Как соотносятся цель новой науки и ее метод

Проблема метода в философии Нового Времени: история и значение

Предпосылки возникновения проблемы метода

Кратко:

Бурное развитие естественных наук (прежде всего, механики) влечет вывод о том, что вся реальность подчиняется нескольким законам, познав которые, мы познаем как функционирует мир и сможем его использовать в своих интересах.

Короче, суть такая:

- прогресс в науках (особенно, в механике)+индустриализация —> мир начинают воспринимать как механизм —> узнаем, как это механизм работает, и будем его использовать —> нужен всеобщий метод познания (чтобы познать устройство всего мирового механизма) (ориентация на точные науки и поиск четкого метода)

Пространно (из лекции - стоит прочитать):

Уже задолго до Нового Времени (на заре Эпохи Возрождения) утвердилось мнение, что человек не способен проникнуть в замысел Божий; но зато человек может установить чисто механические связи между объектами материального мира (То есть эпоху НВ не стоит воспринимать как эру беспредельного гносеологического оптимизма!!!).

Отсюда появляется мысль, что для того, чтобы сколько-нибудь приблизиться к божественным делам, необходимо изучать теологию, а чтобы постичь механические связи в материальном мире - следует заниматься естествознанием (короче: мухи - отдельно, котлеты - отдельно).

Начинается бурное развитие естествознания, особенно механики (природа как механизм).

Таким образом, к эпохе НВ сложился уже определенный массив идей, на которые мыслители данного времени опирались.

Причем в чем основной пафос НВ? Дело в том, что мало того, что мир понимался как механизм (отсюда акцент на разум).

На философию НВ оказали влияние и другие факторы. К 17 веку начались бурные социально-экономические и даже политические изменения (развиваются производительные силы, набирает вес буржуазия).

Так вот, основной пафос НВ - в том, чтобы познавать не для того, чтобы найти истину (истина тут не конечная цель); а для того, чтобы, найдя истину (поняв природу) научиться ее использовать (то есть основная цель - использовать, постигнув истину).

Как видно, в НВ кардинально смещаются акценты. Возрастает значимость практического аспекта. Вопрос о методе выходит на первый план.

Почему на первый план выходит проблема метода?

Раз природа - единый механизм, значит, должен существовать единый, всеобщий метод ее изучения.

Таким образом, надо подчеркнуть, что в НВ обозначается не просто проблема поиска метода, но именно всеобщего метода познания.

Френсис Бэкон

Учение об идолах

Бэкон считал, что науки со времени древних греков мало продвинулись по пути непредвзятого опытного исследования природы.

По мнению Бэкона, философия прошлого бесплодна и многословна. Бэкон был убежден, что пора заменить "философию слов" "философией дела".

Относительно науки своего времени Бэкон считает, что она насквозь пронизана аксиомами, наспех сформулированными на основании немногих недостаточных примеров, которые ни в коей мере не раскрывают действительности и служат только для того, чтобы питать бесплодные диспуты.

Бэкон убежден, что идолы и ложные понятия настолько глубоко укоренились в человеческом разуме, что "затрудняют вход истине" - поэтому надо их сначала выделить, а потом избавиться от них.

Очень кратко пройдемся по видам идолов, которые выделяет Бэкон.

1. Идолы рода - неотъемлемо присущи человеческому познанию (во многом обусловлены тем наследием, которое досталось человеку (родом), а также человеческой природой в целом); разум человека склонен придерживается однажды принятых положений, стремится искусственно подогнать новые факты и данные под эти свои или общераспространенные убеждения

- тенденция объяснять известное по аналогии с неизвестным

- тенденция к упрощению

- тенденция к поверхностности (склонность переоценивать значение неожиданных, необычных и удивительных явлений, поражающих воображение, которые, однако, далеко не всегда являются существенными)

2. Идолы "пещеры" - происходят из индивидуально присущих каждому свойств как души, так и тела, а также из воспитания, из привычек и случайностей

- у каждого помимо ошибок, свойственных роду человеческому, есть своя особая пещера, которая ослабляет и искажает свет природы

- например, одни больше интересуются частностями и подробностями, другие – общим и целым; одни умы склонны к почитанию древности, другие увлечены любовью к новизне

3. Идолы рынка (тж. идолы площади) - порождаются неправильным употреблением слов и имен:

- во-первых, названия даются несуществующим вещам (напр., судьба, перводвигатель) и по поводу этих фикций, вымыслов создаются целые теории, столь же пустые и ложные.

- во-вторых - неудачные имена для существующих вещей (напр., словесное отождествление вещей, в основах своих различных (например, «земля» как одна из «четырёх субстанций»); словесное различение вещей, в основе своей идентичных (например, лёд, вода, пар)

4. Идолы театра - "не врождены и не проникают в разум тайно, а открыто передаются и воспринимаются из вымышленных теорий и превратных законов доказательств"

- речь идет о трех формах ошибочного мышления:

софистике - слишком оторвана от практики

эмпиризме - слишком мало обобщений, ненаучно, бессиситемно

суеверия - вообще бред

Вопросики по идолам, которые задавал на семинаре Печатнов:

1. От всех ли идолов можно избавиться? Если да, то от каких?

Ответ:

Можно избавиться от идолов театра.

2. Какой из идолов рода сыграл положительную роль в развитии науки?

Ответ:

Свойство жадности человеческого разума до знаний.

Цель новой науки

- в открытии формы природы, чтобы затем ее суметь ввести в тело "новую природу" (короче говоря, чтобы можно было потом на свое усмотрение природу преобразовывать)

1. Что значит "формы природы"?

Понятие "формы" Бэкон выводит из Аристотелевской концепции 4 причин, но отбрасывает 3 из них (целевая - не важна для науки, а материальная и действующая - слишком внешние), остается только формальная причина.

Знать форму различных вещей означает, проникнув в глубинные тайны природы, стать ее господином.

Причем в рамках формы Бэкон выделяет два элемента: скрытый процесс и скрытый схематизм. Понять форму - значит понять структуру явления (скрытый схематизм) и закон его протекания (скрытый процесс).

2. Что имел в виду Бэкон, когда говорил о "введении в некоторое тело новой природы"?

Вот проекты, иллюстрирующие идею Бэкона: создать металлические сплавы для различных целей; получить более прозрачное и небьющееся стекло и др.

Как соотносятся цель новой науки и ее метод

- тут можно выделить три этапа

1. прежде всего необходимо определить тело, чью природу намерены преобразовать

2. - затем необходимо постичь форму природы

- влиять на явления, т.е. активно вмешиваться в них, можно лишь при условии, что известны причины их возникновения

- это предполагает изучение скрытого схематизма и скрытого процесса

- Именно на этом этапе метод новой науки играет ключевую роль (потому что мы должны знать, как постичь форму природы).

3. вводим в некоторое тело новую природу

(например, выращиваем морозостойкий огурец, который не портится годами :)

Метод новой науки

Как мы уже убедились, на явления можно влиять, т.е. активно вмешиваться в них, лишь при условии, что известны причины их возникновения, их внутренняя структура и законы их протекания.

Все это узнать нам помогает метод. Чтобы охарактеризовать собственно метод Бэкона, необходимо проанализировать ход его мыслей при разработке метода новой науки.

1. Бэкон критикует традиционную логику

- силлогизм[1] не делает ничего иного, кроме как выводит следствия из посылок он не способен проникнуть в глубину природных явлений, он ориентирован на наше восприятие, а не на реальность

- в понятиях, используемых в силлогизмах традиционной философии, и особенно схоластики, утверждает Бэкон, "нет ничего четкого - ни логически, ни физически"

- аксиомы традиционной философии несправедливо выводятся путем произвольного перехода от немногих частных случаев к общим выводам; логика силлогизмов, допускающая аксиомы со слабым основанием, более вредна, чем полезна, поскольку годна более для "установления и закрепления ошибок расхожего мнения, нежели для поисков истины".

- это все ложная индукция

2. Ложной индукции Бэкон противопоставляет истинную (разумеется, свою)

- это так называемая "индукция путем элиминации"

- Если объяснить на пальцах, то это выглядит приблизительно так:

Должны быть собраны по возможности все случаи, где присутствует изучаемое явление (составляется таблица присутствия), а затем все, где оно отсутствует (составляется таблица отсутствия). Если удается найти какой-либо признак, который всегда сопровождает данное явление и который отсутствует, когда этого явления нет, то такой признак можно считать "формой", или природой данного явления.

С помощью такой индукции Бэкон, например, нашел, что "формой" теплоты является вынужденное экспансивное движение мельчайших частиц тела.

- еще в Бирюковских презентациях я нашла следующую схему, которая уже характеризует метод Бэкона в целом, а не только истинную индукцию как его элемент

Суть такая, мы из эмпирики посредством истинной индукции выводим "средние аксиомы", которые потом перепроверяем на опыте (посредством дедукции и на новых фактах), а потом обобщаем "средние аксиомы" в "наиболее общие", получая универсальную теорию.

NB

В презентациях также рассмотрена Бэконовская индукция в логических терминах. Чтобы это понять, надо сначала понять, что такое разделительное суждение.

Разделительное суждение - суждение, утверждающее, что данному предмету присущ только один из признаков, указанных в предикате суждения

- разделительное суждение истинно лишь в том случае, если совокупность членов суждения исчерпывает все альтернативы

(Пример разд. суждения: P есть А или С)

А в рамках Бэконовской индуктивной логики используется такое умозаключение, как modus tollendo ponens

- разновидность умозаключения, в котором первая посылка – разделительное суждение, (напр., P есть А или С), вторая посылка – категорическое суждение, отрицающее один из членов разделительного суждения (или, если членов больше двух, все члены, кроме одного; напр., P не есть А), а заключение утверждает другой (неисключённый) член разделительного суждения (P есть С).

Вот как выглядит, короче говоря, данное умозаключение.

modus tollendo ponens:

P есть А или С

P не есть А

P есть С

Но проблема Бэконовской индукции как раз в том, что мы при всем желании не можем сформулировать истинное разделительное суждение (напр., разве возможно перечислить все случаи проявления тепла?), ведь разделительное суждение истинно лишь в том случае, если совокупность членов суждения исчерпывает все альтернативы.

NB

Вопросы по Бэкону, на которые лучше знать ответ:

1) Основное сочинение Бэкона, которое необходимо знать - "Новый Органон"

2) Цитата Бэкона, которую надо знать "Знание - сила" (Sciencia potentia est)

Modus tollendo ponens

Рене Декарт

1. Основные сочинения:

1. Мир, или Трактат о свете (1633)

2. Рассуждение о методе (1637)

3. Первоначала философии (1644)

Основы учения Декарта

- объединение идей науки и философии в «нерасторжимую целостность»

- первенство философии в учении Декарта (философия и наука едины, и их союз нерасторжим, однако главная в этом союзе всё же философия, которая даёт начало всему остальному, питает его своими соками, как корни дерева питают его ствол, ветви, листву)

Гносеология Декарта

- Радикальное сомнение

- «Я мыслю, следовательно, существую»

- Идея Бога

- Естественный свет разума

- Метод достижения истины

Шаги исследования

Декарт выделяет 6 последовательных шагов исследования (да и вообще, как я поняла, эти шаги отражают ход мыслей самого Декарта при построении своей философского системы):

1) радикальное сомнение (!!!)

2) практическое осуществление процедур сомнения; нахождение несомненного первопринципа философии; осмысление сущности Я, сущности человека

3) доказательство существования Бога

4) освещение проблемы истины и заблуждения, обоснование принципов ясного и отчетливого познания

5) метод достижения истины

6) вопрос о существовании материальных вещей и о различии души и тела человека (это уже онтология - ее очень сжато в конце изложу - на всякий случай)

Итак, пройдемся по шагам исследования, которые нам предлагает Декарт

1. Радикальное сомнение (!!!)

- этот (первый) шаг — ключевой во всём этом перечне, поэтому остановимся на нём подробнее

- подлежат проверке сомнением все знания, в том числе и те, относительно истинности которых имеется давнее и прочное согласие; сомнение необходимо для того, чтобы «расчистить строительную площадку» для работы ума и обновить фундамент прежнего учения

НО:

- метод сомнения при этом НЕ должен перерастать в скептическую философию

- сомнение НЕ должно быть самоцельным и беспредельным (потому что Декарт не считает нужным сомневаться ради того, чтобы сомневаться; сомнение Декарта - не деструктивно, а наоборот - конструктивно)

В итоге сомнения как это ни парадоксально, должны выстроиться, причем в строго обоснованной последовательности, несомненные, всеобщезначимые принципы знаний о природе и человеке. Они и составят, по Декарту, прочный фундамент здания наук о природе и человеке.

Итак, мы обосновали необходимость радикального сомнения. Первый шаг сделали. Перейдем ко второму.

2. Практическое осуществление процедур сомнения; нахождение несомненного первопринципа философии; осмысление сущности Я, сущности человека

Каким должно быть сомнение:

- решительным, последовательным и универсальным

Что касается последовательности сомнения, то Декарт даже выделает его этапы. И они следующие:

1 этап. Сомневаться во всем, к чему чувства имеют хоть какое-то отношение. Ведь чувства нас так часто обманывают. Чувства способны легко и просто повергать нас в иллюзии. А это значит, что им нельзя доверять на 100%.

2 этап. Сомневаться в научных истинах (законах физики, математики, астрономии и пр.)

Главный аргумент Декарта о необходимости сомнения в научных, в том числе и математических истинах, — это, как ни странно, ссылка на Бога, причем в качестве некоего всемогущего существа, в силах которого не только вразумить человека, но и, если Ему того захочется, вконец человека запутать \далее, однако, Декарт приходит к однозначному выводу, что Бог нас не обманывает. Так что данное рассуждение о Боге-обманщике нужно только для доказательства необходимости сомнения\.

3 этап. Сомневаться в истинах религии и теологии.

- самый трудный этап

- трудный — так как такие рассуждения приводят к сомнению вообще в существовании мира в целом и человека в частности

- итак, если мы допустим, что нет ничего (ни Бога, ни неба, ни земли, а у нас нет тела), то все равно мы придем к выводу, что мы сами существуем (потому что, чтобы усомниться в существовании всего вышеперечисленного, надо существовать; если тебя нет - то ты и усомниться не сможешь)

Отсюда и знаменитое изречение Декарта: "Я мыслю, следовательно, существую".

Знаменитое cogito ergo sum - я мыслю, следовательно, я существую - рождается, таким образом, из отрицающего сомнения и в то же время становится одним из позитивных первооснований Декартовой философии.

И следующий вывод, который вытекает из высказывания "Я мыслю, следовательно, существую":

- раз моя уверенность в собственном существовании зиждется на факте мышления, значит я есть мыслящее существо

- причем стоит отметить, что по Декарту фигура "я мыслю, следовательно, я существую" - не суждение, а интуиция; я воспринимаю свое существование именно в результате интуитивного акта (действительно: тот факт, что мыслить, не существуя, мы не можем, мы воспринимаем как нечто само собой разумеющееся; поэтому Декарт и считает, что это суждение " я мыслю, следовательно, я существую" - основано на интуиции)

- таким образом, истины "я мыслю, следовательно, существую" и "я - мыслящее существо" не нуждаются ни в каких обоснованиях - они ясны и отчетливы, и этого достаточно

И второй этап исследования завершен. Перейдем к третьему.

3. Доказательство существования Бога

Я убедился, что я мыслящее существо. Как определенность моего существования в качестве res cogitans нуждается лишь в ясности и отчетливости, так и любая другая истина не нуждается в иных гарантиях, кроме ясности и отчетливости, - как непосредственной (интуиции), так и производной (дедукции).

(Если ясность и отчетливость, которыми идеи обладают в нашем разуме - критерии их истинности, то получается, то мерилом истинности знания, философского и научного, становится субъект, разум, сознание. Любой тип исследования должен стремиться к максимальной ясности и отчетливости, по достижении которых оно не будет нуждаться в других подтверждениях).

"Я" как мыслящее существо наполнено множеством идей, подлежащих осмысленной селекции. Если cogito - это первая самоочевидная истина, то какие другие идеи могут быть столь же самоочевидными?

Декарт различает три вида идей:

1. врожденные идеи (которые я обнаруживаю в себе самом, вместе с моим сознанием)

2. приобретенные идеи (которые приходят ко мне извне)

3. сотворенные идеи (сконструированные мной самим)

Сотворенные идеи пока отбросим (потому что они произвольны), с приобретенными идеями тоже пока ничего прояснить не можем (потому что приобретенные идеи на то и приобретенные, что хранятся у нас в памяти, но неясно, в состоянии ли память сохранить их ясность и отчетливость).

Поэтому стоит обратиться в первую очередь к врожденным идеям. И в первую очередь - к врожденной идее Бога.

Причем я весь такой несовершенный и конечный, поэтому идея Бога (совершенного и бесконечного) не может исходить от меня. Идея Бога не может быть выведена и из других идей (потому что она самая яркая и отчетливая). Откуда же идея Бога у меня в голове взялась?

Очевидно, от Бога. Получается, врожденную идею Бога заложил в человеческий ум сам Бог. Спрашивается, зачем?

На этот вопрос ответ найдем на следующем (четвертом) этапе.

4. Освещение проблемы истины и заблуждения, обоснование принципов ясного и отчетливого познания

Итак, зачем Бог вложил в наш разум врожденную идею Бога.

Не для того, чтобы четко ограничить человеческие горизонты (как раньше думали). Идея Бога в нас, призвана защищать человеческое познание от заблуждений, ведь Бог, в высшей степени совершенный, не может обманывать. Получается, Бог, Чьим именем ранее пытались заблокировать распространение научной мысли, теперь выступает в качестве гаранта истины. Бог гарантирует все истины, ясные и отчетливые, которые человек в состоянии постичь.

Причем невозможно, чтобы Бог нас обманывал (ведь во всяком обмане заключено нечто несовершенное).

Поэтому наша способность мыслить и отличать истину от заблуждения есть естественный свет разума, которому можно доверять. НО: при условии, что мы этим светом разума правильно пользуемся.

Действительно, почему же человек так часто ошибается, если Бог порождает ясные и отчётливы идеи? - Всё дело в том, что человек воспринимает идеи, посылаемые ему Богом, не непосредственно, а с помощью своего интеллекта и воли. Интеллект (естественный свет разума), да, совершенен, и способен воспринимать такие идеи без искажения. А вот воля — нет. В этом и вся проблема. Воля — тот компонент, который делает любое интеллектуальное изыскание человека суждением, а суждение уже может быть как истинным, так и ложным. Таким образом, в том, что человек ошибается — лишь вина самого человека.

NB: Таким образом, в основе учения Декарта лежит идея Бога (и не важно, что это не Бог в обычном нашем понимании, а Бог «философский», Бог разума, существование которого следовало не постулировать, а доказывать). Такое явление в философии называют деизмом.

Так как же правильно пользоваться естественным светом разума?

Переходим к 5 этапу.

5. Метод достижения истины

Метод Декарта

Основное произведение Декарта по данной (методологической) тематике - "Рассуждения о методе".

Почему Декарт пришел к выводу, что необходимо выработать новый метод?

- традиционная логика в лучшем случае помогает изложить истину, но не завоевать ее (опять же претензии к силлогизму - он не позволяет нам проникнуть в глубины знания, а лишь формулирует умозаключение из имеющихся посылок, причем не факт, что это умозаключение истинное)

Декарт основывает свой метод на математическом знании (однако, он отказывается принять в качестве модели знания традиционную математику, поскольку в ней отсутствует единый метод). Поэтому он ставит себе цель создать "общую математику", которая могла бы стать моделью любого типа знания.

Декарт хочет создать прочный фундамент, на основе которого будут развиваться науки во всем своем многообразии. Поэтому философию и науки Декарт воспринимает как нечто взаимообусловленное, причем первенство принадлежит именно философии.

Важная цитата:

"Всю философию можно сравнить с деревом, корни которого - метафизика, ствол - физика, а ветки, растущие из этого ствола, - все остальные науки, которые сводятся к трем основным: медицине, механике и этике... И как плоды не собирают ни с корней, ни со ствола, а лишь с ветвей, так и главная полезность от философии зависит от тех ее частей, постижение которых возможно лишь в самую последнюю очередь".

Декарту важно добраться до корней, чтобы впоследствии можно было собрать зрелые плоды, для чего и послужит метод.

И в рамках своего нового метода Декарт предлагает ряд принципов, на которые стоит опираться (Декарт сводит их к 4). (Вообще изначально Декарт выделил значительно больше принципов, но потом сократил их до 4 - потому что "большое число законов часто служит лишь предлогом для их незнания и нарушения", поэтому "вместо множества законов логики, достаточно следующих четырех - при условии твердого и неукоснительного соблюдения их безо всяких исключений".

Итак, что это за 4 правила:

1) правило очевидности

- Истинно то, что представляется уму ясным и отчётливым (в ясности и отчетливости и заключается очевидность).

- не следует принимать ничего на веру, в чем с очевидностью не уверен

- эти ясность и отчетливость достигаются за счет интуитивного отражения "естественного света разума"; насколько я поняла, "естественный свет разума" - это некие идеи, которые присутствуют в уме сами по себе (врожденные идеи), но чтобы этот естественный свет не искажался, и достигались ясность и отчетливость, необходимо руководствоваться следующими тремя правилами

- то есть правило очевидности - это одновременно и исходных и финальный принцип (в общем, основополагающий)

2) правило деления (анализ)

- необходимо разделять каждую проблему, избранную для изучения, на столько частей, сколько возможно и необходимо для наилучшего ее разрешения

- Если для определенности и ясности (очевидности) необходима интуиция, то для интуиции необходима простота, достижимая путем анализа.

3) правило последовательности мыслей от простого к сложному (синтез)

- за анализом должен следовать синтез, чтобы уяснить, как соотносятся между собой простые части, изученные на этапе анализа

- в чем же важность синтеза? зачем сначала разбивать проблему на части (анализ), а потом переходить к синтезу? причем не просто к синтезу, а именно последовательно "располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легкопознаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных"

- важность этого этапа в том, чтобы наилучшим образом проникнуть в сущность познаваемого предмета

4) правило перечней и обзоров

- их необходимо составлять на всех этапах работы, чтобы избежать ошибок и неточностей и ничего не упустить

- перечень контролирует полноту анализа, обзор - корректность синтеза

Короче, суть такая:

Познать нечто - значит рассечь его на простые элементы, сделав объектом прямой интуиции, потом вновь соединить при помощи связей, выявляемых интуитивно.

С пятым шагом (собственно с методом Декарта) разобрались, теперь перейдем к завершающему этапу (который уже не относится к теме, но его все же лучше знать).

6. Вопрос о существовании материальных вещей и о различии души и тела человека

С огромной верой в человека и его познавательные возможности Декарт переходит к познанию мира.

Метод получил подтверждение, ясность и отчетливость обоснования, а единство знания подведено к источнику - человеческому разуму, поддержка и гарант которого - Творец.

Итак, собственно об онтологии Декарта.

Все сущее Декарт подразделял на вещи мыслящие(res cogitans), составляющие духовный мир; и вещи протяженные (res extensa) - составляющие мир материальный.

Таким образом, Декарт выделяет две субстанции: субстанцию мыслящую (духовную) и субстанцию протяженную (материальную).

Что касается мыслящей субстанции, тут все более-менее ясно. Но применительно к материальной субстанции встает вопрос, почему она именно протяженная.

Дело вот в чем. Как мы помним, Декарт все подвергает сомнению (в том числе, существование материального мира). Но его существование он таки доказывает, причем путем геометрических построений (в которых ключевым моментом как раз и является протяженность).

Ум может воспринимать телесный мир, пользуясь воображением и способностью чувствовать. Если бы сила, связующая меня с материальным миром при помощи воображения и чувств, несла с собой обман, я бы должен был заключить, что Бог не правдив. Но это, как уже сказано, неверно. Следовательно, если способности воображения и чувств подтверждают существование телесного мира, нет оснований подвергать его сомнению. Однако это не должно привести меня к безрассудному допущению всего, чему чувства учат меня, как и "подвергнуть их в целом сомнению". Но как производить отбор? Методом наведения ясности, т.е. допуская в качестве реальных только те свойства, которые мне удается воспринять отчетливо.

А Декарт, как уже сказано, убежден, что из всего внешнего ясно и отчетливо воспринять можно только протяженность.

Таким образом, все остальные свойства материальных вещей и явлений, например, цвет, вкус, вес и звук - Декарт считает вторичными, потому что относительно них нельзя иметь ясную и отчетливую идею.

Отсюда вытекает, что чувства могут быть источником стимулов, но не основанием науки с ее миром идей, ясных и отчетливых.

Получается, Декарт очень резко противопоставляет мир духовный миру материальному, причем неясно, как эти два мира соотносятся.

Понимание материи как протяженности ведет к утверждению, что пустоты не существует. Идентифицируя материю с протяженностью, Декарт устраняет пустое пространство; по его мнению, мир полон вихрей из тонкой материи, допускающей передачу движения с одного места в другое. Мир - огромные механические часы, состоящие из множества зубчатых колес: вихри сцепляют их так, что, подталкивая друг друга, они дают ход часам.

Каковы основные законы этого механистичного мира?

1. принцип сохранения

- количество движения остается постоянным

2. принцип инерции

- исключив из материи все свойства, кроме протяженности, Декарт объясняет любое изменение направления движения только толчком со стороны других тел; тело не остановится и не замедлит своего движения, если только его не остановит другое тело

3. принцип, согласно, которому каждая вещь стремится двигаться по прямой

- первоначальное движение - прямолинейное, из него происходят все остальные

Очевидна попытка Декарта унифицировать действительность, изначально многообразную и изменчивую, посредством построения механической модели.

Но как быть с живыми организмами? Укладываются ли они в это механистическое построение? - Да.

И человеческое тело, и животные организмы функционируют на основе механических принципов. Вразрез с теорией Аристотеля о душе, из растительного и животного мира исключается всякое живое начало.

Животные и человеческое тело не что иное, как механизмы разной степени сложности. Итак, Декарт отказывает организмам в автономном жизненном начале - и растительном и чувственном, будучи убежден, что если бы они имели душу, то обнаружили бы ее с помощью слов, "единственного знака и надежного доказательства мысли, спрятанной и запертой в теле".

Получается, что Декарт в итоге также отрицает наличие психики у животных.

Итак, Вселенная проста, логична, согласованна, как теоремы Евклида. Декарт утверждает, что человеческое тело - тоже механизм, но как быть с душой? Уж у человека-то она есть.

В отличие от всех существ, человек объединяет в себе две субстанции, res cogitans и res extensa, являясь местом встречи двух миров: материального и духовного (причем, как уже отмечалось, грань между этими мирами у Декарта настолько резко проведена, что непонятно, как они между собой соотносятся и, тем более совмещаются в человеке).

Вот что считает Декарт.

Душа - это мысль, а не жизненное начало, и отделение ее от тела не означает смерть, которая обусловлена причинами физиологического порядка.

Но вот в чем проблема: человек действует, руководствуясь мыслью - он ведь не тупая машина (как животные). Тогда получается противоречие: человеческое тело (материальное, обладающее протяженностью, являющееся механизмом) приводится в движение чем-то нематериальным. Как же быть с законами механики? Как нематериальное приводит нематериальное в движение? Как этот импульс передается?

Вот тут на арену и выходит шишковидная железа (там, по мнению Декарта, и находится душа).

Предположим, что процессами жизнедеятельности в человеческом организме-механизме управляют витальные духи (обдающие протяженностью), которые приводятся в движение импульсом из шишковидной железы, располагающейся в мозгу.

Но на самом деле даже эта оригинальная идея не решила бы упомянутую проблему:

Раз витальные духи (имеющие протяженность) двигают тело с помощью толчка, то и сами они, в свою очередь, должны приводиться в движение толчком. Но как может непротяженная душа толкать протяженные витальные духи?

Дальше - чисто по презентациям Бирюкова. Это уже не взгляды Декарта, а его последователей (а точнее - о последователе - Николя Мальбранше), насколько я поняла. Поскольку это есть в презентациях - тоже лучше знать.

Итак, от чего отталкивается Мальбранш. Раз мы пришли к выводу, что духовные процессы не могут являться импульсом для физиологических, то мы приходим к выводу, что духовные и физиологические процессы протекают параллельно и импульс исходит откуда-то еще.

Материальные и духовные процессы согласованны, подобно тому как две пары часов показывают одно и то же время, хотя они и не взаимодействуют между собой – об этом позаботился Мудрый Часовщик.

И именно Бог является этим Мудрым Часовщиком, синхронизирующим процессы духовные и физиологические. Движущая сила тел не находится в движущихся телах, ибо эта движущая сила есть не что иное, как воля Божья.

Таким образом, человеку только кажется, что он реагирует непосредственно на внешние раздражители. Естественная причина не есть реальная и истинная причина, а причина случайная, определяющая решение Творца природы действовать тем или иным образом в том или ином случае.

Так Мальбранш приходит к концепции окказионализма.

Окказионализм (лат. occasio, случай, повод) – философская концепция, отрицающая возможность взаимодействия материальной (протяжённой) и духовной (мыслящей) субстанций и утверждающая, что то, что представляется телесной причиной мысли (или акта воли) или психической причиной (идеей или желанием) физического движения есть не более чем повод (occasio) для истинной причины, каковой может быть только Бог.

Вот такая картина мира сложилась у Декарта :)

NB

Вопросы по Декарту, на которые лучше знать ответ:

1) Знать изречение "Cogito ergo sum"

2) Деизм - философское учение, в основе которого лежит идея Бога (но именно Бога философского, существование которого необходимо не постулировать, а доказывать).

3) Если вдруг спросят: "Декарт ведь был рационалист, значит, он полностью отвергал опыт и эксперимент как источник знания?"

Ответ (от лекторши): "Нет! Декарт не отбросил опыт и эксперимент!!!! Он никогда от него не отказывался. Рене Декарт просто утверждает, что за счет эксперимента мы не факт что получим всеобщее знание, но какое-то знание мы все же получим".

4) Термины от Бирюкова:

- Субстанция (лат. substantia, под-лежащее, перевод греч. ύπόστασις) – то, что существует самостоятельно (само по себе), нечто устойчивое и постоянное (в отличие от изменчивого и преходящего).

- Атрибут (лат. attributum, приданное, приписанное) – определяющий признак (качество, предикат) субстанции, достаточный для её идентификации и необходимый для её существования.

- Окказионализм (лат. occasio, случай, повод) – философская концепция, отрицающая возможность взаимодействия материальной (протяжённой) и духовной (мыслящей) субстанций и утверждающая, что то, что представляется телесной причиной мысли (или акта воли) или психической причиной (идеей или желанием) физического движения есть не более чем повод (occasio) для истинной причины, каковой может быть только Бог.

Бенедикт Спиноза

1) Основные произведения:

"Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье"

"Трактат об усовершенствовании разума"

"Этика"