Социальная структура и её динамика
Социальная стратификация –
это философско-социологическая категория, обозначающая структуру обще-
ства и его компонентов в их развитии, систему признаков социального рас-
слоения. Критерием социальной стратификации являются различия между
группами людей по их социальному положению, национальности, возрасту и
т. д., мобильность этих различий, то есть постоянные перемещения людей и
социальных групп внутри социального пространства. Социальная стратис-
факция – это дифференциация некой совокупности людей на классы в иерар-
хическом ранге. Она находит выражение в существовании высших и низших
слоев. Ее основа и сущность — в неравномерном распределении прав и при-
вилегий, ответственности и обязанности, наличии или отсутствии социаль-
ных ценностей, власти и влияния среди членов того или иного сообщества.
Конкретные формы социальной стратификации разнообразны и много-
численны. Однако ключевыми среди них, на наш взгляд, являются социаль-
ные слои, национальная и возрастная формы, ибо они, в известном смысле,
определяют другие формы: поселенческую, политическую, семейную, про-
фессиональную и др. В данной главе мы остановимся на социальных слоях,
нациях и политической организации общества., ибо эти формы более мо-
бильны, чем поселенческая, возрастная, семейная и т.д.
Понятие "социальный слой" в современной социологической, фило-
софской и исторической литературе многозначно. Оно применяется для оп-
ределения самых различных систем и подсистем: социальные группы, разли-
чающиеся по демографическим критериям, социальные различия между
мужчинами и женщинами, различные возрастные группы, социальные груп-
пы, выделяемые по роду занятий (инженеры, врачи, учителя и др.), по квали-
фикации и т.д.
В настоящее время в странах Запада широко используется в рассматри-
ваемом аспекте метод деления общества на три социальных слоя в зависимо-
сти от объема доходов каждого из них: высший, средний и низший. Высший
слой — это люди, имеющие очень высокие доходы: банкиры, рантье, вла-
деющие большим капиталом, государственные чиновники очень высокого
ранга, крупные ученые, изобретатели, преуспевающие юристы и врачи, про-
фессура, это примерно, 10—15% населения. Средний слой — основная масса
населения — 70% и более. Это люди, имеющие средние и выше среднего до-
ходы за счет оплаты квалифицированного труда, мелкой и средней собствен-
ности: основная масса интеллигенции, квалифицированные рабочие, управ-
ленцы и т.д. И, наконец, низший слой — безработные эмигранты, рабочие
низкой квалификации и др., также 10-15% населения.
Средний слой — это самая большая часть населения, определяющая
при равных условиях судьбу выборов органов государственной власти и го-
сударственного ___________управления. Тенденцией цивилизованных стран современно-
сти является увеличение доли среднего слоя в населении страны.
Возможно, такой чисто экономический метод является целесообразным
в странах с высокой производительностью труда, высоким общим жизнен-
ным уровнем населения, высоким благосостоянием его массы, ее уверенно-
стью в завтрашнем дне и относительно устойчивым социальным состоянием.
В ряде других стан с гораздо более низким жизненным уровнем населения,
большей социальной мобильностью и социальной взрывоопасностью такой
метод вряд ли приемлем.
Так, в Российской Федерации вообще нет такого социально устойчивого
среднего слоя, составляющего основную массу населения. В странах, где ос-
новная масса населения - бедные и нищие (более 60% – 32 млн. нищих и еще
44 млн. еле сводят концы с концами, где все бродит и бурлит и неизвестно ко-
гда образуется, и образуется ли желаемый, благополучный и спокойный сред-
ний слой, такой метод сегодня не приемлем. Он не дает четкого представления
о социальной структуре общества, а без него нельзя научно обоснованно
управлять социальными процессами. Без этого неизбежны грубые просчеты и
ошибки, которые чреваты непоправимыми последствиями.
Помимо этого, в недавнем прошлом государством проводился курс на
усреднение официально получаемых доходов, что часто вело к разрыву дохо-
дов и оплаты по качеству и количеству труда. В современных условиях диф-
ференциация по доходам скачкообразно возросла. При этом вследствие воз-
росшей криминогенной обстановки, злоупотребления и массового укрытия
доходов и неуплаты налогов, фантастический процесс роста крупнейших со-
стояний часто идет вне связи с качеством, количеством и общественной по-
лезностью труда, что имеет весьма негативные последствия для развития об-
щества.
Традиционный метод классового подхода к анализу социальной струк-
туры общества некоторые наши публицисты в процессе массовой критики
марксизма-ленинизма отнесли к Марксу и Ленину. С этим нельзя согласиться.
Маркс и Энгельс не считали себя творцами теории классов и даже классовой
борьбы. Теория разделения общества на классы имеет древнюю историю. Она
восходит к Платону (IV в. до н.э.). Определенный вклад в нее внес видный
представитель школы французских физиократов Ф. Кенэ (XVIII в.). Он выде-
лял три общественных класса: земледельцев, собственников и бесполезный
класс. И, наконец, основатели английской классической политической эконо-
мии Адам Смит и Давид Рикардо.
Адам Смит — один из выдающихся умов XVIII века — фактически соз-
дал теорию классов. Анализируя общественно-экономические явления своего
времени, он определяет основные категории процесса развития общества:
классы, разделение труда, обмен, меновая и трудовая стоимость, доходы ос-
новных классов. "К одному и тому же классу, — писал он, — должны быть
отнесены как некоторые из самых серьезных и важных, так и некоторые из са-
мых легкомысленных профессий — священники, юристы, врачи, писатели, ак-
теры, танцовщики и пр...” К числу основных классов своего времени Смит
относит капиталистов, рабочих и земельных собственников. Учение Смита
продолжает и развивает лидер английской буржуазии конца XVIII — начала
XIX веков Давид Рикардо. Он считал капиталистический строй незыблемым и
вечным и утверждал, что личный интерес является единственным двигателем
прогресса. Вместе с тем, исходя из теории трудовой стоимости, Д. Рикардо
указывал на противоположность классовых интересов капиталистов и рабо-
чих, ибо понижение заработной платы повышает прибыль. Во избежание со-
циальных потрясений Рикардо призывал капиталистов к умеренности в погоне
за повышением прибыли.
К. Маркс и Ф. Энгельс приняли в целом учение А. Смита и Д. Рикардо
о классах, и использовали его в своей теории социалистической революции и
диктатуры пролетариата. Они не создавали, вопреки утверждениям некото-
рых отечественных и зарубежных социологов и философов, своего нового
учения о классах. Правда, на позиции Маркса и Энгельса, а позднее на по-
зиции В. И. Ленина по вопросу о сущности классов оказало влияние откры-
тое К. Марксом материалистическое понимание истории. В частности, оно
сказалось на ленинском определении классов: классы — это большие группы
людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе
общественного производства, по их отношению (большей частью закреп-
ленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в
общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и
размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.
Классы — это такие группы людей, из которых одна может себе присваи-
вать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе
общественного хозяйства. Это определение, на наш взгляд, имеет ряд пре-
имуществ перед несколько односторонним подходом к анализу стратифика-
ции общества только по размерам доходов. Оно более правильно методоло-
гически: учитывает генезис развития общества и позволяет более детально
подойти к анализу социальных групп.
Вместе с тем в данном определении излишне фетишизированы произ-
водство, собственность, недооценивается культура, что не позволяет четко
определить место интеллигенции в социальной системе, а ее роль в обществе
и численность за последние десятилетия возросли в огромных размерах. Оно
слишком категорично разделяет общество на эксплуататоров и эксплуати-
руемых. Наконец, оно не учитывает возросшего многообразия современной
стратификации, формирования новых социальных групп и распада старых
традиционных групп, выделение в результате этого новых подсистем, ус-
ложнение форм собственности и т.д.
Нам представляется, что такой подход, так же как и подход трехслой-
ного состава общества для современной России и ряда стран, находящихся в
аналогичном экономическом, социальном и политическом положении, не
подходит. Во-первых, потому, что социальные системы вообще очень дина-
мичны. Их стабильность покоится на совокупности неустойчивых равнове-
сий между системообразующими процессами. Неустойчивое равновесие ме-
жду ними сохраняется до тех пор, пока сложившееся соотношение не под-
вергается серьезным коррективам. Каждый элемент социальной системы
подвержен внутренней эволюции, в одних случаях более, в других менее
значительной. Во-вторых, социальное положение Российской Федерации
(для анализа которого и предпринято освещение наших позиций в этом во-
просе) и ряда других стран, в силу разрушения старого равновесия и уста-
новления нового, связанных с ним кризисных положений экономики, поли-
тической системы, морали является крайне неустойчивым, динамичным,
маргинальным, диффузионным и взрывным. Происходит процесс разложе-
ния на подсистемы старых социальных структур и формирование новых.
Процесс этот не ровен и не однозначен.
Так, прежний рабочий класс ранее был более или менее однороден.
Сейчас рабочие государственных предприятий, рабочие акционированных
предприятий и рабочие коммерческих предприятий существенно различают-
ся по своему отношению к средствам производства по своей роли в органи-
зации производства и по доле общественного богатства, которую они при-
сваивают. То же самое можно сказать и о прежних колхозниках. Колхозники,
а их в настоящее время много, работники акционированных сельскохозяйст-
венных предприятий и фермеры явно представляют различные социальные
группы.
С интеллигенцией и ранее всё было запутано вплоть до анекдотиче-
ских ситуаций: командир авиалайнера — рабочий, ибо он держит в руках
штурвал или другим путем лично управляет самолетом, а штурман этого же
лайнера — интеллигент, ибо он только прокладывает маршрут или следит за
его выполнением в процессе полета. Да и вообще непонятно, почему интел-
лигенцию считали "прослойкой" или "слоем", а не классом.
Класс предпринимателей в странах переходного периода пока еще не
сложился. Нельзя же считать современными предпринимателями "челноков"
(их до революции 1917 г. называли "коробейниками") или спекулянтов, утаи-
вающих в массовом порядке налоги.
Исходя из изложенного выше, представляется целесообразным для
анализа социальной стратификации данных стран в современный чрезвычай-
но сложный период их развития использовать вместо категории класс – более
гибкую категорию социальный слой.
Нам представляется возможным дать следующее определение совре-
менных социальных слоев в указанном выше значении: это большие группы
людей, различающихся по их месту в исторически определенной системе
общественной жизни, их роли в организации общественной жизни, характеру
их труда, уровню культуры, способам получения и размерам той доли обще-
ственного богатства, которой они располагают.
Таким образом, категория “производство” заменяется категорией “об-
щественная жизнь”, в которую входит и общественное производство, и ду-
ховная культура, и социальная структура, и политическая организация. Заме-
на категории “производство” категорией “общественная жизнь”, не отрицая
роли и значения производства, позволит избегнуть его фетишизации. Введе-
ние признаков характера труда и уровня культуры помогает определить роль
и место интеллигенции, государственных служащих и духовенства в соци-
альной стратификации. Снятие жёсткого деления на эксплуататоров и экс-
плуатируемых осовременивает определение, освобождает его от крайностей
и позволяет более объективно подойти к социальным группам, не являющи-
мися ни эксплуататорами, ни эксплуатируемыми.
Если подойти с этих позиций к анализу стран, совершающих в совре-
менных условиях переход к рыночной экономике, то очевидно, что их соци-
альная система чрезвычайно сложна, многообразна, неустойчива и диффузна,
а социальная структура запутана и неустойчива.
Межнациональные отношения и социально-этническая система совре-
менного общества также чрезвычайно сложны и многообразны. Они связаны
в определенной мере экономическими, социальными, политическими отно-
шениями, культурой и т.д.
Для большего понимания современного состояния межнациональных
отношений целесообразно рассмотреть историю развития социально-
этнических общностей. Первыми социально-этническими общностями были
роды и племена. Эти социально-этнические общности основаны на кровно-
родственных связях. С образованием классового общества и государств сло-
жились народности. Эти социально-этнические общности предшествовали
нации и имели все признаки нации: общность территории, общность языка,
общность экономических связей, национальное сознание и национальную
культуру. Однако все эти признаки нации, особенно экономические связи,
национальная культура были в недостаточно развитом состоянии.
Переходу общества от феодализма к капитализму сопутствовало обра-
зование на базе народностей — наций. По вопросу об определении наций
давно идет дискуссия. В ряде работ используется (правда без ссылки на ори-
гинал) определение И. Сталина. Академик Ю. Бромлей вообще предлагал от-
казаться от термина нация и заменить его термином этнос. Определение Ста-
лина (нация это исторически сложившаяся устойчивая общность людей, сло-
жившаяся на базе общности территории, общности языка, общности эконо-
мических связей и общности психического склада, проявляющегося в общ-
ности культуры) скорее показывает, на основании чего сложилась нация, не-
жели определяет ее. Предложение Бромлея не учитывает того, что нация не
только этническая, но и социально-экономическая общность. Видимо, нации
можно определить как большие группы людей, объединенных национальным
самосознанием, тесными экономическими связями и различающиеся по ис-
торически сложившейся территории обитания, языку, культуре и психиче-
скому складу.
Межнациональные отношения — это отношения между нациями. От-
ношения эти в современном мире очень сложны и напряженны, хотя и в раз-
ной степени. Это отмечается в ряде многонациональных стран: Канада, Ис-
пания, Югославия и Россия. Причин осложнения межнациональных отноше-
ний в мире немало. Но если брать общее, обостряющееся осложнение меж-
национальных отношений в мире, то следует вычленить противоречие между
всеобщей интернационализацией общественной жизни и стремлением наро-
дов к сохранению национальной самобытности, развитию языка, националь-
ной культуры. Здесь сказывается закон двух тенденций в развитии наций,
специфически проявляющийся на всем протяжении развития цивилизованно-
го человечества. Первая тенденция к обособлению, к образованию своих на-
циональных государств. Вторая—к интернационализации экономики, куль-
туры, быта и т.д.
На различных этапах развития у разных народов превуалировали то
одна, то другая тенденция. Но всегда противоречие между ними вызывали то
скрытые, то вырывающиеся на поверхность осложнения, порой принимаю-
щие крайне острые формы. К сожалению, именно таким является в настоя-
щее время положение в нашей стране, где в ряде регионов нетерпимость дос-
тигла крайних пределов. Идет вооруженная борьба, берутся заложники, в
стране сотни тысяч беженцев, практически распадается многонациональное
государство.
В чем причины? В глубинной основе лежит указанный выше закон,
действие которого обострено целым рядом факторов. Тут и тяжелое наследие
прошлого, и действия мафии, и коррумпированных элементов. Но дело не
только и даже не столько в этом. Межнациональные отношения отличаются
большой чувствительностью. На них отражаются все сферы общественной
жизни, все противоречия. Тут и разные условия жизни, и разный уровень
развития, и разный уровень материального обеспечения. Тут и имевшие ме-
сто нарушения социальной справедливости, и их различное понимание наро-
дами, и имевшие место в прошлом нарушения законности, и давние нере-
шенные споры и обиды.
Большую роль играет общее ухудшение экономического положения,
неудовлетворенные ожидания ряда людей и перенос их на национальную
почву. Нельзя забывать и об обострившемся противоречии между быстрым
развитием демократии и отставанием культуры вообще, политической куль-
туры в особенности. Ко всему этому добавляется плохая постановка воспита-
тельной работы, несвоевременное принятие и реализация необходимых ре-
шений властными структурами всех уровней. Где выход? Нужно обеспечить
оптимальную гармонию интернационализации общественной жизни и на-
циональных интересов, новаций и традиций, дальнейшее последовательное
развитие демократии и гласности. Найти оптимально эффективные пути вы-
хода из экономического кризиса, подъема материального благосостояния
всех трудящихся. Необходимо в ближайшее время решить проблемы в об-
ласти национально-государственных отношений и обеспечить действенность
функционирования властных структур.