Материалистическое понимание истории
ВСТУПЛЕНИЕ
I
Ты смотришь в глаза собеседника. Его взгляд неглуп и внутри тебя теплится надежда, что вы приблизитесь к твоей точке зрения или даже раскроете неизвестную вам ранее истину. После недолгого молчания собеседник говорит: «Люди не могут жить без государства!». Итог этой краткой повести один — спор был бесплоден и, кажется, неразрешим.
Однако не всё так плохо, как может показаться. Дело в том, что когда марксист пытается донести свои мысли личному окружению он оказывается в ловушке. Причины этого тривиальны. Разговор начинается с довольно разнообразных и принятых в обществе понятий. Из них приходится выпутываться, но довольно часто круг аргументаций замыкается. Это происходит потому, что начиная общение, пределы дискуссии ограничиваются изначальными словами и темами. Они изолируются от действительности и игра в кошки-мышки происходит в этих рамках.
Марксист может попробовать завести разговор с образованным человеком. Такое, однако, часто приводит к перестрелке фактами и тем, кто их больше знает.
Также несистемное знание теории в её связи с действительностью пагубно сказываются на убедительности позиций марксиста.
Сложно найти лекарство от буржуазных убеждений собеседника, но не невозможно. К счастью, древнегреческий философ Сократ столкнулся с похожей проблемой и нашёл решение.
II
Майевтика (родовспоможение) — искусство создавать «скрытое» в каждом человеке знание с помощью наводящих вопросов.
В ходе диалога Сократ вместо того, чтобы утверждать ту или иную истину, задает требующие последовательности вопросы, отвечая на которые, его собеседник формулирует дотоле неизвестные ему утверждения («рождает истину»). Отсюда и связь с повивальным делом: Сократ не делится истиной, а лишь помогает собеседнику самостоятельно создать её.
runivers.ru/upload/iblock/1b4/filosofsky%20slovar.pdf
Вкратце представим тут шаги применения метода, а также прочие нюансы:
1. Беседуя с человеком на какую-либо тему, оформите тезис, например «Сильное государство — сильные граждане»;
2. С помощью общих утверждений показать противоречивость утверждения оппонента. «Сильное государство — войны», «Мёртвые граждане — слабые граждане»;
3. Собеседник видит несостыковку и обращается к совету;
4. Мы представляемся несведущими в этих вопросах;
5. С помощью наводящих вопросов, отдав инициативу рассуждать, мы вместе с ним открываем новую истину, либо ту, которую сами знаем.
Это дело требует недюжинной импровизации и умения разбираться в теме разговора. Каковы же тогда особенности применения майевтики для марксистов?
III
В отличие от Сократа, мы не начнём требовать у собеседника тезис от которого сразу начнём исходить. Точнее, не совсем так. Мы потребуем у оппонента диалектики, на один зуб, материалистический взгляд на историю, на второй, выявить прибавочную стоимость, на третий, организовать пролетариат на борьбу против капитала, на четвёртый. Этими четырьмя клыками и можно выгрызть буржуазную идеологию с её ипостасиями в сознании человека.
Кажется невыполнимым? Только кажется. Для начала вкратце разберём, из чего состоит марксизм и с чем его едят.
Во-первых, это материализм. На одном полюсе — отсутствие сверхъестественного, на другом — проверка на практике.
Во-вторых, диалектика. Всё развивается, а корень развития — противоречие.
В третьих, история человеческого общества, выведенная с помощью первых двух.
В четвёртых, современное общество, как часть всемирной истории со своими особенностями.
В пятых, эксплуатация найденная в его основе.
В шестых, разрешения всех этих пяти клубков в виде социализма.
Можно заметить, что от начала до конца идёт процесс конкретизации. Философия как метод утопает в действительности, чтобы добиться от неё всё более и более конкретных результатов. Для удобства, составим вспомогательный план:
I. Метод:
1. Материализм — проверка практикой;
2. Диалектика; (противоречие)
II. Общество:
3. Материалистическое понимание истории;
4. Классовая борьба;(противоречие)
III. Капитализм:
5. Экономическое учение:
- стоимость;
- труд;
- прибавочная стоимость;
IV. Социализм:
6. Социализм, выведенный из экономической основы капитализма;
7. Организация классовой борьбы.
V. Разоблачение открытий.
Последний пункт означает, что мы ни разу не упоминаем марксистских терминов, а используем лишь термины собеседника. Открыв ему в конце, что его позиция — это на самом деле коммунистическая, собеседник будет в недоумении, но ничего не сможет с этим поделать. Ведь это всё это открыл он сам. Мы лишь помогли.
I
МЕТОД
Сколько бы лет нам не было, а желание играть в игры остаётся. С возрастом, конечно, в более взрослые.
Предложите собеседнику занимательный разговор. Все его главные тезисы вы запишете. Так будет проще ориентироваться и проводить контр-вопросы к его ответам, указывая на противоречие.
1. Спросите: есть ли в действительности что-то вечное? Тут всё довольно просто. Если человек утверждает, что «Власть (вообще) — это вечное», то прямо указывайте, но вопросом, на примеры, опровергающие его тезис. В данном случае Вы спросите:
«А как же времена, когда людей не было?» - «Ах, т. е. вечное в том смысле, что с самого начала человеческой истории существует и в пределах общества вечно?» - «Говоришь, вождь племени, до государства, тоже власть? Его ведь убивали соплеменники при невыполнении обязанностей, это разве власть?» - «Есть ещё варианты «вечного»?» - «Так что же, ничто не вечно?».
Тут у вас и формируется первый тезис: ничто не вечно. Ещё можете, для будущего удобства, дополнительно сформулировать следующие тезисы:всё преходяще; есть начало — есть и конец.
2. Теперь начинается занимательное. Можете сказать «Я тут одну штуку нашёл в интернете — мозги расплавятся!».
Спросите у собеседника, чтобы тот максимально прямо, но ясно, ответил, где находится ручка. Желаемый его ответ это «Тут!» или «Здесь».
Теперь переместите ручку и задайте тот же вопрос снова. Добившись ответа «Тут!» спросите: «А как назвать место, где она была до этого?». Дойдите до ответа «Не тут!». Запишите эти поразительные открытия!
Теперь дайте ему задание: с этими категориями о местоположении, сказать, где находится ручка.
В опыте автора ответ выглядел как несколько секунд паузы. Кто-то успевал как-то выделиться и проговаривал «Тут. Не тут. Тут. Не тут...». Можно было б даже пошутить и подгонять его «Быстрее!».
Могут посыпаться заумные уточнение, об относительности движения, о вычислении и т. д. В итоге вам нужно добиться ответа на вопрос: «Как назовёшь случай, когда в одном явлении нельзя определить существующее положение дел ни как «тут» ни как «не тут»? Что происходит с твоими понятиями?». Тут добиваетесь следующих тезисов (не забудьте записать): движение есть противоречие; развитие — тоже движение -> в развитии есть противоречие.
Итог:
Ваш пациент определил, что нет в мире ничего вечного и любое движение противоречиво. С этого момента, после философствования, начинается пользование тезисами подопечного для лечения буржуазной идеологии в его голове. Первый пункт — история.
II
Материалистическое понимание истории
A
Опустившись с небес философии, пора эти инструменты направить на куда более приземлённое человеческое общество. С этого момента начинается подводка к идеям марксизма, но сложный путь их рождения собеседник должен сделать сам!
Также с этого момента вводится тема, как и полагается в майевтике, вокруг которой идёт дискуссия. Тема эта — государство.
- Скажи, пожалуйста, раз мы определились со всеми явлениями мира в общем, то что насчёт государства? Оно не вечное значит?
- Ну, оно появилось давно, но как без государства?
- Но ведь ты же сказал с многочисленными уточнениями, что нет ничего вечного т. к. если есть начало, то есть и конец, разве не так?
- Ну да, у государства есть начало, но конец если и есть, то не в скором времени.
- Однако чисто гипотетически, можно ли пока мы о нём говорим, отметить на временной линии примерное начало и где-то под её край — конец?
Если вам повезло со смышлённостью собеседника, то в рисунке временной линии, там где записываются тезисы, быстро появятся точки начала и конца государства. Текущий тезис: государство не вечно.
B
Разговор следует продолжать с того, зачем человечеству понадобилось государство. Тут можно попросить дать определение государства. Типичными ответами могут быть различные признаки государства. Вкратце о них.
1.Государство — объединение людей на общей территории. Опровергнуть подобные тезисы можно, например, следующим образом:
- А разве у племён и общин не было территории?
- Были.
- Так значит это не отличительные признаки государства, разве нет?
- Ну… видимо нет.
- Так что же ещё отличает их?
Или:
- А есть что-то в мире, что не занимает пространства?
- Нет такого.
- Так что же сверхособенное в территориальности государства?
- Ну, она государственная.
- Хорошо, она государственная — но само государство это что?
2. Государство — объединение людей с общим языком, культурой и т. д. В этом случае опровержения близки по духу с предыдущим. Главное пробовать и находить свои ответы, которые бы моментально заводили человека в тупик и требовали от него ясного ответа.
3. К следующему тезису можно подвести, либо дождаться его от подопечного. В опыте автора ждать приходилось недолго, поэтому приведу один из вариантов.
- Какая же отличительная черта государства от обществ до него?
- Ммм, органы государственной власти, очевидно.
- Т.е. органы государственной власти осуществляют волю государства т. е. свою же собственную?
- Да.
- Но зачем у людей возникла необходимость отделять какие-то, кхм, органы, чтобы те осуществляли свою волю, или политику?
- Чтобы порядок был в обществе.
- Но ведь и до этого был своеобразный порядок, так в чём же дело?
- Ну, общество стало большим, стало сложно контролировать всех.
- А зачем ему было нужно становиться большим?
- Не знаю.
С этого момента есть трудность, но нам может повезти. Дайте задачу «А как иначе можно назвать органы государственной власти? Ты говоришь про множество всяких органов, но они ведь объединены? Во что они объединены? Как это называется?». Либо собеседник сам говорит «Государственный аппарат» либо вы ему помогаете оформить тезис: отличительная черта государства — государственный аппарат.
C
Удобство термина «государственный аппарат» в последнем слове. Проследим логику дальнейших рассуждений:
- Интересное название для этой особенности государства, ты так не думаешь?
- Чем оно интересно?
- Слово «аппарат» - не смущает?
- Не знаю даже.
- Что обычно называют аппаратами?
- Машины какие-то, инструменты и прочее.
- И как это работает?
- Ну человек берёт, например, инструмент, и использует для чего-то.
- Вот это как раз меня и смущает.
- Чем?
- А ты примени эту логику к государственному аппарату!
- Эм… человек какой-то берёт, точнее, взаимодействует с государственным аппаратом на кого-то.
- Т.е. это значит, что есть группа людей, которые используют государственный аппарат как инструмент воздействующий на другую группу людей? Так что ли?!
- Хм, видимо так.
Автор обожает рисовать маленькие заметки, поэтому после временной линии обычно добавляет рисунок в виде следующего:
Сверху те, кто пользуются аппаратом, в середине аппарат, а снизу группа людей, которыми управляют.
После чего указываем на классовые интересы этих групп.
- Как ты думаешь, у тех, кто пользуются государственным аппаратом, могут быть общие интересы?
- Им же кушать надо — это их общий интерес.
- Я про социальный интерес, не про физиологию, может ли он быть общим?
- Наверное.
- Скажи, а что такого есть у государства, чего не было у обществ до? Я не про его отличительный признак.
- Ну… эээ… армия там и т. д.
- Значит одна группа людей использует государство, его армию и прочее, чтобы внести в жизнь свою волю, так?
- Так.
- А нужно ли оно, если есть общий интерес?
- Думаю, не нужно.
- Так что, у них разные интересы?
- Разные.
И тут переход к старым тезисам:
- Ага. Они живут в одном обществе, да?
- Да, в одном.
- С разными, значит несоответствующими интересами, так?
- Да.
- Можно ли сказать, что тогда они противоположные?
- Думаю да, конечно.
- Посмотри. До этого, в твоих выводах, противоположности в одном и том же самом месте, как и в случае с «тут» и «не тут», имели название, какое?
- Это противоречие, вижу.
- Значит, если государство есть и оно развивается, то оно держится на противоречии, что ли?
- Видимо, да.
- А ну, скажи полностью теперь определение, чтобы я уяснил.
- Государство — инструмент власти одной группы людей над остальными.
- И основано оно на чём?
- На противоречии интересов этих групп.
В вашем случае всё может быть сложнее, но цель, естественно, подвести к тезису: государство основано и развивается на противоречии двух общественных групп.
***
Не забывайте о том, что термины в вашей практике могут различаться в зависимости от личности собеседника, его знаний, его умения делать выводы. Общая же логика здесь обрисована.
Пока подытожим то, что мы сделали. С помощью философской позиции, указанной вначале и диалога мы подвели подопечного до исторического материализма и открыли классовую борьбу. Но ему ни в коем случае нельзя, пока что, об этом говорить — тссс!
III
Капитализм
A
- Не знаешь, случайно, как называется современная система, при которой мы живём?
- Капиталистическая.
- А она везде есть на планете?
- Да практически везде.
- А государство — тоже есть?
- Тоже, ясное дело.
- Так, а кто же тогда, раз есть государства, руководит государственным аппаратом?
- Партии. Выборные партии.
- И выбирает их народ, так?
- Ну конечно.
- Значит, народ выбирает партии, которые лучше выражают его интересы, чтобы править ими самими собой?
- Ну… демократия!
- А почему же тогда существует государство? Где то противоречие интересов, раз народные представители, осуществляют волю народа?
- Хм, интересно. Не знаю. <- - -> - Вот и я не знаю.
После подобного, казалось бы неразрешимого казуса, нужно подтолкнуть собеседника к ответу. Например:
- Так, нужно подробней рассмотреть в чём тут дело!
- Нужно!
- Допустим партии на выборах, на пути к власти. За чей счёт людей она живёт?
- Людей.
- Каких ещё людей?
- Они же работают.
- А если они работают, то откуда у них время на выборы и прочую такую заваруху, которая отнимает уйму времени?
- Не знаю, наверное они просят кого-то им помочь.
- Т.е. их существование как партии, зависит от того, кто им помогает, так?
- Понятное дело, не питаются же они одним лишь воздухом.
- Ясно, ясно. Тогда у меня такой вопрос — в твоей жизни обычные граждане хоть раз собирали средства на какую-то партию, чтобы та представляла их интересы?
- Нет, не делали так.
- Так… раз это в силу, видимо, бедности, не могут делать люди, то кто?
- Наверное те, кто не бедные.
- И как ты сформулируешь вышесказанное?
- В общем, есть какой-то небедный спонсор…
- Так…
- … от которого зависит жизнь партии.
- Так… а как же тогда им будет интересно осуществлять интересы народа, которые совпадают местами в их программе, если само их существование зависит от спонсора?
Естественно, тут стоит подвести всё под ответ «никак». Ибо действительно — никак, прямой зависимости нет.
Итоговый тезис: не партия осуществляет интересы народа, а спонсор с помощью партии реализует свои интересы.
B
- Интересный вопрос у меня возник. (да, начинаем в диалогах мы)
- Какой?
- Откуда у него деньги?
- Ну, скорее всего это бизнесмен и он честно заработал деньги.
- Да?! А что производят, кхм, бизнесмены?
- Ну как, разные вещи, полезные людям.
- Как благородно с их стороны. Как эти вещи обычно называются?
- Продукты там или товары.
И далее автор, как и раньше, любит приводить в жизнь рисунки.
- Так, значит он получает деньги продажей товаров?
- Да, полезное дело делает!
- Допустим, делает его производство товаров на сумму 100.
- Допустим.
- Пусть из них 50 это сырьё, а остальное тогда что?
- Ну, зарплата рабочих, ясное дело.
- Так… а откуда же тогда прибыль?
- Наверное он к этой стоимости надбавку делает.
- Погоди, он же тогда не продаст свой товар, если он будет дороже!
- Эм… Ну не знаю даже.
- И я вот думаю, в чём суть.
Тут можно повременить с открытием, в надежде, что подопечный сам догадается. В противном случае, толкаем его самого в нужное русло.
- Вот если бы ты был владельцем и реализовал 100, куда бы пошла первая пятидесятка?
- На сырьё, чтобы дальше производить.
- А вторая?
- Вторую, пришлось бы дать работникам.
- Так, т. е. ты быстро разоришься, вместо того, чтобы всё работало как надо дальше?
- Да нет.
- Тогда из какой части брать будешь прибыль?
- Ну, явно не из сырьевой т. к. без неё не сделаешь товара.
- Так…
- Видимо сделанное трудом работников — те 50 — нужно уменьшить им зарплату и взять себе часть.
- Так вот откуда прибыль!
- Ну да, как иначе тут обойтись?
Изложение об эксплуатации можно было бы сделать более близким к действительности. Например, на одном полюсе рынок товаров, на другом — рынок рабочей силы. Как рынок труда учитывает всех имеющихся для наёма людей, а капиталистом используются лишь те, которые минимально необходимы ему для извлечения прибыли. Так как автор не имеет под рукой такого опыта объяснения — просьба указать на ваш личный и нюансы в объяснении сути эксплуатации рабочих.
Выведенный вами тезис в итоге должен выглядеть так: богатство бизнесмена зависит от бедности работников. Работников — большинство.
C
Дальнейшие рассуждения разветвляются. Если вы имеете дело с технически подкованным человеком, то русло вашей беседы ведите по автоматизированному производству. Т.е. большинство в итоге людей станет управлять производством, капиталист окажется не нужен. Однако, у капиталиста в распоряжении государство, а значит появится необходимость против его воли это государство свергать.
Если же вы имеете дело с человеком далёким от техники и технологий, то упор стоит делать на несправедливости.
- Подытожим. Ты хочешь сказать, что представительная демократия сейчас, это демократия для бизнесменов т. к. только они способны спонсировать разные политические силы. А способны они благодаря тому, что большую часть населения, они «законно» обворовывают. Я правильно всё понял?
- Да, иначе никак по-другому не объяснить.
- Ага, именно поэтому сейчас есть государства, ведь интерес работника зарплата, а интерес бизнесмена…?
- Прибыль. Вот оно, то противоречие, из-за которого существуют и поныне государства!
- Да, да, логично! Оказывается, что людей эксплуатируют, так вроде это называется. Значит, желая повысить прибыль они сделают людей беднее.
Тут почти что не важно, кто сделает вывод о стремлении к повышению прибыли, т. к. суть дела становится ясной человеку любого интеллектуального уровня (раз вы уже до этого момента дошли).
- В таком случае, как бы выглядела нормальная система, без этого узаконенного воровства?
- Не знаю. Может быть люди, которые там работают начнут сами распоряжаться средствами или дадут эти функции государству.
- Государству? Так ведь государство существует, чтобы защищать интересы того, кто это делает. Раз интересов нет, то…?
- ...то, наверное, и государство не в теме, да?
- Видимо.
- Ну тогда мой первый вариант.
- Т.е. самоуправление работников, без бизнесмена — а потому без государства, правильно понял?
- Я других вариантов не вижу, поэтому, наверное, это так.
- Значит справедливость может существовать, когда нет этих противоречий, а потому и эксплуатации в производстве?
- Немного заумно сказал, но по сути… по сути вроде бы так.
Тезисы:имеет место эксплуатация; государство — поддержка господствующей группы, а значит с исчезновением групповых различий исчезнет и государство и эксплуатация.
IV
Социализм
Теперь необходимо привести к точке напряжения — сказать, что и вы живёте в государстве, а значит тут всё так работает, как и во всём мире. Что вы рискуете быть наёмным т. к. все бизнесменами быть не могут.
Подведите разговор под тему того, как людям втолковать, что можно жить иначе, что их эксплуатируют.
- И как это разъяснить людям?
- Не знаю, может постепенно распространять информацию.
- А будет ли это действенно?
- Кто знает.
- А как это сделать действенно?
- Может как-то… организоваться, что ли.
- Т.е. сделать организацию из тех, из кого выколачивают прибыль, да?
- Да. Чтобы они занимались распространением того, как может быть!
- Хороша идея! Но, я так понимаю, для каждого государствадолжна быть своя организация, отстаивающая интересы большинства, да?
- Да.
- Я помню, мы даже записали, что современная система почти на всей планете. Как тогда совместно сделать это для всего населения Земли?
- Ну, видимо им придётся сотрудничать на международном уровне.
V
Разоблачение
После последних слов Ваша импровизация может быть самой разной. Можно сделать паузу, как только собеседник сделает вывод о необходимости международной координации для таких организаций. Потом вручить ему его же тезисы вплоть до последних выводов и сказать:
- Не знаю, огорчу ли тебя, но ты всем мозгом коммунист. Сначала ты вывел используя диалектический материализм классовую природу государства. Показал, что в связи с этим появилась эксплуатация, которая существует и поныне. Ты показал, что интересы наёмных рабочих и бизнесменов противоположны, а потому результат их конфликта, кроме как смены системы, не разрешим. Поэтому ты предложил вариант самоуправления рабочих, чтобы убрать власть из рук буржуазии, разоблачив псевдонародность демократии. Для этого, ты придумал коммунистическую партию, что кровью и плотью связана с рабочими, и Интернационал — площадку для их международной организации. Так что бери все эти свои тезисы, попробуй опровергнуть. Если не сможешь — ты коммунист!