Исторические формы гностицизма

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА

Структура

1. Ответы на вторую сторону основного вопроса философии. Гностицизм и агностицизм. Исторические формы агностицизма. Исторические формы гностицизма.

2. Основные принципы диалектико-материалистической теории познания.

3. Процесс познания и диалектика. Критика современных недиалектических трактовок процесса познания.

Ответы на вторую сторону основного вопроса философии

Основной вопрос философии, о котором речь шла в первой лекции нашего курса, имеет две стороны. Первая сторона рассматривалась в первой лекции, это вопрос «что первично»: материя или сознание. Он противопоставляет материю и сознание, учитывает только факт их сосуществования и внеположенности друг другу. Вторая сторона – «познаваем ли мир» – это вопрос об их взаимосвязи, возможностях взаимопроникновения, взаимной представленности друг в друге. Открыты ли материя, природа сознанию или они внешни друг другу, отражает ли наше сознание внешний мир или оно замкнуто в самом себе и лишь строит воображаемые («интенциональные», «знаковые») миры, которые вовсе не обязаны быть похожими на реальный мир. «Распредмечивается» ли мир в процессе человеческого познания и практики, приобретая идеальное бытие в фактах сознания. «Опредмечиваются» ли наши знания в материальных предметах, создаваемых нашей практикой. Каковы возможности и способы такого взаимопроникновения и каким должен быть человек – субъект познания – чтобы уметь распредмечивать материальное бытие и одновременно опредмечивать свои знания в новых предметах, вбрасываемых им в природу. Как проверить адекватность природе наших знаний, надёжны ли наши знания или «всё относительно». Можно ли быть уверенным в истинности нашего знания или мы можем только верить в эту истинность, то есть брать ее только на веру. Что есть истина и что — ложь. Каково соотношение знания и незнания, знания и веры. Эти и многие другие вопросы составляют проблематику философской терии познания, или гносеологии. (В западной литературе эту теорию обозначают термином «эпистемология»).

Теперь собственно об ответах.

Возможны и реально существуют два ответа на вторую сторону основного вопроса философии: утвердительный, оптимистичный и отрицательный, пессимистичный. Утвердительный ответ – это гностицизм (буквально «познаваемость»), отрицательный – агностицизм, «непознаваемость» мира.

Возможные (и исторически реальные) формы агностицизма:

- скептцизм,

- априоризм,

- идеалистический сенсуализм

Все они проистекают из субъективно-идеалистических позиций.

Скептицизм – это сомнение в человеческих способностях постигать сущности, ограничение сферы познания только сферой явлений. Известны древние формы скептицизма: школы....... Средневековые............ Нового времени......... современные........... Скептики не отрицают внешнее, объективное существование природы, не отказываются и от факта познания. Но они сомневаются в возможностях познания. Чаще всего они заявляют, что человеку даны только внешние стороны предметов, только сфера явлений, внутренние же, сущностные стороны они счнепознаваемыми.

Априоризм (субъективно-идеалистическая позиция Канта) считает, что мир не столько познается, сколько «организуется» для человека его доопытными («априорными») категориями, вырабатываемыми «чистым разумом» (это и есть кантовский «чистый», «априорный» синтез этих категорий).

Идеалистический сенсуализм, усугубляя субъективизм Канта, считает, что мы не мир познаем посредством ощущений (эмпирии), а сами ощущения являются предметами нашего познания. Это позиция Беркли, Юма, Маха, современного «физического» (или «приборного») идеализма так называемой «философской феноменологии».

Схема материалистического Схема идеалистического

сенсуализма сенсуализма

Исторические формы гностицизма.

А) Гностицизм объективного идеализма.

Платон, Гегель считали, что человеческое сознание раскрывает, познает не материю (природу), а – логику природы, объективную Логику существования природных предметов, то есть Абсолютный разум, их породивший и ими управляющий. Ценным здесь является объективность рассмотрения процесса познания: знания не создаются человеком (субъектом), а отражаются от чего-то объективного. Отрицательное здесь (с точки зрения материализма) то, что таким внешним предметом познания оказывается сверхприродная, по сути потусторонняя (философы любят слово «трансцендентная» по отношению к человеку) духовная субстанция — существование которой выходит за рамки научного дискурса.

Б) Гностицизм религии и религиозной философии (теологии). Это нечто близкое к идеализму Гегеля. Это христианская схема постижения человеком бога: бог внешен, объективен, но он не познается подобно природным предметам, а постигается посредством веры, мистического вчувствования в собственное бытие и несомый в самом себе «дух божий» и т. п. Это позиция философа Шеллинга: Абсолютный разум перетекает в человеческое сознание в результате мистического акта «откровения» либо в результате человеческой «интеллектуальной интуиции».

В) Гностицизм механического («метафизического», домарксовского) материализма. Здесь основные идеи:

1. Принцип отражения: сознание отражает мир, природу, материальные предметы.

2. Познание – процесс пассивный, это результат воздействия природы на человека. Человек в процессе познания лишь созерцает природу, отражая ее как пассивное зеркало. Поэтому такой материализм называют еще созерцательным материализмом.

3. Субъект познания в созерцательном, механическом материализме мыслится антропологично, то есть как лишь природное существо: одной природной организации (органы чувств, мозг) человеку достаточно для процесса познания. Здесь нет понимания социальной обусловленности субъекта познания.

4. Непризнание (непонимание) гегелевской категории общественно-исторического характера познания. Гносеологическая робинзонада, то есть сведение процесса познания к познавательной деятельности изолированного от общества индивида. (Это очевидно вытекает из антропологического понимания субъекта познания)

5. Созерцательность, пассивность, отрыв познания от заказов социальной практики. Непризнание, непонимание, не использование категории общественно-исторической практики. Непонимание значения общественно-исторической практики человечества для процесса познания.

6. Догматические абсолютизации либо относительного, либо абсолютного в знаниях.

Эти (и другие) особенности в понимании процесса познания зачастую присутствуют и в сегодняшней познавательной практике многих ученых и научных школ. Это современные «идолы» (вспомним Ф. Бэкона), мешающие научному познанию. С ними предлагает ученым бороться диалектико-материалистическая теория познания.

Г) Гностицизм диалектического материализма. Его основные принципы будут разобраны ниже.

2. Основные принципы диалектико-материалистической теории познания

Здесь выделим пять принципов:

А) Принцип отражения

Б) Принцип социальной сущности субъекта познания

В) Принцип активности субъекта

Г) Принцип практики

Д) Принцип объективности истины.

А) Принцип отражения.

Этот принцип берется из общематериалистической традиции в философии. Познание – это отражение, сознание – это, прежде всего, знание субъекта об объекте. Сознание, якобы созданное «чистым знанием» (по Канту), не может служить основой практики, основой правильного, адекватного поведения в окружающей среде. Это будет общение с русалками, богами и т. п.

Уровни отражения.

Отражение осуществляется на двух уровнях (ступенях): чувственном и логическом. Чувственная ступень связана с работой органов чувств, на этом уровне отражаются чувственно воспринимаемые внешние стороны и свойства предметов. На этом уровне для познания необходим непосредственный чувственный контакт с предметами.

Логическая ступень посредством мышления отражает внутренние, чувственно не воспринимаемые стороны и связи предметов, их сущности, логику их бытия. Логическое отражение происходит без непосредственного чувственного контакта с предметами, за счет оперирования лишь образами предметов, доставляемыми чувственным познанием.

Формы (виды) чувственного отражения –

Ощущения – отражение отдельных свойств предметов в

результате работы отдельных органов чувств;

восприятия – отражение комплексов свойств предметов

совместной работой нескольких органов

чувств;

представления – чувственное отражение целостного предмета

без непосредственного контакта с ним, по

памяти.

Формы логической ступени отражения:

Понятия – отражение существенных сторон определенного

класса предметов, получаемое в результате

аналитико-синтетической работы мышления,

обобщающего данные чувственного познания;

Суждения – отражение связей между свойствами предметов,

получаемое посредством умственного

оперирования понятиями;

Умозаключения – новое знание о предметах, получаемое за счет

оперирования суждениями.

Примерами ощущений могут быть чувствования тепла, холода, прочности предметов, их цвета, вкуса и т. д.

Восприятия – это целостные, комплексные ощущения. Мы воспринимаем одновременно и цвет яблока, и его форму, и вес, и вкус и т. п.

Представления. Мы можем, например, представить себе (восстановть в памяти) какого-то человека или машину в разнообразии их свойств и признаков. Представление может быть и результатом воображения: мы можем представить себе (вообразить, сконструировать, спроектировать) нечто несуществующее: русалку, кентавра, бога (Перуна или Саваофа), новую техническую конструкцию, новую музыку, танец и т. д.

Понятия – это общее название (имя) определенного класса предметов или групп их свойств: город, стол, человек; прочность, теплопроводность, абсолютно твердое тело.

Суждения – выявление связи между предметами или их свойствами. «Луна – твердая» - суждение, высказанное В. П. Королевым при разработке колесных систем лунохода. В суждении всегда что-либо утверждается о предмете либо отрицается. «Солнце светит, но не греет». Суждения бывают простые и сложные. Второе из приведенных здесь суждений – сложное, и состоит оно из одного утвердительного («солнце – светит») и одного отрицательного («но [солнце] не греет»).

Умозаключения – это выведение нового знания из старого, нового суждения из нескольких старых. Если все студенты очных отделений – молодые люди, то логично, что любой из них – человек молодой (в возрастных границах, установленных законом о высшем образовании). Если атрибутом студента является зачетная книжка, и данный молодой человек имеет зачетную книжку, то, соединяя эти два суждения, мы приходим к третьему: данный человек – студент. Изучением понятий, суждений и законами правильного оперирования ими (правильного мышления) занимается специальная наука – логика.

Возникает вопрос о соотношении чувственной и логической ступеней познания. Какая из них первична и какая важнее – первая или вторая? Какая из них дает новое знание, то есть дает приращение знания? На этот счет в истории философии бывали (и до сих пор остаются) разные мнения.

Вспомним английских философов Ф. Бэкона, Дж. Локка, Дж. Гоббса. Мы называли их эмпириками, сенсуалистами, индуктивистами. Они считали чувственное познание ведущим, решающим, дающим новое знание. Логическая же ступень, по их мнению, вторична и вспомогательна. Они абсолютизировали в познании роль чувственной его ступени. Логическая ступень, считали они, не дает приращения знания, а только видоизменяет, перекобинирует знания, полученные в чувственном опыте. «Нет ничего в уме, чего бы предварительно не было в ощущениях». Эта фраза Дж. Локка свидетельствует о его крайнем материалистическом сенсуализме. Признать творение разумом нового (по сравнению с опытом) знания, по его мнению, означало бы признание правоты идеализма, правоты так называемой теории врожденных идей, разворачивание которых якобы дает новое знание. Локк не уставал повторять свою знаменитую фразу: «В сознании нет никаких врожденных идей!» (No innate principles in the mind!). Ему казалось, что если знание порождено мышлением, то оно обязательно происходит из «чистых», не опосредствованных опытом, «априорных» идей.

Но мышление всё-таки дает новое (по сравнению с эмпирией) знание, это ведь тоже несомненный факт! Вполне оправданно противоположное сенсуализму рассуждение, что ощущения, чувственная ступеньпознания дают знания лишь поверхностные и потому лишь поставляют материал для размышлений, в результате чего сознание наполняется новой информацией о предметах, новым знанием, проникающем уже в невидимые, недоступные ощущениям сферы предметов – в их сущности. Как мышление производит такие знания? Да, по-видимому, в результате применения каких-то общих знаний, не являющихся результатами опыта. Да, это врожденные знания, врожденные идеи. Так рассуждал Р. Декарт, и был по-своему прав. Прав был по содержанию: новые знания, превышающие информацию, поступающую из ощущений – есть. Но он был неправ по форме, по способу объяснения этого факта: иначе, чем через применение врожденных идей он не мог объяснить механизма творения нового знания. Тем самым метафизически (односторонне, через абсолютизации) оказываются мыслящими и сенсуалисты-эмпирики (Гоббс, Локк, Бэкон), и рационалисты-теоретики. И те, и другие видят реальные свойства процесса познания: наличие в нем эмпирии и рациональности, но одни (материалисты) абсолютизируют первое, а вторые (Декарт, Лейбниц, Кант) – второе.

Куда-то сюда вставить сравнение Канта с Пастером как живое порождается только живым, так и знания порождаются только знаниями. Эту истину относительно сознания Кант открыл за 100 лет до Пастера.

Решение проблемы дает только диалектический материализм. Познание – это живое противоречие и в то же время единство эмпирии и рациональности. Ни эмпирический, ни рациональный уровни познания не первоначальны и не предшествуют друг другу. Ни одно из них не имеет монополии на приращение знания. Они действуют одновременно и взаимообусловлено. Нет логического познания без чувственного материала, но нет и чувственной ступени без опосредствования логикой, мыслью.

Чувственное познание не может протекать без логической ступени потому, что без нее оно превращается в простую рефлекторность животного. Животные ведь тоже ощущают, и даже чаще всего гораздо тоньше, чем человек. Орлы видят намного дальше, у кошек и собак обоняние развито несоизмеримо тоньше, чем у человека. Но ведь животные ничего не познают! Они лишь реагируют на внешние раздражители в соответствии с генетической программой такого реагирования. Человек слышит, видит, обоняет органами чувств, которые вооружены знаниями. Человеческие ощущения опосредствованы знаниями. Эти знания в процессе познания являются, несомненно, первичными по отношению к эмпирии, с них начинается процесс познания, то есть процесс превращения животного реагирования в человеческое познание. Это увидели Декарт, Лейбниц и Кант. Но, к сожалению, они не поняли того, откуда в человеке эти знания. Декарт ответил достаточно просто, что эти знания – врожденные. Кант сказал хитрее, так, чтобы не было к нему претензий и упреков в декартовском идеализме: эти знания априорны. То есть доопытны, то есть просто они существуют до опыта и опосредствуют опыт. И это ведь факт: это – знания-инструменты, щупы, шесты, которыми лодочник пробует дно. А откуда они берутся, Кант не отвечал, он избавил себя от ответа на такой вопрос. В этом «тайна» кантовского априоризма. Отметим, кстати, что это тоже своего рода эмпиризм: знания-инструмены , несомненно, в сознании имеются, это эмпирический факт, а поиски причин, поиски происхождения этих знаний – это уже не наше дело, считает эмпирик.

«Тайну» априоризма раскрывают только Гегель и Маркс. Знания-инструменты, «априорные» знания, являются стопроцентно «апостериорными», вторичными по отношению к чувственному познанию, они сами опосредствованы чувственным познанием. Но не познанием единичного человека, непорсредственно ведущего процесс познания, а общеисторическим познавательным процессом всего человечества. Поэтому эти знания и первичны, и вторичны, они и предшествуют познанию, и являются его следствием. Не от рождения (антропологически-биологически) и не «априорно» (то есть неведомо как), они появляются в человеке, а через опосредствование его сознания общественным сознанием, которое столь же реально, как и индивидуальное. Непризнание реальности этого универсального и объективного по отношению к индивидуальному общественного сознания называется робинзонадой: человек рассматривается как самодостаточный индивид, несущий только в самом себе свое познавательное «хозяйство».

Имеется еще оди важный момент в разворачивании (экспликации) принципа отражения. Это необходимость утверждения образного характера отражения. Этого требует материализм. «Порядок и связь мыслей соответствует порядку и связям предметов природы» – говорил Спиноза. Содержание и структура наших знаний создаются не нами, они зависят от содержания и структуры, связей и свойств внешних предметов. Наши знания являются отражением и потому изображением внешнего мира.

Такому пониманию природы наших знаний противостоит толкование знаний как знаков, которыми мы обозначаем наши ощущения. Знаки не обязаны быть похожими на обозначаемые ими предметы. Знаки произвольны. Одним и тем же знаком можно обозначить всё, что угодно. Любой знак можно свободно заменить другим. Дорожный знак «кипич» вовсе не похож на опасность, им обозначаемую; его можно заменить точкой, крестом. Знаки создаются по договоренности между людьми, они конвенциональны («конвенция» – договор). Создав систему знаков, люди договариваются об их смыслах и о правилах пользования ими. И тогда возможен отрыв сознания и поведения людей от реальности. Так, обозначая общие свойства мира, или такие социальные явления, как власть, общественные закономерности, нравственность и т. п. религиозными знаками «бог», «божественный промысел», «благодать» и т. п., люди не приближаются к адекватному пониманию собственной жизни, а отрываются от ее реальных процессов: молятся богу там, где надо преобразовывать природу, брать в руки оружие и т. д.

Таково, коротко, содержание принципа отражения.