Замечания по поводу оввин. пунктов министерского рескрипта 297

Под «либеральным суверенитетом» можно понимать двоя­кого рода вещи: либо то, что свобода является просто личным образом мыслей короля, следовательно — его личным качеством, либо же то, что свобода является духом суверенитета и, следо­вательно, уже осуществлена или, по крайней мере, должна быть осуществлена в свободных учреждениях и законах. В пер­вом случае перед нами despotisme éclairé *, противопоставляю­щий особу государя государственному целому как бездушному и несвободному материалу. Во втором же случае государя не ограничивают — и таков был именно взгляд «Rheinische Zei­tung» — тесными рамками его особы, а рассматривают все госу­дарство как его тело, так что учреждения являются теми орга­нами, в которых он живет и действует, а законы являются глазами, которыми он видит.

Далее сказано, что намерением «Rheinische Zeitung» было — «развивать теории, имеющие целью потрясение монархиче­ского принципа».

Снова возникает вопрос: что понимают под «монархи­ческим принципом»? Например, «Rheinische Zeitung» утверж­дала, что господство сословных различий, закоснелая бюро­кратия, цензура и т. д. противоречат монархическому прин­ципу, и она постоянно старалась доказать свои утверждения, — они ре были для нее только случайно пришедшими в голову мыслями. Но вообще «Rheinische Zeitung» никогда не проявляла особого предпочтения по отношению к какой-нибудь особой форме правления. Ее волновали вопросы нравственного и ра­зумного устройства общества; она полагала, что требования подобного общественного устройства должны были бы и могли бы быть осуществлены при любой государственной форме. Она поэтому рассматривала монархический принцип не как особый принцип, скорее она рассматривала монархию как осуществле­ние государственного принципа вообще. Если это была ошибка, то состояла она не в недооценке, а в переоценке.

Далее, «Rheinische Zeitung» никогда не пыталась злонаме­ренно вызывать в общественном мнении подозрения по отно­шению к действиям правительства. Побуждаемая доброй волей, она, наоборот, старалась опорочить те мероприятия самого правительства, которые противоречат народному духу. Она, далее, никогда не противопоставляла абстрактно правительство народу, но, наоборот, рассматривала государственные недо­статки как недостатки, присущие как правительству, так и народу.

• =/ просвещенный деспотизм. Ред.

298 замечания по поводу обвив, пунктов министерского рескрипта

Что касается основательности, знания дела и тона «Rhei­nische Zeitung», то, по крайней мере, ни одна газета в Германии не обнаружила больше основательности и знания дела. Тон же ее действительно серьезен, спокоен и полон достоинства, если сравнить его с крикливым тоном сервильных (консервативных) * газет. В этом отношении «Rheinische Zeitung» не без основания был брошен упрек в непопулярной, слишком научной форме, что диаметрально противоположно тому упреку, который брошен министерством.

Так же мало пыталась «Rheinische Zeitung» восстанавливать друг против друга отдельные сословия народа; она, напротив, пыталась поднять каждое сословие на борьбу против его соб­ственного эгоизма и его собственной ограниченности; она по­всюду противопоставляла государственно-гражданский разум сословному неразумию и человеческую любовь — сословной не­нависти. Если она и согрешила в этом отношении, то это был грех, санкционируемый законом и обычаями Рейнской провин­ции.

Упрек в желании вызвать «недовольство существующим законным порядком» — в такой неопределенной форме не может даже рассматриваться как упрек.

Правительство также пыталось вызвать недовольство суще­ствующим законным порядком, — например, недовольство ста­ропрусскими законами о браке. Всякая реформа законодатель­ства и его пересмотр, всякий прогресс основывается на подобном недовольстве.

Так как законное развитие невозможно без развития законов; так как развитие законов невозможно без критики законов; так как всякая критика законов вызывает у граждан разлад между умом — а следовательно, и сердцем — и существующими законами; так как этот разлад ощущается как недовольство, — то лояльное участие печати в развитии государства невозможно, если она лишена права возбуждать недовольство существующим законным порядком.

Упрек в том, что «Rheinische Zeitung» преследует лояльные органы печати недостойными насмешками, — упрек, относя­щийся, очевидно, к газетной полемике, — вовсе не может слу­жить основанием для запрещения газеты. «Rheinische Zeitung» донимали со всех сторон доносами, ее закидывали грязью, на нее нападали. Ее обязанностью было — защищаться. К тому же не существует никакой официальной печати.

* Слово «консервативных» вставлено в рукописи над словом «сервиль­ных». Ред.

замечания по поводу оввин. пунктов министерского рескрипта 299

«Rheinische Zeitung» не оскорбляла иностранных держав ¹¹⁵, она только осуждала их за оскорбления, наносимые ими Гер­мании. В этом отношении она следовала только духу нацио­нальной политики. Что касается немецких союзных государств, то «Rheinische Zeitung» в данном вопросе выразила только взгляд большинства народных представителей в этих государствах.

Наконец, в отношении религии «Rheinische Zeitung» посту­пала согласно статье второй указа о цензуре от 1819 года, а именно: она боролась против фанатического перенесения рели­гиозных истин в политику и против вытекающей отсюда пута­ницы понятий ¹¹⁶.

II

Если бы «Rheinische Zeitung» хотела оказывать системати­ческое противодействие правительству, то опа должна была бы придерживаться совершенно противоположной тактики.

Она льстила бы предрассудкам Рейнской провинции, а не боролась бы с ними. Она прежде всего потворствовала бы рели­гиозным предрассудкам и использовала бы в своих целях (на манер ультрамонтанов ¹¹⁷) противоречие между северонемецкой и южнонемецкой культурой, а не стремилась бы вводить северо­немецкую культуру в Рейнскую провинцию.

Она примкнула бы к французским теориям, а не к немецким.

Она противопоставила бы государственной идее в ее един­стве провинциальный дух в его обособленности и ограничен­ности, т. е. она, подобно Гёрресу, прежде всего стала бы защи­щать провинциальные ландтаги ¹¹⁸.

Она полагала бы, что все хорошее сосредоточено на Стороне сословных собраний, а все дурное — на стороне правительства, как это делает обыкновенный либерализм. В своей критике рейнских сословных собраний * она не противопоставляла бы — как она это сделала в противоречии с многими рейнскими либералами — всеобщую мудрость правительства частному эгоизму сословий. Наконец, она поддерживала бы хор прочих газет и требовала бы расширения прав комиссий, а не характе­ризовала бы подобное требование как противоречащее инте­ресам государства.

III

Наконец, невероятным преувеличением было бы говорить о злонамеренном характере всего направления газеты, так как в таком случае злонамеренными оказались бы также:

• См. настоящий том, стр. 275—381. Ред. 11 М. и 3., т. 40