Внимание, новый структурный элемент кейса: Поддержки

Поддержка — структурный элемент кейса, подкрепляющий аргумент, обосновывающий его истинность.

В дебатах по фактам (например, научным) поддержки являются оружием дебатёра №1, ведь здесь хорошая информированность по теме и знание деталей (фактов, статистики и т.п.), подтверждающих позицию, которую вы отстаиваете, практически гарантируют успех. Впрочем, не стоит умалять их важность и в ценностных и законопроектных темах.

Следует рассмотреть три основных типа поддержек:

· Статистические.Хорошо, если вы сможете подкрепить ваши рассуждения достоверной статистикой. “Знание цифр” издавна помогало в спорах. Пример: вы утверждаете, что Россия медленно, но верно, вымирает. В качестве поддержки приводится статистика численности населения в РФ: 2004 г. – 144,2 млн. человек, 2005 г. – 143,5 млн. человек, 2006 – 142,8 млн. Источник: Федеральная служба государственной статистики.

· Логические.Дополнительные доводы, доказывающие тезис, выдвинутый в аргументе. Например, вы с товарищем пытаетесь убедить вашего общего приятеля, что ему следует больше заниматься спортом. Друг делает упор на то, что если вести такой малоактивный образ жизни, то можно «заработать» повышенное давление, инсульт и до 50 лет не дотянуть. Вы же добавляете, что пренебрежительное отношение к спорту приведёт также к ухудшению его внешнего вида (большой живот, сутулость), что вынудит его уйти со своей любимой работы, где требуется иметь презентабельный, подтянутый вид. Далее, плохое здоровье не позволит ему работать с полной самоотдачей даже на другом месте, если его туда и примут.

· Фактические. Порой упоминание того или иного факта существенно облегчает вашу задачу. Скажем, вы можете долго убеждать работодателя, что у вас хорошее образование, но куда легче продемонстрировать сертификат Ph.D престижного университета, и вам поверят сразу.

Сюда же относятся результаты исследований, экспертные заключения.

Пример: В ходе экспериментов, проведённых учёными Стэнфордского университета в период с 1999 по 2000 год, было выявлено, что…

Фактические и статистические поддержки помогают нам подчеркнуть, что наши аргументы не голословны, а подтверждены практикой. Учтите, что желательно помнить источник, откуда вы почерпнули ту или иную информацию, иначе ваше высказывание может быть проигнорировано, сочтено недостоверным, выдуманным «на ходу».

Логические поддержки помогают лучше раскрыть содержание аргументов и являются дополнительными доводами, усиливающими аргументы, т.е. “аргументами для аргументов”.

Особо прилежные дебатёры даже носят с собой вырезки из газет и журналов, чтобы предъявить их по первому же требованию оппонентов или судей. Впрочем, это вовсе необязательно.

Возвращаясь к русской народной сказке, где царь сварился в молоке: разве он полез бы в кипяток, наслушавшись доводов (аргументов) о том, что это позволит ему стать моложе? Нет, конечно. Но когда он собственными глазами увидел, как молоко подействовало на Ивана (фактическая поддержка), то сразу же «купился».

Строго говоря, есть ещё несколько видов псевдоподдержек: ссылка на чьё-либо мнение или поговорки, примеры и т.д. От «настоящих» поддержек их отличает то, что они воздействуют на слушателя на эмоциональном уровне, а не на логическом. Важно также понимать, что опросы общественного мнения часто не могут выступать в роли полноценной поддержки.

Пример: большая часть населения может проголосовать за то, чтобы “раскулачить” всех успешных бизнесменов и раздать их собственность народу. Тем не менее, это не может служить убедительной поддержкой в пользу “раскулачивания”.

Отметим, что в дебатах больше ценятся ваши собственные способности к рассуждению на заданную тему, чем зачитывание высказываний известных людей. Необходимо понимать, что даже эксперты могут ошибаться, а уж дилетанты и подавно. Тем не менее, многие дебатёры зачем-то регулярно цитируют в своих речах публичных персон, не обладающих должной компетенцией в обсуждаемых темах.

Пример: Вы хотите решить проблему войны в Ираке. Вас сильно интересует, что по этому поводу может сказать культовый рэппер Эминем? Является ли он экспертом в данном вопросе?А насколько ценным и авторитетным будет мнение Джорджа Буша о хип-хоп культуре?

Это не значит, что ссылаться на мнения авторитетных личностей не следует (как раз наоборот!), но необходимо понимать, что цитата, могущая являться приправой, делающей аргумент более “вкусным”, не способна заменить полноценную поддержку.

Употребление поговорок способно сделать речь более убедительной, но серьёзной смысловой и доказательной нагрузки они не несут (да и зачастую противоречат друг другу), в виду чего и не могут считаться полноценными поддержками.

Примеры, частные случаи — “вырожденная статистика” — не должны подменять доказательства, так как никто не может поручиться, что они хоть в какой-то степени отражают существующее положение вещей в глобальном смысле. Тем не менее, приведение примеров, делающих доказательство ярким и более убедительным, не только допустимо, но даже приветствуется.

Таким образом, аргументационный блок состоит из трех структурных элементов кейса: · Философии · Аргументов · Поддержек · Десерт: законопроектный блок Наконец-то мы подошли к рассмотрению самого важного структурного элемента дебатского кейса – законопроекта. Как вы помните, успех или поражение Правительства зачастую всецело зависят от того, будет ли принят выдвинутый им законопроект. Но, для начала, давайте дадим определение этому слову.   Внимание, новый структурный элемент кейса: Законопроект Законопроект — совокупность мер и механизмов их воплощения, направленная на разрешение проблемы, поставленной во введении.   Законопроекты, рассматриваемые в ходе дебатов, очень похожи на реальные (обсуждаемые в Гос. Думе), но есть и ряд отличий: · дебатские проекты значительно лаконичнее и менее детализированы · в них меньше формалистики; формулировки разговорные, а не юридические · в странах СНГ в дебатских проектах больше внимания уделяют самому содержанию, а механизм воплощения законопроекта играет второстепенную роль Правильнее будет сравнить дебатские законопроекты с пояснительными записками к реальным законопроектам. В них даётся некоторый неформальный обзор ситуации, соображений по её поводу, а также предполагаемых действий. Если вы читаете внимательно, то уже заметили, что мы позволили себе ввести парочку новых словосочетаний (содержание законопроекта, механизм воплощения законопроекта), не пояснив, что имеется в виду. Вот на них мы сейчас и остановимся поподробнее. Любой законопроект состоит из двух частей: содержания законопроекта и механизма воплощения законопроекта. Содержание законопроекта — суть законопроекта, меры, направленные на решение проблемы, поставленной во введении. Отвечает на вопрос «что (будет делаться)?» Механизм воплощения законопроекта (механизм) — способ, план, в соответствии с которым будут осуществляться меры (содержание). Механизм даёт ответы на следующие вопросы: когда (будет реализован законопроект)? где (он будет реализован)? кто (будет его выполнять)? сколько (это будет стоить)? откуда возьмутся ресурсы? и т.п. Законопроекты могут решать проблемы разных уровней, от международного до локального. Мы рассмотрим жизненный пример и посмотрим, можно ли в нём выделить содержание и механизм, а также ответы на приведённые выше вопросы. В один прекрасный летний понедельник Лена («кто?») решила: «хочу стать красивее» (резолюция). Для достижения цели она решила придерживаться определённой программы («проект»), в рамках которой на протяжении ближайших 3 месяцев («когда?») она предпримет следующие шаги: обновит свой гардероб («что?»), посетив в сопровождении персонального консультанта по имиджу («кто?») свои любимые бутики в Италии («где?») в июне («когда?») займётся силовыми тренировками («что?») в фитнес-центре («где?»), 2 раза в неделю по вечерам («когда?»), под руководством чемпионки России («кто?) по бодибилдингу в том же фитнес-центре («где?») будет ходить на сайклинг («что?») два раза в неделю + 1 раз в неделю («когда?») на плавание («что?»), по вечерам («когда?») будет посещать сауну и солярий («что»?) после занятий по фитнесу («когда?») в фитнес-центре («где?») пройдёт курсы («что?») в элитной школе моделей («где?»), июнь-июль («когда?») будет регулярно («когда?») наведываться в салон красоты: личный парикмахер («кто?), персональный визажист («кто?); маникюр, педикюр, эпиляция, массаж, комплексная чистка лица, спа-процедуры и т.д. («что?») перейдёт на низкоуглеводную диету (что?») и перестанет есть по ночам На все эти мероприятия она выделит $20,000 («сколько?») из собственных средств («откуда?»), что не так много, если учесть, что Лена — менеджер уровня 100K+. Следует отметить, что на такие важные вопросы как «зачем (нам этот законопроект)?» и «почему (он будет выполняться именно таким образом)?» ответ даёт аргументационный блок, который мы рассмотрели ранее. Отсюда видно, что законопроект лучше излагать либо после Аргументационного блока (когда вы плавно подвели слушателей к тому, что необходимо реализовать ваш проект), либо начать с содержания законопроекта, а Аргументационный блок изложить вместе с механизмом. Важно заметить, что в ценностных и фактических дебатах введение законопроекта часто является излишним, неоправданным. Впрочем, вы наверняка и сами об этом догадались. В целом же следует ориентироваться на правила конкретных турниров: там, где это не запрещено, можно вводить законопроект, если вашей душе так угодно. На этом глубокомысленном замечании мы завершаем обзор последнего блока — Законопроектного, в котором содержится всего один (зато какой!) структурный элемент кейса – законопроект. Давайте посмотрим, как станет выглядеть схема дебатского кейса после того, как мы обогатим её структурными элементами: К Е Й С Ещё раз подчеркнём, что в парламентских дебатах нет строгих правил относительно того, в каком порядке следует презентовать структурные элементы кейса. Последовательность, рассмотренная в этой главе, является лишь примером, одним из возможных вариантов. Не стоит выучивать её наизусть и следовать ей, как догме. Напротив, в идеале, вы должны понять, каковы функции каждого структурного элемента, как они связаны между собой, и научиться самостоятельно выбирать оптимальный порядок презентации вашего кейса в каждом отдельно взятом случае. Теперь, когда вы изучили теоретические основы формирования собственной позиции и донесения своих мыслей до слушателей, самое время опробовать их на практике, поучаствовав в некоторых из приведённых ниже тренингов. А пока что вспомним, о чём шла речь в этой главе: · Дебаты являются одновременно образовательной технологией, искусствоми наукой · Что такое дебатский кейс? · Кейс содержит три блока: проблемный, аргументационный, законопроектный · Проблемный блок включает три структурных элемента кейса: резолюцию, введение, определения · Аргументационный блок состоит из трёх структурных элементов кейса: философии, аргументов, поддержек · Законопроектный блок состоит из одного, но очень важного структурного элемента кейса – законопроекта.

Глава 2. Стратегия оппонирования

Без своей стратегии попадёшь под влияние чужой тактики.

Георгий Александров

Представьте, что вы вышли в финал чемпионата мира по парламентским дебатам, и ваш оппонент только что закончил выступать. Будучи мастером своего дела, он быстро завоевал симпатии зрителей и судей: столько сверкающих глаз, открытых от восторга ртов и дружелюбных улыбок вы не видели давно.

Предложив вашему вниманию безупречный кейс и убедив всех присутствующих (и, не дай бог, вас!) в своей правоте, ваш грозный соперник прошествовал на место уверенной и величественно-торжественной походкой, предвкушая, как они с напарником будут отмечать победу.

Аудитория теперь в худшем случае настроена против вас, в лучшем же относится с пониманием и сочувствием («И как же он теперь выкрутится? Сказать-то ему, бедненькому, нечего…»). Теперь только от вас зависит, оправдаете ли вы их ожидания (т.е. сдадитесь сразу и пойдёте отмечать успех конкурентов), либо же достанете из кармана такие козыри, которые там никто и в помине не ожидал обнаружить.

Именно потому, что они у вас всегда есть, вы и дошли так далеко в этом турнире.

Впрочем, запасаться козырями надо было раньше - дома и во время выступления оппонентов.

А сейчас самое время действовать!

Важно помнить следующие простые правила:

· Кто ищет, тот всегда найдёт

· Чтобы найти, надо знать, что ищешь

· На тех фронтах, где противник явно сильнее, достаточно его «сдержать».

· Атакуй и побеждай там, где соперник наиболее уязвим.

Итак, чтобы стать мастером дебатов, вам необходимо научиться расчленять речь оппонента на мелкие кусочки, анализировать их и обдумывать, с каких сторон начать на него наступление. Сделав неудачный выбор, вы зря потратите время, пытаясь оспорить наиболее сильные и удачные утверждения оппонентов, и будете безжалостно разгромлены. Напротив, своевременное опровержение недостаточно убедительных доводов соперников может зародить у судей сомнения по поводу силы их позиции в целом и склонить чашу весов в вашу сторону.

Говоря об уровне атаки, мы обычно подразумеваем оспаривание одного из структурных элементов кейса оппонентов. Тем самым, сколько в кейсе оппонентов структурных элементов, столько и уровней атаки их позиции.

Выбор подуровня подразумевает критику какой-то компоненты структурного элемента кейса, либо его связи с другими структурными элементами. Очевидно, что все структурные элементы, так или иначе, связаны между собой, поэтому потенциальное число подуровней только по связи составляет n!/((n-2)!*2) [17], где n — количество структурных элементов. Так, для 7 элементов это число составляет 21. Тем не менее, очевидно, что одни связи (например, между аргументом и его поддержками) более сильные, в то время как другие (скажем, связь между законопроектом и поддержкой к какому-то аргументу) зачастую едва прослеживаются.

В данном пособии мы попытаемся охватить все уровни и наиболее значимые подуровни атаки, а также научиться их правильно выбирать в зависимости от сильных и слабых сторон кейса оппонентов. Сейчас мы перейдём к их рассмотрению в последовательности, максимально приближенной к той, в которой они появляются в классической дебатской речи.

Уровень атаки: Резолюция

Как вы уже знаете, резолюция либо совпадает с темой дебатов, заявленной до начала самой игры, либо является её уточнением. Уточнения могут производиться путём:

1. добавления поясняющих слов в саму формулировку темы (например, по теме «Эта палата создаст международный парламент», возможна резолюция — «Эта палата создаст международный дебатский парламент»).

2. определения основных понятий, входящих в формулировку темы.

Последний приём является более важным, так как:

· включает в себя первый способ (в вышеприведённом примере можно было не менять формулировку темы, а превратить её в полноценную резолюцию путём уточнения терминов, то есть сказать, что под словом «парламент» в дальнейшем будет пониматься «дебатский парламент»)

· в отличие от первого, он обязателен к применению: без определений играть нельзя!

Второй способ будет рассмотрен ниже, сейчас же обратим своё внимание на первый вариант превращения темы в резолюцию.

Итак, предположим, что ваши оппоненты уточнили формулировку темы путём добавления в неё каких-либо поясняющих слов, а далее перешли к введению, оставив определения «на потом»[18].

В этот момент вам стоит задуматься над следующими вопросами:

· не произошло ли сужение/расширение темы? (например, рассмотренная выше резолюция о «создании дебатского парламента» является сужением исходной, в то время как «создание межгалактического парламента» могло бы стать её расширением)

· если сужение или расширение имеет место быть, то насколько оно адекватно теме?

Не исказился ли её смысл таким образом, что дискуссия переносится в абсолютно иную плоскость, либо вовсе вырождается?

Опытные дебатёры обычно не пытаются намеренно злостно исказить смысл, изначально заложенный в тему (т.н. squirreling), зная, что подобные «шалости» суровые судьи могут оценить техническим поражением. Если вы всё же оказались в такой ситуации, то следует обратить внимание рефери на то, что тема явно искажена, но вы вынуждены вести дискуссию именно по такой формулировке. Далее вам придётся обыграть оппонентов на их, мягко говоря, странном поле. Впрочем, это не должно вас пугать: судьи оценят ухищрения ваших соперников понижением баллов, а вам, вероятно, сделают небольшие поблажки, учитывая сложившуюся ситуацию.

В случае корректного сужения/расширения темы очень важно понять, насколько оно выгодно (или невыгодно) для вас (именно так: отбросьте ваши представления об объёктивности трактовки, сосредоточьтесь на игровых аспектах). Также необходимо осознать, какую из оставшихся (после выбора ваших оппонентов) позицию вам стоит занять.

Как правило, сужение темы выгодно Правительству, а расширение – Оппозиции. Например, если тема звучит как «Вася хорошо разбирается в винах», то Правительству будет легче доказать, что «Вася хорошо разбирается во французских белых винах», а Оппозиция может попытаться предложить поспорить по резолюции «Вася является экспертом по всем видам алкоголя» (где позиция Правительства будет более уязвимой).