Тема № 5. Структура процесса доказывания
Для усвоения Теории доказательств несомненным достоинством УКП РФ по сравнению С УПК РСФСР стало разделение норм, регламентирующих доказательства (Глава 10) и процесс доказывания (Глава 11).
Доказывание следует воспринимать именно как процесс, как некую систему регламентированных законом действий специально уполномоченных субъектов по превращению информации, сведений о фактах совершенного преступления, сохранившихся в памяти людей и на материальных объектах, в доказательства.
Как и любой процесс, процесс доказывания имеет свою цель, о проблемах которой говорилось ранее. Напомню лишь, что о цели и содержании процесса доказывания говориться в ст. 85 УПК РФ.
В процессе доказывания выделяются познавательная (мыслительная) и практическая деятельность.Эти стороны единой деятельности нельзясвязывать с конкретными элементами процесса доказывания. В любом из них (например, собирание доказательств) можно обнаружить элементы и познавательной, и практической деятельности. Так и сугубо мыслительная деятельность «оценка доказательств» имеет практическую направленность. От научного познания познание в уголовном процессе отличается тем, что это не самоцель. Это познание, направленное на гармонизацию нарушенных в результате преступления общественных отношений. Познанное необходимо закрепить в специальных процессуальных документах. Вот в этом, по моему мнению, и проявляется практицизм уголовно-процессуального доказывания.
Познание в процессе доказывания осуществляется из разных источников: в результате проведения процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, сообщения средств массовой информации и т.п. Однако вся полученная информация может превратиться в доказательства, только если она запечатлена в установленной законом процессуальной форме. Только процессуальное доказывание служит основанием для разрешения дела, поскольку содержит необходимые гарантии для достижения цели процесса – установления истины.
Такие гарантии заложены в содержание процесса доказывания, в каждый из его элементов. Они проявляются не только в получении информации, но и в передаче ее другим субъектам доказывания.
По поводу содержания процесса доказывания среди процессуалистов нет единого мнения. Одни авторы, к которым, думаю, следует присоединиться, считают, что содержание процесса доказывания состоит из пяти элементов: выдвижение следственных версий, собирание, проверка, оценка доказательств, обоснование выводов по делу. Другие считают, что доказывание делится на четыре основных этапа: Обнаружение и собирание доказательств (1), их фиксация (2), проверка (3) и оценка (4). А.Р. Белкин «в качестве основных фаз доказывания…рассматривает собирание, исследование (проверку), оценку и использование доказательств». Четвертые полагают, что элементы доказывания состоят из: а) собирания (обнаружения, закрепления) доказательств; б) проверки доказательств; в) оценки доказательств.
| Законодатель предпочел последнюю точку зрения. В соответствии со | иные процессуальные действия (п. 32 ст.5 УПК РФ). Это разделение | |||||||
| ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке | обусловлено различной правовой природой действий, входящих в эти | |||||||
| доказательств. Это единый и неразрывный процесс познания. Причем на | самостоятельные группы. В соответствии с их природой установлена форма | |||||||
| различных этапах доказывания в зависимости от задач и форм той или иной | процедуры их проведения. Это не позволяет подменять их друг другом. | |||||||
| стадии уголовного процесса происходит смена одного элемента доказывания | Наиболее детально регламентированы следственные и судебные действия. | |||||||
| другим. Вместе с тем на каждом из этапов доказывания возможны и оценка, и | Кроме пошагового последовательного описания порядка производства | |||||||
| проверка, и собирание доказательств. | каждого следственного действия существуют обязательные общие правила их | |||||||
| производства (ст. 164, 165 УПК РФ), а также Общие условия | ||||||||
| Тема №6 Содержание составных частей процесса доказывания | предварительного расследования (Глава 21 УПК РФ). Очень важны также | |||||||
| Собирание доказательств–это поиск,обнаружение и фиксация | статус и форма итоговых документов, которыми оформляются следственные | |||||||
| и судебные действия, которые позволяют проводить дополнительное | ||||||||
| доказательственной информации. Именно информации, сведений о фактах | различие между ними. | |||||||
| преступной деятельности, а не доказательств. В доказательства информация | Сведения о фактах (информация) закрепляются путем составления | |||||||
| превращается по волеизъявлению должностного лица, уполномоченного | протоколов (ст.166 УПК РФ), вынесением постановлений о приобщении к | |||||||
| осуществлять доказывание в порядке предусмотренном законом (например, | уголовному делу предметов в качестве вещественных доказательств (ч.2 ст. | |||||||
| проведение допроса и его фиксация в соответствующем протоколе; | 81 УПК РФ). К протоколам могут прилагаться фотографии, звуко-, | |||||||
| «введение» предмета в уголовное дело посредством его фиксации в | видеозаписи, планы, схемы и т.п., которые самостоятельного значения не | |||||||
| протоколе обыска, его осмотр с документированием в соответствующем | имеют. | |||||||
| протоколе, Вынесение постановления о приобщении предмета в качестве | Процессуальные требования к собиранию доказательств, закрепленные | |||||||
| вещественного доказательства). | в ч.1 ст.86 УПК РФ, не могут быть применены к субъектам, перечисленным в | |||||||
| Согласно ч.1 ст.86 УПКРФ собирание доказательств – это функция | последующих частях названной статьи. | |||||||
| дознавателя, следователя, прокурора и суда. То есть в норме перечислены | Субъекты, указанные в ч.2 «…вправе собирать и представлять | |||||||
| субъекты, уполномоченные на собирание доказательств. Уже здесь | письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в | |||||||
| обнаруживается проблема: во-первых, три первых субъекта относятся к | качестве доказательств. В ч. 2 ст.74 УПК РФ эти объекты не указаны в числе | |||||||
| стороне обвинения,которые осуществляют преследование подозреваемого, | источников сведений, а посему речь может идти только о собирании | |||||||
| обвиняемого. У суда иная функция – осуществление правосудия. Если первые | доказательственной информации (т.е.диспозиция рассматриваемой нормы | |||||||
| логично собирают доказательства, то собирание доказательств судом, | не соответствует названию ст.86 Собирание доказательств). Некоторую | |||||||
| думается, противоречит и осуществлению правосудия, и принципу | надежду вселяет такая форма информации как письменные документы. | |||||||
| состязательности (части 2,3 ст.15 УПК РФ). Во-вторых, Концепция судебной | Наряду с другими видами документов в ч.2 ст.84 предусмотрены и | |||||||
| реформы, устранив остатки обвинительного уклона в деятельности суда, | письменные документы. Но в любом случае введение их в уголовное дело | |||||||
| которые имели место быть в УПК РСФСР, определила новое положение суда | зависит от должностного лица, в чьем производстве оно находится, а не от | |||||||
| в состязательном процессе. | лица, представившего документ. | |||||||
| В ч.1 ст. 86 УПК РФ закреплены не только субъекты собирания | Подобная же ситуация и с защитником, несмотря на то, что ч.3 ст.86 | |||||||
| доказательств, но и определены процессуальные средства для этого: | УПК | РФ | начинается | словами: | «Защитник | вправе | собирать | |
| следственные и иные процессуальные действия. Этот механизм собирания | доказательства…».Формулировка вполне объяснима,поскольку речь идет о | |||||||
| доказательств является эталонным и может использоваться для анализа | профессионале. Кроме того, в развитии принципа состязательности, который | |||||||
| механизма сбора доказательств другими субъектами. Следует обратить | законодатель распространил и на предварительное расследование, где | |||||||
| внимание на то, что в этой норме отсутствует еще одно процессуальное | происходит основной сбор доказательств, он представляет сторону защиты. | |||||||
| действие – судебное (см.: понятие процессуального действия в п.32 ст.5 УПК | Однако средства собирания им доказательственной информации отличаются | |||||||
| РФ). | от средств, указанных в ч.1 ст. 86 УПК РФ. Кроме того, в законе не | |||||||
| В УПК РФ, также, как и в пережнем УПК РСФСР, не дается | раскрывается форма фиксации собранной информации. Это означает, что | |||||||
| определение понятия «следственные действия». При этом все | защитник не может соблюсти все требования, предъявляемые к | |||||||
| процессуальные действия четко делятся на: 1) следственные, 2) судебные и 3) | доказательству. В результате декларация, | заявленная в ч. 3 ст. 86 УПК РФ | ||||||
так и осталась декларацией. Реально защитник может собирать только доказательственную информацию, введение которой в уголовное дело полностью зависит от лица, в чьем производстве находится уголовное дело. Таким образом, налицо отсутствие главной гарантии реализации принципа состязательности – равенства сторон.
Единственное, что из собранного защитником может быть сразу приобщено в качестве доказательств, - это справки, характеристики, иные документы, которые, согласно ст. 84 УПК РФ, обладают готовой процессуальной формой, Причем все они, а особенно современные носитель информации (ауди-видеозаписи и т.п.), могут подвергаться проверке на достоверность дознавателем, следователем. То есть и в этом случае для появления в деле доказательства нужно волеизъявление должностных лиц.
Проверка доказательств.Проверка и оценка доказательств каксоставляющие процесса доказывания всегда были сложны для определения их содержания по тексту закона. В результате, несмотря на то, что разные термины предполагают разное их содержание, исторически происходило смешение проверки с оценкой доказательств. Причиной была некорректная редакция соответствующих норм. Например, в ч.3 ст.70 УПК РСФСР говорилось лишь об обязанности проверять, а в ч.1 ст.71 УПК РСФСР – об оценке доказательств. Содержание этих понятий, механизм осуществления проверки и оценки не раскрывались.
Поэтому в уголовно-процессуальной литературе высказывались определения, не позволяющие четко отделить проверку от оценки доказательств. Например, под проверкой правильно понималась «деятельность…по тщательному, всестороннему и объективному определению достоверности фактических данных и доброкачественности источников их получения для правильного установления обстоятельств уголовного дела». Иначе говоря, как это более четко изложено в других источниках: «Проверка доказательств включает проверку их относимости,
допустимости, достоверности (выделено мной. –Р.А.),т.е.проверкусоблюдения процессуальных правил собирания доказательств, относимости к делу тех сведений, которые составляют содержание доказательства, доброкачественности источника получения сведений и их достоверность».
В то же время те же авторы предлагают оценивать доказательства также с позиций относимости, допустимости, достоверности. «Оценка доказательств – мыслительная деятельность судей, прокуроров, следователей, лиц, производящих дознание, состоящая в том, что эти лица, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств в их совокупности, законом и правосознанием, решают вопрос о допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства и достаточности их для принятия процессуального решения», «Оценка доказательств – мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей целью определить относимость,
допустимость, достоверность, значение (силу) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания».
Как видим, в этих определениях идет смешение двух самостоятельных (эту идею законодатель подтверждает включением в УПК двух отдельных статей – 87 и 88) категорий. С этим нельзя согласиться, поскольку каждая отдельно выделенная категория должна иметь собственное содержании, выполнять собственные задачи. Только сложение результатов выполнения всех этих задач позволяет достичь цели доказывания.
Совершенно верно многие ученые-процессуалисты полагают, что средством проверки доказательства является установление наличия неотъемлемых признаков (свойств) доказательства: Относимости, допустимости, достоверности. Как только они установлены, первую часть проверки (проверка единичного доказательства) можно считать завершенной. Недостаток ст. 87 УПК РФ заключается в том, в ней отсутствует указанный элемент - проверка единичного доказательства. Пока доказательство не проверено по трем признакам (то есть субъект доказывания не удостоверился в том, что имеет дело с доказательством) нельзя его сопоставлять с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Таким образом, проверка доказательств имеет собственную задачу, собственное содержание. Поэтому ни коем образом, несмотря на редакцию ч.1 ст.88 УПК РФ, нельзя смешивать проверку с оценкой доказательств.
Оценка доказательств.Статьей17УПК РФ закреплен принцип«Свобода оценки доказательств». В части 1 закреплены составные части этого принципа: 1) ограниченный круг субъектов (судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель); 2) критерии, позволяющие оценивать доказательства (внутреннее убеждение, основанное на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств,на законе исовести).
Субъекты, оценивающие доказательства, представлены субъектами,
реализующими функцию осуществления правосудия и функцию обвинения.
Первая группа субъектов неравнозначна по своему процессуальному статусу. Следует иметь отметить, что, несмотря на то, что в суде с участием присяжных заседателей судья выносит итоговое решение на основе вердикта присяжных, только судья выносит приговор от имени государства. Важным обстоятельством является и то, что среди этих субъектов не представлена сторона с функцией защиты. Думается, эта ситуация не способствует реализации принципа состязательности.
Стороне защиты предоставлено право заявлять ходатайства «…о принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица…» (ч.1 ст.119 УПК РФ). Сложно говорить об эффективности заявления стороной
| защиты ходатайства о Недопустимости доказательства (ст.75), поскольку | достаточности для установления достоверности обстоятельства из предмета | ||
| вполне законным будет отказ в удовлетворении ходатайства по формальному | доказывания, пределов доказывания, для принятия процессуального решения. | ||
| признаку отсутствия у стороны защиты полномочий на проверку и оценку | Таким образом, оценка доказательств включает в себя прежде всего | ||
| доказательств. | оценку единичного доказательства, а на этой основе – их совокупности. | ||
| Вторая часть принципа оценки доказательств также требует | Последнее требуется на различных этапах уголовного процесса. Например, на | ||
| комментария. Во-первых, думается, принцип должен распространяться не | стадии предварительного расследования закон требует «достаточных | ||
| только на совокупность доказательств, но и на оценку единичного | доказательств» для принятия решения о привлечении лица в качестве | ||
| доказательства. Во-вторых, критерий совести, хотя и важен с точки зрения | обвиняемого (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Это же требование закреплено в ч.1 ст. | ||
| морально-этических основ уголовного процесса, не формализован в законе. | 182; ч.1 ст. 215 УПК РФ. На стадии судебного разбирательства признак | ||
| Сложно определить критерии совестливости принятия того или иного | достаточности доказательств проявляется на судебном следствии (ст. «(294 | ||
| процессуального решения, а значит и определить нарушение принципа при | УПК РФ), при постановлении приговора (п.1, 2 ч.1 ст. 299 УПК РФ). Именно | ||
| надзоре за законностью процессуального решения должностного лица, | при оценке совокупности доказательств нужно руководствоваться | ||
| осуществляющего доказывание. | требованием ч.2 ст.17 УПК РФ: «Никакие доказательства не имеют заранее | ||
| Конкретизация этого принципа дана в ст. 88 УПК РФ. Собственно | установленной силы». | ||
| оценке доказательств посвящена только ее ч.1. Здесь и произошло смешение | Выявление уровня, качества, значения доказательства возможно с | ||
| критериев проверки (наличие признаков доказательств, которые позволяют | использованием групп классификации доказательств (в этом ее практическое | ||
| признать наличие или отсутствие доказательства: относимость, | значение): Обвинительные и оправдательные, прямые и косвенные и т.д.(см. | ||
| допустимость, достоверность) и оценки. | Тему 3). Классификация позволяет выяснить силу доказательства при | ||
| Можно предположить, что законодатель отдал предпочтение точке | доказывании конкретного обстоятельства. Например, сила первоначального | ||
| зрения одной группы ученых. Другая группа авторов хотя и перечисляет | доказательства больше, чем производного, поскольку увеличение числа | ||
| указанные признаки доказательства, но | отдельно подчеркивает «значение | отражений следов преступления влечет увеличение числа искажений в | |
| (силу) каждого доказательства». «Оценка доказательств – мыслительная, | следах. Поэтому показания свидетеля-очевидца предпочтительнее показаний | ||
| логическая деятельность, имеющая своей целью Определение допустимости, | свидетеля, владеющего информацией из другого источника. | ||
| относимости, достоверности, | значения | (силы) каждого доказательства | Упрощенная схема оценки доказательств могла бы выглядеть |
| (выделено мной. –Р.А.) и достаточности их совокупности» | следующим образом: | ||
| В этой позиции хотя и происходит смешений проверки и оценки | 1. Оценка единичного доказательства. Проверенное на относимость, | ||
| доказательств, привлекает то, что авторы упоминают о силе доказательства. | допустимость, достоверность доказательство «проводится» по группам | ||
| Если под проверкой | доказательств понимать установление его « | классификации. Результат, например, может быть следующим: данное | |
| «правильности» (иных доказательств не должно быть в уголовном деле), то | доказательство является: а) обвинительным; б) прямым; в) первоначальным; | ||
| под оценкой доказательства следует понимать определение его | г) личным. Затем, прилагая доказательство к конкретному обстоятельству, | ||
| доказательственной силы. Нужно согласиться с В.Д. Арсеньевым, который | подлежащему доказыванию (например, виновность лица в совершении | ||
| раскрывая понятие оценки доказательств, делает акцент на определение его | преступления – п.2 ст.73 УПК РФ), устанавливается, достаточна ли сила | ||
| силы и значение каждого доказательства. Представляется, что к сказанному | доказательства для достоверного установления данного обстоятельства. | ||
| приближается и следующее определение: «Под оценкой доказательств в | 2. Оценка достаточности группы (совокупности) доказательств. | ||
| процессе доказывания понимают логический, мыслительный процесс | Необходимость в этом появляется при подходе к принятию процессуального | ||
| определения роли и значение собранных доказательств для установления | решения, например, о привлечении лица в качестве обвиняемого. Зная силу | ||
| истины». | каждого доказательства, должностное лицо «просчитывает» возможность | ||
| Оценка – это определение цены, установление степени, уровня, | принятия того или иного решения. Причем совокупность доказательств | ||
| качества, значения чего-нибудь. В нашем случае оценить доказательство – | должна убедить любого в обоснованность принятого решения (при наличии | ||
| это значит выявить его степень, уровень, качество, значение для | косвенных доказательств общее количество возрастает). Здесь проявляется | ||
| установления конкретного обстоятельства, подлежащего доказыванию (ст. 73 | связь с уголовно-процессуальной категорией «пределы доказывания». | ||
| УПК РФ). Зная же уровень, качество, значение каждого доказательства из | Идея ст.88 УПК РФ – закрепить правила оценки доказательств. В | ||
| некоторой их совокупности, суммировав их, можно выйти на выявление | результате смешения содержания проверки и оценки идея оказалась не | ||
| реализованной. Поэтому большинство частей (2-4) ст.88 УПК РФ посвящено | прокурора в работе с доказательствами снизилась. Теперь он может только | ||||||
| проверке доказательств6 если доказательство признается недопустимым, | проверять и оценивать доказательства (пункты 2, 4-6, 8, 13-15 ч.2 ст.37 и др.). | ||||||
| значит нет одного из его признаков, значит, нет доказательств. | Следователь. | Следователь | является | основным | субъектом | ||
| осуществляющим доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. | |||||||
| Тема № 7. Субъекты доказывания. | Следователь по должности получает свой процессуальный статус, а с ним и | ||||||
| полномочия по работе с доказательствами: 1) с момента появления повода | |||||||
| Вопрос о понятии субъектов доказывания неоднозначен. Есть мнение, | для возбуждения уголовного дела своей подследственности (см., например, | ||||||
| что таковыми являются должностные лица правоохранительных органов, | ч.2 ст.151 УПК РФ); 2) с момента принятия к своему производству | ||||||
| поскольку это вменено им в обязанность. Другие же расширяют круг этих | уголовного дела, возбужденного другим субъектом (см., например, ч.3 ст.157 | ||||||
| субъектов, включая сюда обвиняемого, его защитника, потерпевшего и т.д. | УПК РФ); 3) с момента получения от прокурора уголовного дела, | ||||||
| Поэтому есть необходимость определиться с функциями субъектов | расследованного в форме дознания (см., например, п.4 ч.1 ст.226 УПК РФ). | ||||||
| уголовного процесса и лишь затем выяснить роль активных участников | Соответственно, с момента появления в процессе он осуществляет | ||||||
| процесса в доказывании. При этом следует основываться на принципе | доказывание в полном объеме6 собирание, проверку, оценку доказательств. | ||||||
| состязательности. | При этом собирание доказательств по его делу может осуществлять | ||||||
| Следует начать с функции обвинения, поскольку она лежит в основе | следователь другого органа по отдельному производству следователя, в чьем | ||||||
| уголовного преследования (Глава 3 УПК РФ). В классификации субъектов | производстве находится уголовное дело, если возникает необходимость | ||||||
| уголовного процесса, критерием которой является уголовно-процессуальная | производства следственных действий в другом месте (ч.1 ст.152 УПК РФ). | ||||||
| функция, сторону обвинения представляют: а) должностные лица, | Доказывание в ходе предварительного следствия осуществляется с | ||||||
| осуществляющие | уголовно-процессуальную деятельность (статьи 37-41), а | момента появления повода для возбуждения уголовного дела до окончания | |||||
| затем лица (физические и юридические), участвующие в ней (статьи 42-45). | предварительного расследования. При этом, в отличие от дознавателя, | ||||||
| Для первой группы доказывание, исходя из требований презумпции | следователь процессуально самостоятелен ( см.: пункты 3,4 ч.» ст.38, ч.3 ст.39 | ||||||
| невиновности (ч. | 2 ст. 14 УПК РФ), является должностной обязанностью. | УПК РФ). Вместе с тем он полностью ответственен за законность и | |||||
| Это обстоятельство подчеркивается и редакцией соответствующих | обоснованность доказывания при производстве по уголовному делу. Для | ||||||
| диспозиций: они «уполномочены», на них «возлагается»…. Представители | производства отдельных следственных действий с целью собирания | ||||||
| второй группы лишь «вправе» участвовать в доказывании. | доказательств (например, обыска) требуется получение судебного решения | ||||||
| Прокурор.В ч.1ст.37УПК РФ определены две уголовно- | (ст.165 УПК РФ). | ||||||
| процессуальные функции прокурора: а) уголовное преследование в ходе | Руководитель следственного органа.В соответствии со ст.39УПК | ||||||
| уголовного судопроизводства; б) надзор за процессуальной деятельностью | РФ руководитель следственного органа осуществляет управленческую | ||||||
| органов дознания и органов предварительного следствия. И в том, и в другом | деятельность по отношению к подчиненным ему следователям (см., | ||||||
| случае его деятельность проявляется в работе с доказательствами. | например, ч.1 ст.39 УПК РФ) и предварительное следствие, приняв уголовное | ||||||
| По первой редакции УПК РФ, осуществляя уголовное преследование, | дело к своему производству (ч.2 ст.39 УПК РФ). Во втором случае он | ||||||
| он мог собирать доказательства: «участвовать в производстве | пользуется правами следователя или руководителя следственной группы (см. | ||||||
| предварительного расследования и в необходимых случаях лично | ст. 38, 163 УПК РФ). | ||||||
| производить отдельные следственные действия» - п.3 ч.2 ст.37); проверять и | Однако и при осуществлении управленческой деятельности | ||||||
| оценивать доказательства, возбуждая уголовное дело – п.2 ч.2 ст.37; | руководитель следственного органа влияет на процесс доказывания (см., | ||||||
| приостанавливая или прекращая производство по уголовному делу – п.16 ч.2 | например, п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ). | ||||||
| ст.37. | Орган дознания(ст.40),Дознаватель(ст.41).Уголовно | ||||||
| ФЗ от 5 июня 2007 г. №87-ФЗ изменил полномочия прокурора. Его | процессуальный кодекс закрепляет различные органы дознания. Это, во- | ||||||
| активная работа с доказательствами (в том числе и собирание доказательств) | первых, одно из структурных подразделений правоохранительных органов, а | ||||||
| сохранилась теперь на стадии судебного разбирательства, где он участвует в | во-вторых, - ряд субъектов, не относящихся к правоохранительным органам | ||||||
| статусе | государственного обвинителя (См. ст.246). При осуществлении | (ч.3 ст. 40). Наиболее широки полномочия у органов дознания органов | |||||
| функции | надзора | на стадии предварительного расследования активность | внутренних дел (расследование преступлений, проведение оперативно- | ||||
| розыскных мероприятий, охрана правопорядка, регулирование безопасности | |||||||
дорожного движения и т.д.). В рамках рассматриваемого курса будут освещены соответствующие вопросы только уголовно-процессуальной деятельности и, связанная с ней часть оперативно-розыскной деятельности.
Указанные виды деятельности осуществляются или постоянно специализированными подразделениями дознания, или эпизодично отдельными сотрудниками органа дознания (например, участковым уполномоченным).
Подследственность органа дознания установлена в ч.3 ст. 150 УПК РФ. Доказывание также является его обязанностью. Причем в одних случаях доказывание в рамках неотложных следственных действий (ст.157 УПК РФ) осуществляет определенное, указанное в законе должностное лицо (см., например, ч.3 ст.40 УПК РФ), в других (п.2 ч.2 ст.40) – орган дознания правоохранительной системы проводит только часть деятельности по доказыванию. Прежде всего, так же как и вышеуказанная группа субъектов, орган дознания возбуждает дела, подследственные следователю, и проводит неотложные следственные действия для собирания доказательств по «горячим следам». Во-вторых, - выполняет обязательные для исполнения письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных или иных процессуальных действий (п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ). И, наконец, орган дознания в лице конкретного сотрудника (или группы – ст. 223.2.) проводит дознание в полном объеме в соответствии с главами 32, 32.1. УПК РФ).
По делам, подследственным органу дознания, полномочия по доказыванию возлагаются начальником органа дознания ( или его заместителем) на дознавателя (ч.1 ст.41 УПК РФ). Поскольку последний может быть не штатным дознавателем (например, участковый уполномоченный), очень важное значение для «чистоты» доказывания имеет запрет, закрепленный в ч.2 указанной статьи: «Не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия».
Полномочия дознавателя, назначенного начальником органа дознания, по доказыванию обстоятельств совершенного преступления аналогичны полномочиям следователя. При этом, в отличие от следователя, дознаватель не обладает процессуальной самостоятельностью в ходе доказывания. Его наиболее важные процессуальные решения обретают юридическую силу только после утверждения начальником органа дознания. Например, достаточность доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления, может быть подвергнута сомнению начальником решение.
В ч.3 ст. 120 УПК РСФСР была закреплена очень важная , с точки зрения рассматриваемого вопроса, норма: «По делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, материалы дознания являются основанием для рассмотрения дела в суде». Другими
словами, доказательства, собранные органом дознания, по своей юридической силе равнозначны доказательствам, собранным следователем.
В новом УПК РФ подобной нормы нет. Однако умалять силу доказательств, собранных в ходе дознания, нельзя. Во-первых, в Обвинительном акте должен быть указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты (ст. 225). Во-вторых, ч.1 ст. 223, устанавливающая порядок дознания, отсылает к главам 22 и 24-29 настоящего Кодекса, то есть к порядку доказывания в ходе предварительного следствия. Значит, собирание, проверка и оценка доказательств не различаются в зависимости от форм предварительного расследования. Этот вывод подтверждается и нормами, регламентирующими новую форму дознания: Дознание в сокращенной форме (глава 32.1). В ст. 226.9 УПК РФ указано, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.
Рассмотренная группа субъектов специфична тем, что: а) на нее возложена обязанность доказывания («бремя доказывания лежит на стороне обвинения»); б) введение доказательств в уголовное дело целиком и полностью зависит от волеизъявления этих должностных лиц.
Вместе с тем распространение действия принципа состязательности на стадию предварительного расследования повлекло за собой необходимость включения в число обвинителей и лиц не обязанных, но имеющих право участвовать в доказывании. К их числу относитсяпотерпевший(ст.42УПКРФ). Его роль в процессе доказывания связана с физическим, имущественным или моральным вредом, который был причинен совершенным преступлением. По делам частного и частно-публичного обвинения защита его интересов возложена на правоохранительные органы. Только по делам частного обвинения доказывание полностью лежит на потерпевшем. Да и то, в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении частного и частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления пострадавшего или его законного представителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защитить свои права и законные интересы. По возбужденному таким образом делу доказывание проводится в обычном порядке.
Участие потерпевшего в доказывании несопоставимо с осуществлением доказывания указанными выше органами предварительного расследования. Потерпевший вправе давать показания, представлять доказательства (следует говорить о предоставлении информации,котораяможет стать доказательством). С определенной долей условности, сюда же можно отнести выступление в судебных прениях, поддержание обвинения (см. ст.42 УПК РФ).
Его специфическое положение в процессе доказывания подчеркивают и запреты: уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд; давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний и т.д. Примерно такая же ситуация и с остальными участниками этой группы.
Исходя из структуры ст.86 УПК РФ «собирание доказательств», участников процесса доказывания со стороны защиты следует разделить на две группы: 1) подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика; 2) защитник. В отличие от первой группы, о защитнике в законе говорится, что он «вправе собирать доказательства». Хотя и здесь закон не представляет защитнику реальных средств, превращения доказательственной информации в полновесные доказательства. У него нет возможности придать информации форму, предусмотренную ч.2 ст.74 УПК РФ, доказательства. Поэтому сложно называть эту группу участников процесса доказывания на предварительном расследовании реальными процессуальными противниками должностных лиц органов расследования.