РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА. Демокрит, в противоположность Эпикуру, превращает в вынужденное движение, в дело слепой необходимости то

Демокрит, в противоположность Эпикуру, превращает в вынужденное движение, в дело слепой необходимости то, что для Эпикура есть осуществление понятия атома. Выше мы уже видели, что субстанцией необходимости он признает вихрь (StvTj), происходящий от отталкивания и столкновения атомов друг с другом. Он берет, следовательно, в отталкивании только материальную сторону — распыление, изменение, а не идеальную, сообразно которой в атоме отрицается всякое отно­шение к другому и движение полагается как самоопределение. Это ясно видно из того, что он вполне чувственно представляет себе одно и то же тело разделенным посредством пустого про­странства на многие тела, подобно золоту, разломанному на куски ³⁰⁾. Едва ли он, таким образом, постигает единичность как понятие атома.

Аристотель справедливо полемизирует против него: «Поэто­му Левкиппу и Демокриту, утверждающим, что первичные тела вечно движутся в беспредельной пустоте, следовало ска­зать, какого рода это движение и какое движение соответствует природе этих тел. Ибо если каждый ил элементов принуждается к движению другим, то необходимо все же, чтобы каждый имел и естественное движение, помимо которогосуществует вынужден­ное; и это первое движение должно быть не вынужденным, а естественным. В противном случае причины будут все более отодвигаться в бесконечность» ³¹>.

Эпикурейское отклонение атома изменило, следовательно, всю внутреннюю конструкцию мира атомов благодаря тому, что в нем выявлено было определение формы и осуществлено противоречие, заложенное в понятии атома. Эпикур поэтому первый постиг сущность отталкивания, хотя и в чувственной форме, между тем как Демокрит знал только его материаль­ное существование.

Мы поэтому встречаем у Эпикура применение и более кон­кретных форм отталкивания. В области политики это — до­говор ^aï), в социальной жизни — дружба⁹³*, которая восхва­ляется как высшее благо *.

ГЛАВА ВТОРАЯ КАЧЕСТВА АТОМА

Обладание свойствами противоречит понятию атома; ибо, как говорит Эпикур, всякое свойство изменчиво, атомы же не изменяются ¹К Тем не менее логически необходимо наделить

* Весь абзац вписав руной Маркса. Рев,

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

их таковыми. Ибо многочисленные атомы отталкивания, отде­ленные друг от друга чувственным пространством, необходимо должны непосредственно отличаться друг от друга и от своей чистой сущности, т. е. обладать качествами.

В дальнейшем изложении я поэтому совершенно не прини­маю во внимание утверждение Шнейдера и Нюрнбергера, будто Эпикур не наделил атомы никакими качествами, что §§ 44 и 54 в письме к Геродоту у Диогена Лаэрция являются поздней­шими вставками. Если бы это в самом деле было так, то каким образом можно было бы признать недействительными свиде­тельства Лукреция, Плутарха и всех вообще писателей, писав­ших об Эпикуре? К тому же у Диогена Лаэрция упоминается о качествах атома не в двух только параграфах, а в десяти, а именно: в §§ 42, 43, 44, 54, 55, 5G, 57, 58, 59 и 61. Основание, выставляемое этими критиками — «они не в состоянии соеди­нить качества атома с его понятием», — является весьма плоским ⁵⁵. Спиноза говорит, что невежество не аргумент *. Если бы всякий стал вычеркивать у древних те места, которых он не понимает, — как скоро мы оказались бы перед tabula rasa **!

Благодаря качествам атом получает существование, проти­воречащее его понятию, полагается как отчужденное, отли­чающееся от его сущности наличное бытие. Это именно противо­речие и интересует главным образом Эпикура. Поэтому, уста­навливая какое-нибудь свойство и выводя, таким образом, следствие, вытекающее из материальной природы атома, он в то же самое время противопоставляет ему такие определения, которые снова уничтожают это свойство в его собственной сфере и, наоборот, вновь утверждают понятие атома. Поэтому он определяет все свойства так, что они сами себе противо­речат. Демокрит же, наоборот, нигде не рассматривает свой­ства в отношении к самому атому и не объективирует противо­речие между понятием и существованием, заложенное в этих свойствах. Напротив, весь интерес Демокрита направлен на то, чтобы представить качества в их отношении к конкретной природе, которая должна быть из них образована. Они для него только гипотезы для объяснения проявляющегося много­образия. Поэтому понятие атома не имеет к ним винакого отно­шения.

Чтобы доказать наше утверждение, необходимо прежде всего разобраться в источниках, которые здесь как будто про­тиворечат друг другу.

» Спиноза. «Этика» (часть I, теорема XXXVI, приложение). Р*д. •• — чистой доской. Ред.

178 различие между натурфиЛос. Демокрита и натурфйлос. Эпикура

В сочинении «О мнениях философов» сказано: «Эпикур утвер­ждает, что атомам присущи такие три свойства: величина, форма, тяжесть. Демокрит признавал только два: величину и форму; Эпикур прибавил к ним в качестве третьего — тя­жесть» ²⁾. То же самое место повторяется дословно в «Еван­гельском подготовлении» Евсевия ³⁾.

Оно подтверждается свидетельством Симплиция ⁴⁾ и Фило-пона^ъ\ согласно которому Демокрит наделял атомы только различием величины и формы. Прямо противоположного мне­ния придерживается Аристотель, который в своей книге «О возникновении и уничтожении» приписывает атомам Демо­крита различный вес ^e). J3 другом месте (в первой книге «О не­бе») Аристотель оставляет открытым вопрос о том, наделял ли Демокрит атомы тяжестью или нет, ибо он говорит: «Таким образом, пи одно из тел не будет абсолютно легким, если они обладают тяжестью; если же все будут обладать легкостью, тогда ни одно не будет тяжелым» ⁷К Риттер в своей «Истории древней философии» отвергает, опираясь на авторитет Аристо­теля, показания Плутарха, Евсевия и Стобея ⁸⁾; свидетельства Симплиция и Филопона он не принимает во внимание.

Посмотрим, противоречат ли эти места в самом деле так сильно друг другу. В приведенных цитатах Аристотель говорит о качествах атома не ex professo *. В седьмой книге «Мета­физики», наоборот, сказано: «Демокрит допускает три разли­чия атомов. Ибо лежащее в основе тело по материи одно и то же, а различается оно либо по puajj.6c **, что означает форму, либо по трон-/] ***, что означает положение, либо же по Sta&i-yVj ****, что означает порядок» ⁹⁾. Одно, по крайней мере, сразу же видно из этого места *****. Тяжесть не упоминается в числе свойств демокритовских атомов. Распыленные, отде­ленные друг от друга пустотой, частицы материи должны иметь особые формы, и эти последние берутся совершенно внешним образом из рассмотрения пространства. Еще яснее это выте­кает из следующего места у Аристотеля: «Левкипп и его сото­варищ Демокрит считают элементами полное и пустое... При­чиной же всего сущего является то и другое, как материя. И подобно тому как те, которые, утверждая единство основ­ной субстанции, все остальное выводят из ее состояний, при-

* — специально. Ред. ** — очертанию. Ред. ••• — повороту. Ред. *••* — соприкосновению. Ред. ••••• Далее Марксом вычеркнуто: «Демокрит не устанавливает противоречия между качеством атома и его понятием», Ред.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

нимая разреженное и плотное за начала всех качеств, — та­ким же образом Левкипп и Демокрит учат, что различия ато­мов суть причины всего остального, ибо лежащее в основе бытие различается лишь по puajiôç, по SiaSh-pj и по тротст)... Например, А отличается от N формой, AN от NA порядком, Z от N положением» ¹⁰⁾.

Из этого места с очевидностью следует, что Демокрит рас­сматривает свойства атомов только в их отношении к образо­ванию различий в мире явлений, а не в отношении к самому атому. Отсюда следует, далее, что Демокрит не придает тяже­сти значения существенного свойства атомов. Опа для него — нечто само собой разумеющееся, ибо все телесное является тяжелым. Точно так же, по его мнению, даже величина не пред­ставляет собой осповпого качества. Она — привходящее опре­деление, которое дано атомам уже с фигурой. Только разли­чие фигур интересует Демокрита, так как ничего кроме этого различия не содержится в форме, положении и порядке. Вели­чина, форма, тяжесть, будучи сопоставлены так, как ото де­лает Эпикур, представляют собой различия, которые атом имеет сам по себе; форма, положение, порядок — это разли­чия, присущие атому по отношению к чему-то другому. В то время как у Демокрита мы находим, таким образом, чисто гипотетические определения для объяснения мира явлений, Эпикур устанавливает то, что вытекает из самого принципа. Мы рассмотрим поэтому его определения свойств атома каждое в отдельности.

Во-первых, атомы имеют величину ^Х1); но, с другой стороны, величина также и отрицается. А именно: атомы обладают не какой угодно величиной ¹²⁾: нужно допустить только некоторые различия в их величине ¹³⁾. Следует приписать им только отрицание большого — малое ¹⁴⁾, однако не минимальное, тэе< как это было бы чисто пространственным определением; им нужпо приписать бесконечно малое, которое выражает противоречие ^1о>. Розини в своих примечаниях к фрагментам Эпикура переводит поэтому неправильно одно место и совер­шенно упускает из виду другое, когда говорит:

«Л такого рода тонкость атомов Эпикур обосновывал их невероятной малостью, говоря, по свидетельству Лаэрция, X, 44, что они совсем не имеют величины» ^И|,

Я не стану считаться с тем, что, по Евсевию, Эпикур пер­вый приписал атомам бесконечно малую величину ¹⁷⁾, Демо­крит же допускал существование и атомов самых больших раз­меров, — по словам Стобея, величиной даже с мир ¹⁸⁾,

180 РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА

С одной стороны, это противоречит свидетельству Аристо­теля ¹⁹>, с другой стороны, Евсевий или, вернее, александрий­ский епископ Дионисий, которого он цитирует, противоречит самому себе; ибо в той же книге сказано, что Демокрит приз­навал принципами природы неделимые, созерцаемые разумом тела ²⁰⁾. Одно ясно: Демокрит не осознает этого противоречия, оно его не занимает, между тем как Эпикура оно интересует больше всего.

Второе свойство эпикуровских атомов есть форма ²¹>. Но и это определение противоречит понятию атома, и поэтому должна быть утверждаема его противоположность. Абстракт­ная единичность есть абстрактно-себе-равное и потому ли­шено формы. Различия формы атомов поэтому, правда, не­определимы ²²\ но они и не абсолютно бесконечны ²³'. Наобо­рот, количество форм, которыми различаются атомы, является определенным и конечным ²⁴⁾. Из этого само собой следует, что различных фигур меньше чем атомов ^2М, между тем как Демокрит допускает бесконечное множество фигур ^2в>. Если бы каждый атом имел особую форму, то должны были бы су­ществовать атомы бесконечной величины ²⁷⁾, так как они обла­дали бы бесконечным различием, различием от всех остальных, наподобие лейбницевских монад. Поэтому утверждение Лейб­ница, что нет двух одинаковых вещей, заменяется противо­положным утверждением, что существует бесконечно много атомов одной и той же формы ²⁸⁾, и благодаря этому опять отрицается определение формы, так как форма, не отличаю­щаяся уже больше от других, не есть форма *.

Наконец, в высшей степени важно, что Эпикур признает, как третье качество, тяжесть ^т, так как в центре тяжести материя обладает идеальной единичностью, образующей одно из главных определений атома. Раз атомы перенесены в мир представлений, то они в силу необходимости должны обладать также и тяжестью.

Но и тяжесть прямо противоречит понятию атома, так как она есть единичность материи в виде идеальной точки, лежа­щей вне ее. Между тем атом сам есть эта единичность, представ­ленная, подобно центру тяжести, как единичное существование. Тяжесть существует поэтому для Эпикура только как различ­ный вес, и атомы сами являются субстанциальными центрами тяжести, наподобие небесных тел. Если применить это к кон-

• Далее Марксом вычеркйут следующий аЯзац: «Эпикур и здесь таким образом объективировал противоречие, в то время как Демокрит, придерживаясь только материальной стороны, не позволяет усмотреть в дальнейших определениях такого последовательного развития принципа». Pté.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

кретному, то само собой следует то, что старый Брукнер нахо­дит столь удивительным ³⁰⁾ и в чем уверяет нас Лукреций ³¹⁾, а именно: что земля не имеет центра, к которому все стремится, и что антиподов не существует. Так как, далее, тяжесть присуща только атому, отличному от других, отчужденному и наделенному свойствами, то понятно, что там, где атомы мыс­лятся не как многие, в их отличии друг от друга, а только в отношении к пустоте, — там отпадает определение веса. Атомы, как бы они ни были различны по своей массе и форме, движутся поэтому с одинаковой скоростью в пустом простран­стве ³²⁾. Эпикур поэтому применяет тяжесть только при оттал­кивании и при тех сочетаниях, которые возникают из отталки­вания, и это дало повод * утверждать, что только скопления атомов, а не они сами, наделены тяжестью ³³⁾.

Уже Гассепди хвалит Эпикура за то, что он, руководствуясь одним только разумом, предвосхитил опыт, согласно которому все тела, несмотря на то что они весьма различны но своему весу и массе, с одинаковой скоростью движутся при падении сверху вниз ³⁴⁾ **.

Рассмотрение свойств атомов приводит, следовательно, к тому же результату, что и рассмотрение отклонения, а именно: Эпикур объективировал противоречие в понятии атома между сущностью и существованием и, таким образом, дал науку атомистики, между тем как у Демокрита нет реализации самого принципа, а только фиксируется материальная сторона и выдви­гаются гипотезы для нужд эмпирии.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ НЕДЕЛИМЫЕ НАЧАЛА И НЕДЕЛИМЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ

В своей вышеупомянутой статье об астрономических поня­тиях Эпикура Шаубах говорит:

(/.Эпикур вместе с Аристотелем проводил различие между началами (ä-ojioi äpx«', *** Диоген Лаэрций, X. 41) и элементами (ато^а axoi^eîa, **** Диоген Лаэрций, X. 86). Первые— это атомы, познаваемые только умом, они не заполняют никакого пространства ¹⁾. Они называются атомами не в качестве самых маленьких тел, а потому, что они не могут быть разделены в пространстве. По этим представлениям можно было бы ду­мать, что Эпикур не наделил атомы никакими свойствами, относящи­мися к пространству ^а'. Но в письме к Геродоту (Диоген Лаэрций,

* Далее Марксом вычеркнуто: «рассматривать их как причину и». Ред. •• Далее Марксом вычеркнута следующая фраза: «Мы добавили к этой похвале разъяснения, вытекающие из принципа Эпикура». Ред, ••• — неделимые начала. Ред. •••* — неделимые элементы. Pia,

182 РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА

X, 44, 54) он наделяет атомы не только тяжестью, но и величиной и формой... Я поэтому причисляю эти атомы ко второму роду, они про­изошли из первых, но рассматриваются, в свою очередь, как элемен­тарные частицы тел» ³>.

Остановимся внимательно на том месте, которое Шаубах цитирует из Диогена Лаэрция [X, 86]. Там сказано: «таково учение, что вселенная есть тело и неосязаемая природа или что есть неделимые элементы, и прочие учения в том же роде». Эпикур поучает здесь Пифокла, которому он пишет, что учение о небесных телах отличается от всех других физических докт­рин, например от доктрины, нризнающей, что все есть тело и пустота, что существуют неделимые основные вещества. Как видно, здесь нет абсолютно никакого основания допустить, будто речь идет об атомах какого-то второго рода *. Пожалуй, может показаться, что различение между двумя положениями: «вселенная есть тело и неосязаемая природа» и «есть неделимые элементы», устанавливает различие между «телом» и «недели­мыми элементами» и что, в таком случае, «тело» означает атомы первого рода в противоположность «неделимым элементам». Но об этом и думать нечего. «Тело» означает телесное в противо­положность пустому, которое поэтому и называется «бестелес­ным» ^в). В понятие «тела» включены поэтому как атомы, так и составные тела. Так, например, в письме к Геродоту сказано: «Вселенная есть тело... если бы не было того, что мы называем пустотой, местом и неосязаемой природой... Из тел некоторые представляют собой соединения, другие же то, из чего эти соеди­нения образуются. Последние неделимы и неизменяемы... По­этому первоначала необходимо должны быть неделимой телес­ной природой» ^в). В вышеупомянутом месте Эпикур говорит, таким образом, сначала о телесном вообще в отличие от пустого, а затем об особом виде телесного, об атомах **.

Ссылка Шаубаха на Аристотеля также ничего не доказы­вает. Различие между «первоначалом» и «элементом», на кото­ром особенно настаивают стоики ", встречается, правда, у Ари­стотеля ⁸⁾, но последний, тем не менее, допускает и тождество обоих выражений ⁹'. Он даже определенно говорит, что «эле­мент» означает преимущественно атом ¹⁰⁾. Точно так же Лев-кипп и Демокрит называют полное и пустое «элементом» ^пК

* Далее Марксом в рукописи вычеркнуто:

«Столь же правильно или неправильно можно было бы из слов Эпикура: «начала всему этому нет, потому что причинами являются атомы» ⁴^, сделать тот вывод, что Эпикур допускал существование третьего рода атомов — «атомов-причин»». Ред. ** Далее Марксом вычеркнуто: «Неделимые элементы здесь не имеют другого значения, кроме как неделимые тела, о которых в последнем цитируемом месте ска-вано, что они суть начала». Ред.

ЧАСТЬ ВТОГАЯ

У Лукреция, в письмах Эпикура, у Диогена Лаэрция, в «Ко-лоте» Плутарха ¹²⁾, у Секста Эмпирика ¹³⁾ свойства приписы­ваются самим атомам, почему эти свойства и были определены так, что они сами себя снимают.

Но если считается антиномией, что постигаемые только разумом тела наделены пространственными качествами, то гораздо большей антиномией является то, что сами про­странственные качества могут быть восприняты только умом ^ЫК

Наконец, Шаубах приводит для дальнейшего обосновании своего взгляда следующее место из Стобея: «Эпикур считал первоначальные (тела) простыми; составленные же из них сложные тела все обладают весом». К этому месту из Стобея можно было бы еще прибавить следующие, в которых «неделимые элементы» упоминаются как особый вид атомов: (Плутарх) «Омнениях философов», I, 240 и 249, и Стобей «Эк­логи физические», т. I, стр. 5 ¹⁶⁾ . Впрочем, в этих местах вовсе не утверждается, что первичные атомы но имеют величины, формы и тяжести. Напротив, говорится только о тяжести как об отличительном признаке «неделимых начал» и «неделимых элементов». Но мы уже заметили в предыдущей главе, что тяжесть получает свое применение только при отталкивании и при возникающих благодаря ему конгломерациях.

Измышление «неделимых элементов» тоже ничего не дает. Так же трудно перейти от «неделимых начал» к «неделимым элементам», как приписать им непосредственно свойства. Тем не менее я не отрицаю безусловно этого различения. Я отрицаю только существование двух различных неизменных видов атомов. Это, скорее, различные определения одного и того же вида атомов.

Прежде чем разобрать это различие, я обращаю внимание еще на одну манеру Эпикура. А именно: он охотно представ­ляет различные определения понятия как различные самостоя­тельные существования. Точно так же как принципом является для него атом, так и самый способ познания у него атомисти-чен. Каждый момент развития тотчас же превращается у него в устойчивую действительность, как бы отделенную пустым пространством от связи с целым. Всякое определение принимает форму изолированной единичности.

Манера эта станет ясна из следующего примера.

Бесконечное, то âimpov, или infinitio, как переводит Ци­церон, иногда употребляется Эпикуром в смысле особой при­роды. И именно в тех же самых местах, в которых «элемент» определяется как постоянная, лежащая в основе субстанция,