Лекция 9. неклассический идеал научности

Антифундаментализация

Большинство философов науки признают существование наряду с классическим идеалом, также неклассического идеала научности. В частности, подобную точку зрения обосновывает известный философ В.А. Лекторский[61].

Основные положения неклассического идеала научности прямо противоположны положениям классического идеала: антифундаментализация, плюрализация, экстернализация в трактовке идеала научности. Остановимся на данных особенностях.

Антифундаментализация.

Критика фундаментализма имеет глубокий смысл. Она сводится к следующим вопросам:

- какое знание мы считаем обоснованным?

- как возможно обосновать то или иное знание?

Объективно критика фундаментализма ведет к понижению статуса обоснования как норматива научности.

Напомним, что в случае математического идеала научности в качестве идеальной обосновывающей инстанции выступали аксиомы и постулаты разума; в случае физического идеала научности такой обосновывающей инстанцией являлись познавательные элементы эмпирического уровня. При этом изменения происходили в содержании как математического, так и физического идеалов научности.

Так, например, в рамках математического стандарта научности постепенно отказались от требований самоочевидности и наглядности. Эти требования были заменены требованиями полноты, независимости, непротиворечивости системы аксиом.

Различным образом трактовались обосновывающие инстанции в рамках эмпирической традиции, тесно связанной с физически идеалом: «факты», «комплексы ощущений», «протокольные предложения» и т.п.

Сомнение в состоятельности фундаменталистской парадигмы становится возможным по мере развития гуманитарных наук и осознания особенностей норм и ценностей осуществляемого в них познания социогуманитарной реальности. Действительно, гуманитарное познание по своей природе является принципиально открытым по отношению к социально-культурным воздействиям. Субъективные элементы (ученый, его пристрастия, предпочтения) являются неотъемлемой составной частью гуманитарно-научных исследований. Признание социально-культурной обусловленности гуманитарного познания и идеи исторической изменчивости социально-культурных факторов приводит к выводу о невозможности достижения «окончательного» и полностью обоснованного социогуманитарного знания.

Однако ученые, обосновавшие гуманитарный идеал научности (Г. Риккерт, В. Дильтей) не решались на радикальный разрыв с классическими представлениями о научности. Разрыв был подготовлен имманентной критикой естественнонаучного варианта классического идеала научности в течение всего XX в. и кризисом логического позитивизма в середине XX в.

Здесь важно отметить ключевое значение переинтерпретации роли интерсубъективного опыта для научного познания, осуществленной в концепции выдающегося британского философа К. Поппера. С точки зрения К. Поппера, значение опыта состоит не в подтверждении, а в опровержении, фальсификации научных гипотез. Отсюда следовал вывод о гипотетическом характере познания, оставшемся без фундамента (так называемый «фаллибилизм» – знание правдоподобно, но не обоснованно).

Наиболее обстоятельная и целенаправленная критика фундаментализма в его обобщенном виде осуществлена представителями «критического рационализма», немецкими философами, учениками К. Поппера Г. Альбертом и
Х. Шпиннером[62]. Например, Г. Альберт утверждает, что «…не существует никакого достоверного знания в смысле классического идеала, то есть принципиально непогрешимого знания»[63].

Г. Альберт сформулировал трилемму Мюнгхаузена: требование обоснования ведет к трем возможным, но равным образом неприемлемым решениям:

1) регрессу в бесконечность, который вызван необходимостью при поиске оснований возвращаться все дальше и дальше назад, что практически не осуществимо, и потому нельзя достичь надежного обоснования;

2) логическому кругу, который возникает в силу того, что в процессе обоснования вынуждены возвращаться к высказываниям, которые до этого считались уже обоснованными, и потому в любом случае не ведет к надежному основанию;

3) остановке процесса обоснования в определенной точке, которая, хотя и осуществима в принципе, но является произвольной[64].

Таким образом, антифундаментальная тенденция выглядит достаточно мощной. Она просматривается в истолковании всех важнейших областей научного познания: математического, естественнонаучного, гуманитарного. В ней выражен действительно существенный отход от классических представлений об идеале научного знания.

Плюрализация

Идея плюрализма научного познания объединяет сегодня западных философов самых различных направлений: постпозитивизма, герменевтики, структурализма, социологии знания. Наука рассматривается не как единое целое, а как совокупность различного рода парадигм (Т. Кун), эпистем (М. Фуко), исследовательских программ (И. Лакатос).

Объявлены несостоятельными идеи социальной автономии науки, кумулятивного характера научного прогресса и методологического единообразия всех областей научного знания.

Уровни, формы, виды выражения плюралистической позиции в истолковании науки различны.

1. Например, с точки зрения И. Лакатоса, Г. Альберта плюрализм допустим и должен быть признан позитивным по отношению к исследовательским подходам и конкретно-научным теориям об одной и той же предметной области, но не по отношению к стандартам их оценки, то есть не по отношению к стандартам научности.

2. Другие западные методологи П. Фейерабенд и Х. Шпиннер идут гораздо дальше и не только распространяют плюрализм на стандарты научности, но и говорят о фактической равноценности стандартов научности и иных познавательных стандартов. Например, П. Фейерабенд исходит из того, что разделение науки и ненауки не только искусственно, но и вредно для развития познания. Он пытается доказать равноценность науки и мифа.

Плюралистическая тенденция, также как и антифундаменталистская, имеет, прежде всего, критическую направленность, ведет к преодолению классических представлений об идеале научного знания. Для обеих этих тенденций характерно рассмотрение в качестве эталонного состояния не «готовой», «завершенной» науки, а науки, находящейся в процессе развития. В качестве ведущей ценности нового, формирующегося неклассического идеала научности выдвигается способность решать проблемы (а не фундаменталистская обоснованность). При этом новый, формирующийся идеал научности, в соответствии с этой тенденцией, должен допускать различные «наборы» методологических стандартов, объединяемых в относительно самостоятельные идеалы научности, конкурируя друг с другом в решении научных проблем.

Экстернализация

Экстернализация является наиболее радикальной формой разрыва с классическими представлениями об идеале научного знания.

Напомним, что фундаменталистски обоснованное научное знание, согласно классическим представлениям, должно быть полностью независимым от социальных (социально-экономических, культурно-исторических, мировоззренческих, социально-психологических) условий его формирования. Кроме того, выводы науки должны определяться только самой изучаемой реальностью, но не социальными условиями ее изучения.

Однако эти основополагающие положения классического идеала научности в настоящее время подвергаются серьезной критике. Тем не менее, не все современные методологи науки занимают столь радикальную позицию. Большинством, скорее, принимается общий тезис о социальной обусловленности научной деятельности, но представления о степени и характере этой обусловленности существенно различаются.

Для правильного понимания сути проблемы принципиально важно учитывать три аспекта науки:

- актуальное исследовательское поведение ученых;

- методологические стандарты оценки результатов научно-исследовательской деятельности;

- содержание научных утверждений, гипотез, теорий.

Сегодня не подвергается сомнению важная роль социокультурных факторов в первом из этих аспектов. Однако некоторые методологи, главным образом представители «сильной программы» Эдинбургской школы социологов науки Б. Барнс и Д. Блур доказывают возможность прямого влияния социокультурных факторов на содержание научных утверждений, гипотез. Например, Д. Блур утверждает, что «мы не можем противопоставлять… профессиональные суждения и социальные факты, как будто они не могут быть одним и тем же»[65]. Иными словами, «сильная программа» Эдинбургской школы говорит не просто о влиянии социального контекста, социальных факторов на эпистемологические идеи, содержание научных теорий. Речь идет о том, что в действительности эпистемологические факторы являются социальными факторами.

Л.А. Маркова подчеркивает, что «для Д. Блура важно, что его социология претендует не только на объяснение процессов получения, возникновения знания, но и на объяснение его содержания и структуры. Это влечет за собой и нетрадиционное понимание этой самой структуры, формируемой не особенностями предмета изучения, природой, а особенностями социальной деятельности»[66].

«Сильная программа» эдинбургских методологов является довольно радикальной. Большинство философов науки, включая и российских ученых, занимают более «мягкую» позицию. Например, А.В. Кезин говорит о том, что «мы не можем согласиться с тезисом о прямом влиянии внешних факторов на научное знание. Это влияние всегда опосредовано определенными методологическими стандартами»[67].

Сами методологические стандарты являются сложными образованиями, испытывающими двоякую детерминацию. С одной стороны, они детерминированы тем или иным познавательным интересом человеческого рода, находящим преломление в определенных культурно-исторических условиях. С другой стороны, они детерминированы тем аспектом объективной реальности, тем классом решаемых с помощью этого стандарта проблем, на который направлен соответствующий познавательный интерес.

Интересной представляется концепция «финализации науки», выдвинутая Штарнбергской группой философов и методологов науки (Г. Беме, В. Крон и другие). В этой концепции был поставлен вопрос о формировании науки под влиянием внешних целей, таких, как, например, преодоление экономических трудностей, угроза войны, борьба с инфекциями и т.д. «Финализация есть процесс, в котором внешние по отношению к науке цели становятся ведущими в развитии теории»[68].

Основатели данной концепции выделяют три стадии в развитии науки – предтеоретическую, на которой преобладают эмпирические методы; парадигматическую, где формулируются теории, и постпарадигматическую, где теории формируются под воздействием внешних целей. Причем механизм финализации не равен появлению прикладных исследований. Здесь речь идет о формировании новой теории на основе фундаментальной, но вместе с тем эта теория не выводится из фундаментальной теории без внешних целей.

Штарнбергская группа, прежде всего, утверждала о наличии завершенных фундаментальных теорий в физике и естествознании в целом (такими теориями, по их мнению, были механика И. Ньютона, теория Дж.К. Максвелла, статистическая механика, учение о теплоте). Именно в этих областях утверждалось формирование «социального естествознания», то есть новых конкретных теорий, формирующихся социальным путем – посредством постановки новых целей. Идея воздействия внешних целей на процесс создания новых научных теорий получила дальнейшее развитие.

Итак, сделаем некоторые выводы. Основные тенденции критики классического идеала научности заключаются в антифундаментализации, плюрализации и экстернализации научного знания.

Неклассический идеал научности находится еще в стадии формирования и самоопределения. Но его отличительные черты можно довольно четко обозначить. Этими отличительными чертами являются:

1. Замена фундаменталистской обоснованности научного знания другим критерием – способностью научного знания решать проблемы.

2. Допустимость множественности разных стандартов и идеалов научности. Возможны частные идеалы научности.

3. Методологическое мышление становится гораздо менее ригористичным и гораздо более терпимым в отношении зависимости науки от социокультурных ценностей.

4. Возникает специальная социально-практическая ориентированность определенного слоя фундаментальных научных исследований.

Контрольные вопросы

1. Каковы особенности неклассического идеала научности?

2. Что такое трилемма Мюнгхаузена?

3. В чем заключаются основные идеи «сильной программы» Эдинбургской школы социологов науки?

4. Допустимо ли существование разных частных идеалов научности?

5. Что такое «финализация» науки? Согласны ли вы с утверждением сторонников концепции финализации, что современная наука развивается под влиянием внешних целей?