Уровень атаки: Законопроект

Критикуя законопроект, вы должны учитывать всё то, что уже было ранее сказано - посмотреть на то, каким образом он соответствует философии, определениям, аргументам оппонентов и т.д.

Любой законопроект должен изменять статус-кво — если после его претворения в жизнь не произойдёт существенных изменений к лучшему, то команда, предложившая его, получит техническое поражение[29].

Тем не менее, при анализе законопроекта полезно абстрагироваться от всего ранее озвученного и задать себе три важных вопроса:

· Решает ли вообщезаконопроект поставленную проблему?

«Чем сложнее и грандиознее план, тем больше шансов, что он провалится» — интерпретация закона Мэрфи, предложенная Наггом.

· Решает ли законопроект поставленную проблему самымэффективным образом?

· Не возникнут ли после решения этой проблемы другие, и если да, то насколько серьёзные, и не будут ли они противоречить философии ваших оппонентов?

Как говорил И.В. Гёте, «решением всякой проблемы служит новая проблема».

Предположим, вы сидите с двумя друзьями в кафе и увидели девушку, со смаком поедающую вкусные конфеты. Один из ваших друзей вызвался попросить у неё несколько штук. Через некоторые время он вернулся довольный и принёс…нет, не конфеты, а номер её телефона!

Посмеявшись над забывчивым приятелем, вы послали второго друга в «конфетный поход». Он вернулся красным и раздосадованным, но с конфетами. Как выяснилось, он долго торговался с девушкой и заплатил ей 100 рублей за 3 штуки.

После того, как вы ему намекнули, что их в самом кафе можно купить за полтинник, он понял, что достиг цели, но чересчур увлёкся.

Пришлось вам самим подойти к девушке, улыбнуться и вежливо попросить угостить вас. Конечно, она не отказала. Вот только потом вы узнали, что у девушки есть парень-качок, который пообещал вас троих выловить и с каждым «поговорить по душам».

В этой незамысловатой истории первый друг не решил поставленную перед ним задачу вообще. Важно заметить, что законопроект должен решать именно поставленную во введении проблему (быть может, первый друг и решил проблему своего вечернего досуга, но слаще вам от этого не стало.).

Второй друг достиг «успеха», но заплатил за него чересчур большую цену.

Вы же, на первый взгляд, решили задачу оптимально, но не учли некоторые обстоятельства (наличие у девушки ревнивого парня).

Помните об этом простом примере и трёх вопросах, когда будете в очередной раз критиковать законопроект ваших оппонентов!

Далее, предположим, что законопроект решает поставленную проблему (и именно её) и рассмотрим углы атаки его эффективности:

· Сроки. Адекватны ли они? Может, в них нереально уложиться, либо предлагается поспешить там, где не стоит торопиться?

· Ресурсы. Хватит ли людей, техники, финансирования и т.п.? Указаны ли источники? Нельзя ли обойтись меньшим/получить больше? В «сибирском» формате ведение спора по финансированию («а откуда деньги возьмёте?») издавна считался моветоном, больше внимания уделялось идейной составляющей проекта. В классическом американском варианте строгое доказательство отсутствия источников финансирования ценится больше, но тоже не считается особенно сильным доводом.

Апелляции к тому, что средства можно потратить более удачным/правильным способом («в то время, как дети в Африке голодают, правительство циничным образом предлагает нам потратить миллиарды долларов на…») также не могут быть сочтены убедительными.

· Неучтённые обстоятельства.Не является ли законопроект противозаконным? Не были ли проигнорированы некоторые важные обстоятельства, кардинально меняющие суть дела (например, ваши оппоненты не учли особенности менталитета местного населения, забыли про необходимость выплаты тех или иных налогов, не предусмотрели каких-либо нежелательных и неизбежных последствий?).

· Качество решения. Так ли хорош вариант решения проблемы, который предлагают оппоненты? Это «светлое будущее», либо же свет от фар электропоезда, который едет вам навстречу по узенькому туннелю?

Если вы увидите, что проект ваших соперников не решает проблемы, либо является очевидно неэффективным, то вы можете выдвинуть свой контр-план (контр-кейс), перейдя тем самым к конструктивной оппозиции. Это позволит вам не только «нудно критиковать» чужой проект и предрекать ему полнейший провал, но и предложить своё решение проблемы, что очень ценится как в жизни, так и в дебатах.

Внимание: во избежание технического поражения, ваш контр-кейс должен

· быть несовместимым с кейсом оппонентов (то есть ваши законопроекты нельзя осуществить одновременно)

· менять статус-кво, т.е. решать поставленную во введении проблему

Например, Правительство предложило легализовать лёгкие наркотики, предполагая таким образом снизить число наркоманов, употребляющих более «тяжелые» виды. Вы оспорили этот законопроект, но ввели контр-кейс - усилить просветительскую работу среди молодёжи, что позволит решить анонсированную проблему. Эти меры не являются взаимоисключающими, так что у вас есть все шансы «заработать» техническое поражение.

Если же, скажем, вы предложите ужесточить наказание за употребление лёгких наркотиков, признавая их употребление нелегальным, то формально это будет считаться допустимым контр-кейсом[30].

Об этом забывают даже опытные дебатёры, так что будьте внимательны!

Стратегии оппонирования

Давайте предположим, что вы досконально препарировали кейс ваших оппонентов и поставили «диагноз»: случай особо тяжёлый, необходимо срочное вмешательство врача.

Врач (да, кстати, вам очень идёт медицинский халат!) буквально сгорает от желания выплеснуть свою блестящую критику на зрителей и судей.

Вполне возможно, что вас захлестнут эмоции: вы начнёте второпях опровергать один аргумент оппонентов, потом перейдёте к введению, далее не согласитесь с определениями, оспорите второй аргумент, вернётесь к первому, расскажите про свой законопроект, потом про чужой, далее вспомните, что вы забыли представиться …То есть, уподобившись Сусанину, затащите всех присутствующих в болото тотального непонимания, да ещё и сами там сгинете.

А какой-нибудь услужливый «доброжелатель» составит схематичный план вашей бессмертной речи, примерно вот такой:

Схема неудачного выступления (пример)

Да-да, на пути от начала вашего выступления (Start) до концовки (Finish) вы несколько раз пройдётесь по туда-обратно, останавливаясь на одних и тех же моментах (красные точки на линиях), кое-что вообще забудете упомянуть (три отдельно стоящих красных точки), а часть мыслей изложите несвоевременно.

У опытных дебатёров речь выглядит скорее как цепочка: логичная, последовательная, связанная, изящная. Никто не забыт, ничто не забыто.

Любой ювелир оценит. Да и не только.

Схема удачного выступления (пример)

Start

Finish

Кольцевая схема показывает, что у вас должен быть чёткий и последовательный план вашего выступления, а не то, что нельзя повторно заострять внимание слушателей на наиболее значимых моментах. Напротив, в речи опытного дебатёра часть структурных элементов могут упоминаться неоднократно (например, философия), а концовка, как правило, заставит вернуться к самому началу. То есть старт совпадёт с финишем — своеобразный кросс.

Итак, «поставить диагноз» (определиться с уровнями атаки) – это полдела. «Больного» надо ещё и «вылечить».

Вам придётся систематизировать свои мысли, выстроить их оптимальным образом и убедительно донести до аудитории. В этом вам поможет ничто иное как стратегия оппонирования.

Стратегия оппонирования – план, следуя которому можно наиболее эффективным образом опровергнуть кейс оппонентов.

Разумеется, панацеи от всех бед не существует: «больного» мы будем «лечить» по-разному, учитывая, каково «заболевание». То есть обратим внимание на «симптомы» и «жалобы» «больного» (кейс оппонентов), «ставим диагноз» (выделяем уровень атаки) и потом «назначаем лекарства» (определяемся со стратегией оппонирования).

Профессиональные дебатёры выбирают оптимальную из известных им стратегии интуитивно, «на автомате» (основываясь, в первую очередь, на своём богатом опыте). Притом «сыгранным» напарникам даже сговариваться не надо: они же не герои голливудского блокбастера, чтобы пафосно заявлять что-то наподобие «переходим к плану Б».Впрочем, свои кодовые слова и знаки, «птичий язык», есть у большинства «профи».

Например, мы не раз встречались с милыми фразочками наподобие «будем работать по апробированной схеме», «пора производить вынос тела», «вырви у него жало» и т.д., и т.п.

Представляете, как это звучит со стороны?

Очень важно постоянно самосовершенствоваться: даже самые опытные и титулованные спикеры беспрестанно изобретают и осваивают новые способы оппонирования, которые позволяют «лечить больных» более эффективно.

То есть не простенькими «дедовскими» методами, а продвинутыми, современными, учитывающими последние научные разработки.

Автор и его коллеги не ставили перед собой задачи превратить книгу в медицинский справочник, приведя в этой главе огромный список всевозможных известных им стилей оппонирования.

Напротив, мы познакомим вас лишь с наиболее важными и репрезентативными представителями семейства, узнав которых вы сможете самостоятельно перейти к увлекательному творческому процессу разработки новых стратегий.

Небольшое напоминание:

Конструктивная оппозиция — Оппозиция, которая не ограничивается критикой кейса Правительства, а вводит свой контр-план.

Стратегия конструктивной оппозиции —

противостояние «теоретикам» и «практикам»

В мире существует только один способ одержать

верх в споре — это уклониться от него. Дейл Карнеги

«Теоретики» тратят все свои усилия на подготовку сильного теоретического обоснования кейса, но уделяют незначительно внимание законопроекту.

Они безукоризненно поставят проблему, подготовят убедительную и сильную аргументацию, но недостаточно тщательно продумают меры по воплощению своего плана.

Здесь-то у вас и будет возможность согласиться с некоторыми из заявленных вашими соперниками положений и атаковать там, где они слабее всего – в законопроектной части! Вы победите ваших оппонентов их собственным оружием, вырвав у них жало в виде их сильнейших доводов и показав судьям, что вы предлагаете значительно более удачный вариант решения задачи.

Ваши соперники же, вероятнее всего, будут растеряно пытаться гнуть свою линию и приводить поддержки к аргументам, которые вы даже и не пытались оспаривать, тем самым усугубляя своё и без того незавидное положение.

Никогда не спорьте с дураком – люди могут не заметить между вами разницы

Развивая тему «позволь сопернику победить самого себя», нельзя не упомянуть о принципе амортизации. Представьте себя борца, который падает в ту сторону, куда его толкает соперник, увлекая его за собой, подключая в конце свою энергию и оказываясь сверху. Этот же принцип работает и на вербальном уровне.

Шредер остановился перед Швейком и принялся его разглядывать. Результаты своих наблюдений полковник резюмировал одним словом:

-Идиот!

-Осмелюсь доложить, господин полковник, идиот! – ответил Швейк[31].

Часто нет ничего более неожиданного и страшного для ваших оппонентов, чем ваше неожиданное желание согласиться с ними. Особенно если вы потом используете их же аргументы для усиления своей позиции.

А что же делать с «практиками»? Как вы уже догадались, у них есть полная смета расходов и доходов, продуманы сроки, чётко поставлены задачи и назначены исполнители, одним словом, заготовлен отличный законопроект. Сконцентрируйтесь на его содержании: если вы покажете, что законопроект не решает проблему, либо решает, но не ту, то детали и механизм воплощения законопроекта обсуждать уже практически не понадобится.

Мы редко сталкиваемся с «теоретиками» и «практиками» в чистом виде, но всё равно у каждой команды, даже самой сильной, есть склонность либо к одному типу, либо к другому. Учитывая это, можно грамотно выбрать сбалансированную стратегию, сочетающую элементы «анти-теоретической» и «анти-практической» стратегий в нужной пропорции.

Стратегия конструктивной оппозиции — альтернативные варианты.

Ваши оппоненты могут ожидать и надеяться, что вы будете использовать стратегию «тотального отрицания» (см. чуть ниже), либо исходить из того, что по данному вопросу возможны всего две позиции. Тем самым, они попытаются вынудить вас отстаивать именно ту позицию, которую они вам оставят, зачастую неприятную для вас лично и непопулярную в обществе.

Всегда ищите возможность уклониться от этого сценария, удивить ваших оппонентов и не дать им выплеснуть на вас все их тщательно продуманные домашние заготовки. Это достигается методом «мы пойдём другим путём» (С) В.И. Ленин.

Суть метода в том, чтобы выбрать иную, «третью», менее очевидную альтернативу.

В частности, на кубке НГУ-2006 Оппозиция выиграла полуфинал по теме «Эта палата упразднит ООН», предложив не напрашивающийся вариант «оставить всё, как есть» (доказывать, что ООН отлично справляется со своими задачами), а выдвинув комплекс радикальных реформ, призванных повысить эффективность её деятельности.

Их оппоненты, оказавшиеся в непредусмотренном ими положении и оставшиеся без всех своих заготовок, продолжали по инерции доказывать, что ООН зачастую работает неэффективно, не понимая, что в этом плане с ними никто и не собирается спорить.

Уступив по ряду других аргументов и вдребезги проиграв по законопроекту, команда Правительства покинула игру с ощущением какого-то обмана и жульничества.

Несмотря на большой опыт, дебатёры так и не смогли понять, в какой момент они потерпели поражение, и продолжают и по сей день списывать свою неудачу на необъективность судей и их потворство «коварному» законопроекту Оппозиции.

Неконструктивная оппозиция, в свою очередь бывает двух типов:

· Непримиримая оппозиция. Оспаривает все утверждения оппонентов, не выдвигает своего законопроекта.

Стратегия непримиримой оппозиции — «тотальное отрицание»

Неопытные дебатёры часто используют метод «тотального отрицания», стараясь оспоритьвсевысказывания оппонентов вне зависимости от их реальной силы. Подобное оппонирование, когда одна сторона принципиально не соглашается со всеми утверждениями соперников, называется непримиримым.

Этот негибкий и однообразный подход, допустимый при игре против слабых соперников (которые действительно «запороли» все компоненты своего выступления) или в играх, где позиции Правительства и Оппозиции априори диаметрально противоположны, неуместен во всех остальных случаях.

Играя против искушённых соперников, новички, исходя из принципа «каждый аргумент надо отбить», вынужденно приводят неубедительные возражения на сильные аргументы (ведь чем аргумент мощнее, тем его сложнее оспорить), теряя тем самым доверие публики и умаляя эффект от более удачных опровержений.

Опытные же дебатёры избирают более изощрённые стратегииоппонирования, акцентируя внимание публики и судей на наиболее уязвимых частях кейса соперников, по возможности игнорируя и умаляя важность их самых сильных и эффектных аргументов, либо же даже перенимая их[32].

Тем не менее, нельзя полностьюигнорировать аргументы соперников, особенно ключевые. Обычно чем сильнее аргумент, тем больше времени и усилий надо потратить на его опровержение. Тем не менее, не стоит «зацикливаться» на одном из аргументов ваших оппонентов, повторяя снова и снова, почему вы с ним не согласны. Подобное поведение убедит зрителей и судей не в том, что аргумент слаб, а в том, что вы считаете его очень сильным и повторяете свои доводы, так как не уверены сами в убедительности своих опровержений.. Спокойно прокомментируйте утверждение соперника и переходите к следующему пункту вашей речи.

Помните: »Кто много доказывает, тот ничего не доказывает» — Бенедикт Спиноза.

· Деструктивная оппозиция. Соглашается с частью утверждений оппонентов (например, не оспаривает введение, резолюцию, определения), а часть отвергает (например, аргументы, поддержки к ним, законопроект), свой законопроект не вводит.

Как уже было замечено, конструктивная оппозиция, предлагающая удачное решение поставленной проблемы, обычно выглядит привлекательнее, чем непримиримая или деструктивная. Тем не менее, против непродуманных законопроектов очень удачно работает стратегия «заклёвывания»: зачем давать оппонентам возможность зацепиться за ваш законопроект и начать его критиковать, хоть как-то реабилитировав себя в глазах судей и зрителей, если вы можете играть исключительно по их провальному кейсу и бесперспективному законопроекту, не упоминая своих планов решения проблемы? Именно тут вам на помощь приходит деструктивная оппозиция.

Тщательно проанализировав кейс оппонентов и выявив его сильные и слабые стороны, вы сможете решить, какие уровни и подуровни атаки стоит задействовать, а также избрать одну из вышеприведённых стратегий оппонирования, либо какую-то ещё.

Это позволит вам:

· Выставить напоказ все уязвимые места в кейсе оппонентов

· Отвлечь внимание судей от наиболее хорошо продуманных и эффектных аргументов соперников

· Заставить ваших визави терять время, реагируя на разнос, который вы учинили их кейсу. Представьте, каково бы пришлось вам, если бы они потратили его на критику вашего или, ещё хуже, на «пиар» сильных частей своего кейса.

Не забывайте, что идеальных кейсов не существует.

Если вам кажется, что в кейсе ваших оппонентов нет изъянов, то не верьте глазам (и ушам) своим! Причин вашему заблуждению может быть несколько:

· Невнимательность.Постарайтесь в следующий раз уделить особое внимание речам ваших оппонентов.

· Трюистичный кейс. Если вы уверены, что кейс ваших оппонентов действительно трюистичен, то сразу же обратите на это внимание судей[33].

· Волнение. Возможно, выступление оппонента произвело на вас слишком сильное позитивное впечатление, и вы не знаете, что можно возразить. Соберитесь с мыслями и, при наличии соответствующих навыков, всё у вас получится!

· Нехватка класса.Не исключено, что вы ещё недостаточно хорошо умеете анализировать свои и чужие выступления и не научились грамотно выбирать уровни атаки. Рекомендации: практика, практика и ещё раз практика!

Итак, прочитав эту главу, вы:

· Узнали, какими бываютуровнии подуровни атаки

· Задумались, так ли хорошастратегия тотального отрицания

· Научились выстраивать стратегию оппонирования

· Познакомились с понятием точки столкновения

· Узнали, что оппозиция бывает конструктивной, деструктивной и даже непримиримой

· Узнали, в каких случаях следует вводить контр-проект

· Освоили некоторые специфические стратегии оппонирования