Ущербность западного мышления

Т

еперь пора свести воедино все разбросанные по книге утверждения об ущербности западного образа мышления. Мы можем судить об ущербности данного типа мышления по трем параметрам:

1. Западное мышление ущербно потому, что годит

ся только для одних целей, для других оказываясь совершенно неадекватным.

2. Западное мышление ущербно потому, что заставляет нас смотреть на мир под определенным — вредным и опасным — углом зрения.

3. Западное мышление ущербно потому, что его мнимая самодостаточность и способность защищаться сделали почти невозможным развитие других методов мышления.

Сократовский метод был разработан для весьма определенных, конкретных целей. Возражая субъективизму софистов, многие из которых считали, что всякая истина сугубо индивидуальна и зависит от восприятия человека, Сократ поставил цель «открыть» «истинные определения» этических понятий, как, например, «справедливость». Он хотел заложить под этику прочный фундамент, чтобы помешать умению софистов убеждать людей расшатывать общество. Платон, имевший сильные фашистские наклонности, разработал понятие «идеальных форм», которое затем на

вязал миру через свою философию. Впоследствии Аристотель (третий член «Банды Трех») укрепил эту систему мышления и показал, что она применима для науки.

На протяжении веков идиома «открытия истины» оставалась весьма привлекательной для философов, религиозных мыслителей и ученых, поскольку обеспечивала их работой.

Однако эта идиома совершенно неадекватна в условиях, когда существует потребность в переменах, построении, конструировании пути вперед. Золото можно найти, «открыть», но дом нужно строить. Применение стандартных идей бесполезно там, где нужно генерировать новые идеи. Там, где проблема не может быть решена через обнаружение и устранение ее причин, необходимо «выстраивать путь вперед».

Наши привычки мышления и система образования во главу угла ставят анализ и суждение. А конструированию и творчеству внимание почти не уделяется. Однако современные мировые проблемы нуждаются в таких навыках.

Традиционная система мышления совершенно неадекватна в «генерирующей», «творческой», «созидательной» части. Это потому, что она изначально разрабатывалась совсем для других целей. Здесь нечего винить ни Сократа, ни Платона. Нельзя винить изобретателей трактора в том, что он не может использоваться как гоночная машина. Если уж кого-то и нужно винить, так только тех, кто до сего дня не видит несостоятельности этой системы и продолжает упорно защищать ее как полную и самодостаточную.

Традиционная система мышления предназначена для выявления и исправления ошибок и решения проблем. Однако для прогресса необходимо иногда переосмысливать концепции, которые в свое время были «правильными». Но поскольку такие концепции уже ранее приняты нами за «истины», мы их отчаянно защищаем и не видим никакой пользы в нападках на них.

В традиционной системе мышления нет места творчеству. Нет места и «конструированию». Если вы нацелены на поиск истины, «придумывать истины» вам ни к чему.

Разумеется, творчество дозволено в области искусства, но остается вотчиной лишь избранных и не воспринимается как насущная необходимость для общества в целом. Однако теперь мы знаем, что в любой самоорганизуюшейся информационной системе, к числу которых относится и человеческий мозг, существует математическая необходимость в творчестве. И что в связи с этим мы предпринимаем?

Так, традиционное западное мышление всегда было неадекватным в творческом, конструктивном плане. Тем, что творческое мышление существует вообще, мы обязаны индивидуальной энергии отдельных творческих личностей, системе возможностей (а не суждений), а также поиску истины. Последний элемент является на самом деле частью традиционной системы мышления и всегда был отличным мотивирующим фактором в сфере науки, но в сложных нелинейных системах аспект конструирования выходит ныне на первый план, отодвигая аспект открытия в тень.

Теперь мы можем перейти к самым опасным факторам традиционного мышления. Следствием «поиска истины» и жесткости системы суждений стали самодовольство, высокомерное сознание собственной правоты и нетерпимость к инакомыслящим со стороны большинства. Обнаружив «истину», мы уверены в том, что все остальное — это «неправда». И наш долг — показать заблуждающимся, что они не правы, потому что это один из фундаментальных способов доказать нашу собственную правоту. Мы устанавливаем взаимоисключающие дихотомии, а затем методом исключения доказываем неправоту другой стороны.

Было бы несправедливо утверждать, что расизм и иные формы дискриминации вытекают напрямую из идиомы суждений/ячеек, присущей западному мышлению, потому что в других культурах подобные тенденции тоже время от времени возникают. Но можно утверждать, что западный образ мышления всячески подкрепляет и узаконивает эти уродливые привычки мышления.

Потребность в диалектических столкновениях для достижения истины рождает потребность в спорах, выражающихся в противопоставлении аргументов. И это опять же подкрепляет и узаконивает агрессивные привычки мышления. При этом практическая эффективность и полезность споров невелика. Они никогда не реализуют во всей полноте человеческий интеллектуальный потенциал, поскольку каждая сторона отстаивает лишь свои аргументы и игнорирует чужие, сколь бы разумными они ни были. Но со всей очевидностью понять неэффективность системы споров можно, лишь познакомившись с эффективностью параллельного мышления (например, в рамках метода шести шляп).

Западное мышление ущербно потому, что его самодовольное высокомерие не позволяет ему увидеть степень своей ущербности.

Поскольку критиковать очень легко (просто выбрать систему координат, отличную от предложенной), критичность становится доминантной характеристикой даже очень умных людей. Существует странное представление, что достаточно избавиться от «плохого», чтобы остальное было «хорошим». На сегодняшний день опыт всего мира свидетельствует о том, что избавление от «плохого» приводит лишь к хаосу. «Виноватых» свергают, но на этом плюсы зачастую заканчиваются.

Вознесение «критического ума» на интеллектуальный трон было, пожалуй, самой крупной ошибкой в процессе западного интеллектуального развития. Однако эта ошибка остается основой нашей культуры и системы образования. Вот где настоящая опасность. Только подумайте, сколько интеллектуальных усилий, которые можно было бы направить в творческое, конструктивное русло, растрачивается впустую. Во времена всеобщей стабильности критическое мышление может оказаться необходимым как средство предотвращения нежелательных перемен и сохранения согласованного курса. Но в условиях перемен продолжать стоять на критической позиции опасно.

И здесь мы подошли к третьему фактору «ущербности» западного образа мышления. Речь идет о самодовольстве. «Банда Трех», в сущности, навязала нам такую систему убеждений, глядя через призму которой на мир, мы видим лишь подтверждения этой системы убеждений. Данная система очень хорошо защищает себя и так же хорошо атакует другие системы. Это как француз говорит вам, что, пока вы во Франции, вы должны говорить по-французски.

По ряду исторических причин образ мышления «Банды Трех» горячо приветствовался в эпоху Возрождения, поскольку заменил догматизм логикой и здравым смыслом. И гуманисты, и церковные мыслители с радостью ухватились за это чудесное новое (по тем временам) мышление. Эта система мышления заняла господствующее место в западной интеллектуальной культуре и остается там по сей день, поскольку отлично защищает себя по собственным правилам и растаптывает всякого, кто осмеливается поставить под вопрос ее превосходство. Это может показаться ужасным, но и сегодня есть люди, которые всерьез верят, что в школах достаточно учить «критическому мышлению». Этот традиционный тип мышления имеет свою ценность, но он полностью оставляет в стороне конструктивную, продуктивную, творческую и «операционную» стороны мышления, в которых так отчаянно нуждается общество.

Таким образом, само существование традиционного мышления привело к тому, чтобы люди воспитывались в убежденности, что умения анализировать и спорить достаточно. Это единственный известный им стиль мышления, и поэтому они полагают, что по- другому мыслить невозможно. Но так ли это?

Поскольку в системе образования традиционный метод считается совершенным, люди тоже начинают верить в его совершенство. И потому не прикладывают никаких усилий к разработке иных методов мышления. Интеллектуальные «стражи» общества (в фашистском, платоновском смысле) сделали то, что отвечало их аналитическим целям. С теми, кто видит необходимость большей конструктивности мышления для себя или для общества, обращаются так, словно они не думают или что им не нужно думать. Конструктивная и творческая стороны мышления остаются в опале, потому что ученый мир в этих вещах нуждается в куда меньшей степени. Преклонение перед учеными мужами и их образом мышления в свое время сделало стерильной китайскую цивилизацию, и такое же представление о самодостаточности анализа и описания сдерживает развитие западной цивилизации.

Мы воспитаны в рамках традиционного западного образа мышления, и потому нам трудно взглянуть на него со стороны и увидеть присущие ему недостатки, его ограниченность и высокомерие. Именно высокомерие и самодовольство делают эту систему мышления

системой убеждений. Только в сравнении с альтернативной системой, с параллельным мышлением мы можем яснее увидеть природу западного мышления. Иначе это сделать трудно, поскольку сама система предопределяет наше мышление о мышлении.

Сам я вплотную занялся исследованием методов мышления, когда работал в области медицины и мне потребовалось разработать концепции самоорганизующихся информационных систем в связи с изучением сложных взаимодействий систем человеческого организма (желез, почек, дыхания, кровообращения). Это привело меня к рассмотрению поведения элементов в нейронных сетях и разбудило интерес к творческому мышлению и развитию методов латерального мышления. В результате я пришел к осознанию важности восприятия и концепций, а со временем и к пониманию того, что традиционное мышление не столь полно и совершенно, как я думал прежде.

Западная система мышления всегда понималась как особая информационная вселенная, совсем как Евклид считал плоскость всеобъемлющей вселенной для своей геометрии. Если же переместиться в самоорганизующиеся информационные вселенные, то можно увидеть, что традиционный метод является лишь одним из многих возможных.

Таким образом, западное мышление ущербно потому, что не предназначено для работы в условиях меняющегося мира. Оно ущербно потому, что не способно предложить творческие, конструктивные идеи, необходимые для осуществления перемен. Оно ущербно потому, что приучает людей к опасным суждениям, от которых положение вещей становится только хуже (как мы видим это в законодательных собраниях и политике). Оно ущербно потому, что его самодовольное высокомерие не позволяет ему увидеть степень своей ущербности.