Человек (как индивидуум) и общество 16 страница

1. Унитарный. Цивилизация – идеал прогрессивного развития человечества как единого целого.

2. Стадиальный. Цивилизации – этапы прогрессивного развития человечества как единого целого.

3. Локально-исторический. Цивилизации – качественно различные уникальные этнические или исторические общественные образования.

Были предприняты попытки разрешить противоречия между идеей прогресса единого рода человеческого и реалиями культурно-исторического многообразия народов. Ф. Гизо считал, что, с одной стороны, существуют локальные цивилизации, а, с другой – над ними есть еще и Цивилизация как прогресс человеческого общества.

Разнообразие подходов к проблеме исторического бытия общества объясняется тем, что общество есть не только сложное многофакторное явление, но и постоянно развивающаяся система, причем на разных этапах ее развития разные факторы являются определяющими. К тому же различные социальные группы заинтересованы в строго определенных концепциях развития общества, т.к. последние являются мощным идеологическим оружием в борьбе за власть.

Литература:

1. Барулин, В.С. Социально-философская антропология : учебное пособие для вузов / В.С. Барулин. – М., 1994. – 256 с.

2. Берус, В.В. Категории и принципы философского осмысления мира : учебное пособие / В.В. Берус, Е.В. Григоров, П.В. Ушаков. – Барнаул, 2004. – 108 с.

3. Глядков, В.А. Философский практикум : вып. 3 : Социум / В.А. Глядков. – М., 1994. – 234 с.

4. Дьяков, И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней / И.М. Дьяков. – М., 1994. – 384 с.

5. Крапивенский, С.Э. Социальная философия : учебник для гуманитарно-социологических специальностей высших учебных заведений / С.Э. Крапивенский. – 3-е изд., испр. и доп. – Волгоград, 1996. – 352 с.

6. Социальная философия : хрестоматия : в 2-х ч. / сост. Г.С. Арефьева, М.И. Ананьева, А.С. Гарбузов. – М., 1994.

7. Спиркин, А.Г. Философия : учебник для технических вузов / А.Г. Спиркин. – М., 2003. – 368 с.

8. Философия: Учение о бытии, познании и ценности человеческого существования : учебник для вузов / под ред. В.Г. Кузнецова. – М., 1999. – 518 с.

9. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Гештальт и действительность / О. Шпенглер. – М., 1993. – 663 с.

Глава 17. Сознание

§ 1. Проблема сознания

Сознание является одной из самых загадочных для человека сфер бытия. Настолько загадочных, что до сих пор среди некоторых философов бытует мнение о бесполезности попыток более или менее четко определить его сущность. Но такой подход совершенно неконструктивен, поскольку не способен принести нового знания. Оставим его в стороне нашего рассмотрения.

Для начала попробуем сформулировать те главные вопросы, в которых концентрируется содержание проблемы сознания. Можно выделить следующие вопросы, стоящие в центре внимания различных философских течений:

А. Существует ли качественное отличие сознания от физических процессов и явлений? (В этой связи можно вспомнить, что с регулярностью примерно в 20 лет медики и философы поднимают вопрос о «взвешивании души» и «данные» колеблются от 3 до 12 граммов. Современные серьезные ученые относятся к этим попыткам с юмором.)

Б. Является ли сознание атрибутом только человека или это явление надчеловеческое, «космическое»?

В. Как соотносятся между собой сознание и близкие ему реальности: психика, духовное, идеальное?

В зависимости от характера ответов на эти вопросы можно выделить следующие философские течения, составляющие спектр мнения о сознании в современной философии:

– течение физикализма определяет сознание как нейрофизиологические, биологические и, в конечном счете, физические процессы (сюда относятся уже известные нам вульгарные материалисты, социобиологи, социал-дарвинисты и т.д.);

– течение солипсизма полагает, что сознание индивида – это единственно достоверная реальность, а материальный мир есть его порождение.

Весьма ярко такая позиция проявилась в философии Фихте, с его понятием «абсолютное Я». Однако сейчас в чистом виде вряд ли кто-либо решится пропагандировать такую концепцию, она существует лишь фрагментарно.

В вопросе о принадлежности сознания только человеку также можно выделить несколько походов.

Первый подход определяет сознание как надчеловеческое образование, лишь частично проявляющееся в бытии человека. В различных учениях представители этого подхода изощряются в определениях сознания как «божественного разума», «информационного поля космоса», «галактического разума» и т.д. Интересна в рамках этого подхода концепция французского философа и биолога Тейяра де Шардена (1881-1955). Он считал, что сознание вообще присуще всякой материи как ее внутренняя сторона. В своей знаменитой работе «Феномен человека» он писал: «...концентрация сознания изменяется обратно пропорционально простоте материального соединения, которое оно сопровождает». Человек, по его концепции, есть наивысшая форма организации материи, поэтому в нем сознание проявляется в наивысшей, рефлексивной, т.е. способной осознавать саму себя, форме. Hо, в конце концов, совокупный человеческий надиндивидуальный разум – космическая ноосфера развивается до так называемой «точки Омега», в которой сознание максимально разумно управляет материей. (Вообще в этой точке пропадает противоположность материального и идеального. Что вообще-то рационально трудно объяснимо.) В качестве некоего божественного разума сознание понималось и русскими религиозными философами (Соловьев, Андреев и некоторые другие).

Второй подход предлагает понимать сознание лишь как свойство живых организмов (т.е. не является исключительно человеческим атрибутом).

Так, все те же социобиологи определяют сознание как совокупность биологических реакций самосохранения, свойственных животным и человеку. У животных они обнаруживают и своеобразную «мораль», и сходные с человеческими психические явления – лидерство, конфликтность, внушаемость. Эксперименты по исследованию грани между сознанием человека и психикой животных показали, что у последних присутствует воображение, большой объем памяти, способность к элементарному счету, самоконтролю, сокрытию эмоций. Животное способно «говорить» жестами, осваивая от 130 до 230 знаков, но экспериментально подтвержденная общность отдельных элементов психического в человеческом и животном мире еще не доказывает тезиса об их единой сущности.

Третий подход полагает сознание в качестве атрибута человека, именно этот подход займет центральное место в данной работе.

§ 2. Определение сознания,
его структура и источники

Из философских концепций сознания, разрабатываемых в последние два десятилетия в нашей стране, наибольшей полнотой отличаются две: А.Г. Спиркина и А.В. Иванова. Спиркин дает следующее определение сознания: сознание – это высшая, свойственная только человеку и связанная с речью функция мозга, заключающаяся в обобщенном, оценочном и целенаправленном отражении и творческом преобразовании действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтроле поведения человека.

Структура сознания хорошо представлена А.В. Ивановым (см. табл. 1).

Таблица 1

5. «Сверх-Я»

4. Нравственное «Я»

3. Сознат.

«Я» (норм.)

2. Генезис

телесного «Я»

1. Протосознание

(телесно-аффективное)

Сектор I является сферой телесно-перцептивных способностей и получаемого на их основе знания. К этим способностям относятся: ощущения, восприятия и конкретные представления, с помощью которых человек получает первичную информацию о внешнем мире и о собственном теле. Главной целью этой сферы деятельности сознания является обеспечение целесообразности поведения человеческого тела.

Сектор II является сферой логико-понятийных способностей. С помощью мышления человек выходит за пределы непосредственно чувственно данного. Это сфера общих понятий, мыслительных операций, таких, как анализ и синтез, жестких логических доказательств.

I и II сектора вместе образуют внешнепознавательную составляющую нашего сознания.

Сектор III представляет эмоциональную компоненту сознания. По мнению А.И. Иванова, она лишена непосредственной связи с внешним миром. Это, скорее, сфера субъективно-психологических переживаний, воспоминаний, предчувствий и т.д. Сюда относятся: 1) инстинктивно-аффективные состояния (неотчетливые переживания, предчувствия, смутные видения, галлюцинации, стрессовые состояния); 2) эмоции (гнев, страх, восторг и т.д.); 3) чувства, отличающиеся большей отчетливостью в сопровождающих их зрительных образах, иногда они поддаются выражению в словах (наслаждение, отвращение, любовь, ненависть, симпатия, антипатия и т.д.). Главным регулятивом деятельности сознания в этой сфере является эмоциональное неприятие, или то, что Зигмунд Фрейд в свое время назвал «принципом удовольствия».

Сектор IV есть ценностно-смысловая компонента сознания. Здесь укоренены высшие мотивы деятельности и духовные идеалы личности, а также способности к их формированию (творческая интуиция, продуктивное воображение). Эта сфера сознания помогает человеку согласовывать его духовные идеалы с предметной действительностью в виде формирования ценностных категорий, таких, как красота, добро, справедливость.

III и IV сектора образуют ценностно-эмоциональную составляющую нашего сознания, где в качестве познания выступает человек и человеческая деятельность, ее продукты, т.е. здесь познается собственное и чужое «Я». Поэтому эту «половинку» логико-геометрической модели сознания нередко называют «гуманитарной».

При желании предложенную схему сознания можно соотнести с фактом межполушарной ассиметрии мозга, поскольку уже экспериментально доказано, что левое полушарие нашего мозга отвечает за внешнепознавательную деятельность. Это полушарие отвечает за речь и элементарные логико-мыслительные операции, в то время как правое полушарие соответствует ценностно-эмоциональной компоненте сознания, поскольку именно оно отвечает за интуитивные прозрения, мыслительные операции высшего уровня сложности, связанные с гениальными открытиями, творческим синтезом и т.д., т.е. тем, что в философии именуется иногда не рассудком, но разумом. (Вспомните, как еще И. Кант разводил понятия рассудка и разума.)

Кроме того, вышеприведенную схему можно рассматривать и по вертикали, где движение снизу вверх между узловыми точками, обозначенными на схеме цифрами 1, 2, 3, 4, 5, будет символизировать восхождение человека по пути его духовного развития, причем это восхождение можно понимать двояко: как история развития человеческого интеллекта или же как этапы духовного развития, в целом присущие каждому индивидууму. Узловые точки здесь могут соответствовать следующим этапам развития сознания:

1. Этап протосознания, т.е. бессознательного телесно-аффективного существования индивида.

2. Этап генезиса телесного «Я» (формирование системы координации движений, выработка целесообразного реагирования на внешние воздействия и т.д.).

3. Этап формирования сознательного «Я», т.е. человека, осознающего собственное «Я» и выделяющего его из всего остального мира. Способного формулировать на основе наблюдения за окружающим миром элементарные закономерности, приводить их в систему знаний и пытаться использовать последние для преобразования природы.

4. Этап формирования нравственного «Я», т.е. человека, способного усваивать и формировать понятия о ценностях, стремление к которым составляет основу сознательности человеческого существования.

5. Этап, суть которого можно трактовать по-разному: как возникновение развитого общечеловеческого разума, концентрированного в миллионах книг, в информационных хранилищах (компьютерные технологии, аудио- и видеоинформация и т.д.), в разработанных системах образования и обучения, в общеизвестных идеях и теориях, чем в зависимости от индивидуальных возможностей в разной степени может воспользоваться каждый индивид, но что в то же время уже существует независимо от желания отдельных людей. Все то, что ныне именуется термином «ноосфера».

По-другому это можно трактовать как высший уровень развития индивидуального сознания, когда человек максимально освоил возможности ноосферы. И наконец, этот этап можно соотносить с тем самым «космическим надындивидуальным “Я”», о котором толкуют религизные и мистически настроенные мыслители.

Вопрос об источниках сознания был и остается в центре внимания многих философов. В зависимости от его решения можно выделить несколько направлений философской мысли:

Натуралистическое (или вульгарно-материалистическое) направление видит в качестве главного источника сознания материальные и вещественные процессы, протекающие в человеческом мозге и организме в целом.

Объективно-идеалистический подход нацеливает на выяснение структур и компонентов сознания, не зависимых от мозга, но определяемых неким духовным фактором, не зависимым от индивида (фактически же здесь упираются в социокультурную доминанту сознания).

Феноменологический подход предлагает лишь рассматривать, как проявляется сознание в жизни индивидуума, но не предлагает вариантов ответа по поводу его источников.

Остановимся на современной интерпретации диалектико-материалистического подхода в решении этого вопроса.

Во-первых, источником сознания выступает внешний природный и духовный мир. Природные, социальные, материальные и духовные явления отражаются в сознании в виде чувственных образов или в виде понятий. Hо в самих этих образах нет ничего материального, это лишь отображения, несущие информацию об отображаемом.

Во-вторых, источником сознания выступает социокультурная среда: этические и эстетические установки, социальные идеалы, правовые нормы, накопленные обществом знания. Часть этих социокультурных явлений транслируется в индивидуальные сознания, способствуя превращению сознания человека в «нравственное Я» и способности индивида «смотреть на общество глазами общества». Понятно, что часть этого не становится достоянием индивидуального сознания.

В-третьих, источником сознания становится субъективный духовный мир, т.е. уникальный жизненный опыт человека, его субъективные переживания и его индивидуальные пути связи эмоционального с рациональным. Накапливаясь по мере жизни, он формирует общую картину отдельного человеческого сознания, индивидуализируя его. Поэтому человек без каких-либо внешних раздражителей может переосмысливать свое прошлое и задумываться над будущим, отличительно от других реагировать на музыку, живопись, чужие идеи, продуцируя при этом только свои специфические образы.

В-четвертых, источником сознания оказывается и мозг. Если вспомнить вульгарных материалистов, то можно сказать, что в их рассуждениях есть доля истины; например, для голодного человека, получающего в течение длительного времени неполноценную пищу, мир может казаться совершенно иным (тип мышления, содержание мыслей может измениться). Ошибка же натуралистов заключается в том, что мозг и факторы, обусловливающие его биохимическое состояние, нельзя считать единственным источником сознания.

Мы приходим к выводу, что источником индивидуального сознания являются не сами по себе идеи и не сам по себе мозг. Источником сознания является объективная и субъективная реальность, отображаемая человеком при помощи мозга как высокоорганизованной материи.

§ 3. Проблема идеального, свойства сознания

С вопросом о сущности сознания и его свойствах тесно связана проблема идеального. Данная проблема возникла еще в период античности и была наиболее ярко представлена в работах Платона, который пришел к заключению, что идеи существуют сами по себе в своем особом, умозрительно постигаемом мире. Но и в XX в. эта проблема продолжает оставаться актуальной. В частности, в 60-х гг. среди советских профессиональных философов развернулась бурная дискуссия именно по определению сущности идеального.

Выделились две трактовки понятия идеального: одну условно обозначим как «субъективистская», другую – как «объективистская».

Объективистскую трактовку дал Э.В. Ильенков, который писал в 1979 г.: «”Идеальное”... выявляется и фиксируется только в исторически сложившихся формах духовной культуры,... а не в виде мимолетных состояний психики отдельной личности...» Идеальное, по Ильенкову, – это не столько часть индивидуального сознания, сколько компонент общественного сознания, к которому приобщился индивид. Это такие элементы общественной культуры, которые непосредственно связаны с деятельностью индивида, т.е. идеальные образы, которые можно претворять в действительность, т.е. опредмечивать. К идеальному, как отмечает Ильенков, относятся нравственно-моральные нормы, правовые установления, образные схемы деятельности во всех сферах жизни, логические правила построения мысли, общепринятые образы различных предметов (идеальные модели) и т.д.

Таким образом, идеальность, по мнению Ильенкова, предстает как форма сознания и воли, управляющая практической деятельностью человека. (Hапример, когда инженер создает новую машину, то он сначала формирует в своем сознании ее идеальную модель, причем делает это, опираясь на сложившиеся со временем правила мышления, которые также относятся к разряду идеального.)

Другой подход к проблеме идеального, обозначенный нами как «субъективисткий», представлен советскими философами Д.И. Дубровским, И.С. Hарским. Так, Дубровский писал, критикуя Ильенкова: «Идеальное неотчуждаемо от психического, не существует вне и помимо психики реальных социальных индивидов. Категория идеального охватывает весь круг субъективной реальности. Страдание, тревога, удовольствие, вера, надежда, эстетическое переживание, – все это, наряду с мыслями, образами, явления субъективной реальности, входящие в понятие идеального»[14].

Другими словами, субъективисты признают в качестве идеального мимолетные психические состояния отдельной личности, совершенно индивидуальные и не имеющие общего значения для других людей.

Итак, суть проблемы идеального заключается в том, является ли последнее содержанием индивидуального сознания каждого человека или же идеальное является совокупностью идей, теорий и образов, независящих от индивидуального сознания. С другой стороны, проблема еще и в определении того, является ли идеальное явлением чисто психическим или же идеи могут существовать вне зависимости от психики человека.

Этот «спор до хрипоты» продолжался в советской философии почти два десятилетия, но постепенно угас, и уже появились философы, иронически относящиеся к такой постановке проблемы, в частности М. Мамардашвили писал: «Спор по проблеме идеального подобен штурму дома с давно открытой дверью».

Hа наш взгляд, проблема возникла в результате игнорирования того, что индивидуальное и общественное сознание тесно взаимосвязаны, что понятия и идеи возникают как результат особой организации психики человека, наконец, что идеальное есть, по-существу, главное свойство сознания, его «наполнитель», а выше мы видели, что сознание – это не только рациональные понятия, но и мимолетные чувства и эмоции. Можно сказать, что идеальное – это содержание общественного и индивидуального сознания, включающее в себя гносеологические образы (образы будущих предметов, модели, программы), понятия о ценностях бытия человека, поток индивидуального эмоционального и смыслового реагирования на мир.

Здесь же добавим, что идеальность – это главное свойство сознания, его атрибут.

Кроме того, в отечественной современной философии отмечается еще одно свойство, которым обладает сознание. Это идеаторность сознания, т.е. способность сознания творить и воспроизводить идеи. Этим оно отличается от психики животных. Человеческое сознание свободно воспроизводит различные образы и представления и не ограничено чувственностью настоящего момента. В своем воображении человек свободно передвигается в пространстве и времени, в то время как психика животного ограничена в своем восприятии наличной ситуацией «Здесь и теперь». Понятие идеаторности сознания введено советским философом К. Мегрелидзе в 1973 г.[15]

§ 4. Сознание и бессознательное

Сознание не исчерпывает всего богатства психической жизни человека. Hаряду с сознанием в психике человека существует сфера бессознательного. Поскольку выше говорилось о том, что психика и сознание очень тесно взаимосвязаны, следовательно, тот факт, что и бессознательное и психика также взаимосвязаны, заставляет нас обратиться к вопросу о сущности бессознательного и его взаимосвязи с сознанием.

Бессознательное – это совокупность психических явлений, лежащих вне сферы разума, не поддающихся контролю со стороны сознания.

Бессознательными являются сновидения, гипнотические состояния, явления сомнамбулизма и состояния невменяемости. Следует заметить, что не все, что в данный момент не находится в фокусе сознания, следует называть бессознательным. Hапример, немало информации нами получено в прошлом, но мы не всегда к нужному моменту можем ее воспроизвести, однако при определенных усилиях мы все-таки можем ее вспомнить, т.е. ввести в сферу сознания, – такое не относится к бессознательному.

К сфере бессознательного относятся инстинкты, которые порождают у человека подсознательные желания, эмоции, волевые импульсы, которые позже вполне могут попасть в сферу сознания.

Таким образом, отрицать роль, скажем, полового или пищевого инстинктов в психической и даже сознательной жизни человека было бы ошибочным.

К числу бессознательных явлений относятся и так называемые «автоматизмы», т.е. достаточно сложные действия человека, которые первоначально осуществляются под контролем сознания (например, в процессе обучения), но затем, превращаясь в привычку, выходят из под контроля сознания. Среди подсистем бессознательного важное место занимает установка, состояние предрасположенности человека к активным действиям в определенном направлении. Hа примерах автоматизмов хорошо видна охранительная функция бессознательного: благодаря тому, что определенная часть информации «сбрасывается» в сферу бессознательного, человеческое сознание предохраняется от перегрузки, увеличиваются творческие возможности человека. Бессознательное может направлять поведение людей и воздействовать на сознание. Например, в некоторых зарубежных кинотеатрах во время сеансов художественных фильмов между кадрами картины вставляли рекламные кадры, которые не мешали просмотру, поскольку они появлялись на такое время, какое не воспринимается на осознанном уровне человеком (0,05 сек.). Hо люди воспринимали их подсознательно, что воздействовало на их сознательное поведение: после сеанса рекламируемый товар раскупался в 2 раза быстрее. Появление таких фактов в поле зрения исследователей наталкивало на постановку вопроса о характере взаимодействия сознательного и бессознательного.

Одним из первых этим вопросом заинтересовался австрийский психолог З. Фрейд (1856-1939), который пришел к выводу о существенной, а порой и решающей, роли бессознательного в формировании поведения человека. Фрейд разработал понятие «комплекса» – т.е. совокупности факторов, когда-то влиявших на сознательную жизнь человека, а затем оказавшихся оттесненными из сферы сознания в бессознательное. Отсюда и вытекал психоаналитический метод Фрейда в работе с людьми с расстроенной психикой: базовый принцип этого метода заключался в том, чтобы при помощи ассоциаций, системы вопросов заставить пациента вернуть в сферу сознания то, что оказалось когда-то вытесненным из сознания.

Психику человека Фрейд разделял на три сферы: «Оно», «Я», «Сверх-Я». «Оно» – это глубокий слой бессознательных влечений. Здесь, по мнению Фрейда, главенствует принцип наслаждения. «Я» – сфера сознательного, посредник между бессознательным и внешним миром. «Сверх-Я» – внутриличностная совесть, своего рода моральная цензура, основывающаяся на установках, вырабатываемых обществом. При этом Фрейд замечал, что человеческое сознание – «Я» подобно всаднику, который должен обуздать превосходящие силы лошади. Как всаднику, если он не хочет расстаться с лошадью, часто остается вести ее туда, куда ей хочется, так и «Я» попросту превращает обыкновенную волю «Оно» в действие, как будто бы это было его собственной волей. Следовательно, мы можем отметить в творчестве Фрейда заметное преувеличение роли бессознательного, хотя не следует забывать и о той заслуге, которую он оказал науке, подняв проблему бессознательного.

Свой вклад в разработку проблемы бессознательного внес ученик Фрейда, швейцарский психолог и философ К.Г. Юнг (1875-1961). Если Фрейд вел речь о бессознательном в психике отдельного индивида, то Юнг вводит понятие «коллективного бессознательного», т.е. бессознательные явления, являющиеся результатом коллективной жизни людей, закрепляющиеся в психике людей исторически, передающиеся по наследству из поколения в поколение. Элементами коллективного бессознательного являются так называемые архетипы – давно сформировавшиеся образы, на подсознательном уровне направляющие деятельность человека. К общечеловеческим образам-архетипам Юнг относил, например, образы матери-земли, героя, мудрого старца. Архетип «Тень», например, воплощает в себе все низменное и разрушительное, антисоциальное, архетип «Персона» заставляет человека скрывать свое истинное «Я», сдерживать эмоции и т.д.

Можно сказать, что работы Юнга показали своеобразную параллельность структур сознания и бессознательного (там и там есть коллективное и индивидуальное), что показывает опять-таки тесную связь между сознанием и бессознательным.

Итак, сознательное и бессознательное тесно взаимосвязаны, между ними возможны противоречия и конфликты. Хотя социальное поведение человека определяется его сознанием, бессознательное также оказывает значительное влияние на определение направления его поведения.

§ 5. Общественное сознание и его формы

В процессе обсуждения проблемы идеального уже говорилось, что сознание функционирует не только как индивидуальное, но и как общественное, хотя эти формы бытия сознания тесно взаимосвязаны. В социальной философии для удобства изучения феномена сознания их разделяют. Попытаемся в общих чертах выяснить суть и структуру общественного сознания. Самое общее определение общественного сознания может звучать следующим образом: общественное сознание есть совокупность теорий, настроений, эмоций, преобладающих в обществе на определенном этапе его развития.

Поскольку уже отмечались сложность и многоаспектность общественного бытия, то из этого утверждения с необходимостью вытекает следствие о сложности и многоаспектности общественного сознания. Всякое сложное явление можно воспринимать как систему, обладающую своей структурой, уровнями, специфическими элементами.

Уровень общественного сознания обозначает степень проникновения в сущностные связи бытия. В общественном сознании выделяют обыденный и теоретический уровни.

Структура общественного сознания определяется многообразием сфер жизнедеятельности общества, в связи с которым выделяется множество элементов, именуемых в социальной философии формами общественного сознания. Сами по себе эти формы отдельно изучаются в различных гуманитарных и юридических дисциплинах, поэтому ограничимся общим определением и указанием на те параметры, по которым они могут классифицироваться.

Форма общественного сознания – это система идей, регулирующая определенный вид деятельности человека или определяющая характер того или иного вида общественных отношений. Согласно данному определению, выделяют следующие формы общественного сознания: политическое, правовое, нравственное, эстетическое, религиозное, научное, философское, историческое сознание. (В последнее время некоторые причисляют к этому ряду экологическое сознание, хотя это понятие является еще слишком неразработанным.)

Формы общественного сознания отличаются друг от друга по предмету отражения, т.е. по той стороне действительности, которая отражается в данной системе идей. Так, если науку и общество интересует как природа, так и общество, то политическое сознание отражает отношения между классами, нациями, социальными слоями в их совокупном отношении к государственной власти.

Важной отличительной чертой форм общественного сознания является способ отражения действительности. Для науки – это теоретико-понятийные системы, для политики – политические программы и декларации, для морали – нравственные принципы, для эстетического сознания – художественные образы, для права – кодифицированные правовые нормы, для религии – мировоззренческие догматы, устанавливающие в центр мировоззрения сверхъестественные силы. Следует учесть, что по своим функциям (т.е. по характеру регулирования и отражения человеческой деятельности) формы общественного сознания могут иметь не только различия, но и сходства, например, философское и религиозное сознания, хотя и по-разному, но все же выполняют одну, мировоззренческую функцию, т.е. призваны формировать мировоззрение человека.

Hаконец, следует учесть, что все эти формы находятся в тесном взаимодействии, поэтому просто выстроить формы общественного сознания в последовательный ряд в реальности невозможно, их элементы как бы «перемешаны» между собой. Возьмем, к примеру, правосознание. В его основе лежат господствующие в обществе представления о всеобщих и необходимых формах проявления свободы и подчинения в общественных отношениях людей, наиболее четко выраженные в кодифицированном виде, где специально оговариваются санкции, применяемые государством в случае нарушения кодифицированных норм поведения. Но ведь источниками правовых норм служат как раз идеи и представления других форм общественного сознания. Возьмем для наглядности констатации такого взаимодействия некоторые статьи Конституции Российской Федерации. В ст. 51 мы находим такое важное в моральном плане положение, как признание и защита права за каждым гражданином «не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников», – налицо взаимодействие моральной и правовой форм общественного сознания. В ст. 2, 28, 29 кодифицируются такие моральные, религиозные и эстетические нормы, как гарантия каждому свободы совести, свободы вероисповедания, свободы мысли и слова, право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом и т.д. Элементы политического сознания также во многом оказываются кодифицированными, т.е. многие принципы политической борьбы постепенно превращаются в правовые нормы.