Становление техносферы и ее основные противоречия. Проблема оценки последствий развития техники
Человек не только действует, работает, но и живет в техносфере. Замещение естественного окружения рукотворным, искусственно преобразованным создает новые чувственно-предметные реалии бытия. Возникает не только преображенный, другой, квази-природный материальный мир, но и действительность сознания, мир ноуменов, культуры, образа жизни - технос. Это неотъемлемое сопровождение мира практической деятельности человечества.
Все элементы техники соединены связями того или иного происхождения, образование этих связей происходит в ходе смены поколений техники и технологий, на длительном временном протяжении как бы самопроизвольно складывается из действий людей, что и является предметом исследования в истории техники.
В контексте истории техники техносфера есть область существования и функционирования технических систем, производственных процессов, в которых соединяется живой и овеществленный труд. Обезлюдевшая техносфера предстанет в виде некоего остова, в котором процессы постепенно затухнут. Этот остов - бездействующая, неработающая техносфера, явит собой глобальную техноструктуру, застывший след человеческой деятельности. Техносфера, как привнесенная в биосферу искусственное материальное образование, лишена саморазвития и способна сама по себе лишь деградировать, распадаться по естественным законам.
В динамической системе взаимодействия природы и общества искусственные системы являются каналами взаимодействия, причем инструментальный, орудийный аспект систем отражает активный, преобразовательный момент, инфраструктура - средовой, статический момент, а производство - способ поддерживать и развивать то и другое, то есть техносферу в целом.
Второй вид закономерностей характеризует развитие техники со стороны ее искусственного устройства. Здесь различают (Ю.С. Мелещенко, 1972) две подгруппы. Во-первых, закономерности, характеризующие сдвиги в субстанциональной стороне техники. Они касаются изменений в применении материалов и использовании энергетических ресурсов природы. Во-вторых, закономерности, связанные с изменениями элементов, структуры и функций технических объектов. К последним, например, относятся процесс дифференциации и специализации технических объектов и сопряженный с ним процесс усложнения и интеграции технических объектов, превращения их в технические системы, т.е. изменение характера их внутренней организации и элементного состава.
Разложение технологического процесса в мануфактурном производстве на элементарные операции создало предпосылки для внедрения рабочих машин, механизации производства, развития средств труда в систему машин.
В начале ХХ в. происходил процесс индустриализации промышленного производства. На основе электрификации, вовлечения в практику инженерного дела новых материалов и технологических процессов дальнейшее развитие получили отрасли промышленности, сложившиеся в той или иной степени в Х1Х в.: машиностроение, строительство, металлургия, химическая промышленность, электротехническая промышленность и др. Осваивались новые виды производства - промышленный синтез аммиака, производство синтетического каучука, удобрений, новых строительных материалов, новых видов изделий. Характерно становление соответствующих отраслей машиностроения - химического, энергомашиностроения, выделение станкоинструментальной промышленности.
В традиционных отраслях, начиная с конца Х1Х в. и особенно в начале ХХ в. происходили революционные изменения, связанные с освоением новых материалов - железобетона в строительстве, быстрорежущих сталей и твердых сплавов в металлорежущей промышленности, специальных электроизоляционных и магнитных материалов в электротехнике и т.д. Поиск новых технических решений, их оптимизация, повышение технико-экономической эффективности, надежности происходил на основе развития научной базы инженерной деятельности - интенсивных исследований в сфере технических наук процессов, происходящих в осваиваемых в инженерной деятельности новых предметных структурах практики.
Общество как предмет социально-гуманитарного познания. Специфика объекта и субъекта социально-гуманитарного познания. Предметно-нормативная, когнитивная и ценностно-нормативная ориентации социогуманитарного познания.
К настоящему времени сложился значительный комплекс общественных наук: социология, политология, демография, совокупность экономических дисциплин, социальная психология, теория государства и др. Важнейшая предпосылка всякой социальной науки: существует особый объект – “общество”, – объединение людей в большие совокупности, порождающее особый феномен, подчиняющийся иным закономерностям, чем поведение отдельно взятого индивида.
В социальных науках объективность так же важна, как в естественных, но достичь ее гораздо труднее. Во-первых, поскольку конкретная история индивидуализирована, социальные и культурные процессы и явления нельзя изучать в «чистом виде» или условиях социального экспериментирования. Во-вторых, в структуру и содержание объекта социально-гуманитарного познания с необходимостью входит субъект познания. В-третьих, исследование объекта осуществляется в социально-гуманитарном знании с ценностных позиций, поскольку субъект познания, будучи сам частью социальной системы, оказывается нагруженным идеологическими предпосылками, предрассудками, некритически воспринятыми установками и т. п.
Тем не менее, к объективности следует стремиться, иначе науке будет грозить опасность превратиться в совокупность противоречивых суждений произвольно-субъективного толка. Особое значение в социальных науках приобретает сознательно исповедуемая установка ученого на независимость и самостоятельность суждений, так как здесь легко поддаться соблазну подыгрывания каким-либо социально-политическим силам. Столь же важна установка на интеллектуальную честность, которая определяет всякое исследование, претендующее на статус научности. Наконец, в общественных науках исключительно важен выбор правильного метода, позволяющего избегнуть произвольных или заведомо желаемых выводов.
Для социальных наук важно, что определенное общество с учетом специфических особенностей его жизнедеятельности можно условно отчасти уподобить живому организму, в котором отдельные части строго согласуются между собой, образуя живое целое. Вместе с тем, из всего многообразия общественной жизни наука может целенаправленно выделять определенный аспект - экономический, политический, социальный, культурный и т. д. В этом случае выделяется определенная система общества и подсистемы, ее составляющие. В свою очередь, системный подход, как правило, дополняется структурным и функциональным.
В конце 19-го – начале 20-го вв. было обращено внимание на то, что существует целый ряд наук, изучающих общество или отдельные сферы общественной жизни, но не вписывающиеся в стандарты научности социальных наук. Это такие науки, которые нельзя в строгом смысле назвать социальными, их специфика такова, что их принципиально невозможно подогнать под общепринятые стандарты научного знания. Эти науки получили название гуманитарных (литературоведение, искусствознание и др.). Их предметом является конкретная деятельность, духовный и душевный мир отдельных людей, отдельных личностей.
Научно-технические достижения последних десятилетий связаны с существенным пересмотром привычного образа всей науки, самого понятия науки. Этому пересмотру способствовало появление новых научных дисциплин и методов познания, таких как теория систем, кибернетика, теория управления и др. В их составе сложно сочетаются знания, которые имеют социальную и гуманитарную природу. Поэтому новые науки не укладываются в традиционное деление наук на естественные, технические, социально-гуманитарные. Их предметом в значительной мере являются законы взаимодействия человека и сложной (прежде всего, информационной) технической системы. В этой связи в число важнейших проблем нового комплекса наук вошли проблемы понимания и интерпретации текста, особенностей межчеловеческого общения, соотношения объективности информации и субъективности ее восприятия и др.
На смену абстрагирования от особенностей человека как субъекта познания и деятельности приходит понимание важности учета человеческих качеств, поведения не только больших масс людей, но и отдельных индивидов. На место раздельного существования наук социальных и наук гуманитарных приходит единый комплекс социально-гуманитарного знания, который является сложным синтезом социального и гуманитарного и предполагает специфическую трактовку предмета социально-гуманитарного знания, а также новую совокупность когнитивных практик.
Понятие когнитивной практики призвано отчасти заменить собой понятие научного метода. Научный метод предполагает нейтральность как по отношению к субъекту, так и по отношению к объекту познания. Он подобен инструменту, который может быть использован любым человеком, обладающим навыком владения им. Использование инструмента приводит к завершенному результату. В отличие от этого, когнитивная практика как способ познания, во-первых, самым существенным образом зависит от субъекта познания, от его личностных характеристик. Во-вторых, это именно практика, т.е. длящийся процесс работы субъекта с объектом, процесс, включающий непрерывный ряд сложных познавательных действий и процедур. Субъект современного социально-гуманитарного познания должен погрузиться в жизнь изучаемого предмета, мысленно пройти совместно с ним определенный путь, который обрывается, оставшись незавершенным. Незавершенность означает признание принципиальной неокончательности выводов социально-гуманитарного исследования, их предположительного и неоднозначного характера.
Формирование единого комплекса социально-гуманитарного знания, разумеется, не означает, что разделение наук на социальные и гуманитарные полностью утрачивает свое значение.
Социально-гуманитарноепознание направлено на изучение общества, человека, межчеловеческого общения и, в конечном итоге – на постижение душевного и духовного мира, т. е. мира человеческой культуры. Направленность на человека и его внутренний мир служит основанием того, что социальные науки во всех своих проявлениях имеют ярко выраженный гуманитарный аспект. Человеческая личность выступает здесь как самоценность, то есть, как то, что является ценностью само по себе, независимо от ее каких бы то ни было характеристик – национальных, расовых, религиозных, половых, профессиональных, социально-политических и т. д.
Для социально-гуманитарного знания характерна, во-первых, более широкая трактовка субъекта познания, включающая в себя человека с его способностями, знаниями и т. п. и, во-вторых, идеал гуманитарного знания включает в себя не только познание, но и оценочную деятельность.
Исследовательские программы в обществознании. Натуралистическая, культурно-историческая и социопсихологическая программы исследования. Материалистическое понимание истории. Проблема синтеза исследовательских программ социально-гуманитарного познания.
Программы научного исследования общества начали появляться лишь в XIX в., когда естественные науки имели уже двухвековой опыт развития. Естественно, предпринимались попытки использовать для изучения общества средства и методы, подобные тем, которые утвердились в естествознании и воспринимались как атрибуты научности вообще. Вместе с тем, требовалось адаптировать понятие и критерии научности применительно к специфике общества как особого объекта познания.
В XIX–XX вв. в обществознании появились различные научно-исследовательские программы, т. е. направления, опирающиеся на те или иные фундаментальные идеи и методологические принципы.
Натуралистическая программа (натурализм) в обществознании — это воззрения и концепции, предполагающие, что общество является частью природы, что оно подчиняется естественным причинам и закономерностям, а потому его нужно изучать с помощью методов и средств, применяемых в естественных науках. К натуралистическим относятся теории, которые объясняют развитие и структуру общества такими природными факторами, как климатические условия, географическая среда, биологические и расовые особенности людей и т. д. В социологии XIX – начала XX вв. натурализм был представлен концепциями социального органицизма (Г. Спенсер, А. Э. Шеффле и др.) и социального дарвинизма (Л. Гумплович, У. Г. Самнер и др.). Социальный дарвинизм, продолжил и усилил тенденцию, присутствующую в теориях Н. Макиавелли, Т. Гоббса, французских историков-романтиков. Наиболее общий признак социального дарвинизма рассмотрение социальной жизни как арены непрерывной и повсеместной борьбы, конфликтов, столкновений между индивидами, группами, обществами, а также между социальными движениями, институтами, обычаями, нравами, социальными и культурными типами и т.д. Сторонники этих направлений объясняли функционирование и развитие общества по аналогии с биологическим организмом или биологической эволюцией.
Культурно-историческая школа — направление в искусствознании, которое основал в середине XIX века Ипполит Тэн (1828–1893), французский философ, историк и социолог искусства. Он использовал гегелевское понятие «дух времени» для объяснения социокультурных явлений. По Тэну, особенности произведений искусства обусловливают три фактора: раса, среда и момент. То есть художественные произведения выражают дух народа: 1) обладающего своеобразным темпераментом, 2) живущего в определенных природных условиях 3) в определенные исторические моменты его существования. Сторонники культурно-исторической школы стремились осуществить в сфере гуманитарного познания позитивистский идеал научности: руководствоваться фактами, обеспечивать доказательность, логическую строгость в объяснении явлений искусства. Главный метод исследования – историзм. К исследованию художественных произведений применялись естественнонаучные принципы, генетический подход. И. Тэн проводил аналогию между дарвиновским естественным отбором и развитием искусства: в определенных общественных условиях одни явления искусства умирают, другие выживают и множатся.
Социопсихологическая программа (психологическое направление в социологии) – множество социологических концепций, опирающихся на данные психологии. Это направление образовалось в конце XIX – начале XX вв. на фоне общей тенденции к психологическому обоснованию научных дисциплин (логики, теории познания, истории, экономики, права, эстетики и т. п.). В дополнение к биолого-натуралистическим теориям оно потребовало учета общественных, групповых и индивидуальных психических факторов. В становлении и развитии социопсихологической программы видную роль сыграли Г. Лебон (1841–1931), Г. Тард (1843–1904), Дж. Уорд (1843–1925), А. В. Смол (1854–1926), Ч. Х. Кули, (1864–1929), Л. И. Петражицкий (1867–1931), У. Мак-Дугалл (1871–1938) и др.
Социологизм – философско-социологическая концепция, возникшая в конце XIX века, утверждающая приоритет социальной реальности и социологических методов в объяснении существования человека и его среды. Онтологический аспект социологизма состоит в утверждении, что социальная реальность автономна по отношению к другим видам реальности, особенно биологической и психической, а также что общество является вне- и надиндивидуальной реальностью (такая позиция называется «социальным реализмом»). Методологический аспект социологизма заключается в признании, что социология — самостоятельная наука со своими методами, независимая от других наук, в том числе от биологии и психологии, а также — в «социологическом экспансионизме», т.е. в стремлении растворить другие науки в социологии. Идеи социологизма разрабатывались в трудах Э. Дюркгейма (1858–1917), Л. Гумпловича (1838–1909), О. Шпана (1878–1950) и др.
Материалистическое понимание истории (исторический материализм) – марксистская теория общества и методология его познания. Важнейший принцип этой теории: материальная жизнь общества первична по отношению к общественному сознанию. Способ материального производства рассматривается как основа общественной жизни, определяющая, в конечном счете, характер общества и направление исторического процесса. Общество на определенном этапе его развития – это общественно-экономическая формация, «социальный организм», специфика которого обусловлена, прежде всего, производственными отношениями, составляющими базис формации. Необходимость перехода от одной общественно-экономической формации к другой определяется законом соответствия производственных отношений производительным силам. Движущей силой развития антагонистического общества является классовая борьба.