П. я. чаадаев

Одна из наиболее печальных черт нашей свободной цивилизации заключается в том, что мы еще только открываем истины, давно уже ставшие известными в других местах и даже среди народов во многом далеко отставших от нас. Это происходит оттого, что мы ни­когда не шли об руку с прочими народами; мы не принадлежали ни к одному из великих семейств человеческого рода; мы не принадле­жим ни к Западу, ни к Востоку, и у нас нет традиций ни того, ни дру­гого. Стоя как бы вне времени, мы не были затронуты всемирным воспитанием человеческого рода.

Эта дивная связь человеческих идей на протяжении веков, эта история человеческого духа, вознесшая его до той высоты, на которой он стоит теперь во всем остальном мире, не оказали на нас никакого влияния. То, что в других странах уже давно составляет самую основу общежития, для нас только теория и умозрение.

У каждого народа бывает период бурного волнения, страстно­го беспокойства, деятельности необдуманной и бесцельной. В это время люди становятся скитальцами в мире, физически и духовно. Это эпоха сильных ощущений, широких замыслов, великих страс­тей народных. Народы мечутся тогда возбужденно, без видимой причины, но не без пользы для грядущих поколений. Через такой пе­риод прошли все общества. Ему обязаны они самыми яркими своими воспоминаниями, героическим элементом своей истории, своей по­эзией, всеми наиболее сильными и плодотворными идеями; это необ­ходимая основа всякого общества. Иначе в памяти народов не было бы ничего, чем они могли бы дорожить, что могли бы любить; они бы­ли бы привязаны лишь к праху земли, на которой живут. Этот увле­кательный фазис в истории народов есть их юность, эпоха, в кото­рую их способности развиваются всего сильнее и память о которой составляет радость и поучение их зрелого возраста. У нас ничего это­го нет. Сначала дикое варварство, потом грубое невежество, затем свирепое и унизительное чужеземное владычество, дух которого позднее унаследовала наша национальная власть, — такова печаль­ная история нашей юности. Этого периода бурной деятельности, ки­пучей игры духовных сил народных у нас не было совсем. Эпоха на­шей социальной жизни, соответствующая этому возрасту, была за­полнена тусклым и мрачным существованием, лишенным силы и энергии, которое ничто не оживляло, кроме злодеяний, ничто не смягчало, кроме рабства. Ни пленительных воспоминаний, ни грациозных образов в памяти народа, ни мощных поучений в его предании. Окиньте взглядом все прожитые нами века, все занимаемое нами пространство — вы не найдете ни одного привлекательного воспоминания, ни одного почтенного памятника, который властно говорил бы

вам о прошлом, который воссоздавал бы его пред вами живо и кар­тинно. Мы живем одним настоящим в самых тесных его пределах, без прошедшего и будущего, среди мертвого застоя. И если мы иногда волнуемся, то отнюдь не в надежде или расчете на какое-нибудь об­щее благо, а их детского легкомыслия, с каким ребенок силится встать и протягивает руки к погремушке, которую показывает ему няня.

Годы ранней юности, проведенные нами в тупой неподвижно­сти, не оставили никакого следа в нашей душе, и у нас нет ничего ин­дивидуального, на что могла бы опереться наша мысль: но, обособ­ленные странной судьбой от всемирного движения человечества, мы также ничего не восприняли и из преемственныхидей челове­ческого рода. Между тем именно на этих идеях основывается жизнь народов; из этих идей вытекает их будущее, исходит их нравствен­ное развитие. Если мы хотим занять положение, подобное положе­нию других цивилизованных народов, мы должны некоторым обра­зом повторить у себя все воспитание человеческого рода. Для этого к нашим услугам история народов и перед нами плоды движения веков. Конечно, эта задача трудна, и, быть может, в пределах одной человеческой жизни не исчерпать этот обширный предмет; но прежде всего надо узнать, в чем дело, что представляет собою это воспитание человеческого рода и каково место, которое мы занима­ем в общем строе.

Народы живут лишь могучими впечатлениями, которые ос­тавляют в их душе протекшие века, да общением с другими наро­дами. Вот почему каждый отдельный человек проникнут создани­ем своей связи со всем человечеством.

Народы в такой же мере существа нравственные, как и от­дельные личности. Их воспитывают века, как отдельных людей воспитывают годы. Но мы, можно сказать, некоторым образом на­род исключительный. Мы принадлежим к числу тех наций, кото­рые как бы не входят в состав человечества, а существуют лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный урок. Наставле­ние, которое мы призваны преподать, конечно, не будет потеряно; но кто может сказать, когда мы обретем себя среди человечества и сколько бед суждено нам испытать, прежде чем исполнится наше предназначение?

Народные массы подчинены известным силам, стоящим вверху общества. Они не думают сами; среди них есть известное число мыслителей, которые думают за них, сообщают импульс коллективному разуму народа и двигают его вперед. Между тем как небольшая группа людей мыслит, остальные чувствуют, и в итоге совершается общее движение. За исключением некоторых отупелых племен, сохранивших лишь внешний облик человека, сказанное справедливо в отношении все народов, населяющих землю. Первобытные народы Европы — кельты, скандинавы, гер-

манцы — имели своих друидов, скальдов и бардов, которые были по-своему сильными мыслителями. Взгляните на племена Север-. ной Америки, которые так усердно стремится истребить матери­альная культура Соединенных Штатов: среди них встречаются люди удивительной глубины.

И вот я спрашиваю вас, где наши мудрецы, наши мыслители? Кто когда-либо мыслил за нас, кто теперь за нас мыслит? А ведь стоя между двумя главными частями мира, Востоком и Западом, упираясь одним локтем в Китай, другим в Германию, мы должны были бы соединить в себе оба великих начала духовной природы: воображение и рассудок—и совмещать в нашей цивилизации исто­рию всего земного шара. Но не такова роль, определенная нам Про­видением. Больше того: оно как бы совсем не было озабочено нашей судьбой. Исключив нас из своего благодетельного действия на чело­веческий разум, оно всецело предоставило нас самим себе, отказа­лось как бы то ни было вмешиваться в наши дела, не пожелало_ничему нас выучить. Исторический опыт для нас не существует; поколе­ния и века протекли без пользы для нас. Глядя на нас, можно было бы сказать, что общий закон человечества отменен по отношению к нам. Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничему не научили его; мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума, и все, что нам до­сталось от этого прогресса, мы исказили. С первой минуты нашего общественного существования мы ничего не сделали для общего блага людей; ни одна полезная мысль не родилась на бесплодной почве нашей родины, ни одна великая истина не вышла из нашей среды; мы не дали себе труда ничего выдумать сами, а из того, что выдумали другие, мы перенимаем только обманчивую внешность и бесполезную роскошь.

Странное дело: даже в мире науки, обнимающем все, наша история ни к чему не примыкает, ничего не уясняет, ничего не дока­зывает. Если бы дикие орды, возмутившие мир, не прошли по стра­не, в которой мы живем, прежде чем устремиться на Запад, нам ед­ва ли была бы отведена страница во всемирной истории. Если бы мы не раскинулись от Берингова пролива до Одера, нас и не заметили бы. Некогда великий человек захотел просветить нас, и для того, чтобы приохотить нас к образованию, он кинул нам плащ цивили­зации; мы подняли плащ, но не дотронулись до просвещения. В другой раз другой великий государь, приобщая нас к своему слав­ному предназначению, провел нас победоносно с одного кона Евро­пы на другой; вернувшись из этого триумфального шествия чрез просвещеннейшие страны мира, мы принесли с собой лишь идеи и Стремления, плодом которых было громадное несчастье, отбросив­шее нас на полвека назад. В нашей крови есть нечто, враждебное всякому истинному прогрессу. И в общем мы жили и продолжаем жить лишь для того, чтобы послужить каким-то важным уроком

для отдаленных поколений, которые сумеют его понять; ныне же мы, во всяком случае, составляем пробел в нравственном миропо­рядке. Я не могу вдоволь надивиться этой необычайной пустоте и обособленности нашего социального существования. Разумеется, в этом повинен отчасти неисповедимый рок, но, как и во всем, что совершается в нравственном мире, здесь виноват отчасти и сам человек. Обратимся еще раз к истории: она — ключ к пониманию народов.

Что мы делали в ту пору, когда в борьбе энергического вар­варства северных народов с высокой мыслью христианства скла­дывалась храмина современной цивилизации? Повинуясь нашей злой судьбе, мы обратились к жалкой, глубоко презираемой этими народами Византии за тем нравственным уставом, который дол­жен был лечь в основу нашего воспитания. Волею одного честолюб­ца [Фотия] эта семья народов только что была отторгнута от все­мирного братства, и мы восприняли, следовательно, идею, иска­женную человеческой страстью. В Европе все отождествлял тогда животворный принцип единства. Все исходило из него и все своди­лось к нему. Все умственное движение той эпохи было направлено на объединение человеческого мышления, все побуждения коре­нились в той властной потребности отыскать всемирную идею, ко­торая является гением — вдохновителем нового времени. Непри­частные этому чудотворному началу, мы сделались жертвой заво­евания. Когда же мы свергли чужеземное иго и только наша оторванность от общей семьи мешала воспользоваться идеями, возникшими за это время у наших западных братьев, мы подпали еще более жестокому рабству, освященному притом фактом наше­го освобождения.

Сколько ярких лучей уже озаряло тогда Европу, на вид опу­танную мраком. Большая часть знаний, которыми сейчас гордится человек, уже были предугаданы отдельными умами, характер об­щества уже определился, а приобщившись к миру языческой древности, христианские народы обрели и формы прекрасного. Мы же замкнулись в нашем обособлении, и ничто из происходив­шего в Европе не достигало до нас. Нам не было никакого дела до великой мировой работы.

Чаадаев П. Я. Философические письма // Сочинения и письма. Т'. 1. — М., 1914. — С. 106—125.

Н. Я. ДАНИЛЕВСКИЙ

...Такое подчинение в исторической системе, степеней развития — типам развития имеет еще то преимущество, что избавляет от не­обходимости прибегать к помощи ни на чем не основанных гипотез о той точке пути, на которой в тот или в другой момент находилось

человечество. Рассматривая историю отдельного культурного типа, если цикл его развития вполне принадлежит прошедшему, мы точ­но и безошибочно можем определить возраст этого развития, — мо­жем сказать: здесь оканчивается детство, его юность, его зрелый возраст, здесь начинается его старость, здесь его дряхлость, — или, что тоже самое, разделить его историю на древнейшую, древнюю, среднюю, новую, новейшую и т. п. Мы можем сделать это с некото­рым вероятием, при помощи аналогии, даже и для таких культур­ных типов, которые еще не окончили своего поприща. Но что можно сказать о ходе развития человечества вообще, и как определить возраст всемирной истории? На каком основании отнести жизнь та­ких-то народов, такую-то группу исторических явлений — к древ­ней, средней или новой истории, то есть к детству, юности, возму­жалости или старости человечества? Не обращаются ли термины: древняя, средняя и новая история (хотя бы и правильное употреб­ление, чем это теперь делается) в слова без значения и смысла, если их применять не к истории отдельных цивилизаций, а к истории всемирной? В этом отношении историки находятся в том же поло­жении, как и астрономы. Эти последние могут определять, со всею желаемою точностью, орбиты планет, которые во всех точках под­лежат их исследованиям, — могут даже приблизительно опреде­лять пути комет, которые подлежат их исследованиям только в не­которой их части; но что могут они сказать о движении всей солнеч­ной системы, кроме того разве, что и она движется, и кроме некоторых догадок о направлении этого движения? Итак, естест­венная система истории должна заключаться в различении куль­турно-исторических типов развития, как главного основания ея де­яний, от степеней развития, по которым только эти типы (а несово­купность исторических явлений) могут подразделяться.

Отыскание и перечисление этих типов не представляет ни­какого затруднения, так как они общеизвестны. За ними не при­знавалось только их первостепенного значения, которое, вопреки Правилам естественной системы и даже просто здравого смысла, подчинялось произвольному и, как мы видели, совершенно нера­циональному делению по степеням развития. Эти культурно-ис­торические типы или самобытные цивилизации, расположенные в хронологическом порядке суть:

1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-финикийский, халдейский или древне-симитический, 4) индийский, 5) иран­ский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитичес­кий или аравийский и 10) германо-романский или европейский. К ним можно еще, пожалуй, причислить два американские типа: мексиканский и перуанский, погибшие насильственной смертью и не успевшие совершить своего развития. Только народы, со­ставляющие эти культурно-исторические типы, были положи­тельными деятелями в истории человечества; каждый развивал

самостоятельным путем начало, заключавшееся как в особеннос­тях его духовной природы, та и в особенных внешних условиях жизни, в которых он был поставлен, и этим вносил свой вклад в общую сокровищницу.

Главное должно состоять в различении культурно-истори­ческих типов, так сказать самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политичес­кого, научного, художественного, одним словом, исторического развития.

...Начну прямо с изложения некоторых общих выводов или законов исторического развития, вытекающих из группировки его явлений по культурно-историческим типам.

Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризу­емое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою — для того чтобы сродство их ощущалось непосред­ственно, без глубоких филологических изысканий — составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по сво­им духовным задаткам способно к историческому развитию и вы­шло уже из младенчества.

Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-историчес­кого типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя, при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций.

Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигать полноты, разнообра­зия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его оставляющие, — когда они, не будучи поглощены одним поли­тическим целым, пользуясь независимостью, составляют федера­цию или политическую систему государств.

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним однополым растениям, у ко­торых период роста бывает неопределенно продолжителен, но пе­риод цветения и плодоношения — относительно короток и истоща­ет раз навсегда ихжизненную силу.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — С.-Пб., 1889.

Н. А. БЕРДЯЕВ

Всякая народная индивидуальность, как и индивидуальность че­ловека, есть микрокосм и поэтому заключает в себе противоречия, но это бывает в разной степени. По поляризованности и противоре­чивости русский народ можно сравнить лишь с народом европей-

ским. И не случайно именно у этих народов сильно мессианское со­знание. Противоречивость и сложность русской души может быть связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимо­действие два потока мировой истории — Восток и Запад. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Рос­сия есть целая часть света, огромней Восток-Запад, она соединя­ет два мира. И всегда в русской душе боролись два начала, восточ­ное и западное.

Есть соответствие между необъятностью, безграничнос­тью, бесконечностью русской земли и русской души, между гео­графией физической и географией душевной. В душе русского народа есть такая же необъятность, безграничность, устремлен­ность в бесконечность, как и в русской равнине. Поэтому русско­му народу трудно овладеть этими огромными пространствами и оформить их. У русского народа была огромная сила стихии и сравнительная слабость формы. Русский народ не был народом культуры по преимуществу, как народы Западной Европы, он был более народом откровений и вдохновений, он не знал меры и легко впадал в крайности. У народов Западной Европы все гораз­до более детерминировано и оформлено, все разделено на катего­рии и конечно не как у русского народа, как менее детерминиро­ванного, как более обращенного к бесконечности и не желающего знать распределения по категориям. В России не было резких со­циальных граней, не было выраженных классов. Россия никогда не была в западном смысле страной аристократической, как не стала и буржуазной. Два противоположных начала легли в основу формации русской души: дионистическая стихия и аскетически-монашеское православие...

Бердяев Н. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре. — М., 1990. — С. 43—44.

тема 17

Глобальные проблемы человечества

К. ЛОРЕНЦ