Объект и субъект познания

Исходным в анализе сущности познания

как отражения (субъективного образа объективной действительности) явля-

ется понимание обусловленности субъекта, его сознания, объективными от-

ношениями, а также творческой активностью человека. В процессе активного

взаимодействия субъекта с объектом формируются познавательные пробле-

мы, структура научного исследования, знание реализуется в сфере практики,

развивается сам человек.

Для того, чтобы акцентировать в языке репродуктивно-творческую, ак-

тивную сторону сознания, в науке создано понятие “субъект”. Субъект = это

человек, социальная группа или общество в целом, активно осуществляющие

процесс познания и преобразования действительности. Субъект познания -

сложная система, в качестве своих компонентов включающая группы людей,

отдельных личностей, занятых в различных сферах духовного и материаль-

ного производства. Процесс познания предполагает не только взаимодейст-

вие человека с миром, но и обмен деятельностью между различными сфера-

ми как духовного, так и материального производства.

То, на что направлена познавательно-преобразовательная деятельность

субъекта, называется объектом. Объект познания в широком смысле слова -

весь мир. Признание объективности мира и его отражения в сознании чело-

века - важнейшее условие научного понимания человеческого познания. Но

объект существует лишь в том случае, если есть субъект, целенаправленно,

активно и творчески с ним взаимодействующий. Абсолютизация относитель-

ной самостоятельности субъекта, отрыв его от понятия “объект” ведут в по-

знавательный тупик, поскольку процесс познания в этом случае теряет связи

с окружающим миром, с реальностью. Понятия “объект и субъект” позволя-

ют определить познание как процесс, характер которого зависит одновре-

менно и от особенностей объекта, и от специфики субъекта. Содержание по-

знания в первую очередь зависит от характера объекта. Но познавательная

деятельность всегда осуществляется через посредство индивидуального соз-

наия, которое специфическим образом отражает действительность. Напри-

мер, большой камень на берегу реки может стать объектом внимания (позна-

ния) разных людей: художник увидит в нем центр композиции для пейзажа;

инженер-дорожник - материал для будущего дорожного покрытия; геолог -

минерал; а усталый путник - место отдыха. Вместе с тем, невзирая на субъек-

тивные различия в восприятии камня, зависящие от жизненно-

профессионального опыта и целей каждого из людей, все они будут видеть в

камне именно камень.

Кроме того, каждый из субъектов познания будет осуществлять взаимо-

действие с объектом (камнем) по-разному: путник скорее физически (попро-

бует на ощупь: гладкий ли, теплый ли и т.п.); геолог - скорее теоретически

(посмотрит цвет и строение кристаллов, попробует определить удельный вес

и т.д.). Существенная особенность взаимодействия субъекта и объекта за-

ключается в том, что в основе оно материальное, предметно-практическое

отношение. Не только объект, но и субъект обладает предметным бытием. Но

человек не обычное предметное явление. Взаимодействие субъекта с миром

не ограничивается механическими, физическими, химическими и даже био-

логическими закономерностями. Специфическими закономерностями, опре-

деляющими содержание этого взаимодействия, являются социальные зако-

номерности. Социальные отношения людей, опосредуя взаимодействия

субъекта и объекта, определяют конкретно-исторический смысл этого про-

цесса. Изменение смысла и значения познания возможно в силу историче-

ского изменения психологических установок и базы наличных знаний чело-

века, находящегося в гносеологических отношениях с действительностью.

В процессе гносеологических отношений происходит “перенос” особен-

ностей объекта в сознание субъекта в виде установления некоторого струк-

турного соответствия между знаниями, целями и способами деятельности

субъекта и объектом. Принцип структурного соответствия является общим

для всех форм отражения на всех уровнях существования материи, но в со-

циальной практике он действует особым образом. В обществе соответствие

между объектом и субъектом может достигаться как на “физическом” (био-

логическом, химическом и пр.), так и на теоретическом уровне.

“Теоретическое” познание отличается от “физического” (практического)

прежде всего тем, что в его процессе объект воспринимается не только ощу-

щения или их комплекс, но и производится соотнесение ощущений с поня-

тиями ( знаками, символами), которыми в обществе принято оценивать дан-

ные ощущения во всем их известном многообразии и глубине. Но различа-

ются не только субъекты познания, вносящие в процессе взаимодействия с

объектом в зависимости от уровня культуры, социальной принадлежности,

сиюминутных и долгосрочных целей и др. в его отображение собственные

корректировки. Весьма существенно различаются по качеству своего влия-

ния на процесс познания и объекты.

Все объекты доступной мышлению действительности можно разделить

на три большие группы: 1) принадлежащие миру природы , 2) принадлежа-

щие обществу и 3) относящиеся к самому феномену сознания. И природа, и

общество, и сознание - качественно различные объекты познания. При этом

чем совершеннее система, тем более сложным образом реагирует она на

внешние воздействия , тем активнее отражение ею взаимодействий. При этом

высокий уровень отражения, как правило, связан с большой самостоятельно-

стью воспринимающей системы и многовариантностью её поведения.

Природные процессы протекают на основе естественных закономерно-

стей и по своей сути не зависят от человека. Природа была первопричиной

сознания. Природные объекты, вне зависимости от уровня их сложности,

лишь в минимальной степени способны оказывать обратное влияние на ре-

зультаты познания, хотя могут быть познаны с различной степенью соответ-

ствия своей сущности.

В отличие от природы общество, даже становясь объектом познания,

одновременно является и его субъектом, поэтому результаты познания об-

щества гораздо чаще бывают относительными. Общество не просто активнее

природных объектов, оно само способно к творчеству настолько, что разви-

вается быстрее окружающей среды и потому требует иных средств (методов)

познания, нежели природа. (Разумеется, проводимое различение неабсолют-

но: познавая природу человек может познавать и собственное субъективное

отношение к природе, но подобные случаи находятся пока вне обсуждения.

Хотя следует запомнить, что человек способен познавать не только объект,

но и свое отражение в объекте).

Особо реальностью, выступающей в качестве объекта познания, являет-

ся духовная жизнь общества в целом и человека в отдельности, т.е. - созна-

ние. В этом случае процесс познания проявляется в основном в виде самопо-

знания (рефлексии). Это - наиболее сложная и наименее исследованная об-

ласть познания, поскольку мышлению в данном случае приходится прямо

взаимодействовать с творчески непредсказуемыми и неустойчивыми процес-

сами, протекающими к тому же, с очень высокой скоростью (“скоростью

мысли”). Не случайно научное познание к настоящему времени добилось

наибольших успехов в познании природы, а наименьших - в исследовании

сознания и связанных с ним процессов.

Сознание как объект познания выступает прежде всего в знаковой фор-

ме. Объекты природы и общества, хотя бы на чувственном уровне, практи-

чески всегда могут быть представлены и в знаковой, и в образной форме:

слово “кошка” может быть неизвестно человеку, не владеющему русским

языком, тогда как изображение кошки будет правильно понято не только

иностранцем, но, при определенных условиях, даже животным. “Изобразить”

мышление, мысль - невозможно.

Образ невозможно мыслить без предмета. Знак от предмета относи-

тельно независим. Ввиду независимости формы знака от формы предмета,

который этот знак обозначает, связи между предметом и знаком всегда более

произвольны и многообразны, чем между предметом и образом. Мышление,

произвольно создающее знаки разного уровня абстрагирования, формирую-

щее то новое, что не может быть “изображено” для других в форме, доступ-

ной для сопонимания, требует особых познавательных средств для изучения.

Добиться сопонимания относительно легко в познании объектов приро-

ды: и грозу, и зиму, и камень, все понимают относительно одинаково. Между

тем, чем “субъектнее” объект познания, тем больше разночтений в его ин-

терпретации: одну и ту же лекцию (книгу) все слушатели и/или читатели

воспринимают с тем большим количеством существенных расхождений, чем

в большей степени мысль автора касается субъектных объектов!

Именно субъект-объектная сторона процессов познания чрезвычайно

обостряет проблему истинности результатов познания, заставляя сомневаться

в достоверности даже очевидных истин, которые на практике далеко не все-

гда проходят испытание временем.

Определяя источник, пути, способы познания окружающего нас мира,

мыслители постоянно ставили и ставят перед собой вопрос: как отделить ис-

тинное от ложного, как определить достоверность наших знаний? Рассматри-

вая познание мира в историческом аспекте, можно отметить неуклонное воз-

растание роли научного, точного знания. Процесс этот, начавшись в незапа-

мятные времена, убыстряясь, привел к представлениям рационалистов ХY11

- ХY111 веков. Они поставили вопрос о возможности познания мира в рам-

ках строго научных, логически взаимно обусловленных понятий и связей. В

современном мире значение точного знания иногда даже фетишизируется и

достоверным признается лишь такое знание, которое может быть доказано

строго логически.

При этом представители “точных” наук убеждены, что исходя из строго

сформулированных основных положений и в дальнейшем рассуждая в рам-

ках системы законов формальной логики, можно прийти к одному-

единственному и потому правильному выводу. Однако любой представитель

точной науки осознает, что сначала нужно выбрать “строго сформулирован-

ные основные положения”, например, исходить из системы аксиом и опреде-

лений Евклида в геометрии. Существует ли действительное соответствие

между аксиомами Евклида и свойствами мира, после выбора Евклидовой

геометрии, обычно не обсуждается. Подобный подход к познанию действи-

тельности был четко сформулирован Ньютоном применительно к механике в

виде дедуктивного метода: сначала следует дать четкое определение поня-

тий, которые будут использованы в дальнейшем, определяют правила дейст-

вий с этими понятиями, а также постулируют законы и аксиомы, связываю-

щие данные понятия. После этого в процессе исследования применяют лишь

логические операции. Предполагается, что исходные принципы выбираются

изначально правильно и в дальнейшем не корректируются.

Однако возможна ли практически такая идеальная формализация, при

которой в систему знаний в дальнейшем никогда не будут вноситься уточне-

ния и дополнительные гипотезы? Возможно ли создание такой знаковой сис-

темы, которая всеми будет восприниматься одинаково? Хотя развитие от-

дельно взятой “точной” науки по евклидово-ньютоновской схеме возможно

на длительных исторических этапах, ответ будет отрицательным.

Логически безупречная конструкция, исходящая из наудачу взятых по-

сылок, сама по себе бессодержательна. Она может быть интересной голово-

ломкой, умственной гимнастикой, игрой, но какого-либо отношения к кон-

кретным явлениям, к свойствам мира, в котором мы живем, результаты ин-

теллектуальных игр могут не иметь. Наш выдающийся физик Л.И. Мандель-

штам очень точно говорил: “Всякая физическая теория состоит из двух до-

полняющих друг друга частей”. Одна часть - “это уравнения теории - уравне-

ния Максвелла, уравнения Ньютона и т.д. Это просто математический аппа-

рат”. Но необходимую часть теории составляет также связь этого математи-

ческого аппарата “с физическими объектами”. Без установления таких свя-

зей, по Мандельштаму, “теория иллюзорна, пуста”. С другой стороны, без

математического аппарата “вообще нет теории” и только “совокупность двух

указанных сторон дает физическую теорию”. Но что дает нам уверенность в

правильности связей теоретического аппарата с реальностью? Как научно ус-

тановить, верны или нет исходные посылки познания?

С детских лет мы чувствуем, что Евклидова геометрия верна, например,

верна одна из ее исходных аксиом: через точку, лежащую вне данной пря-

мой, можно провести прямую, параллельную данной, и притом только одну.

Но Н. Лобачевский попробовал отказаться от этой аксиомы и предположил,

что через такую точку можно провести не одну-единственную, а сколько

угодно прямых, не пересекающихся с данной. В результате он получил хотя

и противоречащую нашим наглядным представлениям, но последовательную

и стройную систему, в которой выводы отличны от выводов Евклидовой

геометрии. Впоследствии были построены и другие неевклидовы геометрии.

Вопрос о том, насколько неевклидовы геометрии соответствуют реаль-

ности, оставался открытым около ста лет, пока не была создана общая теория

относительности Эйнштейна. Справедливость неевклидовой геометрии для

физического мира была установлена не логически, а практически: путем изу-

чения и обобщения опытных фактов. Опытным путем были обнаружены яв-

ления тяготения, описываемые законами точно определенного математиче-

ского вида. Иными словами истинность неевклидовой геометрии была под-

тверждена в результате испытания критерием практики.

Таким образом, истинность или ложность положений, исходных для ло-

гического построения, может быть установлена лишь способами, отличными

от методов формальной логики - сравнением с опытом. Но здесь мы сталки-

ваемся с тяжелой проблемой: опыт всегда ограничен. Откуда мы знаем, что

на основе ограниченного опыта мы придем к неограниченно верному выво-

ду?

Такая уверенность может быть взята только из нашей способности оце-

нивать доказательства опыта, из нашей способности к суждению. Суждение

при этом имеет не только логическую, но и внелогическую природу. Только

дополняя формальную логику критерием опытной проверки, критерием

практики, и оценивая в процессе этой проверки с помощью “внелогического”

суждения достаточность оснований для обобщающего вывода, мы можем по-

знавать мир. И эта более полная система умозаключений образует метод бо-

лее мощный, чем формальная логика и представляет собой теорию познания

или диалектическую логику. Именно диалектическая логика выступает ос-

новным способом познания, целью и основой которого является практика.

Гносеологические функции практики. Под практикой при этом пони-

мается целенаправленная человеческая деятельность преобразования дейст-

вительности по заранее разрабатываемой идеальной модели, составляющей

содержание цели. Основными функциями практики в познании являются:

1. Она является целью познания. Стремление к познанию возникает од-

новременно со становлением личности человека. Его жизнедеятельность в

возрастающей мере требует познания тех сторон действительности, с кото-

рыми человек сталкивается в процессе жизни.

2. Практика - основание человеческого познания. Именно на практике че-

ловек осознает свои потребности и интересы, на основании которых он стро-

ит программы свой мыслительной деятельности и осуществляет выбор ис-

ходных установок познавательной активности.

3. Практика выступает и как критерий истинности полученных знаний.

На вопрос, соответствуют ли знания реальной действительности, способна

дать ответ прежде всего практика. Практика, таким образом, выступает как

своеобразная форма связи между мышлением и всеми видами реальности.

Теория познания, не включающая в качестве существенной составной

части познания практическую деятельность человека, остается созерцатель-

ной и не способна объяснить мир в его динамике и неравновесности. Любые

положения, которые были достоверными для своего времени, должны в

дальнейшем подвергаться уточнению, конкретизации или коренной ломке в

соответствии с новейшими достижениями общественной практики и передо-

вой науки.

В этом смысле было бы неправильно абсолютизировать роль практики

как критерия истины, и практика призвана подтверждать относительную ис-

тинность полученных знаний, а не устанавливать метафизические абсолюты,

“вечные” и “неизменные” истины. Критерий практики, так же, как и само по-

знание, имеет исторически относительный характер.