Вестник Высшего АрбитражногоСуда РФ. 1998. „

мостью •— право собственности на них как на известную сово-купностъ.лвижпмы?; агшей по условиям подрядного договора до момента их сдачи в эксплуатацию принадлежит собственни­ку соответствующих стройматериалов". Развивая этот подход, автор указывает, что объекты незавершенного строительства, упоминаемые в ст. 25 Закона о регистрации прав на недвижи­мость "могут считаться недвижимостью лишь в случае консер­вации строительства"'. Действительно, если рассматривать объ­ект незавершенного строительства только как предмет догово­ра, то с консервацией объекта, которая знаменует и прекращение договора подряда, обязательственные права пре­кращаются, и не остается иного выхода, как закрепление объ­екта на праве собственности.

Полагаю все же, что норма п. 2 ст. 25 Закона о регистрации недвижимости допускает и более широкое толкование, позво­ляющее считать недвижимостью, конечно, при условии реги­страции, объект незавершенного строительства, поскольку он способен стать предметом сделки.

Тогда, говоря о собственности на объест, мы, можем по­нимать норму ст. 219 ГК РФ так: поскольку не имеется государ­ственной регистрации, постольку речь не может идти о праве собственности на недвижимое имущество.

Дилемма во всяком случае состоит в следующем: до пере­дачи вещь может быть в собственности² либо подрядчика, либо заказчика. В первом случае исполнение подряда— передача вещи заказчику — должно считаться моментом перехода собствен­ности, а во втором — это передача только владения.

М.И. Брагинский показал, что вопрос имеет непростую ис­торию в нашем праве и решался по-разному. Он приводит ар­гументы, выдвинутые в процессе подготовки реформы законо­дательства в 1982 г.: "Ближайшей задачей должно быть возло-жеяие на подрядчика риска случайной гибели предмета подряда. Необходимо, чтобы материальный объект договора стал на ста­дии строительства "собственностью" (кавычки принадлежат М.И. Брагинскому. — К.С.) подрядчика. Тогда можно будет прий­ти к выводу, что результат стал действительно объектом дого-

' Суханов Е.А. Приобретение и прекращение права собственности //Хо­зяйство и право- 1998. № 6. С. 5.

^д Здесьмы вправе говорить о собственности(на вешь). поскольку речь идет о подряде вообще. Применительно к созданию (строительству) недви­жимостиуже сделаны оговорки.

вора"'. В этой связи М.И. Брагинский полагает, что норма п. 2 ст. 703 ГК РФ, в силу которой "подрядчик передает, сво^ права заказчику", подтверждает, что законодатель признает подряд-чика собственником вещи до такой передачи.

Несомненно, эта норма является серьезным аргументом в пользу данного подхода, несмотряна то что законодатель все же не указал, какие именно права передаются.

Именно такое толкование можно обнаружить в судебной практике.

Например, давая оценку требованию заказчика признать за ним право собственности на часть незавершенного строительст­вом здания (спор возник в связи с продажей здания подрядчи­ком третьему лицу, которое, в свою очередь, достроило здание и продало его четырем юридическим лицам на праве общей собст­венности), Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что "право собственности на спорное здание возникает с мо­мента передачи подрядчиком заказчику здания по окончании его строительства. Поэтому право собственности на незавершен­ный объект строительства у истца отсутствовало"².

Нельзя, впрочем, не заметить определенной произвольно­сти этого вывода. Ведь из того, что собственником недвижимо­сти не стал заказчик, в данном контексте еще не следует, что им является подрядчик или иной владелец объекта: поскольку в ст. 219 ГК РФ речь идет о недвижимости, здесь более логичен был бы иной вывод — раз нет предмета собственности (объек­та недвижимости), нет и собственника. Иногда именно эта ло­гика принимается судом как основа для решения дела.

Постановление принято с применением норм ст. 95 Основ гражданского законодательства, которые не содержат прин­ципиальных отличий от норм ст. 703 ГК РФ. Однако, учиты­вая, что Гражданский кодекс РФ определенно вносит иные, новые положения в регулирование подряда, нельзя исклю­чить, что высказанная в этом постановлении позиция может быть иной применительно К*Кодексу.

То, что определенная линия еще не сложилась, можно, по-видимому, заключить из другого постановления: в договор подряда был включен пункт, согласно которому в случае не-

Брагинский М.И. Подряд // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая; Текст, комментарии, алфавитнб-предметный указатель / Под рсл- 0-М. Козырь, АЛ. Маковского, С.А. Хохлова- М-: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 368.