Перспективы развития и новые ценностные ориентиры современной науки

Ценностный императив во многом определяет специфи­ку профессиональной этики ученого, в частности предъяв­ляет ряд требований к этике самого процесса научного твор­чества и диктует некоторые моральные нормы творчес­кой деятельности ученого:

- необходимость научной объективности, т.е. служение истине и только истине, предпо­лагающее объектив­ный, честный подход к предмету исследования, стремле­ние по­знать объект таким, какой он есть в действительности;

- добросовестность в отношении к научному труду, его результату, предполагающая на­личие критической рефлексии и рационального сомнения ученого в про­цессе отыскания истины, проверку выводов исследова­ния, скрупулезность в научной работе, а также нали­чие у ученого таких моральных качеств, как умение и мужество отказаться от, казалось бы, уже найденной истины, если обнаруживаются факты, противореча­щие ей;

- соблюдение обоснованности и доказательности по­лучаемых результатов методами и средствами самой науки;

- высокая требовательность к себе, скромность и само­критичность, отсутствие са­момне­ния и зазнайства, умение признавать свои ошибки и давать объектив­ную оценку собст­венной деятельности и ее результа­тов, открыто отказаться от взглядов и положений, ока­завшихся ошибочными;

- умение уважать научные результаты своих предшест­венников и коллег, открыто при­знавать заимствова­ния у них тех или иных идей, защищать науку от пла­гиата, уважать мнение оппонентов.

Причастность человека к постижению таких сложных объектов, как атомная энергия, объектов экологии, генной инженерии, микроэлектроники и информатики, киберне­тики и вычислительной техники, в которые включен сам человек, широкое внедрение роботов и компьютеров в произ­водство и в самые различные сферы жизни человека и об­щества, функционирование науки на современном этапе в качестве социально интегрированной технологической экс­пертизы в ряде областей ставят под сомнение тезис об «эти­ческой нейтральности» науки и обусловливают то, что ес­тествознание нашего времени значи­тельно ближе по стра­тегии исследования к гуманитарным наукам, чем в предше­ствующие периоды исторического развития, вводя в него неп­ривычные для традиционного естество­знания категории долга, морали. Аргументы, используе­мые при постижении уни­кальных эволюционных систем, не могут быть этически безразличными. Позиция, наце­ленная лишь на получение нового истинного знания,- яв­ляется слишком узкой, а порою и опасной. Возникает не­обходимость в появлении подходов, устанавливающих контроль за самим постижением научной истины.

В ие­рархии ценностей, к которым, несомненно, от­носится на­учная истина, равноценно с ней в современной науке выс­тупают такие ценно­сти, как благо человека и человечества в их единстве и взаимодействии, добро и мораль, а поиск научной истины «освещается» аксиологическим импера­тивом: не увеличит ли но­вое знание риск существования и выживания человека, будет ли оно служить благу чело­вече­ства, его интересам.

Осознание противоречий человекоразмерного мира, а также социальной опасности этически элиминированного, внеценностного знания специфицирует на современном этапе научный поиск. Наука нуждается в социальном контроле, ориентирующем на слу­жение общественно­му прогрессу. За пределами социально-нравственного использования научное знание теряет культурно-гуманис­тическое измерение и впадает в фаустовские иллюзии, к которым ведет цинизм знания, лишенного моральных горизонтов.

Основным ценностным критерием современного науч­ного знания становится уста­новка на осознание социально значимых пределов теоретического поиска, дополнение его культурно-этическими параметрами и гуманистическими ориентирами, своеобразное пре­одоление отчуждения челове­ческого мира, возникающего на уровне абстрактных теоре­тических построений.

Гуманистически обновленные ценности, органично включающиеся в современное научное знание, должны транслироваться в образовательные технологии и усваи­ваться студентами и молодыми исследователями в процессе обучения. Особая роль при этом мо­жет быть отведена клас­сическому университету с его фундаментальным и систем­ным об­разованием.

Стратегическая задача, стоящая сегодня как перед зрелы­ми, так и перед молодыми учеными, - это не только вклю­чение в структуру научно-познавательной деятельности этических и аксиологических аргументов, но и наработка новых ценностных смыслов и подходов в самых различных областях исследования - истории, философии, экономике, политике.

54. Специфика естественнонаучного познания. Особенности объекта, метода и по­знавательных средств в естествознании

Методология естественнонаучного познания - тип раци­онально-рефлексивного зна­ния, направленный на изуче­ние, совершенствование и конструирование методов позна­ния мира в естествознании, выявление механизмов станов­ления и функционирования нового научного знания, его философской и социокультурной детерминации, обоснова­ние этико-гуманистических приоритетов, междисципли­нарных стратегий и прогнозов развития.

Как особая отрасль методология естествознания начина­ет оформляться в XVII в. благодаря исследованиям Ф. Бэко­на и Р. Декарта, специально изучавшим методы науч­ного познания и являющимся основоположниками соответ­ственно эмпиризма и рациона­лизма. Значительный вклад внесли в разработку методологических проблем Т. Гоббс, И. Ньютон, Г.-В. Лейбниц, И. Кант. В этот период методо­логия научного познания, как и само научное познание, еще не выделилась из философии.

В первой половине XIX в. происходит становление дис­циплинарного естествозна­ния, оно полностью отделяется от философии, становясь самостоятельной областью позна­вательной деятельности. К середине XIX в. начинают фор­мироваться основы спе­циализированной методологии есте­ственных наук (Милль, Уэвелл, Джевонсон и др.).

В конце XIX - начале XX в. важную роль в становлении методологии естественных наук сыграл позитивизм (второй его этап - эмпириокритицизм, связанный с осмыслением новых открытий в науке).

Создание специальной и общей теории относительнос­ти, квантовой механики ини­циировало в 1920-х гг; глубин­ный методологический анализ естественных наук, законо­мерностей их развития, специальных методов познания (Эйнштейн, Бор, Борн, Гейзенберг и др.), привело к форми­рованию аналитической философии и третьего позитивиз­ма — неопозитивизма.

В 1960-е гг. большой интерес возникает к концепциям социальной детерминации ес­тественнонаучного знания, для которых характерна антиметодологическая направлен­ность (Кун, Фейерабенд).

В рамках так называемой познавательной методологии науки вместе с тем возникли концепции, оказавшие сущест­венное влияние на современную методологию науки (кон­цепция «парадигм» Т. Куна, методология научно-исследова­тельских триграмм И. Лака­тоса и др.).

В рамках методологии естественных наук выявляются такие проблемы, как специ­фика естественнонаучного по­знания, объекта и субъекта познания, методов познания, анализ фундаментальных методологических принципов на­учного познания.

К методологическим принципам естественнонаучного познания относятся: принцип подтверждаемости (принцип верификации); принцип фальсифицируемости (опровергаемости); принцип наблюдаемости; принцип простоты (направлен против произвольного размножения гипотетических сущностей); принцип соответствия (сформулирован Н. Бором, позволяет получать квантовые формулы, опираясь на представления классической физики; принцип инвариантности (симметрии); принцип системности (согласованности); принцип дополнительности (предложен Н. Бором при интерпретации квантовой механики: для полного описания квантово-механических объектов нужны два взаимоис­ключающих («дополнительных») класса понятий - классической и неклассической меха­ники).

В зависимости от специфики научного познания, выделяют следующие типы исследуемых систем: малые (простые) системы; большие (сложные) саморегулирующиеся системы; сложные саморазвивающиеся системы. Образцами малых (простых) систем высту­пают механи­ческие системы. В технике - это машины и механизмы эпохи первой про­мышленной революции. В науке - объекты, исследуе­мые механикой (образ часов).

Для описания простых систем достаточно исходить из того, что суммарные свойства их частей исчерпывающе определяют свойства целого. Часть внутри целого и вне це­лого обладает одними и теми же свойствами.

Большие системы обладают новыми характерными при­знаками. Они дифференциро­ваны на относительно авто­номные подсистемы, в которых происходит массовое, сто­хас­тическое взаимодействие элементов. В системе сущест­вует особый блок управления, пря­мые и обратные связи между ними и подсистемами, что обеспечивает целостность сис­темы. В технике - это станки с программным управле­нием, заводы-автоматы. В живой природе и обществе — это организмы, популяции, биогеоценозы, социальные объекты.

Специфические характеристики в больших саморазвива­ющихся системах приобре­тают категории целого и части, причинности и др. Целое уже не исчерпывается свойст­вами частей, возникает системное качество целого. Часть внутри целого и вне его обла­дает разными свойствами.

Сложные саморегулирующиеся системы - это тип систем­ных объектов, характери­зующийся развитием, в ходе кото­рого происходит переход от одного типа саморегуляции к другому. Здесь существует иерархия уровневой организа­ции элементов, способность порождать в процессе развития новые уровни, которые оказывают воздействие на ранее сложившиеся уровни, перестраивая их. В результате систе­ма обретает новую целостность, формирует новые подсис­темы. Перестраивается блок управления, возникают новые пара­метры порядка, новые типы прямых и обратных связей. К саморазвивающимся системам относятся современ­ные компьютерные сети, «глобальная паутина» Интернета, все соци­альные объекты, рассмотренные с учетом их исто­рического развития.

Новые характеристики в саморазвивающихся системах приобретают категории про­странства и времени. Появле­ние новых уровней организации сопровождается изменени­ем ее внутреннего пространства-времени.