Методология научного познания. Классификация научных методов

Методология науки –раздел философии науки, исследующий методы научного познания, а также методы управления наукой и методы практической реализации научного знания. Методология науки имеет четыре уровня своего существования: Дисциплинарная методология, отраслевая методология, общенаучная методология, и философская методология. В философии науки акцент делается на изучение природы и функций научных методов, их классификации, исследовании взаимосвязи различных уровней методологии науки и отдельных методов, реконструкции и описании общенаучных методов. Наиболее разработанной в философии науки является методология научного познания, особенно общенаучная и философская. (Лебедев, словарь).

Методология научного познания –область философии науки, исследующая различные методы получения, обоснования, изложения и проверки научного знания, их природу и возможности (анализ и синтез, индукцию и дедукцию, интуицию и логическое доказательство, интерпретацию и обобщение, абстрагирование и идеализацию, материальный и физический эксперимент, объяснение и предсказание, моделирование и конкретизацию, подтверждение и опровержение, исторический и структурный метод., и.т.д., и.т.п.). Современная методология научного познания, исходит из необходимости четкой фиксации специфики методологии отдельных научных дисциплин, различных отраслей научного знания, уровней научного знания, типов научного исследования. Вместе с тем ее усилия направлены на исследование взаимосвязи методов различных наук, отраслей наук и уровней научного знания. Одной из важных задач философии науки в области методологического анализа научного познания является выделение инвариантной, общенаучной части методологического арсенала наук, а также определение места и роли философских методов в построении, обосновании, интерпретации и развития научного знания. (Лебедев, словарь).

Как подчеркивает современный американский философ науки М. Томпсон, эта дисциплина решает две кардинальные проблемы. Во-первых, она «занимается преимущественно изучением методов и прин­ципов, на основе которых ученые истолковывают факты и выдвигают гипотезы». Во-вторых, философия науки «исследует процесс самой науки»*. Философия науки без обстоятельного и глубокого рассмот­рения всех применяемых в научном познании методологических средств — это все что угодно, но только не философия науки.

Деятельность людей в любой ее форме (научная, практическая и т. д.) определяется целым рядом факторов. Конечный ее результат зависит не только от того, кто действует (субъект) или на что она направлена (объект), но и от того, как совершается данный процесс, какие способы, приемы, средства при этом применяются. Это и есть проблемы метода.

Метод (от греч. methodos) — в самом широком смысле слова — «путь к чему-либо», способ деятельности субъекта в любой ее форме. Понятие «методология» имеет два основных значения: система опре­деленных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, политике, искусстве и т. п.); учение об этой системе, общая теория метода, теория в действии.

Основная функция метода — внутренняя организация и регулиро­вание процесса познания или практического преобразования того или иного объекта. Поэтому метод (в той или иной своей форме) сводится к совокупности определенных правил, приемов, способов, норм по­знания и действия. Он есть система предписаний, принципов, требо­ваний, которые должны ориентировать в решении конкретной зада­чи, достижении определенного результата в той или иной сфере деятельности. Он дисциплинирует поиск истины, позволяет (если пра­вильный) экономить силы и время, двигаться к цели кратчайшим пу­тем. Истинный метод служит своеобразным компасом, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь, позволяет из­бегать ошибок.

Каждый метод — безусловно важная и нужная вещь. Однако не­допустимо впадать в крайности: а) недооценивать метод и методоло­гические проблемы, считая все это незначительным делом, «отвлека­ющим» от настоящей работы, подлинной науки и т. п. {«методологи­ческий негативизм»); б) преувеличивать значение метода, считая его более важным, чем тот предмет, к которому его хотят применить, превращать метод в некую «универсальную отмычку» ко всему и вся, в простой и доступный «инструмент» научного открытия {«методоло­гическая эйфория»). Дело в том, что «...ни один методологический принцип не может исключить, например, риска зайти в тупик в ходе научного исследования»*.

Каждый метод окажется неэффективным и даже бесполезным, если им пользоваться не как «руководящей нитью» в научной или иной форме деятельности, а как готовым шаблоном для перекраивания фак­тов. Главное предназначение любого метода — на основе соответству­ющих принципов (требований, предписаний и т. п.) обеспечить ус­пешное решение определенных познавательных и практических про­блем, приращение знания, оптимальное функционирование и разви­тие тех или иных объектов.

Следует иметь в виду, что вопросы метода и методологии не мо­гут быть ограничены лишь философскими или внутринаучными рам­ками, а должны ставиться в широком социокультурном контексте. Это значит, что необходимо учитывать связь науки с производством на данном этапе социального развития, взаимодействие науки с дру­гими формами общественного сознания, соотношение методологичес­кого и ценностного аспектов, «личностные особенности» субъекта де­ятельности и многие другие социальные факторы. Применение мето­дов может быть стихийным и сознательным. Ясно, что только осоз­нанное применение методов, основанное на понимании их возможно­стей и границ, делает деятельность людей, при прочих равных усло­виях, более рациональной и эффективной.

Методология как общая теория метода формировалась в связи с необходимостью обобщения и разработки тех методов, средств и при­емов, которые были открыты в философии, науке и других формах деятельности людей. Исторически первоначально проблемы методо­логии разрабатывались в рамках философии: диалектический метод Сократа и Платона, индуктивный метод Ф. Бэкона, рационалистичес­кий метод Р. Декарта, антитетический метод Фихте, диалектический метод Г. Гегеля и К. Маркса, феноменологический метод Э. Гуссерля и т. д. Поэтому методология (и по сей день) тесно связана с филосо­фией — особенно с такими ее разделами (философскими дисциплина­ми), как гносеология (теория познания) и диалектика. Теснейшая вза­имосвязь и взаимодействие философии и методологии — важнейшее, существенное условие успешного плодотворного развития и одной, и другой, и их единства в целом.

Из других дисциплин методология наиболее тесно смыкается с логикой (формальной), которая главное внимание направляет на про­яснение структуры готового, «ставшего» знания, на описание его фор­мальных связей и элементов на языке символов и формул при отвле­чении от конкретного содержания высказываний и умозаключений. Как в этой связи отмечал выдающийся логик современности Г. X. фон Вригт, «с должной предосторожностью можно сказать, что формаль­ная логика традиционно имела дело с концептуальными построения­ми статического мира»*.

Вместе с тем следует сказать, что действительно большие достиже­ния формальной логики породили иллюзию, будто только ее методами можно решить все без исключения методологические проблемы науки. Особенно долго эту иллюзию поддерживал логический позитивизм, крах которого показал ограниченность, односторонность подобного подхо­да — при всей его важности «в пределах своей компетенции».

Начиная с Нового времени (XVI—XVII вв.) методологические идеи разрабатываются не только в философии, но и в рамках возникающих и бурно развивающихся частных наук — механики, физики, химии, истории и др. «Методологический срез» стал необходимым компо­нентом каждой науки — хотя он не всегда осознавался некоторыми ее представителями. Характерной чертой современной науки является не только наднаучная рефлексия, т. е. осознание закономерностей развития и строение знания в наиболее общей — логико-философской форме, но и интенсивное развитие внутринаучной рефлексии. «Суть ее заключается в том, что в рамках конкретных научных направлений происходит осмысление и изучение методов и форм научного позна­ния. В самой науке все более четко выделяются два взаимосвязанных направления: исследование свойств объектов (традиционное направ­ление) и исследование способов и форм научного познания».

Особенно активно второе направление разрабатывается в рамках таких зрелых наук, как физика, биология, химия, все большее внима­ние оно привлекает и в гуманитарных науках. Эмпирической базой разработки методологии науки (научной методологии) является исто­рия науки, но взятая не сама по себе, а в широком философском, об­щественно-историческом, социокультурном контексте, т. е. в системе культуры в ее целостности.

В наши дни стало совершенно очевидным, что «несомненно, ма­гистральной линией современной цивилизации является разработка методов в самых различных сферах человеческой деятельности». Бо­лее того, в настоящее время «методология стала самостоятельной ре­альностью», под влиянием нынешних социокультурных условий, «и складывается профессиональная методология как одна из областей со­временной технологии — технологии мыслительной работы (деятель­ности).

Научные методы –общее собирательное имя для обозначения огромного числа используемых в науке средств, методик, технологий для достижения ее познавательных и практических целей. Методы науки являются существенно различными для разных областей научного знания (методы математики, логики, методы естествознания, методы гуманитарных и социальных наук, методы технонаук и инженерной деятельности), разных уровней знания (эмпирические методы, методы построения научных теорий, методы метатеоретической рефлексии), видов научных исследований, прикладная наука, опытно-конструкторские разработки). В науке не существует единого для всех областей науки и видов научной деятельности универсального метода, который можно было бы выучить и применять во всех случаях. Единый научный метод – это идеал ранней стадии развития философии и методологии науки в 16 – 17 веках. Сегодня такой идеал выглядит явным анохронизмом. (Лебедев, словарь).

Многообразие видов человеческой деятельности обусловливает многообразный спектр методов, которые могут быть классифициро­ваны по самым различным основаниям (критериям). Прежде всего следует выделить методы духовной, идеальной (в том числе научной) и методы практической, материальной деятельности. В настоящее время стало очевидным, что система методов, методология не может быть ограничена лишь сферой научного и иных форм познания, она должна выходить за их пределы и непременно включать в свою орби­ту и сферу практики. При этом необходимо иметь в виду тесное взаи­модействие этих двух сфер.

Что касается методов науки, то оснований их деления на группы может быть несколько. Так, в зависимости от роли и места в процессе научного познания можно выделить методы формальные и содержа­тельные, эмпирические и теоретические, фундаментальные и приклад­ные, методы исследования и изложения и т. п. Содержание изучае­мых наукой объектов служит критерием для различия методов есте­ствознания и методов социально-гуманитарных наук. В свою очередь методы естественных наук могут быть подразделены на методы изу­чения неживой природы и методы изучения живой природы и т. п. Выделяют также качественные и количественные методы, однозначно-детерминистские и вероятностные, методы непосредственного и опосредованного познания, оригинальные и производные и т. д.

В современной науке достаточно успешно «работает» многоуров­невая концепция методологического знания. В этом плане все методы научного познания могут быть разделены на следующие основные груп­пы (по степени общности и широте применения).

I. Философские методы, среди которых наиболее древними явля­ются диалектический и метафизический. По существу каждая фило­софская концепция имеет методологическую функцию, является сво­еобразным способом мыслительной деятельности. Поэтому философ­ские методы не исчерпываются двумя названными. К их числу также относятся такие методы, как аналитический (характерный для совре­менной аналитической философии), интуитивный, феноменологичес­кий, герменевтический (понимание) и др.

Нередко философские системы (и соответственно и их методы) сочетались и «переплетались» между собой в разных «пропорциях». Так, диалектический метод Гегеля был соединен с идеализмом, у Мар­кса (как, кстати, и у Гераклита) — с материализмом. Гадамер пытал­ся совместить герменевтику с рационалистической диалектикой и т. д. Философские методы — это не «свод» жестко фиксированных регуля-тивов, а система «мягких» принципов, операций, приемов, носящих всеобщий, универсальный характер, т. е. находящихся на самых выс­ших (предельных) «этажах» абстрагирования. Поэтому философские методы не описываются в строгих терминах логики и эксперимента, не поддаются формализации и математизации.

Следует четко представлять себе, что философские методы зада­ют лишь самые общие регулятивы исследования, его генеральную стра­тегию, но не заменяют специальные методы и не определяют оконча­тельный результат познания прямо и непосредственно. Опыт показы­вает, что «чем более общим является метод научного познания, тем он неопределеннее в отношении предписания конкретных шагов по­знания, тем более велика его неоднозначность в определении конеч­ных результатов исследования»*.

Но это не означает, что философские методы вовсе не нужны. Как свидетельствует история познания, «ошибка на высших этажах позна­ния может завести целую программу исследования в тупик. Напри­мер, ошибочные общие исходные установки (механизм-витализм, эмпиризм-априоризм) с самого начала предопределяют искажение объективной истины, приводят к ограниченному метафизическому взгляду на сущность изучаемого объекта»*.

Всевозрастающую роль в современном научном познании играет диалектико-материалистическая методология. Она реально функ­ционирует не в виде жесткой и однозначной совокупности норм, «ре­цептов» и приемов, а в качестве диалектической и гибкой системы всеобщих принципов и регулятивов человеческой деятельности — в том числе мышления в его целостности.

Поэтому важная задача диалектико-материалистической методо­логии состоит в разработке всеобщего способа деятельности, в разви­тии таких категориальных форм, которые были бы максимально адек­ватны всеобщим законам существования самой объективной действи­тельности. Однако каждая такая форма не есть зеркальное отражение последней, и она не превращается автоматически в методологический принцип.

Чтобы стать им, всеобщие диалектические положения должны при­нять форму нормативных требований, своеобразных предписаний, ко­торые (в сочетании с регулятивами других уровней) определяют спо­соб действия субъекта в познании и изменении реального мира. Объек­тивная детерминированность диалектико-логических принципов, как и вообще всех социальных норм, служит основанием для последую­щего субъективного использования их в качестве средства познания и практического овладения действительностью.

Диалектический метод нельзя, разумеется, сводить к универсаль­ным логическим схемам с заранее отмеренными и гарантированными ходами мысли. Однако ученых интересуют, строго говоря, не сами по себе категории «развитие», «противоречие», «причинность» и т. п., а сформулированные на их основе регулятивные принципы. При этом они хотят четко знать, как последние могут помочь в реальном науч­ном исследовании, каким образом они могут способствовать адекват­ному постижению соответствующей предметной области и познанию истины. Вот почему все чаще приходится слышать от ученых призы­вы к созданию прикладной философии — своеобразного моста между всеобщими диалектическими принципами и методологическим опы­том решения конкретных задач в той или иной науке.

При неверной реализации и применении принципов диалектики возможны многочисленные искажения их требований, а значит, от­клонения от пути к истине и возникновение заблуждений. Это, в час­тности, объективизм и субъективизм (в многообразных своих фор­мах); односторонность или субъективистское объединение случайно «вырванных» сторон предмета; игнорирование его сущности или под­мена ее второстепенными, несущественными моментами; абстракт­ный подход к предмету без учета определенных условий места, вре­мени и других обстоятельств; некритическое его рассмотрение; мо­дернизация или архаизация прошлого; отождествление (смешение) предпосылок возникновения предмета с ним самим; понимание раз­решения противоречия как «нейтрализации» его сторон и ряд других.

Не потерял своей актуальности (особенно в социально-гуманитар­ных науках) принцип материалистического понимания истории. Его «зачатки» можно обнаружить у Сен-Симона, О. Конта и Гегеля, но систематическую разработку он получил у К. Маркса и Ф. Энгельса. Сущность этого принципа выражается в формуле «Общественное бы­тие определяет общественное сознание» и сводится к следующим ос­новным положениям:

1. Основа жизни общества — общественное бытие людей («индуст­рия», материальное производство, экономика, труд).

2. Общественное сознание вторично, производно от общественного бытия и обусловлено последним не прямо и непосредственно, а очень опосредованно и лишь в конечном счете.

3. Общественное сознание получает относительную самостоятель­ность, т. е. развивается по своим собственным законам, и оказы­вает обратное активное воздействие на развитие общественного бы­тия.

4. Развитие общества есть естественный поступательный процесс раз­вертывания общественно-экономических формаций, который со­вершается по объективным законам.

5. Реальная история есть результат деятельности людей в различных ее формах (народные массы, личности, классы, общественные орга­низации ит. п.).

Следует сказать о том, что на важное методологическое значение принципа материалистического понимания истории указывают неко­торые крупные западные философы и социологи. Так, К. Поппер рез­ко отрицательно относился к революционным взглядам Маркса. Но как человек науки, он разделяет Марксов «"экономизм" (или "мате­риализм"), т. е. утверждение, согласно которому экономическая орга­низация общества, организация нашего обмена веществ с природой является фундаментальной для всех социальных институтов, особен­но для их исторического развития. Это утверждение, по моему мне­нию, совершенно верно... экономизм Маркса представляет весьма ценный прогресс в методах социальной науки (курсив наш. — В. К.)»*.

И. Общенаучные подходы и методы исследования, которые полу­чили широкое развитие и применение в современной науке.

Они выступают в качестве своеобразной «промежуточной методо­логии» между философией и фундаментальными теоретико-методо­логическими положениями специальных наук. К общенаучным поня­тиям чаще всего относят такие понятия, как «информация», «модель», «структура», «функция», «система», «элемент», «оптимальность», «ве­роятность» и др.

Характерными чертами общенаучных понятий являются, во-пер­вых, «сплавленность» в их содержании отдельных свойств, призна­ков, понятий ряда частных наук и философских категорий. Во-вто­рых, возможность (в отличие от последних) их формализации, уточ­нения средствами математической теории символической логики.

Если философские категории воплощают в себе предельно воз­можную степень общности — конкретно-всеобщее, то для общенауч­ных понятий присуще большей частью абстрактно-общее (одинако­вое), что и позволяет выразить их абстрактно-формальными средства­ми. Важным критерием «философичности» того или иного «мысли­тельного формообразования» является его необходимое «участие» в решении основного вопроса философии (во всем его объеме).

На основе общенаучных понятий и концепций формулируются со­ответствующие методы и принципы познания, которые и обеспечива­ют связь и оптимальное взаимодействие философии со специально-научным знанием и его методами. Особенно бурно в последнее время развивается такая общенаучная дисциплина, как синергетика — тео­рия самоорганизации и развития открытых целостных систем любой природы — природных, социальных, когнитивных (познавательных). Среди основных понятий синергетики такие понятия, как «порядок», «хаос», «нелинейность», «неопределенность», «нестабильность», «диссипативные структуры», «бифуркация» и др. Синергетические понятия тесно связаны и переплетаются с рядом философских категорий, осо­бенно таких как «бытие», «развитие», «становление», «время», «целое», «случайность», «возможность» и др.

Важная роль общенаучных подходов состоит в том, что в силу своего «промежуточного характера» они опосредствуют взаимопере­ход философского и частнонаучного знания (а также соответствую­щих методов). Дело в том, что первое не накладывается чисто вне­шним, непосредственным образом на второе. Поэтому попытки сра­зу, «в упор», выразить специально-научное содержание на языке фи­лософских категорий бывает, как правило, неконструктивным и мало эффективным.

Ш. Частнонаучные методы — совокупность способов, принци­пов познания, исследовательских приемов и процедур, применяемых в той или иной науке, соответствующей данной основной форме дви­жения материи. Это методы механики, физики, химии, биологии и социально-гуманитарных наук.

IV. Дисциплинарные методы — система приемов, применяемых в той или иной научной дисциплине, входящей в какую-нибудь отрасль науки или возникшей на стыках наук. Каждая фундаментальная наука представляет собой комплекс дисциплин, которые имеют свой специ­фической предмет и свои своеобразные методы исследования.

V. Методы междисциплинарного исследования как совокупность ряда синтетических, интегративных способов (возникших как резуль­тат сочетания элементов различных уровней методологии), нацелен­ных главным образом на стыки научных дисциплин. Широкое приме­нение эти методы нашли в реализации комплексных научных про­грамм.

Таким образом, методология не может быть сведена к какому-то одному, даже «очень важному методу». «Ученый никогда не должен полагаться на какое-то единственное учение, никогда не должен огра­ничивать методы своего мышления одной-единственной философи­ей»*. Методология не есть также простая сумма отдельных методов, их «механическое единство». Методология — сложная, динамичная, целостная, субординированная система способов, приемов, принци­пов разных уровней, сферы действия, направленности, эвристических возможностей, содержаний, структур и т. д.

5. Абстрагирование и идеализация как