Прямая и обратная задача генерации логического ряда.

Уточним и формализуем данные в разделе 1.7 определения.

Постоянное атомарное высказывание- символы a, b, c…

Значения постоянных высказываний в случае классической логики высказываний - И или Л. В общем случае высказывание может иметь k значений.

[Многозначная логика таким образом, не значит парадоксальная. Но возможно есть многозначная парадоксальная логика и логика логических парадоксов.]

Значения постоянных высказываний не меняются при изменении итерации.

[Курсив К.В.Г. Это важно, так как, это крайне напоминает двузначный код или «сходящийся ряд унарного кортежа». Есть ли это название постоянные высказывание, транскрипция тождественно ложных и истинных высказываний, сложных или простых? Это не ясно, но в общем смысле это разные вещи. Многое нужно предполагать, дополнительно неявно допускать и т.д. ]

Переменное атомарное высказывание- символы a_i, b_i, c_i …

Сложное высказывание - высказывание, составленное из атомарных высказываний, –

[непарадоксальных, непеременных или парадоксальных и переменных, или и из парадоксальных и из переменных]

, тех или иных логических символов (например - ®, Ø, \/, &, º, в классической логике) и технических знаков (скобки, запятые) по правилам определенной логики высказываний (например - классической или рейхенбаховской )

[Это или крайне мало, или очень много, в данном случае. Правило построения формулы фрактальной логики сложного высказывания, что включает простые(постоянные), в том числе и парадоксальные, это и есть возможное ноу хау всего начинания изобретения новой логической машины, прежде всего ее языка, алфавита и синтаксиса формул. Здесь это ни к чему не обязывающая общая ссылка. Далее последует формализм, что может прояснить, а может и не прояснить суть дела этого исчисления. ]

Обратная связь - формула, описывающая способ присвоения нового значения,–

[какого?– логического выделенного, парадоксального или не парадоксального?]

высказыванию a_i+1, при известных старых значениях a_i по правилам определенной логики высказываний.

[Что за правила? Чем определена логика высказываний? Правилами построения формул? Системой аксиом? Каких? Любых?]

Записывается с помощью символа двоеточия ":". Формула содержит левую и правую часть. Слева от двоеточия записывается переменное атомарное высказывание, справа - сложное высказывание, значение которого будет присвоено переменному атомарному высказыванию в следующей итерации

[«Следующей итерации» чего, выделенных логических значений? – Логических значений чего? Парадоксального высказывания, сложного, простого, какого? Почему значение будет приписано, присвоено простому (или сложному?) переменному высказыванию. То есть, этим заранее предполагается, что какое бы не парадоксальное высказывание не было приписано переменному парадоксальному, оно будет парадоксальным? Просто потому, что итерация выделенных значений истинности, это невозможный случай для логики высказываний. Итерация выделенных значений, да еще и взаимообратная взаимосвязанная, это не то же самое что и многозначность. Короче, это не одно и тоже, включить парадоксальную итерацию или скорее итерацию в многообразие выделенных значений, или приписать итерации где-нибудь сбоку, ряд выделенных значений не парадоксального сложного высказывания. В один ряд, и таким образом, это делать, по-видимому, невозможно. Как это было показано выше. Или, во всяком случае, здесь, может быть позитивная проблема. Математические ряды могут быть любыми. К.В.Г.

Первый вопрос, это присвоение постоянному высказыванию «я лгу» одного из значений истинности ряда его выделенных значений, что может быть бесконечен. Или это присоединение к ряду любого другого атомарного высказывания? Каково правило введения этого знака «:» в логику и ее язык. Оно кажется подробно описано, но это не так. Много определений, что содержат принципиальные двусмысленности и могут быть никак не связаны между собой. Постоянные переменные атомарные сложные и простые высказывания, задаются правилами построения языка, а на них дана только ссылка и не понятно на какой язык? Проще, этим присвоением считается вероятность ошибки программы, при генерации строки, или присваивается значение очередному члену ряда, в общем случае 5 или 7. Если просто присваивается очередное значение, то в общем случае логики символической, обобщения, вероятность элиминируется, равна 1. Смешивается ли здесь значение со смыслом в виде вероятности? – может быть. Это возможное касание для дальнейшего построения, анализа качества связки, но и возможная омонимия. )]

«Пример.

Запись "a_i+1: a_i&b" означает: присвоить переменному атомарному высказыванию a_i+1 значение сложного высказывания a_i&b.

[«Запись "a_i+1: a_i&b" означает: присвоить переменному атомарному высказыванию a_i+1 значение сложного высказывания a_i&b».

Или, присвоить значениям истинности переменного атомарного высказывания следующие выделенные значения истинности сложного высказывания? Вообще говоря, сказать эти два предложения, это сказать разные вещи. Значение может быть простым денотатом, и логическое значение высказывания может, как меняться от этого присвоения, так и не меняться. Присвоение это что, выполнение подобно программированию? Кроме того, имеется некое возможное противоречие в записи. a_i+1 – это переменное атомарное высказывание и a_i – переменное атомарное высказывание. Тогда как символ b означает постоянное высказывание. И таким образом запись можно прочитать так: высказыванию a_i в моменте перехода или присвоения нового значения и его смены– a_i+1, присваивается значения агрегата или вернее конъюнкции выделенного логического значения переменного высказывания a_i и постоянного b. Но какое из двух выделенных логических значений переменного a_i должно входить в определения значения агрегата a_i&b. Или по каким правилам два, как минимум, выделенных логических значения a_i должны коадоптироваться с выделенным логическим значением постоянного высказывания b? ( И это гораздо более простой вопрос, нежели следующий, каким образом значение сложного высказывания b, в которое входит переменное a_i становится известным до того, как оно вычислено. Но таким образом все это так же может быть интерпретировано.) Для того чтобы после быть присвоенными a_i С тем, чтобы видимо превратить его в постоянное высказывание с фиксированным выделенным логическим значением? Если признать, что переменное высказывание, логически парадоксальное не может иметь одновременно и одноместно, лишь одно выделенное логическое значение, иначе оно не переменное. Чем индуктивная логика, тогда, отличалась бы от парадоксальной? Ответа нет. Или он имплицитен, двусмысленен, неясен, смутен. Крайне скептический вывод может быть таким. Это непонятно что, неизвестно что, и, скорей всего, некий логический гротеск, чем логика. Произведение искусства? Но не научное логическое построение. Может быть. В том смысле, что есть знаковое письмо, что не интерпретируемо подобно авангардным произведениям искусства. Дело осложняется еще и тем, что все это дано в смеси с физикой квантовой механики и ее сложных принципов дополнительности и неопределенности и мифом, прежде всего Древнегреческим мифом. Вместе с вероятностной многозначной логикой Рейхенбаха и фрактальной геометрией. Кроме того, ссылок на мифы предостаточно в тексте автора. Вся эта сложная смесь, при этом переполнена знаками передовых рубежей науки, что де могут попытаться ретроградно подвергнуть скепсису. Что может быть явно предосудительно, как именно ретроградное поведение. Тем не менее, есть многое за то, что сознательно или бессознательно изложение искусственно переполнено сложностью. И неясность в простых деталях только усугубляет это впечатление. Что достаточно прямо может привести к крайнему случаю оценки всего начинания – мошенничество. Возможное открытое противоречие в правилах записи и определении формул не может оцениваться по-другому, или это наивность профана.

Высказывание, что является общеутвердительным: «Все переменные высказывания обозначаются формулами вида a_i»_. И высказывание, что является частно отрицательным. «Некоторые переменные высказывания не обозначаются формулами вида a_i » Эти два высказывания, вообще говоря, находиться в отношении противоречия. Второе частно отрицательное суждение содержит распределенный термин на месте предиката и не распределенный на месте субъекта. И весь объем предиката исключается из части объема субъекта. И оно противоречит общеутвердительному, в виду наличия записи a_i+1 или b_i+1.

Или иначе. «Все формулы вида a_i обозначают переменные высказывания». И высказывание, что является частно отрицательным: «Некоторые формулы вида a_i не обозначают переменные высказывания». Находятся, вообще говоря, в отношении противоречия. Но второе частно отрицательное высказывание может быть верно, просто потому, что формула вида a_i+1 не есть формула вида a_i. И таким образом формула вида a_i не обозначает переменное высказывание, что обозначено, как раз, формулой вида a_i+1. Тогда как и это переменное высказывание должно было бы быть обозначено формулой вида a_i. Математически, эти записи могут быть признаны тождественными, логически во всяком случае, иногда, это не так.

Можно быть и есть, сколько угодно языковых игр, в которые можно играть. То, что Тарасенко изобрел еще одну, это несомненное достижение. Но это не исключает игру в оценку ее качества и логической значимости. То есть, быть может, известный тоталитаризм догматизма не в том, чтобы играть в различные языковые игры, допуская различие, но в том, чтобы универсально навязывать определенный тип языковой игры другим типам. Вне различия формы и содержания. Отсюда, это стремление понять в какую игру предлагает играть автор. Принципиально различие сводиться, как известно к тому, что можно играть сразу во все игры, это, по-видимому, как раз, игра мифа. И можно играть в формальную логику, что примечательно может быть основана (иметь только одну связку) на антиконъюнкции! Таков возможный в том числе и кретинизм, если не профессиональный комизм, как раз, формального логика. Возможная иерархичность этого различия, что присуща так или иначе любому различию, это вопрос о власти. Модернист, таким образом, Тарасенко или постмодернист, – что вообще говоря, не одно и то же что мифоман, – это вопрос идеологического пристрастия. Что, впрочем, иногда трудно отделим от собственно логического, подобно одному из Писаний, что прямо поет гимн логосу, если не антиконюънкции: «да да, нет нет, остальное от лукавого». Всякая новая логика, поэтому затрагивает вопрос о единстве логики, единого во многом. Играет ли Тарасенко все еще в игру логики, что оказывается может быть и иной и иначе, коль скоро есть история логики. Или нет, никогда и не касался, не смотря на видимость обратного может быть вопросом исследования этой видимости, анализа языка и построения, исполнения и выполнения. ]

Система обратных связей - несколько обратных связей, меняющих свои значения одновременно на одной итерации. Система записывается путем записи в строчку всех обратных связей через точку с запятой.

Пример записи системы обратных связей:

a_i+1: a_i&b _i; b_i+1: a_i&b _i&c

Вероятность перехода–числовое значение от 0 до 1 изменения значения переменного атомарного высказывания на новое. Вероятность определяется с помощью генератора случайных чисел с равномерным распределением вероятности.

[ Это вообще говоря странная запись. То есть, переменное высказывание не может быть всецело, одновременно, в одно и то же время, неоднозначным. Это верно оно меняет значение, переходит. Но все же это не повод к отказу от анализа. Просто потому, что в таком случае, совершенной одновременности истины и лжи, это исключило бы всякий логический подход к нему. Это была бы логическая точка парадокса, что неконструктивна некая абсолютная симметрия парадокса, его выделенных значений И и Л, связи всего со всем. Но на некоем пространственно временном интервале, переменное высказывание вполне может быть частично постоянным. И таким же образом, частично переменным. Это парадокс, он должен быть неоднозначен. Одновременность, как известно, даруется четырьмя операторами временной логики. Два из которых, общие, более сильные для сокращения. Два более слабые, но и болеее «бытийные». Всегда будет или всегда было, это не то же самое, что когда то (иногда) было и когда то (иногда) будет. Это логические интервалы теперь. Само теперь таким образом, формально логически исчерпывается ими. Просто потому, что и есть эта неконструктивная точка, симметрия. Что эти операторы разлагают на некие элементы информационного поля. То же самое происходит возможно и с местом. Здесь, имеется некая принципиальная возможная аналогия. Логически, формально логически, «Тут», исчерпывается «здесь» и «там», что могут быть везде здесь и везде там или где-то здесь и где-то там. Относительно фрактального распределения было показано, что роль здесь или теперь, играет отчасти косая слеш. Она образует некое пустое или колеблющееся место, вокруг которого собран интервал одновременности масштаба итерации выделенных логических значений. Бытие есть событие и оно не считается, это чистая непосредственная неопределенность. Или индивид не может быть взят в расчет, в том числе и родов и видов, просто потому, что это апейрон. Или иначе, каков бы ни был выделяющий или определяющий инструмент, этот инструмент тут и теперь, бытие или там, или здесь, прежде или после. Мысль, коль скоро, мыслит – есть, но со стороны сущего бытие мысли ничто. И быть может тем более ничто, если мысль есть желание, да еще и в производстве, некая негативность. Такова возможная онтология этого дела.

Впрочем, очевидно, это не единственное возможное толкование. «Я лгу» имеет логические значения, что неперывно переходят через косую слеш, или вернее косая слеш возможным колебанием, призвана обозначить этот переход от лжи к истине, буквальных и переносных значений. Но все это движение может быть проанализировано и описано с использованием операторов временной и ситуативной логики, коль скоро, и ситуативная логика будет окончательно выстроена. Всего этого многообразия сложности в том числе и философской в этом построении Тарасенко не просматривается.

Здесь, может быть, не ясно, чем фрактальная логика отлична от индуктивной. В индуктивной логике выделенные логические значения отдельных высказываний, таким же образом могут меняться, в зависимости от того, каковы значения «соседних» с ними атомарных высказываний в общем сложном высказывании. То есть, индуктивное построение может быть существенной частью фрактальной логики, но сама индуктивная логика не парадоксальна. Здесь же получается, что всякое индуктивное построение де может быть парадоксальным, и напротив. Разве что в виду машины Тьюринга, есть видимость, что это не так, да и то именно потому, что машина устроена соответствующим образом, «дедуктивно» однозначно. Если под дедуктивностью понимать автаркичность и однозначность. И вся особенность фрактального распределения на уровне анализа машины Тьюринга оказывается имплицитна. Е смотря на то что кажется только и бросается в глаза итерацией И и Л. Можно было предположить, что вероятность системы обратных связей (или сложного парадоксального высказывания) будет определяться совместным вхождением неких формул, в один агрегат, в виду заданных или данных выделенных логических значений этого агрегата. Что после определения совокупного выделенного значения агрегата будет влиять с некоей вероятностью на изменение значения переменного атомарного высказывания. Здесь, говорится о генераторе случайных значений с равномерным распределением вероятности. Из чего можно предположить, что значения постоянных высказываний будут всегда задаваться, как это происходит в логических примерах, и например. Но причем здесь вероятность перехода?

Иначе, можно допустить, как и было сделано выше, см. предыдущий параграф. В соответствие, как раз, с работой, в том числе, и машины Тьюринга. Что фрактальное переменное атомарное высказывание колеблется независимо ни от чего, с вероятностью веса наличия этого колебания, единица. И на определенном интервале общее сложное высказывание, может быть как истинным, так и ложным (50 на 50) или между ложью и истиной. Коль скоро, таковы будут начальные условия. И интервал или правила определения этого интервала, задаются совокупностью правил косой слеши построения или пары формул или агрегата выделенных логических значений. И таким образом, атомарное непостоянное высказывание, может быть, условно «постоянным». Коль скоро, ближайшим образом, вес его колебания — это всегда 50/ 50. Вне зависимости от начальных условий, то есть от того какая из получастей совокупного атомарного кортежа, была взята в расчет. И это колебание атомарного переменного парадоксального высказывания может, как влиять на значение истинности общего сложного высказывания, в которое входит это атомарное, так и совершенно не затрагивать его. Просто потому, что атомарное переменное высказывание будет входить в тождественно истинное или тождественно ложное общее сложное высказывание. В это общем сложном высказывании могут быть как парадоксальные высказывания, все, так и не парадоксальные высказывания, но только частью. Впрочем, и эта возможная конфигурация, это вопрос! Что все же, по-видимому, может достаточно легко найти ответ. Сложное высказывание, что целиком состоит из атомарно парадоксальных, переменных, вполне возможно, логически мыслимо, как объект анализа фрактальной логики, исчисления парадоксов. Но сложное высказывание, в которое не входит ни одно парадоксальное, является просто частью исчисления не парадоксальных высказываний. И таким образом третий случай, когда сложное высказывание включает и переменные атомарные и не переменные атомарные, это очевидно возможные объекты фрактального исчисления, в том смысле, что переменные, парадоксальные, не исключаются автоматически на уровне построения системы. Не есть предмет вытеснения данного исчисления. Тогда как, очевидно, что, в том или ином смысле, как атомарные парадоксальные, так и сложные парадоксальные, могут быть объектами как фрактальной, так и не фрактальной логик. ]

Пример.

Запись "0.8a_i+1: a_i&b" означает: присвоить переменному атомарному высказыванию b_i+1 значение сложного высказывания a_i&b с вероятностью 0.8. Ясно, что с вероятностью 0.2 обратная связь сохранит свое старое значение.

[Это вообще, кажется, недопустимое высказывание или запись. В только что складывающейся логике, нет устойчивых, признанных и знакомых правил исправления ошибок: запись b_i+1 отсутствует в формуле: «0.8a_i+1: a_i&b». Она есть в формуле a_i+1: a_i&b _i; b_i+1: a_i&b _i&c. Но это другая формула, в другом определении, в другой строке и т.д. Кроме того, если вероятность окажется 0.5 на 0.5, то есть 50 на 50 на какое значение смениться значение экстенсионала высказывания? Если речь именно о экстенсионалах? Кроме того, есть прямое противоречие, что переводит запись b в b_i+1. В математике это может быть нормально, в логике в виду, в том числе, нормального алгоритма, нет. Нужно эксплицитное правило, что переводит одну запись в другую, условие его применения и т.д. Матеметика в большей мере искусство, чем логика в выше указанном смысле, сокращения и быстрые переходы, часты и без пояснений. Устоявшие системы логики, если это не учебники, таким же образом могут прибегать к сокращениям, но начальные построения, обычно, пространны. Или во всяком случае достаточно детальны. Ср. Фреге. Или сравни построения семантики релевантной логики. ]

Если в обратной связи вероятность не указана, то она по умолчанию, равна 1.

Бифуркация – расщепление возможных значений атомарных высказываний(переменных или постоянных в составе сложного с переменным) с некоторой вероятностью.

Пример:

0.8a_i+1: a_i&b; 0.2a_i+1: a_i&c

Это означает следующее: в обратной связи высказывание a_i+1 принимает значение a_i&b с вероятностью 0.8, а значение a_i&c с вероятностью 0.2.

Начальные условия - значения переменных атомарных высказываний при i=0. Запись a₀ = И означает: «Присвоить начальному условию высказывания a_i значение И.

Мир (множество) начальных условий – совокупность всех комбинаций значений начальных условий.

Возможность - значения переменных атомарных высказываний при i¹0.

[Возможность как выделенное значение многозначной логики не то же самое, что и оператор логики высказываний например модальной логики.]

Мир (множество) возможностей - совокупность всех комбинаций значений возможностей в обратной связи или системе обратных связей.

Граничные условия - значения постоянных атомарных высказываний в формуле.

Мир (множество) начальных и граничных условий - совокупность всех комбинаций значений начальных условий и значений граничных условий.

Прямая задача генерации логического ряда –построить логический ряд при заданных обратных связях, граничных и начальных условиях, проанализировать все аттракторы рядов в мире начальных и граничных условий.

[Линий Безира в графическом редакторе?]

Обратная задача генерации логического ряда – по логическому ряду реконструировать тип логики и систему обратных связей, которая сгенерировала этот ряд истинности».

[Все эти задачи, возможно, не являются логическими задачами. И если «мир» это ПК или ОС ПК ,то «тривиальными». То есть, конечно, абстрактное математическое описание построения линий Безира или генерации строки, это важно, но это математика ПК программирования. В общем случае логики высказываний, высказывание «б», это «бесконечно» далекое или неограниченно далекое от высказывания «а». Если «а» это высказывание – «Я лгу», то высказывание «б» – не парадоксальное и в принципе случайное(по материи или по содержанию), любое из не парадоксальных. Например, Что будучи обобщенной алгеброй, вполне подходит для этой цели. «Слон не муравьед». Но так как бинарный код господствует в том числе и «по смыслу», то скорее всего, это может быть «Я говорю правду» или «Я не лгу».]

Пример решения прямой задачи генерации.

Дана система высказываний( то есть сложное высказывание логики высказываний), построенная с помощью классической логики высказываний (мера этой помощи не была установлена точно формально логически это не есть хорошо):

ai+1: (ai&bi) ® c; bi+1: Ø(c\/ai) ® bi

[ Это не просто формула сложного высказывания, это система обратной связи парадоксальных высказываний, что была только что определена выше. Но это не просто для примера. А чем проще, тем лучше, в общем смысле, примеров логики. Это особенность логики, в том числе и алгоритма. Ее сложность, напротив, отчасти, в этом простешем рассмотрении, что всегда впереди. Курсив К.В.Г. Было отчасти показано как можно непренебрегая простотой оказаться на неких вершинах сложности.

Вот пример записи из геометрии Мандельброта? можно заметить очевидное сходство c логическими построениями автора, что цитировал так Мандельрота:

«В основе построения этих множеств лежит рекуррентная процедура - процесс итерации z®f(z,c), где z -комплексная переменная, c - комплексная константа, f - нелинейная функция.

Если x и y - координаты плоскости, то переменная z=x+iy, константа c=p+iq, а, например, нелинейную функцию можно выбрать такую: f(z,c)=z*z+c.

Тогда если c=0, то все точки z делятся на три класса:

1.|z|<1 => аттрактор точки z - это точка (0,0),

2.|z|=1 => точка z останется на окружности радиуса 1,

3.|z|>1 => аттрактор точки z - бесконечность,

Если c - не нуль, то возникает аттрактор, отличный от нуля»

Но насколько известно фрактальная геометрия не является частью логики высказываний. Не является эта геометрия и прямым аналогом логики высказываний по построению языка исчисления. И способ записи фрактальной геометрии, построения формул и языка исчисления явно иные, чем у логики высказываний в любой из наиболее известных школ. Немецкой, польской, австрийской, американской, голландской, российской латиноамериканской и т.д. Обоснование возможности подобной гибридизации, может потребовать тома доказательств и теорем. ]

«Граничные условия: c есть Л.

Исследуем поведение системы

[это возможно физика общая теория энтропии, если не новое построение теории множеств, впрочем есть логика решений или действий]

при разных начальных условиях.

Рассмотрим мир начальных условий с фиксированными граничными условиями, и мир возможностей, обозначив одинаковыми цифрами одинаковые возможности и комбинации начальных условий:

Таблица 2.2.1 Исследование логического ряда

В мире начальных условий

Вариант начальных условий	A0	B0	C	a1	B1	Возможность по варианту н.у. при i=1
	И	И	Л	Л	И
	И	Л	Л	И	И
	Л	И	Л	И	И
	Л	Л	Л	И	Л

[Эта таблица не имеет просто показуемых логических правил ее составления. Что имеются в логике высказываний. И ее «аналогах», расширениях. Прежде всего, на основе семантики логических знаков, постоянных, связок, функций. Откуда она взялась, можно, едва ли не только гадать. Не ясно каким образом эта таблица связана с неограниченным рядом логических значений, что генерирует простое парадоксальное высказывание. Ряд масштаба шага итераций кортежа выделенных логических значений не просматривается в таблице ни в одной из клеток. Это возможно. Таблица может быть создана и без этого «чуда». Но тогда должны быть легко показуемые правила, что предоставляют возможность предъявления связи этого ряда итераций с данной однозначной таблицей. Правила отбрасывания последовательности всего остального ряда, кроме данного масштаба этой последовательности, и т.д. Теперь же, ряд итерации может быть и совсем не причем. Как уже стало понятно подобная не парадоксальная таблица может быть построена и для парадокса, но тогда парадоксальность выделенных логических значений их итерации должна быть проявлена иначе. На уровне построения формул или их агрегатов. Здесь кажется есть что-то подобное, но только, по-видмости. Просто потому, что напротив имеет место скорее двусмысленность записи неопределенность, неоднозначность, что никак не упорядочена в соответствие с двузначной комбинаторикой или алгеброй агрегатов. Здесь она не проявлена логически и иным образом, на уровне записи переменных, обозначающих сложные высказывания. Возможно, есть лишь двусмысленность или возможная путаница. Кроме того, исходная формула не является и элементарным фракталом. Почему было не взять одну логическую связку и один простой атомарный фрактал в масштаб «ил», что по правилам соответствовал бы логической формуле, что правильно построена. И одно не парадоксальное высказывание. Но была взята система обратной связи и много логических связок? Отчасти построение этой формулы можно воспроизвести в анализе, как можно воспроизвести все чтобы не сделал другой человек, но причем тут логика. Верно, она используется, видны знаки некие буквы, что обычно обозначают значения истинности, но не более того. Где только не используется логика высказываний своими элементами. Кто много доказывает – ничего не доказывает! Это вполне возможный ответ на возможное возражение или реплику автора, что читатель де не понял всего построения. Все начинание может развалиться от большого желания. Эта таблица истинности, на первый взгляд, четырехзначна, так это можно проинтерпретировать исходя из определения начальных условий. Но может быть и нет. Это точно не сказано.

Итальянцы пол столетия бились над нотацией символической логики, и им до сих пор высказывают за это благодарность.

A0 Запись отличная от a_0. a_0, означает начальные условия для а = И. Или вернее:

Запись a₀ = И означает: «Присвоить начальному условию высказывания a_i значение И». Похожим образом записи a1 или B1, могут означать нечто подобное. Но все эти записи различны! И нет ни функции, что позволила бы уровнять их, ни пояснений, что позволили бы идентифицировать написание, как возможную опечатку. (Что явно не так в случае «классической» логики высказываний, ср. выше пример из учебника Войшвилло и Дегтярева.) И это таким же образом возможное противоречие. Подобное тому, что выявилось в обозначении переменных атомарных высказываний. Возможно, что это математическое и неизвестное пока логическое искусство. Не вопрос. Но до науки явно может быть не так близко, как кажется. И тем более не близко до дидактического построения вида учебника, некоего интеллектуального тренажера по логическим фракталам. ]

Видно, что мир возможностей уже при первой итерации беднее мира начальных условий – в нем нет варианта 4.

«Исследуем каждую комбинацию начальных условий.

Пусть a0 есть И, b0 есть И (комбинация 1),

тогда по таблице, a1 есть Л, b1 есть И и реализуется вариант 3 (такой же как a0 есть Л, b0 есть И), который опять переходит в вариант 1. Обозначим знаком “>” переход от одной возможности к другой. Схема переходов: 1>3>1>3>…

Ряд для ai есть ИРЛ. Значение bi будет истинным всегда.

Для начальных условий по набору 2 переходы будут: 2>1>3>1… Аналогично и для 3: 3>1>3>1…

Для начальных условий при варианте 4: 4>2>1>3>1…

Вывод: при всех значениях начальных условий в случае граничных условий с есть Л, наша система приходит к предельному циклу, при котором bi есть И, а аi колеблет свое значение».

[То есть на выходе, было получено, что де не парадоксальное высказывание, bi – не парадоксально. То есть в данном случае, данного примера, истинно. Парадоксальное аi – парадоксально, «колеблется». Это примичательный результат. Если бы он был заранее не известен с точностью до 1, то и вовсе хорошо. Просто потому, что как уже говорилось парадоксальное высказывание не может не колебаться, машина построения его ряда выделенных логических значений обязывает так считать. Оно колеблется по определению машины, что его конструирует или перерабатывает. В переводе с естественного языка на формально логический – математический. Отчасти в соответствие с формальными особенностями парадоксальных высказываний в естественном языке. В переводе с помощью машины Тьюринга. И постоянным оно таким же образом может быть, просто потому, что распадается в виду построения итерации выделенных логических значений на неограниченное число постоянных высказываний одной и то же материи. Конечно, все может быть сложнее, и bi, и аi, это обозначения для переменных высказываний. То есть для предположительно логически парадоксальных. Но тогда оба этих высказывания ровно по тому же основанию, не могут не колебаться. Не могут не быть одинокого парадоксальными с вероятностью 1. Логические парадоксальные высказывания, могут быть постоянными именно потому, что признан интервал, на котором они всегда постоянны будут или были постоянными. Можно раз и на всегда допустить, что переменные высказывания будут всегда колебаться в своих выделенных значениях. И потому могут быть и «постоянными» на интервале, в этом своем качестве непрерывной обратимости. Как может быть известна мгновенная скорость тела в точке траектории. В построении Тарасенко переменные высказывания, кажется, совершают переход, от переменных к постоянным, подобно тому, как это происходит в индуктивной вероятностной логике. Но при этом говориться о логических фракталах. То есть, напротив, может быть так, что никогда высказывания вида bi и аi, не могут быть различными по тому колеблется их значение или нет. Оно постоянно колеблется у всякого такого высказывания. Но интервал этого колебания задан и задана алгебра «перехода». Есть правила, что позволяют считать это постоянное колебание. Но возможный результат этого допущения, это или две таблицы, или два выходных столбца в таблице или деление клетки таблицы для одного общего сложного высказывания.[147]

Но напротив, что говорит нам о том, что это парадоксальные высказывания, в логическом смысле, в построении Тарасенко. А не просто высказывания, которым приписывается какое-то значение. (И и другое высказывание подобное значение которого колеблется.) Что говорит нам о том, что «И» это выделенное логическое значение? Просто заверения автора?

Собственно, практически этой задаче соответствует введение начальных параметров в программу построения строки, с применением пользовательского интерфейса. Вы вводите строку «ИЛ» и количество необходимых вам итераций, например, 100, и получаете на выходе «ил», что повторяется 100 раз, и цифры, что возрастают от строки к строке, «колеблются». Или вводите последовательность без цифр и чисто и слитно, непрерывно соответствующую фрактальному распределению. Но в постоянных высказываниях, то есть в построенных строках, они «железно однозначны». Или вы водите не парадоксальный ряд ИИ и получаете итерацию из «ии», количеством 100. Ну и что это логика Тарасенко? То есть, заранее ясно, что вы водите в таблицу истинности в один квадрат подобную итерацию и очевидно, что это простое или сложное высказывание, будет или парадоксальным, или не парадоксальным, в зависимости от того каков был инпут. Еще один теоретический способ описать построение строки, допустим в языке VB или С++. Но при чем тут логика? Если заранее известно, что одно высказывание парадоксально, а второе нет, то с вероятностью 1-ца, одно будет или истинно, или ложно, второе парадоксально в любых комбинациях. Если логика дедуктивная, но разве было заявлено иное?

Впрочем, есть релевантная логика, что обозревает парадоксальные следования или системы, схемы логических высказываний, как и сами парадоксальные схемы «аксиом» или формул. Впрочем, возможно это еще одно доказательство этих положений. Возможно. Но все законы, включая закон тождества, так же логически доказаны, и это еще один способ сделать это из десятка? Но при чем тут геометрия, Мандельброт и т.д.

Другими словами, какое качество связки «есть» здесь квантуется. Это важный и не праздный вопрос. Модальности, временные или ситуативные, или релевантные отношения, отношения нормы и т.д. все это некие «качества» связки есть в суждении или высказывании. Они предмет расширения. Что считается исчислением фрактальных высказываний или его возможным далеким аналогом? Если вероятность, то это вероятностная логика или модальная. Если модельная, то со всем, теперь, известными операторами: необходимо и возможно, как минимум.

Изменение или постоянство, для этого есть ситуативная. Так как, место или граница, это ближайшим образом обобщение кванта движения или изменения.

И таким образом, обратимость или не обратимость, кажется, в первом приближении, наиболее подходящие качества. Просто потому, что правило косой слеши основано на необратимости записи, что позволяет иметь дело в последствие с обратимостью, что проанализирована. Очевидно, может быть, что фрактальная логика — это логика энтропии или нэгэнтропии, но где это сказано Тарасенко? Только аллюзиями, но их и у других много, и давно много. Здесь же требуется формализм. Алгоритм, что соответствовал бы наиболее формальным