А. Первый возможный способ построения.
Допустим, что для простого парадоксального высказывания, что входит в состав сложного, записывается не одно выделенное значение истинности, в привычный квадрат таблицы логической истинности общего сложного высказывания, а два. Но оба этих значения, что входят в некий агрегат и являются его членами, будут в то же время, совершенно такими же, как и обычно, по коду – двузначными, по значению однозначными. Действительно простейшая функция, что связывает два знака И и Л, это количество перестановок из пары знаков. Так как это число сугубо конечно и есть только четыре варианта с границами в общем смысле: ИИ ЛЛ ИЛ ЛИ, в виду вхождения отрицания и простейшей схемы транзистора. Но вообще говоря ближайшее количество граничных случае может быть равно шести, как это стало ясно их более детального анализа в параграферазделе, предшествующем предыдущему.
Агрегаты с повторяющимися знаками отбрасываются, и остаются только те, что не содержат повторов. И что различны наличием двух разных знаков, вернее порядком их вхождений в агрегат. Но это же обстоятельство есть возможное начальное условие для инициации фрактального распределения выделенных логических значений. Может быть не все равно, есть ли: ИЛ или ЛИ. Или имеется ли ИИ или ЛЛ. Тем более, это может быть небезразлично, когда пар шесть, как это возможно в случае включения пустого множества. Это две получасти некоего возможного масштаба интервала итерации выделенных логических значений. Впрочем, агрегаты ИИ и ЛЛ, таким же образом, могут быть подсчитаны. В этом отношении аналогия с фракталами Мандельброта, как не тождественными ни одному целому или целочисленному пространственному измерению, вполне может быть оправдана. Здесь, речь может идти о пространстве информации и неких измерениях этого пространства, что задаются во многом правилами перехода. Итак, два этих значения будет записано, если, это простейший случай «единичного» масштаба логического фрактала ИЛ. Вернее, это простейший случай получасти этого масштаба. И таким образом, на выходе будет получено два однозначных знака истинности, для всего сложного высказывания. И две таблицы истинности в целом. Каждая из которых, будет однозначна. Нет никакого особого резона настаивать на том, чтобы таблица была непременно одна, в случае парадокса. Ибо это видимо наименьшее необходимое от неограниченного если не бесконечного ряда подобных итераций. Но настаивать на том, чтобы таблицы, даже если их две, но каждая из которых была однозначна, необходимо. Вторую можно отбросить, и вместе с ней сам парадокс. Что будет «отброшен», и в том случае, если будет отброшена не вторая таблица, но первая. Вернее, парадокс будет очевидным образом приостановлен, именно в виду прерывания итерации выделенных логических значенийзначенийами перехода, о которой, прежде всего, в подобном построении, будет свидетельствовать наличие двух таблиц, а не одной. Эти правила должны, во всяком случае, на какое-то время унять скепсис и опасения, от попытки формально логического исчисления парадокса. Если это вообще возможно. Исключение парадоксов логическим способом так не происходит. И скорее, теория типов Рассела, что, впрочем, отчасти устарела. И скорее релевантная логикалогик и все то многообразие формально и математически отвлеченных дисциплин, что до сих пор генерируются ради этого. Но это исключение парадокса, как раз и не требуется. Коль скоро, задача состоит в том, чтобы логически (если это возможно) исчислять парадоксы, а не отбрасывать их.
Возьмем простой пример. Пусть у нас есть сложное высказывание, для простоты, состоящее из двух простых. И одно из этих простых высказываний будет простым парадоксальным. Другое, простым не парадоксальным. Пусть второе не парадоксальное простое высказывание будет по логическому значению, истинным. Это условие есть то, что Тарасенко называет «граничным условием», вероятно, для общих сложных высказываний. Истинностное логическое значение атомарного не парадоксального высказывания есть некое граничное условие. Пусть эти простые высказывания, одно из которых парадоксальное, будут связаны коньюнкцией в сложное высказывание. Имея таблицу истинности конъюнкции легко посчитать возможный расклад результата. Если есть ясные и отчетливые, правила составления таблицы или вернее таблиц истинности подобного общего сложного высказывания. Как и правила написания формул, то есть вообще говоря синтаксиса атомарных высказываний в сложное. (Пусть сложное высказывание, что включается в себя парадоксальные и не парадоксальные, атомарные и не атомарные высказывания будет называться общим сложным высказыванием.) Дело в том, что весь ряд итерации логического фрактала предположительно логически не необходим. В виду правил диагонали или косой слеши, одно из которых это правило необратимости записи. Просто потому, что он будет воспроизводить начальный выход. Первичный выход будет воспроизводиться или реплицироваться тождественным образом, если сложное высказывание, в которое входит простое парадоксальное будет тем же. И тем же будет простое парадоксальное высказывание. Дело в том, что парадоксальное высказывание формально может быть тождественным, в силу установленных правил. Кроме того, значение истинности простого не парадоксального высказывания, так же должно оставаться тем же самым, то есть, в данном примере, истинным. Это общие формальные допущение любой математической логики, и именно в силу формальности упорядочения, возможным ничтожным наличием информации, – которое возможно, в том числе и в этом случае, и в виду обобщенного описания состояния, – в котором можно пренебречь. Но видимо не на актуально бесконечном интервале, и потому лишь, скорее, неограниченно возрастающем.
Так однозначно, логическое значение общего сложного высказывания будет вычислено в случае, если будет введено особое правило для подсчета распределения выходных выделенных логических значений простого парадоксального высказывания, что входит в общее сложное. Или что будут входить в таблицу истинности общего, логического, сложного высказывания. То есть, будут введены, в том числе, и правила составления таблицы истинности подобного общего сложного высказывания в целом. Допустим, что они могут быть сформулированы. Если они будут соблюдаться, то весь дальнейший ряд итерации, кроме исходного масштаба или интервала, можно отбросить. Он с точностью математической индукции будет таким же, как ка и исходный масштаб. «Масштабы» и «кортежи», видимо будут необходимы, как непременное условие для соблюдения этих правил. Так как, это возможно, условие, что конституирует исходный формат данных для составления таблицы истинности. Что обуславливает конструирование начальных данных, для построения таблицы истинности сложного высказывания. Что включает атомарно парадоксальное или парадоксальные (сложное парадоксальное) высказывания. Но для начальной простоты, пусть будет одно элементарное парадоксальное высказывание в общем сложном высказывании. И две таблицы истинности для одной симметрии или «синхронии», слайса или поверхности, этого общего сложного высказывания. И правило, что можно назвать правилом косой слеши или диагонали. То есть, алгебра этого агрегата выделенных значений будет почленной. Агрегат должен составляется из первого значения, диагонали, и второго значения. Три элемента, три вида знаков – «1», «/», «0». Причем слева и справа от косой слеши, можно записать одно и только одно выделенное логическое значение. Один или другой знак, но не оба вместе и оба, всякий раз, без отрицания. Если один знак начало другого[101], то они тождественны. Сами знаки как уже было сказано подчиняются функции количества перестановок из двух элементов. Ибо это не одно и то же, быть другим и быть другим в соответствие с определенной функцией, что определяет это состояние быть другим. Итак, ИИ значение этой функции возможных перестановок, допустим, при значении аргумента 1. ИЛ при значении аргумента 2. ЛИ при значении аргумента 3. ЛЛ при значении аргумента 4. В обычном двузначном коде остается только две комбинации, что стремятся к одной. Во фрактальном распределении выделенных логических значений, все эти агрегаты получают логический смысл. ЛЛ и ИИ оказываются редуцированными или вырожденными распределениями выделенных логических значений. Тогда как, получасти атомарного кортежа итерации выделенных логических значений, приобретают смысл начальных условий ряда итерации. Просто потому, что теперь относительно небезразлично, идет ли речь о ИЛ или о ЛИ.
Если и только если, это будет одинарный масштаб фрактала итерации выделенных логических значений, элементарный, атомарный, что имеет вид получастей: «ил» или «ли». Просто потому, что фрактал в целом видимо все же состоит из двух парных агрегатов. Именно они, эти два парных агрегата, вообще говоря, делят множество на две непересекающиеся части без сокращений. То есть, операции будут выполняться для каждой из единичных частей этих получастей агрегата выделенных логических значений, отдельно. Можно, таким образом, условиться, что слева от косой черты или слеши будет часть «здесь», справа часть «там». Или левая часть и правая часть. Или часть 1 и часть 0 и т.д. Истина, записывается первой, если это первая получасть атомарного масштаба простейшей итерации логического фрактала выделенных логических значений. Лож, второй, под чертой, если, исходной будет первая получасть атомарного фрактала. Вообще говоря, и эту запись можно оценить, как сокращение. Просто потому, что фрактально генерируемый ряд, предположительно содержит в себе свойство взаимообратимости или взаимообразности, самообращения. Сама фрактальная логика есть логика качества связки обратимости или необратимости. То есть, более строго, если не точно, речь может идти о прямой слеши, слева от которой должно быть записано два знака большой и маленький. И справа от которой, таким же образом, должно быть записано два знака, большой и маленький. В первом приближении, таким образом: И л │и Л. Такая запись позволяет, неким образом, выразить взаимообразный и взаимообратный, характер генерации логического фрактала, для развернутой записи на некоем интервале ряда итерации выделенных логических значений. Для того чтобы не писать дважды последовательность, в которой один раз слеш будет иметь наклон в одну сторону, в другой раз, наклон в другую. Эту запись с попеременно склоняющейся чертой можно заменить записью с четырьмя буквами. Впрочем, программирование позволяет создавать различные формы записи. И быть может колебание диагонали или слеши, будет введено, как одна из таких записей. Если, таким образом, будет выбрано написание взаимообратности движения генерации, что взято в моменте атомарного интервала. И читаться знак прямой слеши может следующим образом: «при условии, если это, то иное, если иное, то это». Просто потому, что тривиальным образом: «если истина, то лож и если лож, то истина». Это, возможная развертка, подобной генерации. Что не свободна от вопросов к союзам или логическим связкам, что участвуют в построении, если не прибегнуть к этой косой или прямой черте. Для удобства эту запись можно сократить до просто косой слеши, наклонной. И запись может выглядеть в простейшем начальном случае, как И/Л. Подсчет, для данной получасти, идет сначала с вхождением истинного значения, затем ложного. Это же правило и будет связывать в последующем две выходные таблицы в случае первой получасти кортежа. Последовательность, как и набор, выделенных значений в результате подсчета, вообще говоря, может быть разной.
Итак, в описанном выше случае, когда второе элементарное непарадоксальное высказывание истинно. Она, очевидно, ограничиться: И Л. (Можно сокращать и косую слеш, но не ее правило. То есть пробел не элиминируем.) Так как, конъюнкция двух значений дает лож на любых сочетаниях выделенных логических значений 1, 0 или «истина», «лож», кроме сочетания, «И И», «11». То есть, эквивалетность агрегатов будет считаться также почленно. Итак, в первом случае «И» этого агрегата, почленно, на выходе первой таблицы, будет И. Во втором – Л. Но это только в виду конъюнкции и всего двух логических простых высказываний, что входят в сложное. Одно, произвольно выбрано «постоянно» истинным, второе парадоксально-атомарным, колеблющимся, то есть, дающим кортеж «ил». Что есть первая получасть атомарного масштаба итераций кортежа выделенных логических значений истинности. В случае иных кортежей, можно сформулировать правила редукции к атомарному кортежу и соответственно построения сложных кортежей из атомарных агрегатов. И таким образом, вообще исключить вхождения не атомарных агрегатов, в таблицу истинности. Что во всяком случае могло бы быть желательно в виду алгебры логики. Ради стремления к построениям, что таким же образом будут основываться на двузначности. И можно не писать две таблицы, достаточно двух выходных столбцов. Или даже просто одной таблицы и одного выходного столбца, но в одной или в нескольких, если не во всех, клетках которого будет обозначен известный агрегат значений в записи через диагональ или косую слеш. Что будет означать, что ряд значений в столбце до этой клетки, если такая клетка одна, может следовать далее по столбцу или через первое, или через второе значения, но не через оба вместе.
Во всех остальных случаях высказываний, а их может быть много. Просто потому, что связок не одна, а как минимум четыре, и у связок различные семантики. И высказываний простых, может быть в сложном высказывании неограниченное число. Распределение и состав, могут быть, очевидно, различны. И таким образом, есть поле для исследования.
Но что это значит или может значить для возможного применения данного построения к анализу, прежде всего, словесного текста? В данном примере, 50 на 50 это, возможно, формально отрицательный афористический «вес», двойного, назовем его так, парадоксального общего сложного высказывания, в случае конъюнкции.[102] То есть, колебание от истины ко лжи, в целом общего сложного высказывания, что состоит из дух простых, одно из которых логически фрактальное, с атомарным кортежем выделенных логических значений в его первой получасти, и второе не парадоксальное атомарное, что истинно, будет происходить с весом 50 на 50. Подобно тому, как монета будет падать с таким же весом вероятности, при достаточном количестве бросаний, то орлом, то решкой. Здесь количество бросков значения не имеет. Если общее сложное логическое высказывание таково, то есть, состоит из простого парадоксального и простого «стандартного», «постоянного» или атомарного, элементарного логического высказывания, что связаны конъюнкцией. И простое элементарное «постоянное», не фрактальное высказывание, истинно. А парадоксальное высказывание имеет кортеж выделенных логических значений «ил». То все общее сложное высказывание эквивалентно простому парадоксальному «Я лгу», в случае первой получасти атомарного кортежа выделенных логических значений. То есть, эквивалентно парадоксу, чье значение истинности колеблется именно с такой вероятностью между истиной и ложью. И с равновеликой вероятностью, можно встретить, в многообразии выделенных логических значений этого высказывания истину и лож в одной из клеток таблицы. И, следовательно, во всем табличном построении. (Так как, ряд итераций кортежа выделенных логических значений, вообще говоря, неограничен, если не бесконечен. И соответственно легко поглотит все остальные распределения логически выделенных значений по мере возрастания.) Если признать, что кортеж ИЛ или ЛИ, это порядки, что дают подобное колебание с весом 50% на 50%. Другими словами, если были соблюдены все правила построения подобных кортежей, что были изобретены, в том числе, и Тарасенко и могут уточняться. Если все так, подобная оценка предположительно может быть дана с точностью определения данной вероятности (50 / 50) = 1[103]. Иначе говоря, учитывая возможную интерпретацию, интервал, прежде всего, времени перехода в длительности колебания может быть сколь угодно мал. Но вероятность, таким образом, будет распределена с указанным весом.
В обычном случае элементарного логического высказывания, это явно не так. Постоянное элементарное логическое высказывание потому и «постоянно», – в этом смысле, это название данное Тарасенко, может быть оправдано, не смотря на возможные эквивокации – что его экстенсионал, по вероятности, по определению, всегда равен 1. И может быть таким и никаким другим. Или, иначе говоря, это вероятность =1, как для истины, так и для лжи. Колебание отсутствует. То есть, или истина, или лож, но не оба вместе, с вероятностью единица, будут найдены среди выделенных логических значений этого атомарного и сложного высказывания. В случае многозначных высказываний этот тезис смещается по значению. И если выделенных логических значений не два, но, например, три. То каждое из них, из этих трех значений, будет однозначным(двухзначным).
Но не так с парадоксальным или еще более так, но смещенным образом. И вот, вхождение парадоксального «я лгу», в сложное двойное общее высказывание, в случае конъюнкции, при данной истинности постоянного элементарного высказывания, делает это сложное высказывание эквивалетным простому парадоксальному. Если простым парадоксальным высказыванием взять «Я лгу». И взять по правилам генерации логического фрактала, первую получасть масштаба кортежа итерации выделенных логических значений, «ил». Признать, что в виду машины генерации фрактала выделенных логических значений, вероятность встречи «и» или «л», в таблице истинности этого высказывания, равновеликая, и равна 50%. При чем независимо от количества колебаний, за вычетом «нулевого слайса». Интервала построения двух таблиц истинности, на котором одна таблица уже может быть построена, тогда как другая нет. То есть, за вычетом построения первых двух таблиц истинности или первой синхронии, или поверхности(места) парадокса. Если парным парадоксальным общим сложным высказыванием будет то, в которое входит одно парадоксальное и одно обычное элементарное высказывание. В данном случае, «постоянное» логическое не парадоксальное высказывание, выбрано, как истинное.
Но возможен и иной случай. (Кроме имеющегося изменения начального условия, то есть, второй получасти атомарного кортежа ли.) Когда или где, это второе не парадоксальное простое постоянное высказывание в составе того же самого сложного общего, будет ложным. Дело совсем измениться. Если простое парадоксальное останется тем же. Просто потому, что выход или результат, как нетрудно подсчитать будет Л Л. И общее сложное высказывание приобретет черты относительно инвариантно ложного. Вне зависимости от материи, простого постоянного атомарного высказывания, при данных выделенных логических значениях, общее сложное высказывание будет инвариантно ложно. Если это атомарное постоянное высказывание будет ложным по значению. Впрочем, и материя атомарного п парадоксального, переменного высказывания таким же образом может быть любой, не только «Я лгу». Главное, чтобы масштаб итерации был бы взят в первой получасти известного кортежа этой итерации, что дает распределение выделенных логических значений: «ил». Но возможно и даже очевидно и более тонкое рассмотрение колебание высказывания между ложью и ложью не тождественно лжи. Фрактал колеблется, но решение не принято, ни ложное, ни истинное. Возможно, но само высказывание сложное. И в его составе есть высказывание, значение которого постоянно. И это видимо меняет дело. В виду многозначности фрактальной логики, можно принять некое третье значение, что и будет соответствовать этому колебанию фрактала. Тогда законы логики, что не будут исполняться в какой-либо из фрактальных систем, будут принимать в крайнем случае это значение колебания, но никогда не лож.[104] То есть, можно предположить, что одно из значений, что получены в двух таблицах уже не будет колеблющимся, но постоянным. И потому вообще говоря правильно будет оставить вес колебания между значениями, как наиболее верный ответ. Предварительно не утверждая ни колеблющийся характер всего сложного высказывания, ни его однозначность, даже в частях. С тем только, что 50 процентов постоянной лжи будет на выходе как в случае колебания между, истиной и ложью, так и между ложью и ложью. Впрочем, как и 50 % постоянной истины, в случае колебания между истиной и ложью. Предположение, что может вызвать ответ, что возможно колебания и здесь могут иметь место с такой же вероятностью. И каков вес смешения вероятности и постоянства может быть не ясно. Но и ту же очевидно, что этот вес в выбранном примере, 50% на 50%.
Может случиться и так, что в любом случае, будет ли простых высказываний в общем сложном, два, три или n, на симметрии, сложного общего высказывания и его таблиц истинности. На выходе в последнем столбце, в любой строке из всего многообразия таблиц, в результате, будет истина. И это может быть неким видом открытия. Что очаровательно, если не прелестно очевидно. То есть, в формально логическом смысле, может быть видом открытия, что есть истинное афористическое письмо. В особенности, кажется, если оно формально логически сплошь состоит из законов логики и правильно связано. Говоря иначе, если возможно, что сложное высказывание будет формально отрицательно тождественно истинным относительно вхождения парадоксального, то очевидно возможно истинное афористическое письмо. Прежде всего, содержательно истинное, коль скоро, может быть истинной его форма! И высказывание: «много лгут поэты», – не означает, что они всегда лгут. При том, что любое письмо афористично, в том числе, и логическое. И только на весьма ограниченных интервалах формально логическое письмо – точно, да и то только в применении. То есть законы логики, это границы логики. И потому, границы с тем, что не имеет различия между логическим и поэтическим. Лишь недоразумением можно объяснить, кажется, столь упорную борьбу Тарасенко с алгеброй, вслед отчасти построениям Мандельброта. На самом деле, уровень общности логики прекращает все эти споры. Просто потому, что алгебра логики, развитая в виду исчисления высказываний, вполне принимает многозначность, очевидно, наряду с первопорядковыми константами И и Л. В сложных высказываниях алгебры логики, вполне допустимы иные выделенные логические значения. Что являются двузначными или привычно говоря однозначными. И являются возможными аргументами соответствующих функций истинности. В соответствующем месте это удастся еще более детально показать. Кроме того, работы огромного числа логиков свидетельствуют о том, что алгебра исчислений высказываний, вполне релевантное построение для любых логических систем подобного рода. Тексты Зиновьева и Смирнова, ближайшим образом вполне могут свидетельствовать об этом. И все же, речь идет о логических фракталах.
Короче, возможен случай, что любая таблица истинности с использованием соответствующих правил образования масштаба фрактала, и соответственно любого количества таблиц истинности, на синхронии или в данном слайсе общего, сложного логического высказывания, этого данного сложного логического высказывания, даст истину. И выход будет иметь вид И И, или 1 1 в простейшем случае, что аналогичен разобранному примеру. Что напротив имел выход 0 0. Читатель сам сможет подобрать необходимые данные. Это будет означать, в случае 1 1, и это допущение, вполне можно сделать, что это сложное общее высказывание истинно при любой материи атомарных высказываний, что входят в сложное. Что оно инвариантно относительно вхождения парадокса, парадоксального атомарного высказывания с элементарным масштабом кортежа «ил». То есть афоризм и общее сложное высказывание будет колебаться не между ложью и истиной или ложью и ложью, но между истиной и истиной. Или всегда и везде это высказывание было колеблющимся между этими выделенными логическими значениями. Что, может быть, равносильно и равнозначно, что оно и есть такое высказывание, что парадоксально колеблется относительно истины. Но если выход будет Л Л. Что имело место в одном из приведенных ранее примеров. То оно может быть относительно инвариантно ложно в виду такого колебания. (Что не то же самое, что тождественно ложно, речь идет о фрактале, но не о противоречии.) Вес колебания между истиной и ложью, не будет иметь места или будет иметь место в редуцированном виде. То есть, высказывание будет колебаться между ложью и ложью, а не между истиной и ложью, с весом в 50 %. Этот вес колебания, как видно, может быть различным. (Но его может и вообще не быть.) В редуцированном случае, если выход будет аналогичен ИИ или ЛЛ, это отсутствие «колебания», возможно, будет очевидно. Этот результат можно свести к простому И или Л. Впрочем, можно сказать, что высказывание, которое имеет результатом ЛЛ или ИИ, колеблется между истиной и истиной или ложью и ложью с весом в 50%. Если же, в виду правила идемпотентности эти две таблицы, в случае получения двух одинаковых значений, будут сводиться к одному значению, его букве. То о весе колебания, можно будет не говорить, и все высказывание называть обычным образом, истинным или ложным. Но, вообще говоря, это возможно не одно и то же. Во всяком случае, с моральной точки зрения, в определенной традиции и этической системе, не одно и то же, знать, колеблется ли некто между ложью и ложью с весом в 50%. Или между ложью и истиной с такой же вероятностью, или истиной и истиной. И, для анализа, например, литературного произведения этот оттенок смысла может быть реально важен в семантике машинного перевода. Просто потому, что колебание между ложью и ложью может в 12 кругу Ада, превращаться в колебание между истиной и истиной в известной поэме Данте.
Но если это возможно. То можно предположить, что есть такие сложные высказывания, что будут «тождественно истинны», или «тождественно ложны», при любом вхождении простых парадоксальных и не парадоксальных, при некоторых условиях, или в отсутствие таковых. То есть, при любых логических условиях. Но есть и будет третий случай, когда это будет в большей степени зависеть от входных, и следовательно выходных значений высказываний, что и было продемонстрировано в приведенных примерах.
Так, эта интерпретация может выглядеть в первом приближении. Что уже намекает на возможные усложнения, но и сулит видные перспективы. Одна из которых оценка формально отрицательно, веса любого афоризма в виду возможной истины или лжи и вероятностного веса колебания между этими значениями. Колебание «буквального», «истинного» и «переносного», «ложного» значения, может иметь различный вес. Если, таким образом, будет привязано правило оценки к этим независимым(константам) и зависимым переменным. При этом, как уже говорилось, вся сложность метафорического афористичного, в общем смысле, – иносказания, редуцируется к двум значениям «буквальному» и «переносному». И переносное берется и строиться по модели «буквального». Буквальное, здесь, это очевидно экстенсионал высказывания и его конструирование. Впрочем, учитывая многозначность, в том числе, и связок, общий объем возможного поглощения весьма велик.[105]
(Можно привести близкий по времени пример теории решения задачи На основе возможности оценки веса афористичности сложного общего высказывания. (24 Техно). Суперкомпьтор участвовал в интеллектуальной игре. И на этапе подготовки к игре не смог отождествить термин или слово «40-е» в сложном высказывании, как имя для сороковых годов двадцатого века. То есть, распознать высказывание, как содержащее «элипсис» или иносказание. Распознать так же быстро, как это бывает, в случае человеческого обращения с языком. Обращения с языком, что, в том числе, и на основе привычки, быстро отождествляет клишированные или, вообще говоря, любые иносказания. Если машина обладала подобным чувством, что есть большей частью, свернутый алгоритм распознавания, то проблемы не было бы. Здесь, фрактальная логика может предоставить теорию для алгоритмов анализа этой интуиции. То есть, в случае некоего достаточно большого набора устойчивых терминов и выражений, принципиальное иносказание многообразия языка, в котором он находиться изначально, может быть проанализировано формально логически. Машина просто переберет все возможные варианты наименовании числительных, что используются в виду летоисчисления или календаря. Какое из них подходит, можно определить, в том числе, и сравнивая реакции партнеров по игре. Что и было сделано, машина научилась «подражать» или научаться и таким образом. Но всякий раз перебирать весь объем доступной информации в поисках истинного соответствия, может быть долго. Просто потому, что может быть доступен весь Интернет. И потому если есть короткий способ оценить афористичность предлагаемого вопроса, то можно сократить время поиска ответа. То есть перебирать все возможные сокращения или афоризмы связанные с числительными, только в случае афористического максимума, если не ориентироваться на партнеров. Что исключит перебор всей доступной информации в поисках нужного ответа. В случае афористического минимума обойтись более экономными средствами поиска и отождествления. То есть, просто принять за «то же самое».[106] )
Но что делать с подобным общим сложным высказыванием в логике? На данном этапе исследования можно сказать, что в общем смысле, кажется, ничего. Только констатировать, что это сложное высказывание с вхождением парадоксального, обладает такими свойствами. С тем, чтобы в случае, например, машинного перевода применять более тонкие средства, если вес колебания близок к 50 на 50 или перевешивает в пользу афористичности или переносного значения, или «лжи». Если же вес колебания будет тестирован, скажем, числом 90 в пользу истины. То и перевод может быть «буквальным», если речь идет о переводе стихов, что написаны, быть может, с клише, шаблонно. Это грубое приближение, но уже этот подход может впечатлить. И задача, таким образом, будет состоять в том, чтобы довести эту теорию до машинного применения. Или во всяком случае еще одного объяснения того что уже происходит, уже сделано и кажется в дополнительных, прежде всего теретических средствах не нуждается.
И все же, вопрос дедуктики, в подобных построениях формализованных логических исчислений или их аналогов, вопрос не праздный. Но это очевидно еще более сложная и последующая, возможная часть. Что во многом может быть прояснена, только после разрешения вопросов, связанных с синтактикой.
Доказательства и опровержения, так же важны. Но, здесь, имеет место проблема логического следования. Что не мыслима без его(следования) правил, а они так же могут содержать логические фракталы. Просто потому, что такова всякая обыденная речь, что считается вполне «логичной». Но использует формы следования, что являются часто парадоксальными. Некто Гегель даже считал, что это «нормально» и понятийно «формализовывал» это обстоятельство в виде понятия «скачка». Не делай другому того, что не желаешь себе, считается неким логичным высказыванием. Но ведь это другой. Что не может всегда превращаться «в себя». И не делать ему того, что не желаешь себе будет для него чудовищным наказанием. Что так же считается логичным выводом, но разве есть логичный? Короче, А и Б, это однородно[107] тождественные знаки с бесконечно различным возможным содержанием, такова фактичность формальной логики. И потому еще фрактальная логика. И все это, при условии наличия логического языка, синтаксиса и семантики, что и составляют вместе алгоритм и логический интерфейс логического исчисления.
Может быть важно, что масштаб конгломерата двух логических значений или n логических значений, может быть различен. И тогда, как уже было сказано, способ биения фрактального распределения, предложенный автором «Фрактальной логики», может быть отчасти релевантен для создания макета или модели, таблицы истинности сложного высказывания с вхождением парадоксальных. Предметом рассмотрения, являются преимущественно ряды логического фрактала, состоящие из некоего агрегата выделенных логических значений В данном случае, это их пара. На этом обстоятельстве частично основано абстрагирование Тарасенко.
Но логика интересует истинно или ложно в формальном смысле, вот это сложное высказывание. Дело в том, что фрактальная логика может быть и поистине многозначной. Нет никаких логических оснований, почему бы не быть, не двум выделенным логическим значениям, а трем или N. Что будут входить в кортеж с масштабом логического фрактала. Тогда, в каждый квадрат логической таблицы выделенных значений сложного парадоксального высказывания, придется записывать не одно или два, а несколько логических значений, вплоть до N. Главное, чтобы и квадрат, и его деление, происходили бы двузначно. То есть, агрегат или конгломерат выделенных значений коадоптировался бы множеством логических значений, в соответствие с двузначным кодом. То есть, в соответствие с обобщенным описанием состояния и описанием состояния Карнапа. В том смысле, что обобщенное описание, вообще говоря, предполагает какие угодно совместимости знаков. То есть то, что вообще использовались в формально логических целях какие-то знаки с произвольным синтаксисом. И описание состояния Карнапа, отлично от упомянутого описания состояния атомарного агрегата выделенных значений, только тем, что описание состояния Карнапа использует отрицание. И есть описание состояния атомарного не парадоксального высказывания. Тогда как, для записи описания состояния выделенных логических значений, отрицание не используется.[108] Но оба описания основаны на бинарном коде. Каждый квадрат таблицы истинности, таким образом, оставался бы один и делился бы неограниченно, но двузначно. Это очевидно странно или парадоксально, но ведь и такова предполагаемая логика. Важно, что количество классов осталось бы неизменным 2n. для каждой их нескольких таблиц из данного числа таблиц, что соответствует числу выделенных значений истинности. Короче, было бы так, что существовало бы правило, алгоритм, что однозначно определяло бы порядок подсчета распределения выделенных логических значений выходных таблиц[109].
В этом случае, не атомарного конгломерата или агрегата выделенных логических значений, для одной симметрии или синхронии будет от 0 до N таблиц истинности, для каждой синхронии или симметрии. Но в каждой из этих таблиц будет 2N классов, строк.
Это возможная компенсация за оценку веса парадоксальности или афористичности данного сложного высказывания. Что, впрочем, вполне соответствует сложности афористического строения мифа, что собрались адекватно, но машинным образом перевести на другой язык. И очевидно, что это не считая случая масштабирования фрактала, что будет делать различные распределения в последовательности итераций. Последовательность «или», в этом смысле, очевидно, будет отлична от «лил». Или «иил» от «лли». Но и в этом случае дальнейший ряд, кроме первичного масштаба, первой или второй или третьей и т.д получасти, по-видимому, можно будет отбрасывать как избыточный.
Здесь, может быть примечательная аналогия с некими элементами кибернетической теории. Так в кибернетике : «Организация связей между элементами кибернетич. системы носит назв. структуры этой системы. Различают системы с постоянной и переменной структурой. Изменения структуры задаются в общем случае как функции от состояний всех составляющих систему элементов и от
входных сигналов всей системы в целом.
Т. о., описание законов функционирования системы задаётся тремя семействами функций: функций, определяющих изменения состояний всех элементов системы, функций, задающих их выходные сигналы, и, наконец, функций, вызывающих изменения в структуре системы. Система наз. детерминированной, если все эти функции являются обычными (однозначными) функциями. Если же все эти функции, или хотя бы часть
их, представляют собой случайные функции, то система носит назв. вероятностной, или стохастической. Полное описание кибернетич. системы получается, если к указанному оп<