Двоякого рода субъектах юридических отношений —

физических и юридических лицах. Возникновение, изме-
нение или прекращение правоотношений было обуслов-
лено юридическими фактами. По волевому признаку
юридические факты делились на события и юридичес-
кие действия. По их отношению к норме объекгивного
права различали юридические факты правомерные и
пепрапоусриыс. Указанное различие относилось как к
событиям, так и к дейсшиям, поэтому в общем плане
«юридические факты делились на:

1) правомерные юридические события или юриди-
ческие факты п тесном смысле этого слова;

2) правомерные юридические действияили просто
юридические действия;

3) неправомерные юридические события;

4) неправомерные юридические действия или право-
нарушения»¹.

Юридические объекты многими теоретиками права
отождествлялись с вещами, нематериальными благами,
действиями людей.

Субъективное право понималось как притязание на
исполнение обязанности, причем, эю притязание не ог-
раничивалось лишь исковым требованием². Сущность
субъективных прав рассматривалась с двух позиций: в
основе первой лежало учение о воле, второй — учение
об HHiepecax людей, охраняемых правом в объективном
смысле. Субъективное право пс существует без юриди-
ческой обязанности. И хо1я в литературе высказывал-
ся и иной взгляд по этому вопросу, господствующей
точкой зрения являлась та, которая исходила из того,
что субъективное право и обязанность являются корре-
лятивными элементами юридического отношения.

Основным элементом объективного права, как уже
отмечалось, является правовая норма, которая, соглас-
но Н. М. Коркунову, состой 1 из гипотезы (предложения)
и диспозиции (распоряжения). В силу особого положе-
ния, которое в системе права занимают нормы уголов-
ного права, их структура несколько отличалась от наз-
ванной—норма уголовного права состояла из диспози-
ции и санкции³.

' ТарановскийФ. В.Указ. соч., с. 162.

² Субъективное правоназывалось также правомочием. Право-
мочие отличаетсяот простойдозволенности обусловленностью со-
ответствующей обязанности.

' См.: КоркуновН. М.Указ. соч., с. 129.

Вопрос о соотношении объективного и субъективно-
го права в русском правоведении решался неоднознач-
но, Так, Н. М. Коркунов, например, исходил из того,
что субъективное право исторически предшествует объ-'
ективному. Г. Ф. Шершеневич, наоборот, отдавал прио-
ритет объективному праву. И это объяснялось вовсе не
том, что они смешивали, по утверждению Ф. В. Тара-
новского, «объективное» и «субъективное» с «абстракт-
ным» и «конкретным». Дело в том, что, как отмечал
Л. С. Явич, буржуазной юриспруденции никогда не уда-
валось верно решить вопрос о соотношении объективно-
го и субъективного права. В борьбе против феодально-
го деспотизма идеологи революционной в прошлом бур-
жуазии выдвинули идею естественных прав человека,
•которая возвеличила субъективное право, поставила
его не только над позитивным законодательством, но и
над самой государственной властью. Однако в дальней-
шем, придя к власти, буржуазия на первый план выд-
винула закон, объективное право. Известно, что в эпоху
империализма но только падает престиж буржуазного
закона, по и субъективное право все чаще объявляется
лишь искусственной юридической конструкцией, допол-
няющей юридические обязанности'.

В вопросе о соотношении объективного и субъектив-
ного права ярко проявляется характер классовой борь-
бы в период станоилеция и развития капитализма.

Нам представляется, что при определении права не-
обходимо учитывать различные стороны его проявле-
ния. Право не может быть сведено только к закону или
только к правоотношению. Диалектический подход пред-
полагает учитывать его объективный и субъективный
аспекты. Более того, объективная сторона права не ис-
черпывается законом и законодательством. Это лишь од-
на из форм проявления объективного права².

Представители догматического направления в юрис-
пруденции характеризовали теорию права как обобща-
ющую науку, которая имела определяющее значение
для всех других юридических наук. «Юридическая
жизнь чрезвычайно разнообразна, проявления ее чрез-
вычайно многочисленны и нередко очень сложны- Тем

¹ См.: Явич Л. С. Общая теорияправа. Л., 1976, с. 82—83.

² Д. А. Керимоп справедливозамечает, что сведение всего
богатства права к совокупностиего норм является заблуждением
(см.: Керимов Д. А. Философскиеоснования политико-правовых

исследований.М., 1986, с. 167).

не менее она не представляет из себя того пестрого ха-
оса, в котором исследователь должен был бы потеряться.
При всем своем разнообразии правовые отношения име-
ют между собой много общего, юристы имеют полную
возможность, изучая правовую жизнь в ее разнообразии,
установить некоторые понятия и принципы, одинаково
приложенные ко всем областям юридических явлении.
Эти общие юридические принципы и понятия и состав-
ляют содержание общей теории нрава. Таким образом,
общую теорию права можно определить как науку, изу-
чающую общие юридические принципы и понятия. Об
щая теория права—самая общая из всех юридических
наук»'.

В противоположность общей теории права, которая
лишь обобщает правовые явления, философия права
стремится отыскать их смысл, их «разум», как выража-
лись прежде. Из этого вытекали и другие различия.
Например, Л. Рождественский отмечал, что если теория
права только изучает юридические явления, то фило-
софия нрава еще и оценивает их. Теория права берет
правовую жизнь в том виде, в каком находит ее опре-
деленный исторический момент, философия права рас-
сматривает право таким, каким одно должно быть².

Стремление противопоставить теорию права его фи-
лософским проблемам, вырвать из нее как вредные сор-
няки гносеологические и аксиологичсские вопросы, весь-
ма характерно для различных позитнппстскпх течений
прошлого п настоящего. Верное объяснение правовой
реальности дает диалектический и исторический мате-
риализм- Решение основных вопросов маркспстско-ле-
нинской теории права происходит на философской ос-
нове диалектического материализма. Мы исходим из то-
го, что марксистско-ленинская философия, являясь ме-
тодологической основой для правовой науки, объясняя
материалистическую сущность и классовое содержание
права, способствует выработке его научного познания.
Изучение права с иных философских позиций ведет К
издержкам и заблуждениям в оценке его сущности и
назначения. В соответствии с позитивистской интерп-
ретацией теория права должна выступать в качестве
специфической формы конкретно-научного знания, ли-
шенного акснологичсского подхода.

с. 6,

¹ Рождественский А.Основы общей теории права. М„ 1912,

г См.: Рождественский А. Указ. соч., с. 7.

Именно позитивизм в различных его проявлениях
более всего способствовал формализации гносеологи-
ческих проблем права, затруднял научную, разработку
и разрешение фундаментальных вопросов теории права
как обобщающей науки о праве.

Социология права

Наряду с энциклопедией и теорией права в правоведе-
нии дореволюционной России большое внимание уделя-
лось социологии права. Однако вопреки попыткам бур-
жуазных идеологов представить ее как закономерный
итог исторического развития фнлософско-правоиой мыс-
ли факты свидетельствуют о том, что это направление
следует рассматривать прежде всего как реакцию бур-
жуазной юридической мысли па изменение общественных
условий в связи с переходом капитализма в стадию им-
периализма'.

Вместе с тем было бы неверно говорить о социоло-
гии права как об «открытии» буржуазной пауки, пос-
кольку требование социологического подхода к праву с
действительно научных позиций отчетливо сформулиро-
вал марксизм. ^Общественная структура и государст-
во,—писал К. Маркс,—постоянно возникают из жиз-
ненного процесса определенных индивидов — не таких,
какими они могут казаться в собственном или чужом
•представлении, а таких, каковы они в действитель-
ности, т. е. как они действуют, материально произво-
дят и, следовательно, как они действенно проявляют
себя в определенных материальных, не зависящих от
их произвола границах, предпосылках и условиях»².

Вопреки оптимистическим надеждам, с которыми

¹ См.: Роботов С. В. Буржуазная социология права. М-,1978,
с. 9, По мнению М. Э. Казмсра, возникновение социологического
направления совпадает с развитием капитализма, темны которого
ускорились после отмены крепостного прпва. «Можно сказать,—
пчшрт он, — что в лице разночинцев исторшго-сравнитсльноена-
n[);iB;ienne в праве, а затем и социологическое, нашло ту силу, ко-
торая была заинтересована в дальнейшей разработке его теорети-
ческих положений (это относится, конечно, к начальному периоду
становления социологического напрапления; в дальнейшем соот-
ношение сил и их классовый характер изменились) (см.: Каз-
мер М. Э. Социологическое направление в русской дореволюцион-
ной правовой мысли-Рига, 1983, с, 36).

² МарксК; ЭнгельсФ.Соч., т. 3, с. 24.