Мм делается важный вывод о естественных правах
человека, к которым относятся жизнь, вольность, без-
опасность. Это даст ему основание говорить о праве
суверенного подхода разорвать узы порабощения, осво-
бодиться от обязанности соблюдать «общественный до-
говор», если законы, принятые государством, и его
власть не были употреблены в пользу парода2.
В. И. Ленин, оценивая значение и роль представите-
лей революционно-демократического направления поли-
тико-правовой мысли, подчеркивал прежде всегоих
«горячую вражду» ко всему тому, что связано с крепо-
стным правом, их борьбу с поповской силой средневеко-
вья, абсолютизмом и самодержавием3.
В этом плане следует обратить внимание на то, что
Н- А- Добролюбов, например, говорил не просто о «при-
рожденных» правах человека, не об абстрактном праве
природы, а о его обусловленности экономическими фак-
торами. Так он писал, что «требование права, уважение
личности, протест против насилия и произвола вы нахо-
дите во множестве наших литературных произведений
последних лет, но в них большею частию дело не прове-
дено жизненным, практическим образом, почувствована
отвлеченная, философская сторона вопроса и из нее все
выведено, указывается право, а оставляется без вни-
мания реальная возможность,.. Мало того, вы ви-
дите, как эта материальная сторона во всех житейских
отношениях господствует над отвлечением, и как люди,
лишенные материального обеспечения, мало ценят от-
влеченные права и даже теряют ясное сознание о них.
В самом деле — сытый человек может рассуждать
хладнокровно и умно, следует ли ему есть такое-то ку-
шанье; но голодный рвется к пище, где ни завидит ее
и какова бы она ни была»4.
Такие воззрения на право не могли идти ни в какое
сравнение с его трактовками в буржуазном правоведе-
нии, где методологический подход познания был осве-
щен требованием незыблемости частной собственности
и эксплуатации.
' Радищев А. Н. Полк. собр.соч., т. 5,с. 476.
2 Радищев А. Н. Полн. собр, соч.,т. 2, с. 282. • .
3 См.: Ленин В. И. Ноли. собр. соч., т.2, с. 519.
4 Добролюбов Я. А. Избранные статьи.М., 1Э78, с. 252.
Итак, экскурс в историю вопроса, зарубежную и
отечественную, показывает, что «философия права»—
одно из древнейших понятий правовой мысли. Истоки
его формирования, как уже отмечалось, относятся к ан-
тичным временам'. Однако в тот период изучение пра-
ва еще не выделялось в отдельную отрасль научного
познания. Ни в древности, ни в средние века философии
права как самостоятельной науки не было. Впервые это
понятие было введено в научный оборот такими учены-
ми, как Гуго (1798г.), Гегель (1821 г.), Остнн (1832г.).
Вместе с тем нужно иметь в виду, что философия пра-
ва как метафизическое (сверхонытное) учение о праве,
а также как гносеологические проблемы правоведения,
появилась намного раньше.
В XVIII веке идеи естественного права получают
свое развитие в России (В. Т. Золотницкий, С. Е, Дес-
ницкий, А. П. Куницын). Они органически вписали в
себя достижения в этой области предшествующей пра-
вовой мысли. Вместе с тем в них нашли свое отражение
результаты научного анализа, поиски и суждения пред-
ставителей русского правоведения. Вопреки утвержде-
ниям буржуазных юристов о «слабости юридических
традиций в России» русская правовая паука того пе-
риода не только успешно воспринимала передовые идеи
западноевропейских мыслителей, по и вносила свою
ленту в их развитие- В связи с этим выглядят тенден-
циозными и безосновательными такие высказывания
Репе Давида: «...следует подчеркнуть... слабость юри-
дических традиций и чувства права в России. Важна не
юрнднко-техническая отсталость русского права и не
тот факт, что русское право не было полностью кодифи-
цировано. Важно порожденное различием исторического
развития разное отношение к праву в России и в других
европейских странах. Во всей континентальной Европе,
так же как и в Англии, право рассматривается как
естественное дополнение морали и как одна из основ
общества. Этого нельзя сказать о России. До недавнего
времени в России не было юристов: первый русский
университет—Московский—был создан только в
1755 г., Петербургский университет—в 1802 году. Рус-
* И. В. Михайловский полагал, чтометафизические учения о
праве имели распространение не только у греков,но и в индий-
ской, египетской религиозной философии (см.;Михайловский И. В.
Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914» с. 171).
екая юридическая литература появилась только во вто-
рой половине XIX века»'. Во-первых, необхидимо уточ-
нить несколько произвольное толкование исторических
фактов—датой основания Петербургского университета
считается 8 февраля 1819 года, в 1803—1804 годах были
утверждены уставы уже действовавших Вилснского,
Дерптского и Московского университетов и вновь соз-
даваемых Харьковского и Казанского2. Первая Акаде-
мия наук в России, как уже отмечалось, а при ней пер-
вый в истории русского государства университет, где
преподавали и естественное право, была основана в
1725 году. Во-вторых, вопросам кодификации в России
всегда уделялось большое внимание. Первое же изда-
ние Свода законов в 15-ти томах, содержащее в хроно-
логическом порядке законодательные акты от Соборно-
го уложения 1649 года, вышло в 1832 году. Было еще
два полных издания в 1842 и 1857 гг. В 1892 году был
составлен 16-й том Свода законен, включающий вопро-
сы судоустройства и судопроизводства^.
Наконец, что касается второй половины XIX века в
России, то речь должна идти не о появлении первой
русской юридической литературы, а о создании фунда-
ментальных трудов по теории и философии нрава, ко-
торые признавались лучшими среди существовавших.
1 Давид Р. Основные правовые системы современности. М..
1988, с. 157. Пожалуй, этот раздел в целом интересной книги яв-
ляется одним из наиболее слабых.
2 См.: История Ленинградского университета. Л., 1969,с. 13,
19. По существующей традиции 8(20) февраля 1819 года является
датоИ основания Ленинградского университета. В литературе, одна-
ко, называются и такие даты: 1724г., 1717 г., 1786г. Но нигдене
говорится о том, что он был основан в 1802 году.
3 См.: Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права. М.,
1913, с. 128—130.
Глава II
Понятие философии права
и его трактовка в русском
дореволюционном правоведении
Определение философии права
В XIX веке в условиях нарастания противоречий
капитализма и распространения марксистской идеоло-
гии буржуазные юристы обратились к аксиологическим
аспектам права, стремясь приспособить свои идеалы и
ценности к новым социальным условиям.
Процесс развития философии права проходил в раз-
личных направлениях'. Среди них наиболее завершен-
ное выражение получают неокантианство и неогегельян-
ство. Первое из этих направлений, представляющее со-
бой рационализм, очищенный от эмпирической примеси,
наиболее ярко проявлялось в работах П. И. Новгорид-
цева, который, исходя из кантовского представления об
определяющей значимости нравственных начал в чело-
веке, выводил право из требований нравственного зако-
на, рассматривал право с точки зрения его идеальной
цели. И естественное право в этом смысле предстает
как безусловное веление разума. По выражению
П. Стучки, «философия нрава самая слабая часть уче-
ния Канта, так как в конце концов, и право у него—
не продукт эмпирического интереса, а понятие, относя-
щееся к общему, необходимому назначению человека,
ибо цель права у Канта—установить условия, при ко-
торых произвол одного может быть примирен с произ-
волом другого по общему закону природы^. Рациона-
1 Основные направления философии права в России были
сформулированы автором п отдельной работе (см.: Кузнецов Э. В.
Философия права в русском дореволюционном правоведении.—•
Правопедание, 1984, № 2).
2 Стучка П. И. Избранные произведения по марксистско-лс-
нинскон теории права. Риг<п, 1964, с. 200. Автор разделяет мнение
Ю. Я. Бяскипа о том, что концепцию Канта следует относить к
естественно-правовому нап равнению, которое само по себе тоже
неоднозначно.Поэтому, вероятно, нет необходимости определять
лизм, который лежал в основе неокантианских взгля-
дов, принципиально разобщал естественное и положи-
тельное право.
«В то время как философия Канта «идею» рассмат-
ривала, так сказать, в положении покоя, идею в ее дви-
жении поставил предметом своего анализа другой фи-
лософ-идеалист, Гегель»1.
Специфический смысл философии права Гегеля, как
уже отмечалось В. С. Нсрсесянцем, раскрывается в его
расхождении с естественно-правовой концепцией Канта.
Неогегельянцы (П. Редкий, Б. Чичерин) стремились
приспособить бытие идей к условиям эмпирической дей-
ствительности. Вместе с тем, изучая эмпирический про-
цесс развития права, в каждой из его стадий они усмат-
ривали известный момент реализации разумной идеи
нрава, которая и лежала в основе их теоретических суж-
дений.
Термин «философия права» использовался и пред-
ставителями догматической юриспруденции (Г. Шерше-
певич, Н. Коркунов, В. Катков). Известно, что с пози-
ций юридического позитивизма право трактовалось
как совокупность общеобязательных норм, выражаю-
щих требования государства и обеспеченных его при-
нудительной силой2. Это направление имело также
свою философскую основу, Как правильно отмечает
В. Д. Зорькин, «самя теоретическая трактовка «пози-
тивности», равно как и формально-догматического под-
хода, уходят корнями в определенную философию...»3.
Сторонники юридического позитивизма восприняли
идею философского позитивизма О. Копта, Д. Милля,
Г. Спенсера о том, что сущность явлений непознаваема.
Так, Г. Ф. Шершеневич считал, что науке недоступно
то. что стоит за явлениями4. «Можно познать только
ее как «моралистскую теорию особоготипа», как склоненсчитать
Л. А. К^.чинникоп (см.: Калинников Л. Л.Рецензия накнигу
Ю. Я. Баскнна «К^нт» (Из истории политической и правовой мыс-
ли. М., 1981).—Пр:1Воврдепис, js" 1.1986, с- 102).
' Сту/ка П. И Указ соч, с 200.
2 Пред ставите, iii социологического позитивизмарассматривали
право как совокупность пр.пюпых отношений(правовой порядок).
См., например: Муромцев С. Определение иосновное разделение
права. М.. 1879, с. 48, 56.
u Зорькин В. Д. Позитивистскаятеория права в России. М.,
1978, с. 29.
* См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права, вып. 1. М„
1911, с. 6.
явления, но неих сущность», — утверждал А. X. Гольм-
стен1. «Сознательный уход от основных вопросов фило-
софии,—как отмечает С. Л. Пяткина,—провозглашает-
ся позитивизмом в качестве нового пути в философии,
свободного от метафизики и истинно научного»2. От ма-
териальных основ нрава представители этой доктрины
призывали обратиться к его формальной стороне. По
мнению С. В. Пахмана, юридическая наука не объяс-
няет жизненных основ права, а исследует его внутрен-
нюю природу, логические конструкции юридических по-
знаний, не выходя за их пределы'4.
Философия права, по Шершеневичу, является со-
ставной частью философии. На ее формирование оказа-
ло влияние одно немаловажное обстоятельство. В то
время, как юристы занимались исключительно толкова-
нием и систематизированием норм права, философия
права разрабатывалась лицами, мало причастными к
правоведению. Они изучали право, как оно есть, не за-
даваясь мыслью о том, каким оно должно быть и даже
может ли оно быть иным, а философы создавали иде-
альное право, не зная, что оно такое и каково оно в
действительности4. В результате, по его мнению, воз-
никла разобщенность между философией права и от-
дельными юридическими науками. Так, Вельденберг
отождествлял ее с теорией познания права, т. е. пред-
метом философии права у него является вопрос не о
том, что такое право, а о том, кпк мы его понимаем и
как изучаем5. У Шершсневича теория познания пред-
ставляет собой лишь один из вопросов философии пра-
ва, но не все ее содержание. В его работах выражено
отрицательное отношение к теории естественного права.
Под влиянием этого нрава, полагал он, лица, приме-
няющие законы, проявляют склонность к толкованию,
наиболее соответствующему абсолютным идеалам, чем
нарушается начало законности—этот краеугольный ка-
мень правового порядка. «Естественное право указан-
' Гольмстсн А. X. йтюды о современном состояниинауки пра-
ва.—В сб.: Юридические исследования и статьи. СПб.,1894, с. 1.
н Пяткина С. А. Русская буржуазная правовая идеология. М.,
1980, с. 7.
j См.: Пахман С. В. О современном движении в науке нрава.
СПб.,1882, с. 49.
'• См.: Шершеневич Г. Ф. История философии права. СПб.,
1907. с. 9.
5 См.: Вальденберз. О задаче философии права.—Вопросы
философии ипсихологии, 1897, № 40, с. 294.
л Заказ 6870
ного направления не может служить руководителем за-
конодателя»,—отмечал он'. При таком положении фи-
лософия права (она же естественное право), в его
представлении, теряет всякую связь с юридическими
науками. По мнению Г. Ф. Шершеневича, философия
права должна изучать то же, что изучают и отраслевые
юридические науки,—право, как оно есть, и право, ка-
ким оно должно быть. Ее теоретическая задача заклю-
чается в критическом исследовании всех главных поня-
тий, созданных юридической наукой (понятие о праве,
его содержании и формах, о государстве, правоотноше-
нии, о преступлении и наказании и т. д.).
Задача философии права, по Шершеневичу, двоя-
кая—теоретическая и практическая. Практическая ее
задача—построение идеала правового порядка. В этом
смысле она должна соединять в одно стройное пред-
ставление различные теоретические выкладки отрасле-
вых юридических наук, быть связующим звеном и
общим началом всей правовой политики2. В структур-
ном отношении философия нрава состоит из трех ча-
стей: общей теории права, истории философии права,
политики права. Общая теория права включалась в
философию права или, как отмечал он, составляла «тео-
ретическую часть философии права». История филосо-
фии права имела своей задачей изложение последова-
тельного образования представлений о правовом поряд-
ке и его сущности в идеале. Перед политикой права
стояла задача оценки существующего законодательства
и разработки мер, направленных па его совершенство-
вание. В. Д. Зорькин отметил игривую манерность и
вместе с тем лицемерную беспощадность Г. Ф. Шерше-
невича в отношении рационалистической философии
1 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч., с. 11. В приведенном выска-
зывании было упомянуто естественное право «указанного напр яв-
ления», предстанитйли которого верили в неизменность идеального
права, начертанного самой природой. Попое направление филосо-
фии права выступало под флагом •'(тюзрождсшюго естественного
права», выдвигало естественное прапо с изменяющимся содержани-
ем, отрицало но.^можность идеального нранового порядки, нрш од-
ного по все времена. «Не существует ни одного положения права,
которое но своему положительному содержанию оставалось бы
безусловно нензме1"п,1м»,—писал Р. Штаммлср (Шюммлер Р.
Сущность и задачи права и правоведения. М.,1908, с. 12), Осо-
бенность философии права, полагалон, заключается в вопросе о
том, что можно преподать в качестве безусловнообщего длявся-
кого мыслимого нрава.
3 См.: ШершеневичГ. Ф.Указ. соч., с. 18.
права, который обвинял правоведение в том, что оно
«порвав с традициями естественного права, пренебрег-
ло своими задачами в сфере критики и политики и за
это потеряло общественные симпатии»1. Что же он пред-
лагал правоведению, «истосковавшемуся по идеалу»?
Он нредусмотригельно выводит политику права за рам-
ки теории права и па этом основании объявляет фило-
софию права не юридической наукой, а философской.
В этих условиях обобщающей наукой о праве, наукой,
сводящейся к правовой догматике, в прошвонолож-
ность метафизическим построениям, становится общая
теория права, хотя многие работы позитивистов продол-
жали сохранять название «философия права»2. В 70-е
годы XIX века Л. Меркель вместо философии права
ввел термин «теория нрава», обозначающий науку, ко-
торая вырастала из самого права и слагалась из общих
частей специальных паук. Однако вопрос о соотноше-
нии философии и теории права на длительное время
остался объектом пристального внимания юристов раз-
личных стран. В России им занимался, в частности,
К. А. Кузнецов. Теория права, полагал он, объединяя
«пестрый конгломерат» сведений о праве (сущность
правового явления, его составные части и т. д.), в то
же время имеет элемент «отвлечения» от многообразия
правового материала, сквозь который «просвечивается»
та форма, которая именуется правовой. Историю же
философии права он рассматривал как «историю пра-
вовых идеалов». «Мы должны проводить грань, — пи-
сал он.—между правовым идеалом (желательным пра-
вом) и правовой действительностью (наличным пра-
вом)»3. Исторический опыт между тем показывает, что
этот неосуществимый «идеал права» не совпадает с кон-
кретным содержанием буржуазного права, всегда пред-
ставляющим собой результат действия материальных
сил и классовых интересов.
По мнению И. В. Михайловского, теория права изу-
чает понятия, общие для всех юридических наук.Ее
' См.: Шертеневич Г. Ф. Философия прапа, т. 1. Часть теоре-
тическая, Общая теория нрава. Вып. 4.М., 1911, с. 805. У
В. Д. Зорькина о Г. Ф. Шершеневнче см, в егоработе; Позитиви-
стская теория права в России, с. 30—85.
2 Заметим, что, по мнению П. Г. Редкина, говорить об эмпи-
рической науке, какой являлась теория права, как о философии
права неверно (см.: Редкин П. Г. Указ. соч., с.230).
3 Кузнецов К., А. История философии права.Одесса, 1917,
с. 78.
4-
задача — построение логически законченной системы
понятий. Эта наука должна быть точной, положитель-
ной, изучать только то, что есть, и отказаться как от
оценки существующего, так и от построения идеалов.
«Таким образом,—писал он,—то направление науки,
которое называется общей теорией права, может быть
охарактеризовано как позитивизм»'. Декларируя отказ
от решения онтологических, гносеологических и аксио-
логических проблем права, юридический позитивизм, в
сущности, вел к отрицанию рационалистической фило-
софии права. Философия права, по мнению Г. Ф. Шер-
шеневича, должна прежде всего устранить дуализм в
изучаемом объекте, а именно: отбросить понятие о
естественном праве3. Однако следует признать, что нау-
ка «философия права» имела своим предметом не по-
ложительное право, а естественное. Многие из русских
юристов исходили именно из этого утверждения. На-
пример, П. Г. Редкий в связи с этим писал, что «так
называемая философия положительного права, о кото-
рой начали говорить с начала нынешнего столетия,
именно со времени знаменитого геттипгепского профес-
сора Гуго, издавшего сочинение под заглавием
«Philosophic des positiven Rechts», служит заменою
философии права, не будучи с нею тождественной. Эта
наука, излагающая особенные принципы положитель-
ного права вообще, какие даются в самом положитель-
ном праве, в эмпирии; следовательно, это такая же
эмпирическая наука, как и так называемое сравнитель-
ное правоведение... В этом только смысле может она
быть названа философией положительного права, а по-
тому, строго говоря, это ее название неверно»3.
Что же понималось под философией права?
В правовой литературе это понятие сравнивали с
Ариадниной нитью, с помощью которой можно было
избрать правильный путь в лабиринте правоведения.
Именно она должна была выработать руководящие
принципы и основные понятия права. Философия права
открывает юристу научное понимание различных систем
позитивного права. Необходимость философии нрава,
по мнению ее представителей, обнаруживается и в пра-
* МихайловскийИ. В.Очерки философии права, т. 1. Томск,
1914, с. 5—7.
2 См.: Шершеневич. Г. Ф. Общая теория права, вып. 1. М.,
1911, с. 34.
3 РедкинП. Г.Указ. соч.. с. 230.
вонрименительной деятельности. Так, судья, принимаю-
щий решение на основании законов, во многих случаях
должен устанавливать их смысл, следуя правилам так
называемого искусства толкования. Однако в праве
встречаются пробелы, которые не могут быть порой
восполнены даже путем аналогии. В этих исключитель-
ных случаях рекомендовалось руководствоваться общи-
ми принципами, идеей права, которая в такой трактовке
совершенствует правовую практику. «Всего легче бы-
вает там,—писал П. Г. Редкий,—где законодатель
благоразумно позаботился о предоставлении судье над-
лежащего простора в судебных решениях, между тем
как в противном случае судьи привыкнут буквою зако-
на убивать его дух и все более будут превращаться в
машины»'. По его мнению, в центре внимания филосо-
фии права лежит основное понятие права, та главная
мысль, которая формирует все юридические конструк-
ции. Это основное понятие отождествляется им с идеей
права. Такое представление о философии права (неоге-
гельянство) и о самом праве как явлении, не завися-
щем от реальной действительности, исходит из антина-
учной трактовки соотношения материального и идеаль-
ного.
С позиций воинствующего идеализма выступал и
И. В. Михайловский, который считал, что философия
права должна дать оценку явлений правовой жизни с
точки зрения «высших разумно-этических начал», ука-
зать идеалы, к которым стремится право2. Эта наука,
по Михайловскому, выступает под знаменем метафизи-
ки и идеализма, отвергает релятивизм общей теории
права и учит, что существуют абсолютные начала, на
основании которых «можно сделать принципиальную
оценку правовых явлений»3. Критикуя философию пози-
тивного права, И. В. Михайловский утверждает, что
«наивысшие обобщения», о которых говорит «позитив-
ная философия», представляют собой самообман. О фи-
лософии нрава, в основе которой лежало право естест-
венное, писал и Б. II. Чичерин, являвшийся, по словам
И. В. Михайловского, учителем последнего. Естествен-
ное право, как известно, в учении Б. Н. Чичерина опра-
| с- 7. |
' Редким. П. Г. Указ. соч.. с. 225.
2 См.; МихайловскийИ. В.Очерки философии права, т. 1,
3 См.: Михайловский И. В. Указ. соч., с. 8.
ве предстает как совокупность наиболееобщих принци-
пов, норм, непосредсгвснно вытекающихиз абсолютной
идеи права, как «рациональная сущность», исторически
реализуемая в зависимостиот нравственного сознания
общества1.
Попытки дать определение философии права пред-
принимались многими представителями юридической
науки XIX века. Например, Л. И. Петражицкий писал,
что «философия права есть сложная дисциплина—
высшая теория права + высшая телеология, высшая по-
литика права»2.
Определения давались самые разнообразные, но для
каждого из них был характерен спекулятивно-метафи-
зический подход, догматизм или антинсторизм. В перио-
дической литературе прошлого века встречались назва-
ния этой науки, которые выражали какую-либо одну из
сторон ее предмета. Например, «рациональное право»—
в смысле разумного права, исходя из того, что источник
его познания лежит в человеческом разуме, а не во
внешней, государственной деятельности; «нормальное
право»—философия права, излагающая такие юриди-
ческие принципы, основоположения, которые должны
служить нормами для положительного права; «всеоб-
щее право», то есть право, общее для всех времен и на-
родов—Leges Legum (закон законов); «дикеология»
(в переводе с греческого—учение о праве и справедли-
вости). В этом названии выражалась та сторона фило-
софии нрава, которая отражает не право в собственном
смысле слова, а, как считали, «саму правду и справед-
ливость»3.
Несмотря на разнообразие взглядов о понятии фи-
лософии права в работах русских юристов, можно вы-
делить среди них два ведущих направления. Одно из
них, как отмечалось Ф. В. Тарановским, «полагает за-
дачу и особенность философии права в построении ме-
тафизического (сверхопытного) учения о праве; другое
направление сводит философский элемент к так назы-
ваемой гносеологии, т. е. теории познания, и полагает
особую задачу философии права в исследовании осо-
' См.; Чичерин, Б. Н. Философияправа. М-, 1900, с. 94—95.
2 Петражицкий Л. И. Теория права и государствав связи с
теорией нравственности, т. I. СПб, 1909, с. 137.
3 См.: Редкин П. Г. Из лекций по историифилософии права
в связи с историей философии вообще,т. 1, СПб.,1889, с. 313—314.
бенностей теории познания правовых явлений»1. Следу-
ет также добавить, что в ряде работ философия права
отождествлялась с методологией, а гносеология смеши-
валась с аксиологисй. Примером этому служит работа
К. Л. Кузнецова, в которой он пишет: «Философия как
методология—заняла... твердую позицию, внося плодо-
творную ясность в постановку научных проблем и тем
самым способствуя их разрешению по существу»2.
Развивая эту мысль, он рассуждает: «Скорее внешне.
нежели внутренне примыкая к методологии, стоит дру-
гая научно-философская проблема — проблема «ценно-
сти знания». Это и есть «гносеология», учение о конеч-
ном смысле той «истины», которую дано постигнуть
человеческому разуму. Иными словами, если в методо-
логии вопрос идет о «правильности» или «неправильно-
сти» тех путей, которыми наука движется в поисках-
истипы, то в гносеологии ставится принципиальный во-
прос о самой возможности этих поисков»3.
Гносеология как учение о познании существует в не-
разрывной связи с онтологией. Отношение мышления и'
бытия является отправным пунктом диалектического'
материализма, выполняющим одновременно функцию к
онтологии, и гносеологии. Полагая, что философия пра-
ва устанавливает не материальное понимание права, а
сущность правовой идеи, этот автор ограничивает ее за-
дачи познанием этой идеи и тем самым отрывает онто-
логию от гносеологии.
Одним из важных вопросов философии права, по'
мнению Е. Н. Трубецкого, является вопрос о происхож-
дении права. При решении этого вопроса приходилось-
учитывать и считаться со взглядами представителей
исторической школы Гуго, Савииьи, Пухты, которые
полагали, что право, подобно языку, развивается есте-
ственно—никакой законодатель не в силах остановить
или изменить это развитие права. По их мнению, за-
ключаясь первоначально в сознании народа, право, по
[ ТарановскийФ. В.Учебник энциклопедии права. Юрьев,
1917, с. 10.
2 Кузнецов К. А. История философии права, с. 5. Конечно, не-
возможно себе представить, чтобы с позиций идеалистической
философии как методологии можно было бы разрешить какие-либо
проблемы по существу, однако сама постановкавопроса обращает
на себя внимание в связис современными проблемами философии
права.
3 Кузнецов/(. А. Указ.соч., с. 6.
мере развития 'культуры, начинает разрабатываться
юристами. Однако юристы не являются творцами пра-
ва—они лишь выражают национальное самосознание.
Отсюда делается вывод, что нормальный путь развития
права—естественный рост, а не революция или власт-
ные установления. Представшели философии права со
своих позиций стремились опровергнуть подобные рас-
суждения, найти в них протнноречия. «Восставая про-
тив учения естественного права,—писал Е. Н. Трубец-
кой,—сторонники исторической школы думают в исто-
рии найти подтверждения и доказательства своего уче-
ния. Но суд истории высказывается против их- история
показывает, что всякий прогресс положительного права
обусловлен критическим отношением к нему, а такая
критика возможна только на почве правового идеала.
Естественное право в качестве такого критерия дейст-
вующего права играет в истории роль того основного
двигателя, без которого невозможно прогрессивное дви-
жение»'.
Господство старой исторической школы права про- -
должалось до 50-х годов XIX века. Новый период свя-
зывается с именем немецкого юриста Рудольфа Иерин-
га, который отверг утверждение Савиньи и Пухты о
непроизвольном и безболезненном развитии права. Он
заявил о том, что человек—борец за право, принимает
активное участие в процессе образования и развития
права. Учение Иеринга, но словам Е. Н. Трубецкого,
звучит как призыв к обновлению; «он учит, что право
может обновляться, только отказываясь от своего про-
шлого; право—это Сатурн, пожирающий собственных
детей»2.
Развитие права совершается путем бесправной борь-
бы, и лозунгом этой борьбы, по Иерингу, служит «идея
права». Сам Иеринг признавал, что «идея права» оли-
цетворяет одну из труднейших задач философии права.
Характеризуя взгляды этого идеолога, П. Стучка писал,
что «была сделана попытка и в буржуазной науке по-
вернуть в сторону научной постановки теории права—
в лице упоминавшегося уже несколько раз Рудольфа
Иеринга (1816—1892). Он откровенно признает отно-
сительность всякого права и окончательно устра-
' Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1913,
С. 76
2 Трубецкой Е. Н. Указ. соч., с. 78.
ияет волевую теорию его возникновения. Это означает
завершение того хода развития, которое Энгельс ха-
рактеризовал, как начавшуюся с XVIII столетия замену
религиозного мировоззрения светским, т. е. юридиче-
ским, ибо оно устраняет из науки о праве последний
след теологизма. Когда Иеринг смелой рукой написал
в своем «Духе римского права», что право—это не что
иное, как защищенный интерес, его утверждение
показалось неслыханной среди юристов ересью. «Со-
держание права—не воля, а интерес». Но чей инте-
рес? У Иеринга либо не хватало мужества, либо недо-
ставало эрудиции, чтобы откровенно заявить: классо-
вый интере с»1.
Сторонники философии права не относили Иеринга
к ее представителям на том основании, что та идея
права, которая должна служить критерием для всего
исторически сложившегося и действующего права, у
Иеринга сама есть всецело продукт истории. «Отверг-
нув естественное право, мы лишим себя всякого крите-
рия для оценки действующего нрава»2. Е. И. Трубецкой
видел кригерий в «максимуме внешней свободы, предо-
ставленной отдельному лицу и совместимому с благом
всего общества». Но, отмечает он, «само собою разуме-
еюя, чго он не может быть одинаков для дикаря и для •
современного англичанина»3. Так у Трубецкого право
(справедливость) оборачивается фактически несправед-
ливостью.
Укузыпая на неизменную природу человека, отыски-
вая в ней сущность, происхождение и истоки нрава, сто-
ронники философии права фактически не решали про-
блему происхождения права. Так, Н. М. Коркунов пи-
сал, что в юридической литературе не было установив-
шеюся объяснения первоначального возникновения пра-
ва4. Научный ответ на этот вопрос смогла дать только
марксистско-ленинская теория государства и права, ко-
торая исходит из того, чю право—явление не вечное,
оно так же, как и государство,—продукт непримири-
мости классовых противоречий и по своей сущности
представляет собой возведенную в закон волю господ-
ствующего класса, содержание которой определяется
' Стучка П. И.Указ. соч., с. 205.
2 Трубецкой Е.И.Указ. соч., с. 69.
3 ТрубецкойЕ. И.Указ. соч.,с. 65.
4 Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1890,
с. 92—93.
материальными условиями его жизни. Именно так ха-
рактеризовали буржуазное право К- Маркс и Ф Эн-
гельс: «Ваше право есть лишь возведенная в закон воля
вашего класса, воля, содержание которой определяется
материальными условиями жизни вашего класса»'.
Подводя итог краткому анализу рассматриваемой
проблемы, подчеркнем лишь, что философия права яв-
ляется общеюоретическим учением о праве. Сначала
она выступала как составная часть философии, а в
дальнейшем конституировалась как особое направление
на с1ыке правоведения и философии. Философия права
в русском дореволюционном правоведении занималась
изучением идеальных первооснов права Эти идеальные
начала философии прлпа противопоставлялись дейст-
вующей системе правовых норм. В ходе развития пра-
воведения изменение предмета и содержания обобщаю-
щей науки о праве многим ее представителям показа-
лось столь существенным, что встал вопрос о ее новом
названии—«общая теория права»2. Однако философия
Права как отрасль теоретического знания о праве на
этом не завершает своего развития, о чем свидетельст-
вует обширная современная философско-правовая ли-
тература.
В период кризиса буржуазной законности разграни-
чение философии и теории права приобретает специфи-
ческие черты. Философия права в это время рассматри-
вался как час1ь юридической науки. По словам
В. А. Туманова, философия права в трактовке, данной
ей в XX веке, противопоставлялась уже не положи-
тельной юриспруденции, а общей теории права, т. е.
н-уке теоретико-методологического характера, сложив-
цюйся в ходе дифференциации юриспруденции. «Их
разграничение проходило в обстановке господства не-
окантианских установок, воздвигающих нечто вроде
«китайской» стены между миром сущего и должного,
факта и ценности, в результате чего философия права
попала в иную категорию наук, чем общая теория пра-
ва и тем более социология права, а ее предмет—иде-
альные начала—оказался подчеркнуто спекулятивным
и трансцендентальным»3.
1 Маркс К; ЭнгельсФ.Соч., т. 4, с. 443.
2 Правда, имелись и иного родасуждения. Например, Ф. В. Та-
ряновский утверждал, что такой обобщающейнаукой была иоста-
ется энциклопедия права.
' Тушнов В. А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971, с. 344.
Сопоставляя марксистски-ленинский взгляд о фило-
софских проблемах права с буржуазными представле-
ниями по этому вопросу, нужно подчеркнуть, что марк-
систско-лепинская теория права вовсе не отрицает пра-
вовых идеалов и ценностей, однако в отличие от бур-
жуазных воззрений она трактует соотвегствующие ка-
тегории как материально и социально обусловленные.
Именно поэтому говорить о философии права с марк-
систских позиций—значит понимать ее материалисти-
чески, рассматривать «идею права» как отражение эко-
номических, классовых отношений. «Реальная основа
всякой данной системы права не исключает идеального
отношения к ней со стороны членов данного общества.
Взятое в целом, общество только выигрывает от такого
отношения к ней его членов Наоборот, в переходные
эпохи, когда существующая в обществе система нрава
уже не удовлетворяет его нуждам, возросшим вследс<