Общественный договор как обоснование возникновения государства

Научный проект

Предмет: «Философия права»

Тема: «Общественный договор как обоснование возникновения государственности в трудах мыслителей Нового времени»

Выполнили:

Майер Сергей

ТлеугабылНургабыл

КаудыровТурар

АдильжановБахтияр

Проверил:

Кубенов Е.С.

г. Астана – 2017 год

Содержание

Введение. 2

1 Общественный договор как обоснование возникновения государства. 4

1.1Сущность концепции. 4

1.2 Основные представители теории общественного договора. 6

2 Концепция общественного договора Томаса Гоббса. 11

2.1 Общие положения концепции общественного договора Т. Гоббса. 11

2.2 «Левиафан» как основный трактат теорий общественного договора. 14

3 Критика общественного договора и мнения современных ученых об общественном договоре. 16

Заключение. 19

Список использованной литературы.. 21

Введение

В XVII - XVIII веках в Западном миресформировались зачатки нового воззрения, нового понимания о человеке и обществе, их формирование и становление. В этот период образовались некие начала прозрения, понимания, начавшиеся с человеком и обществом в различных планах: социальных, культурных, духовных и других.

В течении продолжительного и поэтапного исчезновения феодального строя, который произошел в связи с буржуазными революциями, а также развитие капиталистической формации, в Европе общество стали рассматривать с новых онтологических позиций, а именно что такое общество, из чего оно сформировалось и как оно прогрессирует. Рассматривая указанные позиции мыслители того времени опирались на уже существующие концепции об обществе как о подобии государству и основали собственную доктрину об общественном договоре, которая должна определить сущность общества.

Указанный период в Европе характеренразвитием и популяризацией таких учений,как естественное состояние человека и общественный договор. Названные учения, происходящие еще с греко-римской древности, Основывались на суждениях о разнице таких двух человеческих состояний, как естественное и гражданское. Общественный договор для них являлся как некое условное соглашение людей между собой, согласно которому происходит трансформация общества из одного состояния, а именно естественного, в другое – гражданское.

Для полного понимания всей сутиучения об общественном договоре и его места в развитии мнений овозникновении общества и государства, нам необходимо вкратцеосветить небольшую часть из распространенных концепций, исследующий вышеназванные вопросы. Среди всего обилия различных теорий и учений необходимовыделить прежде всего следующие:

Во взглядах Платона на общество и государствосильных различий между ними не было. Для Платона, государство есть формаколлективногопроживания людей, гарантирующая защиту общих интересов, обладающая определенной территорией, обеспечивающая охрану порядка в обществе, улучшение производства и удовлетворение обыденных нужд.

Аристотель же, в свою очередь, явно отделяет указанные два понятия. Он считал, что государство содержит в себе специфическую систему отношений, основанные на властвовании одних и подчинении других. Эти отношения он охарактеризовал как политические. Мыслитель, исследовав древнегреческие полиса и их государственное устройство, вывел такую образцовую теорию, как полития, означающее государство, в котором взаимосвязаны особенности трех форм государственного устройства: аристократии, монархии и демократии.

В учениях мыслителей средневековой Европы большое распространение имело теологическая теория возникновения государства, то есть государство существует в силу воли Бога, как средство поддержания им порядка на Земле.

В 17-18 векахберут свое начало теории, которые впоследствии были объединены в теорию общественного договора. Более подробно о них пойдет речь далее. Данные теории обладают большой вариативностью и являются достаточно популярными и по сегодняшний день.

Также необходимо отметить такую теории возникновения государства, как марксистскую, которая широко повлияла на развитие всего человечества и имеет немало сторонников. Приверженцы данной теории уверены в образовании государства в следствии классовой борьбы и классового антагонизма. Для того, чтобы агрессивно настроенные друг против друга классы не истребили себя, необходим такой регулятор общества, который установит в нем порядок.

В нашем научном проекте мы не взяли под детальное рассмотрение всевозможные теории общественного договора как обоснования возникновения государства в период Нового времени, а выбрали только одну - Томаса Гоббса.

Целью данной работы является рассмотрение общественного договора как обоснования возникновения государственности.

Объект исследования – общественный договор как обоснование возникновения государственности в период Нового времени.

Предмет исследования –общая характеристика общественного договора.

Задачи научного проекта:

1. Изучение общественного договора как обоснования возникновения государства;

2. Изучение общественного договора Томаса Гоббса;

3. Изучение критики и мнений по отношению к общественному договору.

Структура научного проекта. Научный проект состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем работы - 23страницы

Сущность концепции

Общественный договор— философско-правовоеучение, которое обосновывает происхождение государства согласнозаключения соглашениялюдей между собой, которым пришлось трансформироваться из состояния естественного, то есть такого состояния, где преобладали лишь естественные права и отсутствовала какая либо их защита на нормативной основе, в состояние гражданское, в котором некоторые из естественных прав ограничиваются. Эти права ограничиваются возникшим государством, которому человек передает часть своих прав взамен на его защиту, безопасность и благополучие.

Таким образом, оба субъектакак будто вступают друг с другом в исключительно правовые отношения, предполагающие и наличие обязательств переддруг другом. Государство является законным, легитимный до тех пор, пока оно соблюдает все условия, указанные в общественном договоре в качестве носителя власти. Однако, если происходит нарушение данных условий со стороны государства, а именно нарушение прав подчиненных, насилие, вторжение в личную жизнь людей, а также если государство не может поддерживать порядок в обществе и осуществлять защиту их прав, то граждане имею право расторгнуть заключенный ими договор и поменять форму правления, форму государственного устройства, заменить механизм государства.[1]

Основным принципом общественного договора является добровольность подчиненных в его заключении, по которому образуется легитимное государство. Базовым началом, характерное для многих теорий общественного договора, есть изучение тех условий жизни человека при заключении общественного договора, которых не существует в «естественном состоянии», когда люди являются полностью свободными и преследуют только реализацию собственных интересов. Основываясь на данном положении, представители теорий общественного договора обладают различными точками зрения о том, почему здравомыслящему человеку необходимо пренебречь своей свободой, собственными интересами, которые присутствуют в «естественном состоянии».

Общественный договор, через который возникает государство, являлся неким компромиссом между самостоятельными, отделенными друг от друга индивидами для их союза, образуя разъединенное общество в централизованное.

Данный договор обладает конститутивным свойством, то есть является основополагающим для образования самого государства и гражданского общества.

Рассматривая договорную теорию возникновения государства, необходимо отметить, что данное сплочение индивидов не является официальным письменным подтверждением, зафиксированным в определенном документе, а представляет собой такое состояние общества, когда люди самовольно объединились в одно целое, образовав государство, обладающее властными полномочиями.

Теория общественного договора, безусловно, была огромным скачком вперед в изучении такого явления, как государства, поскольку шла в противовес всему религиозному учению о возникновении государства. Данная концепция также основывалась на реальных фактах в становлении определенных государств. Так, к примеру, перерастание из первобытнообщинного строя, в котором власть находилась у вождя, либо у совета общин – в государственное состояние, где власть уже находилась у определенной части населения либо полностью в руках монарха, которые осуществляли управление народом.

Отражала эта теория и договорную практику многих феодальных европейских городов, заключавших договоры с князем о его материальном обеспечении взамен на управление городом, на защиту города.

Изучаемая теория также владела и признаком демократии в праве свержении власти неподходящего правителя, используя даже при необходимости революционные меры.[2]

Общие положения концепции общественного договора Т. Гоббса

Томас Гоббс представлял себе мир как систему рычагов одно индивида на другого. Он считал что человек играет роль строителя и зодчего во вселенной, Т. Гоббс говорил «Мы черпаем весь материал познания из наших ощущений, которые есть суть результат материального, механического воздействия вещей на наши органы чувств[10]». Тем самым можно понять о вещах как суть не более ослабленных следов наших ощущений, удерживаемых нашей памятью.

Реально существуют одни только единичные вещи, воспринимаемые нами; общие же понятия, как, например, понятие человека вообще, суть не более как чисто субъективные представления, как имена и знаки, которым в действительности не соответствуют ни какой реальностью. Т. Гоббс считал что в материальной чувственной сфере каждый человек пытается присвоить как можно больше материальных благ, но в последствий они не могут одинаково всех насытить. Сводя все содержание человеческого сознания к чувственным впечатлениям, Гоббс объясняет всю человеческую деятельность одними чувственными, эгоистическими поведениями.

В естественном состоянии свободы отдельный взятый индивид стремится к самосохранению и к увеличению своего чувственного благосостояния, о каких либо нравственных понятиях, врожденных человеческой природе, с этой точки зрения, не может быть и речи. По законам природы нет ничего абсолютно злого или доброго, дозволенного или запрещенного, Т. Гоббс имел в виду, что в естественном состояний человек не связан с юридическими и с какими-то ни было нравственными обязательствами к окружающим его людей.

Таким образом, естественная свобода обращается к своему противоположному – чувству всеобщей необеспеченности и страха, в сознание быть в полной зависимости от прихоти каждого члена социума. Мы понимаем что в данной концепций человеческого общества в независимости сильный ли ты или слабый, каждый из них будет боятся за свое право на владения материальными благами, когда одна сторона может взять верх на другой, здесь каждый индивид будет считаться «человек человеку волк». В конце концов, как рассуждал Т. Гоббс мы приходим к состоянию всеобщей войны, это состояние противоречит инстинкту самосохранения, отсюда вытекает выделенный Т. Гоббсом первый производный закон природы, в силу которого человек переходит из естественного состояния в государственное. Над людьми преобладает инстинкт самосохранения, а он в свою очередь требует всеобщего мира как условия безопасности. В противном случае удерживая права человека на все, мы вынуждаем другого к вооруженной защите против других, это и порождает состояние всеобщей войны.

Как считал Т. Гоббс, единственное средство достижения мира заключается во всеобщем отречении от прав, свойственных естественному состоянию, в создании власти равностоящий перед всеми. Такое всеобщее отречениеправ возможно лишь с согласия каждого индивида на договор о подчинении общей власти. Отсюда выделяется второй закон природы, выделенный Т. Гоббсом, лежащий в основе «Общественного договора» о том, что необходимо соблюдать договоры. Договор как продукт общественного согласия пытается разграничить такие понятия как добро и зло. В силу договора добром считается, общее признанное всеми людьми благо – мир и все что может послужить к поддержанию мира. А также все человеческие добродетели, имеется виду справедливость, человеколюбие, милосердие, то есть суть добра заключается лишь как в инструменте к достижению мира.

Естественные законы, вытекающие из требования мира, является сутью сохранения условий, которые в последующем в силу общественного договора получают значение всеобщих норм, и поэтому каждый сохраняет право на все что требуется к сохранению и защите «общественного договора». Взаимное недоверие и ненависть людей как говорил Т. Гоббс можно преодолеть лишь страхом общей власти. Лишь благодаря только такой власти можно будет обеспечить нравственные и юридические обязательство каждого члена общества. Для установления мира в обществе требуется перенесение части прав и обязательств каждой отдельной личности на какое-либо одно лицо или собрание, которое будет воплощать всю волю общества или «коллективный эгоизм всех». Можно увидеть, что из единоличных лиц, таким образом, составляется коллективное, искусственное лицо – государство, которое воплощает в себе скооперированность всех индивидов. «Государство – говорит Т. Гоббс, есть единое лицо, чья воля, вследствие договора многих людей считается волей всех, так что оно может пользоваться силами и способностями каждого, ради общего мира и защиты».

Таким образом, можно считать, что верховная власть представляет собою государства как лицо, если учреждена верховная власть, то народ как собрание отдельных личностей перестает быть лицом общества[11]. Власть уничтожает всякие права личностей, государство вбирает в себя всю полноту власти, которой когда-то обладали отдельные личности в естественном состоянии. Государство обладает беспредельной безграничной сферы деятельности в обществе, тем самым диктует свои права, которые должны соблюдать каждый ее гражданин, она воздействует на все сферы жизни деятельности человека. Тот, кто обладает верховной властью, будто это один или группа избранных суверенов, они полностью контролирует жизнь и имущество подданных, их верховенство проявляется в суде, законодательной власти и в светском управлении, им принадлежит права запрещать те учения, которые могут угрожать целостности государство и общество в целом. Права верховной власти не будет зависеть от формы правления, она столь же будет безгранична как в республику, так и в монархии. Из этого факта следует, что власть не может быть связана какими-либо обязательствами по отношению кому-либо, она представляет собою волю всех, это значит, что каждый взятый отдельный гражданин является автором и виновником действия верховной власти, даже если эти действия обращены против них самих.

Власть не может обязаться соблюдением каких-либо законов по отношению к подданным, так как последние вследствие отречения от своих прав уже не могут быть стороной в договоре. Народ не может контролировать действия власти, ибо самим фактом такого контроля нарушается общественный договор, законы теряют свою силу, и подданные возвращаются в анархическое естественное состояние. Лишь через подчинение власти, через ее повеления устанавливается различие между правом и неправом. Но это не запрещает отдельным личностям иметь свое суждение о добре и зле, однако здесь присутствует оговорка, данные суждения не должны создавать коллапсы в обществе и не нарушать государственный порядок. Ограничение прав человека необходимая жертва, если он хочет жить в мире с другими членами социума. Государственное состояние есть рабство, говорит Т. Гоббс, человек раб власти, все-таки более свободен, чем в естественном состоянии, где он может стать рабом каждого ближнего. Чем более граждане потакают власти, тем больше власть заинтересована в том, чтобы беречь свое «добро».

Из всех форм правления Т. Гоббс предпочитает монархию, поскольку это та форма правления, которая, по его мнению, наиболее приближается к осуществлению единства, ибо государство должно отождествляться с одним лицом.

Чтобы понять значения концепции «общественного договора» Томаса Гоббса необходимо принять во внимания тот факт, что он жил во времена «английской революции».

Заключение

Таким образом, в нашем научном проекте мы раскрыли основную суть, содержание общественного договора как обоснования возникновения государства, осветили выдающихся философов, мыслителей Нового времени, которые являлись приверженцами договорной концепции возникновения государства, а именно Гуго Гроций, для которого государство есть «совершенный союз свободных людей», Джон Локк, который, в свою очередь, считал всех людей в естественном состоянии не врагами друг другу, как Гоббс, а друзьями, имеющие ограничения переддруг другом, Жан-Жак Руссо, рассуждавший более радикальнее, чем его предшественники и говорил, что при заключении общественного договора естественная свобода заменяется на гражданскую и политическую. Более подробно мы решили рассмотреть общественный договор Томаса Гоббса, поскольку он является первым мыслителем, который раскрыл теорию общественного договора в более точной, последовательной и рационалистическойформе.

Теория общественного договора Томаса Гоббса – это учение о возникновении государства в результате заключения договора между людьми о взаимном отречении прав, создания власти равностоящей перед всеми. С точки зрения данной теорий договор это вынужденная мера для прекращения состояние человека «война всех против все», чтобы прийти к такому соглашению граждане по мнению Т. Гоббса должны жертвовать собственными интересами и свободами для становления всеобщего мира. Люди сознательно поступают так, радиобеспечении собственной безопасности.

Договорная теория Т. Гоббса появилась в 17 веке во времена английской революций. Под ее впечатлением Т. Гоббс написал свой известный труд Левиафан. В котором подробно описал как и почему люди прибегают к договору как в мере ограничений прав и как основу создания государство. Чтобы понять его взгляды нужно брать во внимание то в какую эпоху он жил, а это было время перемен и постоянных революций, состояние того общества в котором он жил была переменчива. Именно в монархий он видел ту идеальную власть которая сможет создать мир порядок в обществе и не допустить его раскол из-за стремления людей к материальному благосостоянию, изменение и ограничение внутренних взглядов каждого индивида, вот что должно выполнять государствосчитает Т. Гоббс как свою основную функцию.

После рассмотрения классических теорий об общественном договоре, нами также был разобрана критическая позиция об общественном договоре, в частности от такого немецкого философа, как Георг Вильгельм Фридрих Ницше и рассмотрены различные договорные доктрины и учения современных ученых, мыслителей, философов как англоговорящего мира, так и русскоязычные и их мнения о самой концепции общественного договора.

Список использованной литературы

1. Словарь терминов и понятий по обществознанию. Автор-составитель А.М. Лопухов. 7-е изд. перераб. и доп. М., 2013, - 512 с.

2. Шагиева Р.В. Актуальные проблемы теории государства и права. Москва: Норма Инфра-М, 2011. - 576 с.

3. Лейст О.Э. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Москва: Издательство «Зериало», 2006. - 576 с.

4. Кочеткова Л.Н.. Философия / Л.Ф. Матронина, Е.В. Гладышева, С.Г. Гладышева, Г.Ф. Ручкина, Е.В. Водопьянова, Л.А. Зайцева, Н.А. Широкова. Учебник. Москва: МИРЭА, МГУПИ, 2015. - 356 с.

5. Халин К.Е. История политических и правовых учений. Москва: изд-во «Аллель-2000», 2005.- 32 с.

6. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре: пер. с фр. Москва: Издательства «Канон пресс», «Кучково поле», 1998, - 416 с.

7. Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. Санкт-Петербург: Издательство РХГИ, серия «Русская социология XX века», 2001. - 543 с.

8. Гоббс Т. Левиафан. Москва: Издательство Рипол-Классик, ред. Рындин Д., 2016. – 672 с.

9. Дробышевский С.А. История политических и правовых учений: основные классические идеи: учебное пособие, 2-е изд., доп. Москва: Норма, 2007. - 437 с.

10. Алексеева Т. А. Современные политические теории. Москва: РОССПЭН, 2000. - 479 c.;

11. Алексеева Т. А. Политическая философия. От концепций к теориям. Москва: РОССПЭН. 2007. - 400 с.

12. Сморгунов Л. В. Основные направления современной политической философии. Учебное пособие. Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 1998. - 63 с.

13. Макаренко В. П. Аналитическая политическая философия. Очерки политической концептологии. М.: Праксис, 2002. - 416 с.

14. Алексеева Т. А. Справедливость как политическая концепция. Москва: МОНФ. 2001. - 260 с.

15. Пискунов В.В. Концепт общественного договора: классические и современные формы: диссертация ... кандидата философских наук: 09.00.11 / М.: РГГУ, 2005. - 115 с.

16. Углов Д.В. Роль дискурса социальной справедливости в формировании общества делиберативной демократии: диссертация ... кандидата философских наук: М.: МГТУ им. Баумана, - 2010. 178 с.

17. Аузан А.А. Переучреждение государства: общественный договор. М.: Издательство «Европа», 2006. - 112 с.

18. Философский словарь. / Под ред. Фролова И.Т. – М.: Издательство политической литературы, 1994.

[1]Словарь терминов и понятий по обществознанию. Автор-составитель А.М. Лопухов. 7-е изд. перераб. и доп. М., 2013, - 258-259 с.

[2]Шагиева Р.В. Актуальные проблемы теории государства и права. Москва: Норма Инфра-М, 2011. - 54-56 с.

[3]Лейст О.Э. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Москва: Издательство «Зериало», 2006. - 190 с.

^{^[4]}Кочеткова Л.Н.. Философия / Л.Ф. Матронина, Е.В. Гладышева, С.Г. Гладышева, Г.Ф. Ручкина, Е.В. Водопьянова, Л.А. Зайцева, Н.А. Широкова. Учебник. Москва: МИРЭА, МГУПИ, 2015. - 131 с.

[5]Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. Санкт-Петербург: Издательство РХГИ, серия «Русская социология XX века», 2001, с. - 186

[6]Халин К.Е. История политических и правовых учений. Москва: изд-во «Аллель-2000», 2005. - 14 с.

^{^[7]}Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. Санкт-Петербург: Издательство РХГИ, серия «Русская социология XX века», 2001, - 198 с.

[8]Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре: пер. с фр. Москва: Издательства «Канон пресс», «Кучково поле», 1998, - 8 с.

[9]Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. Санкт-Петербург: Издательство РХГИ, серия «Русская социология XX века», 2001. - 226 с.

[10]Гоббс Т. Левиафан. Москва: Издательство Рипол-Классик, ред. Рындин Д., 2016. - 137 с.

[11]Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. Санкт-Петербург: Издательство РХГИ, серия «Русская социология XX века», 2001, - 182 с.

^{^[12]} Гоббс Т. Левиафан Москва: Издательство Рипол-Классик, ред. Рындин Д., 2016. - С. 146-147

^{^[13]} Гоббс Т. Левиафан Москва: Издательство Рипол-Классик, ред. Рындин Д., 2016. - С. 179

[14] Гоббс Т. Левиафан Москва: Издательство Рипол-Классик, ред. Рындин Д., 2016. - С. 151

[15]Дробышевский С.А. История политических и правовых учений: основные классические идеи: учебное пособие, 2-е изд., доп. Москва: Норма, 2007. - 197-198 с.

[16]Алексеева Т. А. Современные политические теории. Москва: РОССПЭН, 2000. - 343 c.;

[17]Алексеева Т. А. Политическая философия. От концепций к теориям. Москва: РОССПЭН. 2007. - 397 с.

[18]Сморгунов Л. В. Основные направления современной политической философии. Учебное пособие. Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 1998. - 40 с.

[19]Макаренко В. П. Аналитическая политическая философия. Очерки политической концептологии. М.: Праксис, 2002. - 416 с.

^{^[20]}Алексеева Т. А. Справедливость: морально-политическая философия Джона Роулса. М.: Наука. 1992. 194 с. Алексеева Т. А. Джон Роулс и его теория справедливости // Вопросы философии. 1994. № 10. С.26-37.Литвиненко, Н. Концепция справедливости Джона Ролза // Логос. 2006. Т. 52. № 1. С. 26-34.Макеева Л. Б. Философия эгалитарного либерализма в США: Джон Ролз и Рональд Дворкин // История философии. 2005. № 12.С.45-62. Гуторов В. А. Современный либерализм и политическая философия (дилеммы позиции Джона Ролза) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. 2012. Вып. 3. С. 47-57 Печерская Н. В. Современный дискурс справедливости: Джон Ролз или Майкл Уолзер // Общественные науки и современность. 2001. № 2. С. 77-88. 41. Углов Д. В. Тенденции делиберативной политики в теории справедливости Д. Ролза // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Философия. 2009. № 2. С. 27-36.

[21]Алексеева Т. А. Справедливость как политическая концепция. Москва: МОНФ. 2001. - 260 с.

[22]Пискунов В.В. Концепт общественного договора: классические и современные формы: диссертация ... кандидата философских наук: 09.00.11 / М.: РГГУ, 2005. - 115 с.

[23]Углов Д.В. Роль дискурса социальной справедливости в формировании общества делиберативной демократии: диссертация ... кандидата философских наук : М.: МГТУ им. Баумана, - 2010. 178 с.

[24]Аузан А.А. Переучреждение государства: общественный договор. М.: Издательство «Европа», 2006. - 112 с.