Коммуникативный аспект аргументации

В коммуникативном плане аргументация есть процесс передачи, истолкования и внушения реципиенту информации, зафиксированной в тезисе аргументатора. Конечная цель процесса – формирование убеждения реципиента или его переубеждение. Аргументация достигает своей цели лишь в том случае, если реципиент: а) воспринял; б) понял и, наконец; в) принял тезис аргументатора. Строгое, проведенное по всем правилам логики доказательство может показаться кому-то малоубедительным в силу, например, использования непривычной для реципиента символики, но, в то же время, наглядный образ, дополнительная ссылка на суждение авторитета, удачное сравнение, типичный пример и т.д. нередко делают его неожиданно податливым и восприимчивым к тезису аргументатора. Ни пример, ни сравнение, ни довод “к авторитету” и т.д. по своей сути ничего не доказывают, но, в той или иной мере подтверждая тезис, делают его более понятным и ясным, следовательно, более приемлемым. Известно, например, что человек, отказывающийся принять какую-то мысль, может радикальным образом изменить свое отношение к ней, после того как ему назовут имя автора.

Правила по отношению к тезису аргументации

В процессе развития диалога, ответ, становясь тезисом аргументации (точкой зрения, позицией участника дискуссии), как бы отрывается от породившего его вопроса и приобретает некоторые специфические черты самостоятельности. Отсюда и особые требования к нему.

1. Тезисом становится не всякий прямой ответ на обсуждаемый вопрос. Им может быть лишь такой ответ, который вызывает определенное сомнение у участников дискуссии. В доказательствах, опровержениях, подтверждениях, возражениях под сомнением оказывается истинность тезиса, в других случаях - какая-либо иная его ценностная характеристика.

2. Тезис должен излагаться ясно, точно, однозначно и лаконично. Данное правило фактически повторяет уже известное требование по отношению к ответу, и потому мы не будем на нем останавливаться.

3. Продуктивный диалог возможен при условии, что тезис правильно понят ее участниками. Непонимание тезиса - одна из главных причин логомахии.

4. Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего процесса его обсуждения. Это не означает, что он не может уточняться и тем самым изменяться. Но если уж он принят для рассмотрения, то должен подчиняться требованию тождественности самому себе.

5. Тезис каждого участника диалога должен быть логически связан с тезисом любого другого ее участника. Если тезисы логически не связаны между собой, диалог приобретает эклектический характер (греч. eklektikos — выбирающий). Чаще всего эклектизм в диалог состоит в том, что предмет обсуждения рассматривается с разных, внутренне не связанных сторон, причем делается это под диалектическим лозунгом всесторонности рассмотрения.

Правила по отношению к основаниям (доводам) аргументации

1. В доказательствах, опровержениях, подтверждениях, возражениях доводы должны быть истинными высказываниями. Нарушение этого требования связано с логическими ошибками двоякого рода. В одних случаях приводятся ложные доводы, в других - доводы, истинность которых пока не установлена. Однако ни те, ни другие не могут обосновать достоверность тезиса, и потому таким способом что-либо доказать, опровергнуть, подтвердить или оспорить невозможно.

Обоснование с помощью недоказанных доводов называется "предвосхищением основания". С ним мы имеем дело, например, в том случае, если некто объявляет кого-то преступником до постановления суда.

2. Доводы должны быть суждениями, оценка которых с точки зрения истинности, ложности, вероятности и т.д. устанавливаются независимо от тезиса. При нарушении этого требования возникает ошибка, называемая "порочный круг в аргументации". Она состоит в том, что тезис обосновывается некоторыми доводами, а доводы, в свою очередь, обосновываются этим же тезисом.

3. В доказательствах и опровержениях доводы должны быть достаточными для принятия тезиса. Нарушение данного требования приводит к ошибкам, имеющим несколько разновидностей. Одна из них - "не следует". Вторая разновидность называется "кто много доказывает, тот ничего не доказывает".