Концепция дискурсов Лакана и современный капитализм

Лакан сопроводил изображение этого дискурса следующими словами: «То, к чему вы как революционеры стремитесь, это господин. И вы его получите».Дело в том, что он был один из немногих интеллектуалов, который не поддерживал протесты Мая, не видя в них того эмансипаторного потенциала, который вкладывали в него протестующие. Лакан определил данную волну протестов как «истерическую», т. е. такого рода протестную позицию, которая не декон-струирует саму систему, а требует нового Г осподина. Формула Господина в лакановском психоанализе показывает связь господского означающего и знания. Дискурс Господина показывает, что знание функционирует в нем как господское или идеологическое., или Господин, устанавливает такое отношение со знанием, что от него оказывается скрыта истина о том, что он субъект расщепленный, т. е. знанием в полной мере не обладающий. Лакановская фигура Господина в терминах Делеза и Г ваттари может быть прочитана как фигура Деспота, который формирует паранояльный полюс общественного производства. В этом отношении «дискурс Г осподина» Лакана может прочитываться как эквивалентный деспотической машине в концепции шизоанализа, которая производит паранояльный бред. Именно поэтому лакановский Господин мнит себя как всезнающий субъект, деспот, сила которого сосредоточена в знании, такое знание воплощает в себе функцию контроля. Однако на самом деле знание отчужденно от Господина, оно находится на стороне раба, а Господин через эксплуатацию раба это знание получает и, что самое важное, получает его даром, в качестве прибавочной стоимости, которая в системе Лакана равнозначна прибавочному наслаждению. Три потока соединяются в господском дискурсе: поток знания, поток капитала, поток либидо. Дискурс Господина показывает, как логика господства подчиняет желание диктату знания и ставит их на службу капитализма. Господский дискурс репрезентирует собой не только экономическую эксплуатацию раба в качестве рабочей силы, но и его интеллектуальную эксплуатацию как носителя уникального знания, которое капиталист/господин себе присваивает. Исходя из этого становится ясен посыл Лакана студентам о том, почему их протест - это истерическое желание Господина: вместо того чтобы думать и действовать в сторону устранения самой системы эксплуатации, они требуют, чтобы господин разрешил им поставить свое знание на службу капитализму, сами того не осознавая.Данное утверждение получает более четкое объяснение, если обратиться к следующему дискурсу Лакана. Так как дискурсы носят подвижный характер, то можно повернуть дискурс Господина на одну четверть против часовой стрелки и получить дискурс университета, где на место Господина-Деспота приходит само знание:Данная формула означает, что университет - это система, где происходит институциональная легитимация господского типа знания или идеологии. Так, например, деспотическая формация в теории Де-леза и Гваттари тесным образом связана с функцией государственной власти, монетизацией отношений, развитием бюрократической инфраструктуры, обслуживающей нужды капитала. При сопоставлении деспотической формации и дискурсивной теории Лакана можно предположить, что дискурс университета является одним из частных проявлений тенденций деспотической машины. Дискурс университета - это молекулярная машина, вписанная в молярную структуру деспотизма. В силу этого можно предположить, что то знание, которое несет в себе и передает другим университет, является идеологией, которая стоит на службе капитала и бюрократии. Так, Лакан, обращаясь к студентам в Венсенне, говорит:«Вы все являетесь продуктами университета и доказываете, что являетесь прибавочной стоимостью сами - доказываете хотя бы тем, что, не только соглашаясь с этим, но и приветствуя, приравниваете себя к единицам стоимости. Вы приходите сюда, чтобы стать единицами стоимости. Вы выходите отсюда с соответствующей вашей единице штампом».Лакан определяет преобразование дискурса Господина в университетский дискурс как «капиталистическую мутацию» :«Начиная с определенного момента в истории, в дискурсе господина произошли определенные изменения. Мы не будем ломать себе голову на тем, обязаны мы этим Лютеру, Кальвину или, скажем, генуэзской торговле в Средиземноморье, так как важно другое - важно, что, начиная с определенного момента, избыточное наслаждение начинает исчисляться, подсчитываться, суммироваться. Начинается то, что известно как накопление капитала».Таким образом, согласно Лакану, капитализм зарождается в тот момент, когда наслаждение становится исчислимым. Так, уже дискурс Господина содержит в себе зачатки когнитивного капитализма, когда эксплуатация строится не только на извлечении прибавочной стоимости из осуществления рабочей силы, но и на эксплуатации знания, которое достается Господину от раба бесплатно. Знание раба Г осподин получает как довесок к его труду, как форму прибавочного наслаждения, которая не может быть присвоена ни одной из сторон, а лишь является инвестицией в развитие капитализма знания. В то время как в дискурсе университета именно извлечение прибыли из знания и становится основополагающим моментом. Согласно Лакану, в дискурсе университета мы говорим о знании, которое является научным, т. е. место Господина в дискурсе университета занимает наука. В этом отношении наука и воплощает в себе капитализм знания, который переводит прибавочное наслаждение в прибавочную стоимость знания, делает знание исчислимым и извлекает из него прибыль. Можно вывести суждение о том, что в университетском дискурсе происходит процесс капитализации знания. «Невозможно ослушаться повеления, которое оттуда, с места того, что является истиной науки, исходит - Продолжай! Иди вперед, к новым знаниям!».Императив «Продолжай узнавать!» и является тем инициирующим жестом, который формирует из студента и преподавателя новых объектов эксплуатации. В университетском дискурсе именно они занимают место раба или пролетария. Пара студент-преподаватель -это новый тип пролетариата, из знания которых университетская система извлекает прибавочную стоимость. При этом именно знание функционирует в дискурсе университета как наслаждение, т. е. в университете процесс производства и накопления знания носит либидинальный характер, университет производит прибавочное наслаждение. Немаловажно отметить, что, согласно мнению Лакана, переход от дискурса Господина к дискурсу университета непосредственно связан с философией. Мыслитель утверждает, что институциализация философского знания и сформировала дискурс университета, реализующего процесс капитализации знания.

Новый дух капитализма

"Новый дух капитализма" Л. Болтански и Э. Кьяпелло - одна из самых важных книг для понимания сути социальных процессов, да и не только социальных. Человеческая психика социальна на 101% (Ильенков), поэтому книга интересна и с точки зрения психологии, т.к. содержит очень много важных наблюдений.В приведенном ниже отрывке - о противоречиях между человеческими отношениями и требованиями бизнеса, критика манипулятивногонеоменеджмента, подводные камни требований гибкости и адаптипуемости.

Проблематичность человеческих отношений: между дружбой и бизнесом

Очевидно, что наряду с такими явными факторами, как экономическая нестабильность, все более заметную роль начинает играть неуверенность в плане отношений с другими людьми, именно она сказывается на формировании поведенческих установок, свидетельствующих о развитии социальной аномии. В этом плане особого внимания заслуживает характерная для отношенческого мира обеспокоенность, вызванная стиранием различия меж­ду отношениями бескорыстными, принадлежавшими прежде исключительно сфере личной жизни, и отношениями профессиональными, каковые всегда находились под знаком личной выгоды, интереса.Установление связей, как оно понимается в рамках проективного социума, не может осуществляться в соответствии со стандартными процедурами, действующими на расстоянии. Радикальная неуверенность в человеческих отношениях может быть преодолена только в непосредственном общении с другими людьми, только в нем возможно обнаружить, обсудить и скоординировать взаимные ожидания. В этом процессе обязательно присутствуют факторы межчеловеческого сближения, в описании которых используются понятия дружеских или эмоциональных отношений, например: симпатия, обнаружение общих вкусов, интересов или привязанностей, которые способны породить такой тип доверия, который обычно называют «спонтанным».Стратегическое использование человеческих отношений, каковые в некоторых своих проявлениях ничем не отличаются от дружеских, порождает в людях определенное смятение, которое только усиливается в ситуациях, когда из этих отношений может быть извлечена финансовая выгода. Когда предприниматель использует свои отношения для развития собственного бизнеса выгода не бросается в глаза; однако она является вполне очевидной, когда сфера отношений, человеческое общение втягиваются в процессы превращения всего и вся в товар, когда кто-то получает зарплату, гонорар или комиссионные за то, что выступает посредником между людьми, начинающими совместный бизнес (например, сведя вместе за каким-нибудь ужином изобретательно- ного ученого и руководителя предприятия, открытого для инноваваций способствуя тем самым созданию нового продукта).Такого рода деятельность проблематична в той мере, в какой она подпадает под возможные обвинения в нарушении запрета на превращение в товар человеческих жизней. Финансовое вознаграждение за то, что вы способствовали расширить сеть, завязав новые отношения между людьми или группами, лишенными до этого прямых связей; плата за то, что вы познакомили своего зна­комого с третьим человеком, который давно искал этого знаком­ства, — все это граничит с правонарушением: посредник действует так, будто он обладает правом собственности на того, с кем зна­комит третьего человека, который, в свою очередь, ожидает выго­ды от этого знакомства. Сомнение в природе отношений, которые можно поддерживать с другими людьми, проистекает из сущностного противоречияотношенческого мира, где, с одной стороны, от человека требуется мобильность и адаптируемость, а с другой — момент подлинности (способность «зацепить» другого человека, внушить доверие). Это сомнение характерно для всего нового мира и лишь усиливается в контексте проектного социума.

В основе неоменеджмента заложено противоречие между валоризацией подлинности в личных отношениях и требованием мобильности и адаптируемости. С одной стороны, оба императи­ва могут фигурировать в работах того или иного автора, при том что последний может и не сознавать со всей ясностью, что они противоречат друг другу. С другой стороны, правда, это встречается реже, в самом поиске оптимальных форм организации труда может присутствовать стремление найти такие механизмы, которые могли бы нейтрализовать эту оппозицию между двумя типами прескриптивныхустановок.В самом деле, рабочие ситуации на современном предприятии зачастую подпадают под обвинения в манипулировании людьми. Коль скоро менеджмент неизменно сводится к умению делать так, чтобы кто-то делал что-то, предприятие никогда не зас­траховано от распространения манипулирования и подозрений в манипуляциях. Это становится особенно очевидным, когда ока­зывается затруднительно использовать классические формы ко­мандного, приказного управления, основанного на признании субординации и легитимности иерархической власти. За послед­ние двадцать лет значение конвенциональных установлений и иерархических отношений скорее снизилось, причем безотноси­тельно к тому, идет ли речь о семейной сфере или мире бизнеса. Условности и иерархия относятся к авторитаризму, тогда как совре­менность требует независимости. В этом контексте иерархическое, командное управление уступает место таким практикам, которые нацелены на то, чтобы люди сами начинали делать то, что от них требуется, как будто бы в соответствии с самостоятельным и добровольным решением. Именно в этих условиях, как мы видели в первой главе, «управленцы» превращаются во «вдохновителей», "коучей" или «лидеров», способных сформулировать зажигательные "концепции", которые мобилизуют работников и позволяют избежать принуждения, утрачивающего всякую легитимность.Итак, в это время получают широкое распространение разнообразные техники, призванные натренировать людей так, чтобы они как будто по своей воле делали то, что от них требуется. Достаточно вспомнить здесь о разработках внутренней и внешней коммуникаций на предприятии, об организационном развитии нацеленном на то, чтобы работники сами "осознавали проблемы", которые были предварительно сформулированы руководством, и легче принимали те или иные организационные изменения, или о партисипативном менеджменте, основанном на стремлении вышестоящего руководителя принимать решения с учетом мнения своих сотрудников, в силу чего последние воспринимают их впоследствии как свои собственные.