Экологические реальности и мифы
Чтобы не только понять, но и почувствовать (одновременно понять и почувствовать, пожалуй, ближе всего к понятию “осознать”) проблему конечной судьбы Мира и Человечества, встающую в системе научного знания, сделаем краткий “пробег” по всем возможным неблагоприятным исходам жизни на Земле.
Начать следует с природных естественных (не антропогенных) исходов. Если рассматривать эти исходы в иерархическом порядке — от глобальных космических катаклизмов к локальным земным, то получается следующая картина. Так, если принять современную теорию (точнее, гипотезу и не более этого) происхождения Вселенной в результате Большого взрыва, то любой научно-теоретический вариант дальнейшего сценария эволюции Вселенной связан с неотвратимостью гибели всего живого во Вселенной, а не только на Земле. Гибель живого произойдет либо в результате охлаждения всех тел до сверхнизких температур (вариант неограниченного расширения Вселенной), либо, наоборот, в результате разогрева всех тел до сверхвысоких температур (вариант обратного сжатия Вселенной — гравитационного коллапсирования). Тогда, действительно, какая нам разница, которое по счету будущее поколение погибнет. Ведь сейчас, как уже подчеркивалось выше, если исходить из чисто естественнонаучных позиций, нет ни тела, ни души поколений будущего (начиная уже с 3-го, 4-го после нас). Это вариант абсолютной неизбежности исхода (конца) всего живого во Вселенной, вытекающий из современной “оптимистической” науки.
Далее следует назвать исходы почти или практически фатальные (если человечество не успеет придумать “что-то эдакое”), связанные с локальными космическими катаклизмами: охлаждение Земли в результате естественного истощения ядерного горючего на Солнце и уменьшения его “теплотворной активности”, встреча с блуждающим космическим телом большой массы (кометой), землетрясение глобального для Земли характера. Первый из названных вариантов неотвратим, вероятность двух последующих не равна нулю. Но абсолютно ли пессимистична научная картина Мира? Нет, не абсолютно, так как не равна нулю вероятность получения нового научного знания, открывающего дверь в другое пространство-время с выходом из “естественной хлопушки” — Большого взрыва и его неотвратимых последствий. Ведь мы знаем, например, что фантазии русской сказки о “ковре-самолете” сбылись. Вероятность, однако, научным путем найти “дверь” в другие пространства и измерения представляется весьма малой.
Перейдем к рассмотрению неблагоприятных исходов, которые можно назвать природными антропогенными. Это ядерные взрывы большой мощности; неконтролируемое распространение патогенных организмов, созданных в искусственных условиях (одна только нерешенная проблема СПИДа — яркое тому подтверждение); наконец, глобальная экологическая катастрофа. На анализе последней вновь следует остановиться уже не с позиций проблем этики, а с позиций естественнонаучной методологии.
Есть основания предполагать, что сама по себе преобразующая Природу деятельность человека, независимо от ее масштабов, приводит к медленному или быстрому, но фатальному и неизбежному разрушению биосферы, включая, конечно, и агента этого разрушения — человека. Может быть, сама по себе деятельностная природа человека естественно предопределяет глобальную экологическую катастрофу. Какие аргументы есть для такой научной эсхатологии? Для этого целесообразно рассмотреть экологическую проблему со стороны принципиального вопроса обратимости или необратимости антропогенного давления на биосферу, т.е. с общих философско-методологических позиций, а не только с позиций частных проблем и вариантов их решений (появление озонных дыр в результате использования фреонов и парникового эффекта в результате выделения углекислоты при сжигании топлива, увеличение радиоактивного фона в результате использования атомной энергии, выбросы токсических веществ в результате работы промышленных предприятий, выбросы биологически активных продуктов в биоиндустрии, нарушение естественных природных процессов при геологических работах, разнообразных стройках и т.п.).
Первое, что можно утверждать при методологическом анализе экологической проблемы, это невозможность решения в обозримой перспективе принципиального вопроса об обратимости или необратимости антропогенных воздействий на Природу. Такое утверждение вытекает из того, что экологическая проблема при целостном ее рассмотрении есть проблема сверхвысокого порядка сложности. Параметры таких систем невозможно исчерпывающим образом исследовать экспериментально, системы такого уровня сложности не могут быть описаны сколь-нибудь полно теоретически, не могут быть представлены математическими моделями без сильных упрощений. Отсюда любые модели биосферы, экосистем и т.п., даже с применением всех современных научных знаний и суперкомпьютеров, лишь приближенно соответствуют реальным системам.
Без специальных аргументов сказанное легко понять по тому простому и обоснованному факту, что химия, например, продолжает оставаться экспериментальной наукой и искусством, поскольку даже с применением совершенного аппарата квантовой механики к настоящему времени всего лишь есть возможность точно рассчитывать (и соответственно надежно предсказывать) свойства только простейших атомов водорода и лития. Сколько-нибудь сложные химические системы невозможно полно, точно и надежно рассчитать, и их обязательно исследуют экспериментально. Нетрудно представить, на сколько порядков уровень сложности экосистем выше такового химических систем и на сколько менее совершенен теоретический аппарат их описания. Кроме того, в химии, физике и биологии неудачный эксперимент с тем или иным объектом, веществом, организмом может быть повторен много раз, в то время как такой эксперимент в области глобальной экологии будет исторически уникальным событием, результаты которого можно будет лишь констатировать, если будет кому это сделать.
Принципиальная невозможность научного обоснования однозначной и ясной экологической стратегии вытекает не только из чрезвычайной сложности исследуемого объекта (экосистемы Земли), но и из того, что сам исследовательский инструментарий, необходимый для комплексного познания экосистем, принципиально не обоснован. Комплекс наук, необходимых для достаточно полного и системного исследования экологической проблемы — философия, логика, математика, естественные науки, — не может рассматриваться как источник достоверного знания, так как каждая из этих дисциплин в конечном итоге основана на постулатах, свободном выборе критериев истины, т.е. базируется на вере во что-то произвольное.
Итак, мы не имеем научных оснований (и нам представляется, что не будем их иметь) для однозначного утверждения об обратимости отрицательных воздействий “человека деятельного” на окружающую среду в силу невозможности удовлетворительно познать сложнейшие экосистемы и построить на этой основе возможные сценарии их эволюции в результате тех или иных воздействий. Другими словами, наука не может сказать, находимся ли мы в ловушке замедленного действия или благоприятный исход (в смысле создания равновесной и устойчивой экосистемы человеческого обитания) возможен.
В жизни отдельного организма в процессе его жизнедеятельности накапливаются патологические изменения, приводящие в итоге к физической смерти. Можно предположить, что, вероятно, и биосфера Земли, включающая “человека деятельного”, подвластна такому же динамическому закону развития живых целостностей.
Успокоительные заблуждения относительно возможности решения экологической проблемы в будущем весьма распространены и основываются на устойчивых мифах. Назовем два из них.
Первый миф основан на вере в возможность преобразующей деятельности человека, сообразной с естественной гармонией Природы, т.е. деятельности, не подвергающей естественную среду необратимым разрушениям. Такой взгляд может быть раскритикован со многих точек зрения. Он утопичен, например, уже с общих позиций термодинамики. Так, согласно второму началу термодинамики, невозможно делать работу (совершение которой и есть любая деятельность человека по созданию каких бы то ни было искусственных (антропогенных) вещей, сооружений, потребительских продуктов и т.п.) без неизбежного и не-обратимого рассеяния части энергии в окружающую среду.
К примеру, при сжигании топлива (основного источника энергии для человеческой деятельности) только часть тепловой энергии (энтальпии) используется для полезной работы в виде энергии Гиббса (свободной энергии при постоянном давлении), а остальная часть энергии, никогда не равная нулю, расходуется на изменение (увеличение) энтропии. Последнее означает возрастание неупорядоченности, дезорганизации в термодинамической системе в целом (в данном случае в окружающей среде) и, в частности, в среде обитания и деятельности человека — биосфере. Таким образом, любая материально-преобразующая деятельность человека невозможна без затрат энергии и сопряжена с необратимым и дезорганизующим воздействием на окружающую среду.
Учитывая, что основной источник энергии современной цивилизации — топливо, можно говорить, что в наше время идет высвобождение тепловой энергии Солнца, запасенной в органических веществах Земли за многие тысячи лет. Другими словами, в современных экосистемах “благодаря” человеку рассеивается не только энергия “Солнца нынешнего”, но и “Солнца минувшего”, что, конечно, резко усиливает энтропийный антропогенный дезорганизующий фактор.
Второй миф основан на вере в возможность создания экологически чистых безотходных производств. Сказанное выше свидетельствует о невозможности осуществления этого идеала. Однако есть и комплекс других причин, обусловливающих неосуществимость такого рода утопической идеи. Под экологически чистым производством понимается предприятие, которое, производя полезную продукцию, все отходы производства либо полностью утилизирует, либо улавливает и дезактивирует, либо и то и другое реализуется совместно. Ни одно такое производство не создано и создано быть не может. Но даже если идеал безотходного производства будет осуществлен, будет ли оно действительно экологически “чистым”? По многим причинам — нет! При его создании будет изменен естественный рельеф и ландшафт с непредсказуемыми последствиями; на его строительстве будут применены материалы (кирпич, бетон, стали и сплавы, красители, герметики и т.п.), произведенные, безусловно, на экологически “грязных” производствах; это производство будет потреблять тепловую и электрическую энергию, получаемую на тепловых, атомных, гидростанциях, не являющихся экологически чистыми. Идеально работающие очистные сооружения будут использовать, к примеру, химические реагенты (флотаторы, осадители, нейтрализаторы и т.п.), производимые, безусловно, на экологически “грязных” химических предприятиях. Наконец, выбросы в окружающую среду по большому счету не будут для последней абсолютно нейтральными и совместимыми. Они будут содержать вредные компоненты в пределах установленных норм и возможностей средств контроля.
Таким образом, в результате любой материально-преобразующей деятельности человека при производстве любых полезных и бесполезных артефактов — от глиняного горшка и топора в древности до современных компьютеров и ракет — происходит неизбежное, а в некоторых частях и необратимое разрушение естественной благоприятной окружающей среды. Это дает основание с сожалением констатировать, что, по-видимому, деятельность по предотвращению антропогенной экологической катастрофы тщетна и ее истоки кроются в самой деятельностной природе человека.
Если это так, то можно говорить о закономерном возникновении, развитии и гибели всего живого на земле в результате появления “человека деятельного” (homo faber), а не просто разумного человека — созерцателя Природы, каким он мог бы быть по определению Линнея (homo sapiens), иными словами, каким он был создан Творцом до грехопадения и изгнания из рая.
Вполне возможно, что человек может отодвинуть наступление экологической катастрофы, но не предотвратить ее. В силу приведенных выше аргументов такое утверждение не относится к уже известному в научно-философском знании “экологическому пессимизму”, а является результатом научно обоснованного и трезвого анализа реальностей экологической проблемы.