Прагма-диалектическая концепция анализа структуры аргументативного дискурса

Теория аргументации в голландской школе, основанная на прагма-диалектической концепции, рассматривает аргументацию одновременно и как процесс, и как продукт, и связана с конвенциями и правилами обыденного диалога, который является предметом исследования. Диалектический принцип считается основополагающим и лежащим в основе даже монологической речи – при этом человек попеременно выступает то, как одна, то, как другая сторона в диалоге. Эти стороны выступают как функциональные интеракциональные роли Протагониста и Антагониста. В элементарно законченной единице аргументации Протагонист предлагает про- и контр аргументы относительно обсуждаемой проблемы, а Антагонист принимает или отвергает их. Таким образом, создается интеракция между речевыми актами, производимыми в дискуссии Протагонистом, и речевыми актами, производимыми Антагонистом. Считается, что интеракция является главной чертой диалектического процесса убеждения, но, определяя основные единицы и категории СзД, выясняется, что результирующей чертой и высшим звеном данного процесса является трансакция.

Коммуникативная задача аргументативного дискурса (далее АД) состоит в обосновании взглядов и представлений, убеждении/разубеждении партнера по коммуникации в истине, либо в приемлемости определенных высказываний. Глобальная цель АД – преодоление расхождения во мнениях при помощи правильно выбранных тактик и схем аргументации. Во многом успешность акта аргументации зависит от верно выстроенной структуры АД. Отсюда возникает необходимость рассмотреть структуру последнего, изучить его логико-смысловую организацию, порядок следования его элементов согласно замыслу автора, особенности микроструктуры.

Ф. Еемерен и Р. Гроотендорст различают типы единиц аргументации по степени сложности. Выделяются собственно простая, несобственно-простая и полностью составная дискуссии. В собственно простом диалоге у Антагониста нет своего взгляда на проблему, и он фактически и фатически реагирует лишь на аргументы Протагониста, а в несобственно-простом он выдвигает свою точку зрения. В полностью составных дискуссиях по отношению к спорной проблеме выдвигаются как про-, так и контр- аргументация, а в не-собственно простой – либо про-, либо контр- аргументы.

По признаку структуры противопоставляются единичная и сложная аргументация. В составе комплексной выделяется множественная и составная, а в пределах последней – координативная (сочинительная) и суборнативная (подчинительная).

Описание дифференцированных форм аргументации, предложенных Ф. Еемереном и Р. Гроотендорстом, Э. Фетерис расписывает следующим образом:

- multiple (alternative or convergent) argumentation – множественная аргументация, в которой каждый аргумент, выдвинутый в поддержку выраженного мнения является сам по себе достаточным, но не необходимым; между такими аргументами нет локальной когеренции;

- compound argumentation – составная аргументация представляет собой аргументативное соединение, в состав которой входит более одного довода, принадлежащие единому смысловому полю. Данный тип аргументации противопоставляется единичной аргументации. Каждый единичный аргумент сам по себе необходим, но только вместе они достаточны;

- coordinatively compound (cumulative or linked) argumentation – сочинительная составная аргументация, все аргументы которой связаны по горизонтали и все вместе обеспечивают поддержку выраженному мнению; каждый единичный аргумент сам по себе необходим, но только вместе они достаточны;

- subordinate argumentation – подчинительная аргументация, в которой аргументы выстроены по вертикали и, связанные воедино, обеспечивают достаточную поддержку выраженному мнению, однако, каждый сам по себе может быть оспорен [Feteris 1998: 18].

Напомним, что различие между множественной и сочинительной аргументацией заключается в следующем: ответные шаги в случае множественной аргументации направлены на защиту эксплицированного мнения, а в случае сложной сочинительной аргументации – на защиту аргументов, подкрепляющих это мнение. Другое отличие между этими двумя видами аргументации состоит в том, какой критерий корректности аргумента подвергается критике. Построение сложной сочинительной аргументации обосновано в том случае, если критикуется достаточность аргумента. Если же атакуется релевантность аргумента, возникает подчинительный тип сложной аргументации [Ощепкова 2003: 69].

Существует возможность определить вид структуры аргументации при наличии в аргументе лексических единиц, имеющих квалификаторное и модальное значения, а также коннекторов. Так, для английского языка лексические единицы even, anyway могут служить показателями, соответственно, сочинительной и множественной аргументации. Маркерами множественной аргументации являются by the way, incidentally, while apart from, needless to add that, сочинительной: this to thing combined, lead to the conclusion that, when it is also remembered that, in addition to the fact, as well as the fact that, подчинительной: since because, because.

Методика анализа, присущая прагма-диалектическому подходу к аргументации, рассматривающая ее как речевой акт, состоящий из ряда высказываний, предназначенных для обоснования или опровержения выраженного мнения, позволяет определить сложный характер структуры АД.

При рассмотрении речевых актов (далее РА), составляющих АД, Еемерен, Гроотендорст исходят из того, что говорящий, произнося высказывания, совершает различные РА, которые накладывают на него определенные обязательства. При совершении РА формируется конкретная иллокутивная сила, придающая РА определенную коммуникативную функцию (ср.: [Витгенштейн 1985; Остин 1986; Серль 1986]). Понимание пропозиции РА слушающим авторы называют коммуникативным эффектом, реакцию слушающего на РА – интеракционным эффектом. Хотя коммуникативный и интеракционный эффекты не обязательно совпадают, между ними имеется связь, так как они осуществляются одним и тем же высказыванием [Еемерен, Гроотендорст 1992].

Ф.Х. ван Еемерен и Р. Гроотендорст предприняли попытку создания идеальной модели критической дискуссии, которая могла бы предоставить перечень РА, способствующих разрешению спора. Функции РА, предложенных Дж. Серлем, они рассматривают на разных стадиях дискуссии. Так, ассертивы, основой которых является “утверждение, с помощью которого говорящий гарантирует верность высказывания” [Еемерен, Гроотендорст 1992: 39], всегда выражают точку зрения и аргументы, а на заключительной стадии спора – исход дискуссии. Из директивов в аргументативном дискурсе могут быть использованы только просьба, вопрос, приказание и рекомендации защитить свою точку зрения или привести аргументы в её защиту. Комиссивы в критической дискуссии используются для принятия/неприятия точки зрения или аргументации и для заключения соглашения по организационным вопросам. Экспрессивы не участвуют в ходе дискуссии, так как они непосредственно не способствуют разрешению конфликта, хотя и могут повлиять на этот процесс. Декларативы употребляются в закреплённых контекстах, но авторы предлагают выделить речевые декларативы, такие, как дефиниции, дополнения, разъяснения, назначение которых «способствовать пониманию слушающими других РА путём указания на то, как их надо интерпретировать» [Еемерен, Гроотендорст 1992: 41]. По мнению авторов, особенность АД заключается в том, что он состоит из РА, коммуникативная функция которых часто остаётся имплицитной. Отсюда напрашивается вывод, что порой для анализа речи необходимо прослушать всю речь целиком, чтобы установить, что говорящий намеренно употребляет определённые высказывания в функции того или иного РА. Авторы утверждают, что подобные РА при анализе должны заменяться некоторой стандартной фразой, в которой коммуникативная функция выражена недвусмысленно [Еемерен, Гроотендорст 1992: 45].

Прагмалингвистика нацеливает на изучение разнообразных языковых элементов всех уровней. Лексико-грамматические средства, имеющие аргументативное значение, довольно разнообразны. К глагольным средствам, маркирующим аргументатив, можно отнести: 1) глаголы, выражающие согласие/несогласие, соглашение/несоглашение: to offer, to suggest, to propose, to accept, to decline, to deny, to persuade (англ.), offrir, accepter, rejecter, avancer, produire (франц.), vorschlagen, beantragen, vorbringen, aufstellen, ablehnen, abschlagen (нем.); 2) экспозитивные глаголы: to agree, to protest, to explain, to conclude, to reason, to argue (англ.), approuver, partager l’opinion, protester, expliquer, conclure, raisonner, discuter (франц.), einwillingen, einverstanden sein, streiten, denken, urteilen, folgern (нем.) и др.

Наиболее близко к глаголам по аргументативной семантике находятся адверсативные союзы и наречия с противительным значением: but, yet, still, only, nevertheless (англ.), mais, et, encore, seulement (франц.), und, aber, nicht, nur, noch, bis (нем.) и т.д. Можно считать, что адверсативные союзы являются сильными формальными маркерами контртезисных высказываний.