Современные социологические концепции конфликта

В современной социологии четко обозначились два подхода, критерием различения которых стало их отношение к конфликтам, что уже само по себе подчеркивает значимость проблемы конфликта в социальном знании ХХ века. Первый подход представлен концепциями структурно-функциональной школы Т. Парсонса, Н. Смелзера и др. Согласно этим концепциям, в обществе консенсус преобладает над конфликтом. Т. Парсонс рассматривает общество как устойчивую и упорядоченную систему, все элементы которой обеспечивают социальное единство, служат тому, чтобы порядок был сохранен. Конечно, ни сам Т.Парсонс, ни его последователи не отрицали наличия в общественной системе потенциально конфликтных моментов, источников напряжения, дисбаланса между ее компонентами, но для них это состояние - лишь промежуточный и негативный этап в движении к порядку и стабильности. Поэтому вместо термина «конфликт» они предпочитали использовать термины «напряжение», «трение», «болезнь». Однако общество, с их точки зрения, обладает внутренними ресурсами восстановления социальной интеграции, а также различными механизмами включения в общественную жизнь нововведений, преобразующих источники напряжения в факторы социальной стабильности.

Суть второго подхода один из его представителей немецкий социолог Р. Дарендорф выразил следующими словами: "Не наличие, а отсутствие конфликта является чем-то удивительным и ненормальным. Повод к подозрительности возникает тогда, когда обнаруживается общество или организация, в которой не видно проявлений конфликта."[21] Данный подход лежит в основе теории конфликта. Существует несколько версий теории конфликта, наиболее значительные из которых - это концепция позитивно-функционального конфликта Л. Козера, акцентирующая внимание на механизмах протекания и способах разрешения конфликтов; диалектическая концепция конфликта Р.Дарендорфа, основной смысл которой - объяснение причин конфликтов, и общая теория конфликта К. Боулдинга.

Л. Козер главную задачу своей теории видел в необходимости обосновать позитивные функции конфликта, его полезность для обновления социальных систем и отношений. «Нас интересуют скорее функции, а не дисфункции социального конфликта, то есть те его последствия, которые служат усилению, а не ослаблению адаптации и приспособляемости конкретных социальных отношений или групп. Социальный конфликт отнюдь не представляет собой только «негативный» фактор, ведущий к разрыву и распаду, он может выполнять ряд определяющих функций в группах и межличностных отношениях».[22]

Общество, по Л. Козеру, - не только стабильное, но и противоречивое, конфликтное образование, и стабильность общества зависит от количества существующих в нем конфликтов и от типа связи между ними. Чем больше различных конфликтов пересекается в обществе, тем труднее создать единый фронт, делящий общество на два лагеря, члены которых не имеют ни общих ценностей, ни общих норм. Следовательно, чем больше в обществе независимых друг от друга конфликтов, тем лучше для единства общества. «Множественная групповая принадлежность индивидов порождает множественность пересекающихся общественных конфликтов. В этом случае сегментарная вовлеченность в группы становится своего рода балансировочным механизмом, предотвращающим возникновение раскола по какой-то одной оси. Взаимозависимость конфликтующих групп и множественность неаккумулирующихся конфликтов представляют собой один (хотя, конечно, не единственный) из механизмов, предотвращающих нарушение базового консенсуса».[23]

Конфликт также обусловливает необходимость нововведений в законодательстве и в создании новых социальных институтов, нацеленных на проведение в жизнь новых правил и законов. Кроме того, конфликт способствует осознанию соперниками и сообществом в целом норм и правил, бездействовавших до возникновения конфликта».[24] Следовательно, конфликт может быть не орудием распада и разрушения, а реальным средством уравновешивания и, следовательно, сохранения общества в его изменении.

Конфликт, как показывает Л.Козер, может способствовать и сохранению системы, в рамках которой он возникает. Если нет способов выразить враждебность или недовольство по отношению друг к другу, члены группы могут пережить глубокую фрустрацию и прийти к полному разрыву отношений. Обеспечивая свободный выход сдерживаемым враждебным эмоциям, конфликт служит сохранению групповых отношений и соответственно обеспечивает возможность существования самой группы.

Но конфликт, по мнению Л.Козера, не сводится к проявлению чувства враждебности. «Это различие между конфликтом и чувствами крайне важно. В отличие от чувства враждебности конфликт всегда происходит во взаимодействии двух или более сторон. Враждебное отношение представляет собой предрасположенность к конфликтному поведению; конфликт же, напротив, всегда транс-акция.

Но при изучении конфликтной ситуации, где главное – взаимодействие, социолог должен сосредоточиться на отношениях и заниматься спецификой ценностей или различиями интересов противоборствующих сторон».[25]

Особого внимания заслуживает акцентирование Л.Козером информационно-познавательного содержания конфликта, которое касается как познания конфликтующими сторонами друг друга, так и получения информации о реальном соотношении их сил: «Враждебное взаимодействие, таким образом, часто ведет к последующему дружескому взаимодействию, причем конфликт оказывается средством «проверки» и «узнавания» ранее неизвестного. Незнакомец познается в конфликте»[26].

«Конфликт заключается в испытании сил противоборствующих сторон. Урегулирование между ними возможно только в том случае, если каждая из них осознает относительную силу обеих сторон. Однако, как это ни парадоксально, подобное знание достижимо, как правило, только через конфликт, поскольку не существует других механизмов сравнительной оценки их сил»[27].

Подчеркивая значимость конфликта как фактора, способствующего укреплению групповой солидарности, Л.Козер отмечает, что конфликт выполняет интегрирующую функцию не всегда, а при наличии определенных условий. Во внешнем конфликте самый важный фактор, влияющий на сплоченность, - уровень группового консенсуса перед возникновением конфликта. «Если в группе отсутствует базовый консенсус, внешняя угроза приведет не к росту сплоченности, а к всеобщей апатии; группа в этом случае оказывается под угрозой распада. Если личность вовлечена целиком, существует большая вероятность включения в конфликт нереалистических элементов. Поэтому такие группы будут стараться подавить конфликт, а если же он все же произойдет, то будет напряженным и страстным. Группы, вовлеченные в длительную борьбу с внешним врагом, обычно нетерпимы к внутреннему инакомыслию.

В той мере, в какой внешняя угроза воспринимается как угроза всей группе (или обществу), внутренние конфликты не мешают согласованным действиям против внешнего врага».[28] Но малые, а также недостаточно интегрированные группы, поглощенные внешней борьбой, претендуют на личностную вовлеченность всех своих членов в этот конфликт и потому могут проявлять жестокость и нетерпимость по отношению к "уклоняющимся" членам. Эти действия, в свою очередь, могут привести к возникновению внутреннего конфликта. Большие группы при высокой степени участия своих членов в конфликте могут обнаружить значительную гибкость структуры и сохранить внутреннее равновесие. В открытых обществах, отмечает Л. Козер, конфликт менее разрушителен.

Внутренний конфликт также «может служить устранению разобщающих элементов отношений и восстановлению единства. Поскольку конфликт ведет к разрядке напряженности между сторонами, он выполняет стабилизирующие функции и становится интегральной частью отношений. Однако позитивную функцию выполняют не все конфликты, а лишь относящиеся к целям, ценностям или интересам, не затрагивающим основ, на которых строятся отношения»[29].

Группы, отличающиеся тесной связью, высокой степенью сплоченности, интенсивностью взаимодействия ее членов, обладают способностью к подавлению конфликта. Вследствие того, что подавление конфликтов обусловливает накопление отрицательной энергии, возникает конфликт, угрожающий внутригрупповым отношениям. Если отношения в группе менее интенсивны, группа - открытая, то вероятность разрушительного воздействия конфликта снижается

Исходный момент теории конфликта Р. Дарендорфа - критическое осмысление двух доминирующих в социологии концепций: структурно-функциональной и марксистской. Р. Дарендорф выражает свое несогласие с Т. Парсонсом, противопоставляя 4 исходных положения своей теории 4 постулатам теоретической конструкции Т. Парсонса. Их можно представить следующей схемой.

Т. Парсонс	Р. Дарендорф
1. Каждое общество - это относительно устойчивая и стабильная структура элементов.	1. Каждое общество изменяется в каждой своей точке, социальные изменения вездесущи.
2. Каждое общество - хорошо интегрированная структура элементов.	2. Каждое общество в каждой своей точке пронизано рассогласо-ванием и конфликтом; социальный конфликт вездесущ.
3. Каждый элемент общества имеет определенную функцию, т.е. вкладывает нечто в поддержание устойчивости системы.	3. Каждый элемент в обществе вносит свой вклад в его дезинтеграцию и изменение.
4. Функционирование социальной структуры основывается на консенсусе по поводу ценностей.	4. Каждое общество основано на том, что одни члены общества принуждают к подчинению других.[30]

«Вся общественная жизнь, - пишет Р. Дарендорф, - является конфликтом, поскольку она изменчива. В человеческих обществах не существует постоянства, поскольку нет в них ничего устойчивого. Поэтому именно в конфликте находится творческое ядро всяких сообществ и возможность свободы, а также вызов рациональному овладению и контролю над социальными проблемами».[31]

Р. Дарендорф считает самой важной частью учения К. Маркса теорию класса, а главным моментом этой теории - идею осознания классом своих интересов. Эти марксистские социологические понятия, действительно, отражали, по мнению Р. Дарендорфа, социально-экономические и политические реалии европейской истории XIX века. Основной социальный конфликт - конфликт между предпринимателем и наемным рабочим - развертывался в промышленной сфере, которая в этот исторический период была доминирующей сферой общественной жизни. Однако классовые отношения не изначально конфликтны. До определенного времени класс существует как некая «квазигруппа» и только по мере осознания своих классовых интересов, происходящего при участии идеологов и политических деятелей, он становится действительной политической силой, вступая в борьбу за реализацию своих собственных интересов.

В постиндустриальном обществе ХХ века промышленность уже не играет доминирующей роли, противоречие между предпринимателем и наемным рабочим не определяет основной конфликт общества и не лежит в основе социальной структуры. Тем не менее общество не перестает быть конфликтным образованием: конфликты в нем сохраняются, но они более многообразны и имеют несколько другие причины. Постиндустриальное общество - это плюралистическое общество с пересекающимися интересами различных социальных групп.

Раскрывая причины социальных конфликтов, Р.Дарендорф обращается к введенному М. Вебером разграничению власти и господства (у Дарендорфа речь идет об авторитете). Авторитет в отличие от власти опирается на право, на признание со стороны подчиненных, на иерархичность социальных позиций. Для отношений авторитета характерны следующие особенности:

1. Они всегда субординированы.

2. Вышестоящие организации осуществляют управление ниже-стоящими и это соответствует ожиданиям.

3. Ожидания, обосновывающие правомочность управления, отно-сятся не к лицам, а к социальным позициям.

4. Отношения авторитета касаются лишь ограниченной сферы - собственно управленческой деятельности. Власть же стремится к обобщенному управлению.

5. Поддержание авторитета - одна из функций правовой системы.

Как можно видеть, под отношениями авторитета Р. Дарендорф понимает управленческие отношения как необходимую сторону любого вида совместной деятельности. Они всегда присутствуют в общественной жизни и также всегда их сопровождают конфликты. В любом обществе люди или группы, которые выполняют управленческие функции и потому занимают более высокое положение в системе отношений господства - подчинения, заинтересованы в сохранении этого положения. Подчиненные же хотят его изменить. Следовательно, отношения господства и подчинения, пронизывающие отношения авторитета и власти, конфликтны по существу, и этот конфликт неустраним.

Но современное общество будучи столь же конфликтным как и любое в прошлом вырабатывает нормы регулирования конфликтов. Р. Дарендорф считает, что именно регулирование, а не разрешение и тем более не подавление конфликтов, должно стать основной задачей в отношении к конфликтам, так как разрешение конфликтов, с точки зрения Р. Дарендорфа, невозможно.

Р. Дарендорф отмечает три обстоятельства, которые необходимо учитывать в процессе регулирования конфликтов.

Первое из них - это ценностная предпосылка. Каждый из участников конфликта должен признавать наличие конфликтной ситуации, т.е. «фундаментальную справедливость дела оппонента». Невозможно регулировать конфликт, если претензии оппонента оцениваются как неоправданные, нереалистичные. Затрудняет регулирование конфликта и излишнее акцентирование внимания на общих интересах, которое чаще ведет к росту, а не к ослаблению насилия.

Второе обстоятельство связано с организацией группы интересов. Если в объединении нет четкой организации, отношения между его членами не очень согласованы, объединение носит диффузный характер, то регулирование конфликта оказывается невозможным.

Третье обстоятельство касается согласия конфликтующих сторон отно-сительно некоторых правил, соблюдение которых делает возможным сохра-нение отношений. Эти правила должны обеспечивать равенство возмож-ностей для каждой из участвующих в конфликте сторон, их равноправие.

Регулирование конфликтов должно осуществляться специальными демократическими институтами и предполагает использование таких процедур как примирение, посредничество, арбитраж, что, в свою очередь, ограничивает применение конфликтующими сторонами насильственных мер для утверждения своих интересов. Поэтому признание допустимости конфликтов и многообразия интересов - необходимое условие такого регулирования конфликтов, при котором исключались бы насильственные формы их развития.[32]

Американский социолог и экономист Кеннет Боулдинг предпринимает попытку создания «общей теории конфликта». Он рассматривает конфликты как общее явление, характерное не только для живой, но и для неживой природы: конфликты можно обнаружить в физических, биологических и социальных процессах. К. Боулдинг обосновывает свое понимание конфликтов ссылкой на «бесконечную войну моря против суши и одних форм земной породы против других форм».

Широкое истолкование конфликтов позволяет ему сформулировать основное положение своей теории, суть которого в том, что «все конфликты имеют общие элементы и общие образцы развития, и изучение тех и других может представить феномен конфликта в любом его специфическом проявлении».[33] Знание общей теории конфликта дает возможность общественным силам выстраивать логику своего отношения к конфликтам, т.е. управлять конфликтами, предвидеть их последствия.

По мнению К. Боулдинга, конфликты коренятся в природе самого человека, в присущем ему стремлении к постоянной вражде и борьбе с себе подобными, к осуществлению насилия над ними. Конфликтом он называет ситуацию, когда стороны осознают несовместимость своих позиций и каждая из сторон стремится занять позицию, не отвечающую интересам другой. Конфликт - это такой вид взаимодействия людей, когда конфликтующие стороны осознают свое противоборство и, сознательно относясь к нему, организуют свою борьбу друг против друга. Но вместе с тем К. Боулдинг полагает, что конфликты можно регулировать, ограничивая их разрушительные проявления.

К.Боулдинг выделяет два аспекта анализа конфликтов: статический и динамический. В статическом аспекте внимание акцентируется на конфликтующих сторонах и отношениях между ними. В зависимости от того, являются ли сторонами конфликта отдельные люди, организации или группы, К. Боулдинг различает личностные, организационные и групповые конфликты. В динамическом аспекте исследуется конфликтное поведение, к которому побуждают людей их собственные интересы. Основу поведения противоборствующих сил составляет набор их стереотипных реакций на внешние стимулы. Следовательно, конфликты можно разрешать в рамках существующего общественного строя путем изменения реакций, ценностей и влечений участников конфликтов, происходящего в результате использования необходимых для этого раздражителей.

Контрольные вопросы и задания

1. Каковы основные современные социологические подходы к понима-нию роли конфликтов в обществе? Отрицают ли представители структурно-функциональной школы наличие конфликтов в общественной жизни?

2. Представители какой социологической школы использовали для обозначения конфликта термины «напряжение», «трение», «болезнь»?

3. В чем состоит суть теории конфликта? Какими версиями в современной западной социологии она представлена?

4. В чем, как Вы думаете, обнаруживается сходство теории конфликта Л. Козера со структурным функционализмом и каковы различия этих концепций в отношении к конфликтам?

5. Какие функции конфликта представляют особый интерес для Л.Козера?

6. Чем, согласно Л. Козеру, конфликт отличается от чувства враж-дебности?

7. Всегда ли, с точки зрения Л.Козера, конфликты играют роль интегратора общественных систем? При каких условиях возможна реализация этой функции?

8. Чем Р. Дарендорф объясняет невозможность разрешения конфликтов в общественной жизни? Каким понятием, по его мнению, необходимо заменить понятие «разрешение конфликтов»?

9. Как изменились, с его точки зрения, условия протекания социальных конфликтов в постиндустриальном обществе?

10. Что означает, согласно Р. Дарендорфу, требование признать «фундаментальную справедливость дела оппонента»?

11. В чем Р.Дарендорф видит основное отличие демократического общества от тоталитарного в отношении к конфликтам?

12. Сформулируйте основное положение общей теории конфликта К.Боулдинга. Объясните, как оно связано с пониманием К.Боулдингом природы социальных конфликтов.

Глава третья