Понятие научного метода и методологии. Эмпирический и теоретический уровни познания
Метод - способ построения и обоснования системы философского и научного знания, совокупность приемов и операций практического и теоретического освоения действительности.
Методология - система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учений об этой системе.
Особое место в разработке проблем методологии принадлежит Сократу, Платону и Аристотелю. Сократ видел истину в сопоставлении разнородных представлений и понятий и их сравнение. Если теория представляет собой результат процесса познания, то методология является способом достижения и построения этого знания. Основой различных методов является единая диалектико-материалистическая методология, которая соотносится со сложной иерархией конкретных способов и приемов деятельности на различных уровнях организации материального и духовного производства.
Философский уровень методологии реально функционирует не в виде жестких систем норм, формальных приемов, а в качестве общей системы принципов и регуляторов человеческой деятельности.
В науке различают эмпирический и теоретический уровни исследования. Эмпирическое исследование направлено непосредственно на изучаемый объект и реализуется посредством наблюдения и эксперимента. Теоретическое исследование связано с обобщением идей, формулировкой гипотез, законов, принципов, программ. Данные эмпирического исследования фиксируются в виде единичного или частного высказывания. Теоретического - в виде общего. Различаются эмпирические и теоретические суждения и способом проверки их истинностного значения: эмпирические проверяются путем верификации (подтверждение физическим экспериментом), теоретические - путем фальсификации (опровержение мысленным экспериментом).
Теоретический и эмпирический уровни функционируют в фактическом и логическом единстве и друг без друга не составляют науки, а только ее возможность.
Эмпирическое и теоретическое познание - философские методологические категории, характеризующие две основополагающие формы научного познания, а также структурны компоненты и уровни научного знания. Эмпирическое исследование направлено непосредственно на объект и опирается на данные наблюдений и экспериментов. Теоретическое исследование связано с совершенствованием и развитием понятийного аппарата науки и направлено не всестороннее познание объективной реальности в ее существующих связях и закономерностях.
Научные методы эмпирического исследования:
Наблюдение – целенаправленное восприятие явлений объективной действительности, в ходе к-рого мы получаем знание о внешних сторонах, свойствах и отношениях изучаемых объектов.
Описание – фиксация средствами естественного или искусственного языка сведений об объектах, данных в наблюдении. Чувственная информация переводится на язык понятий, знаков, цифр, принимая форму для дальнейшей рациональной обработки
Измерение– сравнение с эталоном
Сравнение объектов по каким-либо сходным свойствам
Эксперимент – активное вмешательство исследователя в протекание изучаемого процесса
Теоретическое исследование связано с совершенствованием и развитием понятийного аппарата науки и направлено не всестороннее познание объективной реальности в ее существующих связях и закономерностях. Формы рационального познания (понятия, суждения, умозаключения) доминируют, но при построении теории используются также и наглядные модельные представления, к-рыеявл-ся формами чувственного познания.
Научные методы теоретического исследования:
· Формализация – построение абстрактно-математических моделей, используя знаки (формулы)
· Аксиоматический метод(гипотетико-дедуктивный) – на положениях, не требующих док-ва (аксиомах) строятся выводы, к-рые образуют аксиоматически построенную теорию (впервые геометрия Евклида)
· Метод восхождения от абстрактного к конкретному – исследователь находит главную связь (отношение) изучаемого объекта, а затем, прослеживая, как она видоизменяется в различных условиях, открывает новые связи и отображает сущность изучаемого объекта
К третьей группе методов научного познания относятся методы, используемые только в рамках исследований какой-то конкретной науки или какого-то конкретного явления. Такие методы именуются частнонаучными. Каждая частная наука (биология, химия, геология и т. д.) имеет свои специфические методы исследования.
При этом частнонаучные методы, как правило, содержат в различных сочетаниях те или иные общенаучные методы познания. В частнонаучных методах могут присутствовать наблюдения, измерения, индуктивные или дедуктивные умозаключения и т. д. Характер их сочетания и использования находится в зависимости от условий исследования, природы изучаемых объектов. Таким образом, частнонаучные методы не оторваны от общенаучных. Они тесно связаны с ними, включают в себя специфическое применение общенаучных познавательных приемов для изучения конкретной области объективного мира
14. Динамика научных теорий. Понятия научной революции и смена научных парадигм.
Динамика научной теорий: длительные периоды поступательного развития и накопления знаний в рамках одной парадигмы сменяются краткими периодами кризиса, ломки старой и поиска новой парадигмы.
Прогресс науки и техники в XX веке выдвинул перед методологией и историей науки актуальную проблему анализа природы и структуры тех коренных, качественных изменений научного знания, которые принято называть революциями в науки. В западной философии и истории науки интерес к этой проблеме был вызван появлением нашумевшей в 70-х годах работы Томаса Куна "Структура научных революций".
Кратко теория Куна состоит в следующем: периоды спокойного развития (периоды "нормальной науки") сменяются кризисом, который может разрешиться революцией, заменяющей господствующую парадигму. Под парадигмой Кун понимает общепризнанную совокупность понятий, теории и методов исследования, которая дает научному сообществу модель постановки проблем и их решений.
Допарадигмальный период в развитии науки характеризуется наличием большого числа школ и различных направлений. Каждая школа по-своему объясняет различные явления и факты, лежащие в русле конкретной науки, причем в основе этих интерпретаций могут находиться различные методологические и философские предпосылки. Допарадигмальный период, по мнению Куна, характерен для зарождения любой науки. На ранних стадиях развития любой науки различные исследователи, сталкиваясь с одними и теми же категориями явлений, далеко не всегда одинаково описывают и интерпретируют одни и те же явления. Исключение могут составить такие науки, как математика или астрономия, в которых первые прочные парадигмы относятся к их предыстории, а также дисциплины, подобные биохимии, возникающие на стыке уже сформировавшихся отраслей знания.
На смену допарадигмальной науки приходит, по мнению Куна, зрелая наука. Зрелая наука характеризуется тем, что в данный момент в ней существует не более одной общепринятой парадигмы. Первоначальные расхождения, характерные для ранних стадий развития науки, с появлением общих теоретических и методологических предпосылок и принципов постепенно исчезают, сначала в весьма значительной степени, а затем и окончательно. Более того, их исчезновение обычно вызвано триумфом одной из допарадигмальных школ. Существование парадигмы предполагает и более четкое определение области исследования в зрелой науке (или профессионализм).
Зрелая наука в своем развитии последовательно проходит несколько этапов. Период нормальной науки сменяется периодом кризиса, который либо разрешается методами нормальной науки, либо приводит к научной революции, которая заменяет парадигму. С полной или частичной заменой парадигмы снова наступает период нормальной науки.
Нормальная наука не ставит своей целью нахождение нового факта или теории, тем не менее новые явления вновь и вновь открываются научными исследованиями, а радикально новые теории опять и опять изобретаются учеными. "Открытие начинается с осознания аномалии, то есть с установления того факта, что природа каким-то образом нарушила навеянные парадигмой ожидания, направляющие развитие нормальной науки" - пишет Кун. Это осознание различия между вновь обнаруженными фактами и теорией приводит затем к более или менее расширенному исследованию области аномалии.
Аномалия появляется только на фоне парадигмы. Чем более точна и развита парадигма, тем более чувствительным индикатором она выступает при обнаружения аномалии, что тем самым приводит к изменению в парадигме. Осознание аномалии открывает период, когда парадигмальные теории приспосабливаются (подгоняются) к новым обстоятельствам до тех пор, пока аномалия не становится ожидаемой. Причем усвоение теорией нового вида фактов требует чего-то большего, чем просто дополнительного приспособления теории; ученый должен научиться видеть природу в ином свете. Так восприятие обнаруженной аномалии потребовало изменения парадигмы. Все известные в истории естествознания открытия новых видов явлений характеризуются тремя общими чертами: предварительное осознание аномалии, постепенное или мгновенное ее признание и последующее изменение парадигмальных понятий и процедур.
Кун показывает, что научные революции не являются кумулятивным этапом в развитии науки, напротив, кумулятивным этапом являются только исследование в рамках нормальной науки, благодаря умению ученых отбирать разрешимые задачи-головоломки. В своей теории научных революций Кун не разделяет точки зрения позитивистов, которые считают, что каждая новая теория не должна вступать в противоречие с предшествующей теорией. В результате научной революции изменяется взгляд ученых на мир. В каком-то смысле можно сказать, что в результате революции ученый оказывается в другом мире, разительно отличающемся от прежнего. Это происходит вследствие того, что ученые видят мир своих исследований через призму парадигмы. Часто изменения во взглядах маскируются тем, что результате смены парадигмы не происходит видимого со стороны изменения терминологии науки. Но при вдумчивом рассмотрении оказывается, что в старые понятия вкладывается новый смысл. выбор между конкурирующими парадигмами не может выть решен средствами нормальной науки. Каждая из научных школ, защищая свою точку зрения, будет смотреть на мир через призму своей парадигмы. В таких спорах выясняется, что каждая парадигма более или менее удовлетворяет критериям, которые она определяет сама, но не удовлетворяет некоторым критериям, определяемым ее противниками