Бесконечного развития материи

Происхождение сознания — это вопрос, который относится к компетенции целой системы наук, прежде всего эволюционной биологии, физиологии и психологии. Философия выясняет наиболее общие и фундаментальные стороны этого процесса. Ее интересуют наиболее общие причины, механизмы и закономерности развития материи, которые приводят к появлению высшей формы отражения, идеальному, способному к универсальному отображению мира, познанию любых качеств бесконечно многообразного мира, включая и саму способность к универсальному отображению.

Как уже отмечалось, марксистская концепция возникновения сознания, идеального рассматривает последнее в качестве закономерного продукта развития материи в целом, возможность и необходимость которого (идеального) заложены в самой природе материи. Исследуя эту способность далее, научная философия ввела понятие об отражении — всеобщем свойстве материи, закономерным этапом развития которого становится психика и ее высшая форма — сознание.

Первоначально гениальная догадка о существовании у всей материи свойства, родственного ощущению, психическому, была высказана французским материалистом XVIII в. Д. Дидро. В «Разговоре Даламбера с Дидро» последний возражает Даламберу, который утверждал, что человек обладает бессмертной душой, резко отличающей его от неживой природы. По мнению Дидро, различие между «одушевленной» и «неодушевленной» природой, между человеком и мраморной статуей не является столь абсолютным. Растолките мрамор в порошок, смешайте его с землей, вырастите на ней растение, которое съест животное. Что при этом произошло?—Материя якобы полностью неодушевленная становится одушевленной. Дидро логично заключает, что, очевидно, материя обладает «всеобщей чувствительностью», которая в неживой материи выступает в пассивной, а в живой — в активной форме. Аналогичные мысли позднее высказывали многие видные ученые — крупный биолог-эволюционист Э. Геккель, великий отечественный физиолог И.П. Павлов.

На новой теоретической основе мысль о родстве человеческого сознания с «природой материи» была высказана В.И. Лениным в книге «Материализм и эмпириокритицизм». Критикуя махизм за отождествление объективного мира с ощущениями, за непонимание того, что ощущения связаны «только с высшими формами материи», Ленин писал: «...в фундаменте самого здания материи» можно лишь предполагать существование способности, сходной с ощущением. Таково предположение, например, известного немецкого естествоиспытателя Эрнста Геккеля, английского биолога Ллойда Моргана и др., не говоря о догадке Дидро...». И далее, в связи с утверждением махиста Пирсона «нелогично утверждать, что вся материя сознательна», Ленин замечает: «Но логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения»1.

Отражение как свойство всей материи — всеобщая и неуничтожимая предпосылка возникновения ощущений и в конечном счете человеческого сознания, заложенная в «самой природе материи». Однако диалектический материализм отвергает концепцию гилозоизма (или панпсихизма), с позиций которой вся материя обладает психикой, одушевленностью.

Разработка понятия отражения в рамках концепции единого закономерного мирового процесса на десятки лет опередила появление одного из важнейших понятий современной науки — информации. Последнее возникло в русле такого хода идей, который связан с формированием философского понятия отражения — глубокого сопоставления сущности человека и окружающего мира, мыслящей материи и природы. Не случайно появление понятия информации привело к резкому повышению интереса к разработке ленинского философского наследства, в особенности понятия отражения. Замечательный факт предварения конкретно-научного понятия философским — выражение огромного творческого потенциала марксистско-ленинской философии, непрерывно растущего по мере развития научной философии, обобщения данных естественных, общественных и технических наук.

Проблема отражения как всеобщего свойства материи в 50-80-е гг. подверглась широкому обсуждению в советской философской науке. Отражение — это способность взаимодействующих тел воспроизводить особенности друг друга. Отражение — внутренняя сторона всякого взаимодействия. От понятия взаимодействия категория отражения отличается тем, что она относится к внутренней стороне взаимодействия, которая заключается в более или менее адекватном воспроизведении телами особенностей друг друга. В процессе взаимодействия каждое тело испытывает изменения под влиянием другого тела, и в результате этого взаимодействия в «следе» воздействия так или иначе выражена природа воздействовавшего тела, т. е. внешняя причина «следа».

В процессе развития материи отражение проходит последовательный ряд форм, или ступеней развития. Концепция единого закономерного мирового процесса выступает поэтому теоретической основой исследования эволюции форм отражения, их закономерного усложнения, возникновения психики и сознания.

В развитии свойства отражения обнаруживаются три основные особенности или закономерности. Наиболее общая из них может быть сформулирована как зависимость полноты отражения от субстрата отражения. Чем сложнее, богаче содержанием является этот субстрат, тем шире диапазон свойств, которые он может воспроизвести. При этом нетрудно обнаружить вторую закономерность отражения — предмет способен отобразить качество внешнего воздействия, т. е. отобразить другой предмет без сведения качества только в том случае, если это качество присуще самому субстрату отражения. Так, взаимодействие двух электростатических полей происходит с сохранением качества, поскольку взаимодействующие поля качественно однородны. Напротив, во взаимодействиях, связанных с превращением электричества в теплоту, сходство отражения и воздействия становится весьма отдаленным и состоит, в основном, в количественном соотношении воздействия и изменения: происходит передача определенного количества энергии безотносительно к качеству взаимодействовавших агентов. Наконец, поскольку высшие формы материи (например биологическая) включают в себя низшие (химическую и физическую), высшая форма материи способна воспроизводить качество низшей. Так, химическое вещество способно воспроизводить физические качества в своей внутренней физической, электромагнитной, основе.

В ходе единого мирового процесса развития прослеживается радикальное усложнение форм отражения. Так, на уровне макромеханического взаимодействия отражение телами состояния друг друга имеет суммарный характер. Тела отображают, например, силу (F), с которой они воздействуют друг на друга, равную произведению m·a, но не способны отобразить массу и энергию по отдельности. Отображение, далее, имеет на этом уровне эпизодический, случайный характер, отображенные изменения не закрепляются и бесследно исчезают. В более сложных формах физического взаимодействия отражение приобретает структурный характер, локализацию, необратимость, цепной характер и т. д.

На уровне химической формы материи, сохраняя ранее приобретенные черты, отражение получает более многообразный и в то же время прерывный характер (ибо связано с качественными превращениями химических веществ). В коллоидной форме химические вещества приобретают своеобразные черты, служащие прообразами жизненных свойств — «сенсибилизацию», «защиту» и «привыкание».

Загадка возникновения психики

На уровне живой материи отражение получает несравненно более сложный и многообразный характер, приобретает две важнейшие черты: 1) если в неживой природе отражение слито с общим процессом взаимодействия, то в живой материи от этой формы отражения обособляется и специализируется особый вид отражения, который 2) приобретает приспособительный характер, служит средством приспособления к среде обитания. С помощью этой формы отражения живое получает сведения о внешней среде и дает им биологическую оценку, определяет их биологическую значимость. Такой формой отражения становится раздражимость, как способность живой ткани отвечать возбуждением на внешние воздействия, выражающимся во внешней реакции организма. Раздражимость — это материальный физиологический процесс, в котором нет никакого иного содержания, кроме состояния возбуждения самой живой ткани. На уровне раздражимости живое различает все внешние воздействия лишь по признаку полезные — вредные. В состоянии раздражения отсутствует собственное качество внешнего воздействия. Представляя собой гигантский шаг в развитии, способность оценивать внешние воздействия как биологически полезные или вредные имеет в то же время ограниченный характер, поскольку в состоянии возбуждения ткани не сохраняется качество внешнего воздействия как таковое. Сколько бы мы не исследовали состояние возбуждения ткани, мы не обнаружим в нем ничего, кроме собственных признаков возбудимой ткани.

Раздражимость, физиологические процессы, претерпевает крупные изменения в ходе развития живой материи, специального субстрата раздражимости (нервные клетки — нервная система), выражаясь у высших животных в виде высшей нервной деятельности. Однако физиологическая форма отражения сохраняет свою названную коренную ограниченность. Поэтому уже на ранних ступенях эволюции жизни раздражимость, высшая форма материального отображения, становится недостаточной для приспособления и эволюции жизни. Второй гигантский шаг в развитии отражения на уровне биологической формы материи заключается в появлении психического, идеального. Идеальное, как высшая форма отражения, возникает тогда, когда в отраженном состоянии, отраженном «следе» внешнего воздействия возникает содержание, отличное от содержания субстрата отражения, объективное содержание, т. е. начинает отображаться качество внешнего агента как таковое.

Сохранение качества внешнего воздействия в форме материального состояния оказывается принципиально невозможным. Вершина того, что может дать материальная форма отображения, — это обобщенная оценка биологической значимости внешних воздействий. Отображение качеств внешних агентов становится возможным только в идеальной форме, замещающей собственный специфический материальный субстрат, которому эти качества принадлежат.

В развитии психики можно различить две крупнейшие ступени: животной психики и психики человека, в которой ведущее место занимает высшая форма психической деятельности вообще — сознание. Если животная психика непосредственно отображает внешние качества вещей (явления), в которых в скрытой форме отображены также и сущности вещей, то сознание отображает не только явления, но и сущности вещей как таковые. Возникновение такой формы психики, главным для которой становится отображение существенных свойств, сущностей, законов действительности, связано с производящим характером человеческого существования (трудом).

Производя свое собственное бытие, свою собственную человеческую сущность, человек должен отображать сущность окружающего мира и самого себя.

Поскольку характер отражения определяется природой материального субстрата отражения, следует признать, что появление универсального отражения (сознания), способного воспроизводить бесконечное многообразие качеств реального мира, обусловлено возникновением универсальной формы материи, которая включила в себя, в каком-то виде, все бесконечное качественное многообразие материального мира. Но как это могло произойти? Каким образом конечный материальный субстрат — человек может включать в себя бесконечное качественное многообразие мира? Мы снова приходим к одному из ключевых философских вопросов: каким должен быть процесс развития, который способен привести к появлению универсальной формы материи, обладающей универсальной способностью отражения?

Вторичность, производность сознания от материи означает, что сознание возникает на основе бесконечного многообразия свойств предшествующих человеку форм материи, «строится» из них, представляя в то же время высшее свойство, являющееся итогом предшествующего развития материальных свойств. Сознание в этом смысле «выводимо» из свойств предшествующих форм материи. Действительный материализм заключается в такого рода выведении сознания из предшествующего развития.

Сознание сформировалось как итог всех предшествующих способов существования и развития форм материи. В нем, следовательно, есть нечто от природы физических масс-энергетических взаимодействий, благодаря чему сознание реально становится в отношение к физической материи и оказывается способным ее понять. Вместе с тем сознание—это над-массэнергетическое взаимодействие, которое возникает с появлением химической формы материи и «опыт» которого каким-то сложнейшим, пока неизвестным нам способом, включен в природу человеческого духа.

Мысль возникает, далее, на основе биологических превращений и адаптации к среде, вбирая в себя их природу. От биологической формы материи человеческая мысль заимствовала приспособительный способ существования, ибо суть мышления во многом состоит в приспособлении к среде, непрерывном стремлении к соответствию с миром. Адекватность мысли действительности несет в себе «изобретение», возникшее вместе с жизнью. Мысль, ее логика несет в себе нечто существенное от естественного отбора, заимствуя в нем, например, процесс «проб и ошибок».

Наконец, черты будущей высшей формы отражения — человеческого сознания явственно проступают в раздражимости, физиологических процессах. Раздражимость представляет собой обобщенную биологическую оценку внешних агентов — мысль так же возникает на оценочной основе и по своей сути представляет собой оценку мира и самого человека под углом зрения объективной природы мира и природы человека, в интересах человеческого развития. На уровне раздражимости существует обобщение (генерализация) и обособление (концентрация возбуждения), анализ и синтез, прообразы индукции и дедукции. Все эти свойства получают далее предельное развитие в сознании. Они поднимаются на качественно новый, универсальный уровень благодаря появлению идеальной формы, которая сама представляет собой сложнейший продукт развития материи, ее внутренних противоречий.

Сознание выражает специфически человеческий производящий способ существования и имеет поэтому не приспособительную, а более радикальную, производящую природу, ибо человеческое сознание представляет собой мысленное производство человеческого существования и человеческой сущности.

Включая в себя «опыт», или, точнее, итог бесконечной эволюции материи, сознание становится в реальное отношение к бесконечному миру самой своей внутренней природой. Разумеется, это не означает, что сознание с момента своего возникновения уже таит в себе готовые знания о бесконечном числе вещей. Являясь итогом бесконечного развития материи, сознание получает только способность к бесконечному познанию, заложенную в природе сознания и реальном отношении сознания к бесконечному миру.

Исследование процесса возникновения сознания из всей предшествующей истории материи пока еще в самых общих чертах намечено марксистской философской наукой. И здесь мы также находимся еще в начале пути. Однако следует заметить, что задача такого исследования поставлена не частными науками, а прежде всего научной философией.

СОЗНАНИЕ — СВОЙСТВО

ВЫСОКООРГАНИЗОВАННОЙ МАТЕРИИ (ЧЕЛОВЕКА)

Сознание возникает в результате бесконечного развития материи и является свойством, продуктом или функцией высокоорганизованной материи — человека. Связь сознания с его владельцем, или носителем, так же выступает предметом ряда частных наук, прежде всего психологии, физиологии высшей нервной деятельности, морфологии мозга и др. Предметом философского исследования служит наиболее общая, фундаментальная природа этой связи. Философия должна выяснить глубинную сущность связи человека и его сознания. В этом плане перед философией становятся вопросы: как связано сознание с высшей формой материи, какой должна быть та материя, которая способна к отображению любого качественного многообразия внешнего мира и самого человека, какова природа материи, продуцирующей идеальное, как сознание управляет материальными процессами в человеческом теле и человеческим поведением.

Нередко сознание определяют как свойство мозга. Имея некоторый положительный смысл, ибо сознание действительно непосредственно связано с мозгом, это определение содержит изрядную долю упрощения, имеет скорее популяризаторский, чем серьезный научный смысл и, если им ограничиться, приводит к серьезным ошибкам. Мозг — это биологическое образование, биологический орган и описывается прежде всего в понятиях морфологии и физиологии. Конечно, мозг человека не мог появиться вне влияния социальных факторов. Однако он представляет собой все же биологический орган, хотя и несет на себе глубокий отпечаток социальной истории. Сознание — социальное явление и поэтому утверждение, что оно есть свойство или продукт мозга, означает, что мы рассматриваем качественно более сложное явление — сознание как свойство биологического органа, что теоретически и логически несостоятельно, ибо сложное не может быть свойством или продуктом принципиально более простого. Социальное не может быть свойством биологического. Тезис: сознание — свойство мозга — содержит, с одной стороны, элемент вульгарного материализма и биологизаторства, с другой — фактически приводит к мысли, что мозг, как принципиально более простое образование, стоящее на целую ступень ниже сознания, не может быть творцом или носителем сознания.

Поэтому Ленин, не избегая и популяризаторской формулы, в строгих изложениях теории материализма использовал более правильную формулу: мыслит человек при помощи мозга1 .

К сожалению, нестрогая формула связи мозга и сознания продолжает широко применяться, хотя современный идеализм и дуализм уже давно используют этот тезис простоватого материализма в качестве аргумента в свою пользу. Один из крупнейших физиологов XX в. Ч. Шеррингтон в книге «Человек о своей природе» (1940), рассматриваемой многими зарубежными учеными как библия современного дуализма, утверждал, что мозг, описываемый в понятиях естественных наук, слишком прост для того, чтобы быть органом человеческого духа. Поэтому, с его точки зрения, необходимо признать, что дух представляет собой деятельность не мозга, а души, духовной субстанции, вместилищем которой выступает мозг. Материя и дух находятся в отношениях сосуществования и взаимодействия. Мозг — это энергетическая система, обнаруживающая «структурную гранулярность», ибо состоит из клеток, молекул и т. д. Дух не обнаруживает подобной гранулярности. Материя и энергия, а также жизнь имеют гранулярную структуру, дух ею не обладает2 . Связь духа и материи, согласно Шеррингтону, осуществляется в коре головного мозга. Шеррингтон утверждал, что вопрос как (how) связаны мозг и психика, остается ныне в том же состоянии, что и две тысячи лет назад, во времена Аристотеля.

Дуалистическая концепция Шеррингтона была развита в наше время его последователями в физиологии — Е.Д. Эдрианом и Дж. Экклсом. Ставя знаменитый вопрос how, Экклс полагал, что связь двух различных субстанций — духа и материи можно до некоторой степени объяснить, рассматривая мозг как детектор духа. Продолжая аргументацию Шеррингтона, Ф.М.Р. Уолш писал, что нервная система человека, ее нейронные цепи не настолько существенно отличаются от нервной системы и нейронных цепей крысы, чтобы этим различием можно было объяснить гигантское отличие человеческого духа от психики крысы.

Коренная ошибка как критиков материализма, так и простоватой формы материализма состоит в непонимании того, что для научного материализма высокоорганизованная материя, продуцирующая сознание, не тождественна мозгу. Мыслит, согласно диалектическому материализму, человек.

Качественная специфика человека как социальной формы материи не поддается описанию в тех относительно простых абстракциях, в каких описывает мозг естествознание. «Формула связи» (how) сознания и человека раскрыта в настоящее время диалектическим материализмом в ее наиболее общих и принципиальных чертах. Суть ее заключается в идее производности сознания от человека как высшей формы материи, возникающей в результате бесконечного развития материи и имеющей универсальный характер. Глубинное содержание этой связи — неисчерпаемая философская проблема, которая должна решаться на каждом новом этапе развития системы частных наук, в особенности психологии, физиологии высшей нервной деятельности, морфологии мозга. Некоторые важнейшие стороны или механизмы этой связи мы рассмотрим ниже.

Мозг и психика

Формула связи сознания и человека включает в себя формулу связи сознания и мозга, поскольку мозг выступает в качестве непосредственного носителя мысли. Эта связь аналогична, например, связи наследственности с ДНК и РНК, которые являются не органами, а химическими носителями наследственности. Наследственность не является свойством нуклеиновых кислот. Связь психики и мозга — проблема психофизиологии. Однако она также имеет глубокий философский смысл и выступает одной из важнейших сторон проблемы связи сознания и высокоорганизованной материи.

В истории науки выдвигался ряд психофизиологических концепций. Исторически наиболее древними из них, однако сохранившимися до настоящего времени являются две противоположные концепции: тождества души и тела, психического и физиологического и независимости души от тела. Обе они ведут начало от взглядов первобытного человека. Первая концепция в античной философии выражена в представлениях о материальности души, психического (атомизм), с XVIII в. она выступает в виде вульгарного материализма, который во все более тонких формах дошел до наших дней. Концепция независимости души от тела получила выражение в религиозных и идеалистических воззрениях.

В XVII—XVIII вв. возникла концепция психофизиологического параллелизма, связанная с наблюдениями, свидетельствовавшими о существовании реальной связи, или соответствия, между психическими и телесными процессами (влияние алкоголя, повреждений мозга и т.д.). Идея параллельного течения психических и физиологических процессов первоначально использовалась многими материалистами (Дж. Пристли) в качестве аргумента в пользу признания зависимости психики от телесных изменений. Однако позднее она все более решительно наполняется дуалистическим содержанием. Дуалистическая интерпретация параллелизма основывалась на взглядах Р. Декарта.

Постепенно развитие психологии и физиологии привело к убеждению, что психическое и физиологическое не просто параллельны друг другу, а взаимодействуют: психическое оказывает влияние на телесные процессы, телесные — на психические. Концепция психофизиологического взаимодействия (X. Зигварт, У. Джемс, К. Штумпф и др.) сделала серьезный шаг вперед, не порывая, однако, с дуализмом, поскольку рассматривала психическое и физиологическое как два разнородных начала. Обе концепции — параллелизма и взаимодействия улавливали некоторые существенные стороны связи психического и физиологического, не раскрывая ее глубинную природу. По выражению известного английского психолога А. Бэна, с точки зрения концепции взаимодействия существует нечто вроде нематериального океана с материальными берегами. Неудовлетворенность обеими теориями привела к появлению концепции психофизиологического монизма (А. Бен, Г. Спенсер, Т. Рибо и др.), с позиций которой психическое и физиологическое — две стороны одного начала, которое одни трактовали в духе непоследовательного материализма, другие - с позиций идеализма («непознаваемое» Г. Спенсера).

Некоторые ученые считали, что соотношение психического и физиологического можно объяснить, распространив на них понятие энергии, существующей в двух формах — психической и физиологической, которые могут переходить друг в друга в соответствии с законом сохранения. Такие попытки предприняли, например, отечественные ученые В.М. Бехтерев, К.Н. Корнилов и др. Экспериментальные исследования не обнаружили никакого исчезновения физической энергии, которое свидетельствовало бы (если бы оно происходило) о ее превращении в «психическую энергию».

Научная формула связи психического и физиологического явилась результатом длительных поисков, в которых весьма важную роль сыграла материалистическая философия. Первоначально эта формула была высказана русскими революционными демократами. «Все явления исторического мира, — писал Герцен, — основываются на физиологии, но идут дальше ее»1. «Психология, не опирающаяся на физиологию, — утверждал Белинский, — так же несостоятельна, как и физиология, не знающая о существовании анатомии»2. Найденная ими формула физиологических основ психики была разработана крупнейшим отечественным физиологом И.М. Сеченовым, взгляды которого сложились под влиянием материалистической философии революционных демократов. Сеченов рассматривал физиологические явления как основу более сложных — психических. Он выдвинул также идею о рефлекторной природе нервных физиологических путей, физиологических основ, способа происхождения психики. При этом Сеченов предупреждал, что он не отождествляет психику с рефлексами. Позднее, в особенности во времена сессии АМН и АН СССР 1950 г., Сеченову была приписана рефлекторная концепция психики, отождествлявшая психику с рефлексами. Немалую роль при этом сыграло прямолинейное истолкование названия одного из главных трудов ученого — «Рефлексы головного мозга». Это название Сеченов считал не вполне удачным и оказался в известном смысле пророком, как бы предвидевшим будущие упрощения его взглядов.

Развернутое обоснование концепция физиологических основ психики получила в теории другого великого русского физиолога, основателя физиологии высшей нервной деятельности, И.П. Павлова. Заслуга Павлова заключается прежде всего в том, что там, где раньше видели только психическую деятельность (большие полушария головного мозга), он обнаружил новую сложнейшую область чисто физиологических явлений — высшую нервную деятельность и создал общебиологическую физиологическую теорию этой деятельности. Эта теория включает учение об основных формах высшей нервной деятельности — условных и безусловных рефлексах, основных ее процессах — возбуждении и торможении, их законах — иррадиации, концентрации, взаимной индукции, механизмах анализаторов и рефлекторной дуги, взаимодействии коры и подкорки, первой и второй сигнальных системах условных рефлексов, системности и мозаичности в деятельности больших полушарий.

Позднее в зарубежной и отечественной физиологии возникает ряд других школ — английская школа Ч. Шеррингтона, Е.Д. Эдриана, Дж. Экклса, французская школа Л. Ляпика и др. Наряду с методом условного рефлекса, имеющим общебиологическую природу, появляются новые методы исследования высшей нервной деятельности — электрофизиологические методы, метод хронаксии, химических воздействий, хирургических вмешательств.

В результате упрощенного истолкования условных рефлексов, влияния вульгарного материализма в советской науке возникла так называемая рефлекторная концепция психики (К.М. Быков, А.Г. Иванов-Смоленский, С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев и др.). Согласно этой концепции условный рефлекс является одновременно психическим и физиологическим образованием и поэтому психическая деятельность подчиняется непосредственно физиологическим законам как общим и психологическим как специфическим. Между тем, согласно Павлову, условные рефлексы — это чисто физиологические явления, составляющие, наряду с безусловными рефлексами, лишь физиологическую основу психики.

Павлов считал, что психическое и физиологическое — это высший и низший уровни деятельности мозга. «...Нельзя сравнивать сложность явления, которое мы имеем, — говорил он, — с теми, которые имеются в руках психологов... Мы — проще, чем психологи, мы строим фундамент нервной деятельности, а они строят высшую надстройку...»1 .

Павлов рассматривал условные рефлексы как относительно простые, в известном смысле «механические», связи, которые необходимо отличать от психологических связей в мозгу животных. Объясняя опыты с обезьянами (обезьяна строит из ящиков пирамиду, чтобы достать подвешенный к потолку банан), Павлов на одной из своих «сред» говорил, что здесь происходит «образование знания, уловление нормальной связи вещей», что нельзя назвать условным рефлексом. «Это — другой случай», «это другой вид ассоциации, имеющей значение может быть не меньшее, а скорее большее, чем условные рефлексы — сигнальная связь»1 .

Признавая важную роль условных рефлексов в высшей нервной деятельности человека, Павлов на одной из «клинических сред» резко возражал Иванову-Смоленскому, определявшему мыслительные операции человека как условные рефлексы. «Это хорошо у собак, — говорил Павлов, — которые никаких рассуждений не ведут, а у человека куда вы денете его мозг?.. Трудно сказать, что действительно здесь есть условный рефлекс и что есть результат думанья»2 . Павлов был весьма далек от приписываемой ему многими зарубежными и советскими учеными «рефлексологизации» психологии. Рефлекторной концепции психики не разделяли также известные советские физиологи Л.А. Орбели, И.С. Бериташвили, Н.А. Бернштейн, М.Р. Могендович, психолог Б.Г. Ананьев, некоторые советские философы3 .

«Формула связи» психического и физиологического, заложенная в концепции физиологических основ психики, основана на диалектико-материалистической концепции соотношения высших и низших форм, или ступеней развития, материи, которую мы рассмотрим в следующей теме.

В свете представлений современной психологии и физиологии, научной философии психическое и физиологическое выступают в качестве двух принципиально различных, высшего и низшего, уровней деятельности материального мозга. В их соотношении можно выделить три основных момента. 1. Возникая из физиологических процессов и существуя на их основе, психическое находится в глубокой зависимости от физиологического, что является подтверждением идеи зависимости психического, идеального от материального мозга. Психология поэтому должна опираться на теоретические представления физиологии высшей нервной деятельности. 2. Являясь качественно своеобразной деятельностью или функцией мозга, психическое подчинено своим собственным законам, а не двум рядам законов — физиологическим и психологическим одновременно (как утверждал С.Л. Рубинштейн). При этом специфические законы психики зависят от физиологических, как законы высшего уровня всегда в существенной мере зависят от законов низшего уровня, однако физиологические законы действуют только в области физиологических явлений. 3. Будучи высшей, по отношению к физиологической, деятельностью материального мозга, психика в широких пределах оказывает обратное влияние на физиологические процессы, играет ведущую роль в поведении, управляет физиологическими процессами и поведением животных и человека.

Мысль управляет материальными процессами

Вопреки мнению вульгарного материализма, психика не является пассивным придатком физиологических процессов (эпифеноменом), она выступает в качестве высшего регулятора поведения животных и человека и, следовательно, регулятора наиболее сложных физиологических процессов. Загадка активного влияния мысли на телесные процессы получает свое решение на основе выяснения закономерностей соотношения психики и ее материального физиологического фундамента. В руководствах по психологии в прошлом веке нередко приводился пример: купец получает телеграмму, в которой сообщается о его разорении и, испытав психологическое потрясение, умирает. Что при этом произошло? — Физическое явление — буквенные знаки телеграммы — вызвало вначале физические, затем физиологические и психологические процессы в нервной системе. Последние (психологический шок) воздействуют на физиологические процессы и вызывают необратимые телесные изменения — смерть. Каким образом физические явления причинно порождают соответствующие им физиологические, последние — причинно вызывают определенные психические, которые в свою очередь причинно порождают телесную смерть? Каким образом мысль вызывает такие катастрофические телесные изменения?

Конечно, изучение глубинных механизмов взаимовлияния физических, физиологических и психологических процессов, как высшего и низших уровней деятельности материального мозга, дело еще далекого будущего. Однако наиболее общий и принципиальный механизм этого влияния может быть представлен уже сейчас. Психические явления неразрывно связаны с более простыми, физиологическими, или, иначе, каждое психическое явление имеет свою проекцию, индивидуальную основу, физиологический «эквивалент». Психика в целом имеет изоморфную ей физиологическую основу, или «теневую систему»1. Психические процессы, завися от своей физиологической специфической основы, в то же время благодаря своему структурному соответствию этой основе (изоморфизму) способны до определенной степени управлять физиологическими процессами. При этом управление физиологическими процессами осуществляется благодаря тому, что психические явления представляют собой субъективный образ внешнего мира, включают осознание потребностей и целей человека, способность к выработке решений и мысленный план действий, связанный с пространственно-временным образом внешней реальности. Физиологические процессы сами по себе, не являясь адекватным воспроизведением, образом внешней реальности и самого человека, не могут служить регулятором специфически человеческого поведения, как, впрочем, и поведения достаточно высоко организованных животных.

Превосходство психических процессов перед физиологическими заключается, как уже отмечалось, в том, что психическое схватывает собственные качества предметов и явлений внешней среды, в то время как в физиологических явлениях эти качества стерты. Благодаря способности отображать качества, психика способна к образованию таких связей в мозгу, которые сами по себе, в чисто физиологической форме, принципиально не могут возникнуть.

Существуют две качественно различные картины деятельности материального мозга — психологическая и физиологическая. На психологическом уровне деятельность мозга выступает как система качественно различных субъективных образов предметов и явлений, на физиологическом — как система качественно тождественных процессов возбуждения. Таким образом, на основе системы качественно однородных физиологических явлений в мозгу возникает система качественно разнородных психических образов. Этот психофизиологический парадокс, к которому мы еще вернемся в разделе о теории познания, не получил общепризнанного решения в философской и психофизиологической литературе.

Способность психологического управления телесными процессами может быть весьма существенно расширена посредством психотренинга, о чем свидетельствуют, например, поразительные достижения системы тренинга, связанные с йогой.

Идея ведущей, главенствующей в достаточно широких пределах роли психики по отношению к физиологическим процессам отнюдь не означает, что духовное, психическое ставится выше материального. При упрощенно