Вопрос №2. Современное понимание методологии социально-гуманитарного познания
Для начала рассмотрим различия естественнонаучного и гуманитарного познания.
| Естественнонаучное познание | Гуманитарно-художественное |
| 1. Носит объективный характер | Носит субъективный характер |
| 2. Предмет познания типичен | Предмет познания индивидуален |
| 3. Историчность не обязательна | Всегда исторично |
| 4. Создает только знание | Создает знание, а также мнение и оценку познаваемого предмета |
| 5. Естествоиспытатель стремится быть сторонним наблюдателем | Гуманитарий неизбежно участвует в исследуемом процессе |
| 6. Опирается преимущественно на язык терминов и чисел | Опирается преимущественно на язык образов |
Говоря о методологии современного социально-гуманитарного познания, можно выделить, как минимум, две проблемы ее понимания.
Первая проблема связана с оценкой советского наследия. Как мы помним, официальной идеологией советского общества был марксизм-ленинизм, основные идеи которого имели значение и для методологии.
1. Согласно разработанному марксизмом-ленинизмом материалистическому пониманию истории, все политические явления, вся политическая деятельность в последнем счете определяются не сознанием, не мыслью, не знанием людей (такие представления характерны для идеалистического понимания истории), а производственными отношениями, способом создания материальных благ как исходными, первичными факторами жизни общества. От их состояния и характера зависит состояние и характер политики.
2. Скрытые в материальных факторах объективные закономерности развития, выражающие определенную общественную необходимость, не препятствуют свободе политического поведения людей. Люди должны выявить эти закономерности, осмыслить необходимость и строить свое политическое поведение в соответствии с вытекающими из них требованиями. Поступать свободно в политике означает поступать на основе познанной необходимости, со знанием дела.
3. Непременным условием обеспечения научности политики является классово-партийный подход в ней (принцип партийности), согласно которому исследователь не просто не может быть нейтральным, а обязан выражать позицию рабоче-крестьянского класса.
С падением СССР диалектика стала неактуальной, как бы «немодной». Однако, если посмотреть на ситуацию объективно, то можно утверждать, что идеи диалектики сохранились в гуманитарных науках. Хотя приняли новые формы. Например, синергетики, о которой мы говорили ранее.
И в контексте осмысления о значении диалектических идей в современных гуманитарных науках очень интересны размышления А.Ю. Горбачева, изложенные в статье «Методология гуманитарных наук» (2010)[6]
Автор выступает с принципиальной критикой алогизма, который он сближает с формальной логикой. По его мнению, в эпоху Постмодерна алогизм чаще и настойчивее культивируется в гуманитарных дисциплинах, нежели в естественных, занимая то место, которое принадлежит диалектической логике. А в гуманитарных науках степень использования алогизма тем выше, чем они сложнее. В методологическом отношении такая ситуация не нова: и в минувшие века, и ныне по мере возрастания сложности объекта и предмета наук, например, по вектору перемещения от естественных наук к гуманитарным, в них усиливается влияние алогизма, перманентное обращение к которому ведет науку к коллапсу, в лучшем случае – к стагнации. Прогрессивное развитие науки связано не с алогизмом и не с методологически родственной ему формальной логикой, а с диалектической логикой.
Диалектическая логика является не просто универсальной методологией познания: в этом качестве она представляет собой предмет как гуманитарных дисциплин, так и науки в целом (учтем, что предмет естественных наук – формальная логика – есть неразвернутая форма диалектической логики). Иными словами, без диалектической логики гуманитарные дисциплины и наука в целом оказываются беспредметными.
Критерию методологической точности соответствует диалектическая логика. Ей присуща и качественная, и количественная определенность. Все существующее противоречиво и основано на соотношении двух, а не произвольного числа, противоположностей: низшего – материального (материи, вещественности) и высшего – идеального (отражения: движения, изменения, развития, взаимодействия), – вот квинтэссенция диалектической логики.
Отсюда следует, что материальное и идеальное не существуют друг без друга, а значит, не бывает ни материального, ни идеального самого по себе. Этот вывод отсекает возможность идеалистической интерпретации явлений и представляет собой констатацию материалистической ориентированности диалектической логики. В свою очередь формальная логика, несмотря на ее внешнюю индифферентность к решению основного вопроса философии, оказывается методологией идеализма.
Таким образом, если подытожить все сказанное выше, методологией гуманитарных наук и в широком смысле методологией науки является диалектическая логика. Лишь ее использование обеспечивает объективность (адекватность) познания. Поэтому бесконечное продвижение к истине в рамках научного постижения мира предполагает постоянное приближение методологии науки к диалектической логике.
(Поскольку наука представляет собой феномен коллективного бессознательного, по большому счету, для ее существования достаточно формальной логики, а диалектическая логика оказывается ненужной; сфера ее применения – философия.
Следовательно, наука существует и может существовать только как методологически ограниченное (ущербное) явление. И хотя в ней недостижимо освоение универсальной методологии – диалектической логики, прогресс науки означает бесконечное приближение к этому уровню, регресс – бесконечное удаление от него по вектору алогизма).
Вторая проблема связана с оценкой современного состояния методологического знания.
По мнению В.В. Селиванова, современный этап развития гуманитарного знания указывает на то, что научные исследования вступили в тяжелую полосу кризиса. Признаками кризиса социально-гуманитарной методологии являются:
1. ослабление влияния на современную науку классических традиций гуманитарных школ второй половины ХIХ – первой половины ХХ века, для России это культурно-историческая школа (А.Н. Пыпин), школа сравнительно-исторического исследования (Александр Н. Веселовский), классический марксизм (например, Г.В. Плеханов), и др. (для Западной Европы можно назвать другие имена); данный отход от традиций, утрата связи с ними указывает на отсутствие преемственности, потерю уже ранее накопленного методологического опыта и стремление все начать сначала, нулевой отметки;
2. усиление влияния на гуманитарные науки наук, связанных с исследованием природы и техники (теория информации, синергетика и др.), что указывает на отсутствие самостоятельного развития собственно гуманитарной методологии и попытки возместить отсутствие этого развития заимствованиями исследовательских технологий из негуманитарного сектора исследований;
3. завышение роли субъективного фактора в гуманитарных исследованиях, порождающее высокую степень произвольности высказываний и наблюдений, опирающихся исключительно на саморефлексию автора, что возводит в правило необъективность результата, отменяет обязательность надежной аргументации;
4. частая подмена исследования описательностью без опоры на какую-либо достоверную теорию или, наоборот, схоластическим теоретизированием без опоры на научные факты;
5. отсутствие в гуманитарной науке последних десятилетий крупных научных открытий, масштабных концептуальных решений, направленных на познание духовного мира человека и общества, законов общественного развития;
6. участившаяся расплывчатость, неопределенность высказываемых суждений относительно социально-исторических закономерностей, определяющих развитие и судьбы современного общества и мировой цивилизации;
7. неустойчивость терминологического языка в области гуманитарных наук и частичная утрата культуры пользования традиционными понятиями и категориями, отработанными в философии и науке ХIХ – начала ХХ вв[7].
Можно указать и на другие признаки кризиса, но и этих достаточно, чтобы поставить на обсуждение вопрос о природе этого явления и перспективах его развития. Конечно, можно не согласиться с их присутствием в современном развитии гуманитарного знания и посчитать данные наблюдения еще одним ярким проявлением субъективизма в науке!
Возможно, кризис возник потому, что в середине ХХ века были исчерпаны основные ресурсы методологических знаний в области гуманитарной проблематики, чтобы осуществить дальнейшее движение вглубь гуманитарной культуры, а, следовательно, и вглубь самого человека, его духовного мира и духовного опыта. Сами понятия «духовный мир» и «духовный опыт» носят в гуманитарных науках скорее интуитивный смысл, чем научно закрепившееся содержание: они продолжают быть и сегодня весьма неопределенными и расплывчатыми, их контуры не очерчены, их содержательное наполнение отсутствует.
Современный российский философ В.В. Ильин (род. 1952) предложил следующие правила (принципы) социально-гуманитарного познания[8]:
1. Принцип терпимости: этическая толерантность к продуктам научного творчества, легализация здорового плюрализма, восприимчивость к аргументам, отсутствие идиосинкразии (изменения чувствительности) к инакомыслию.
2. Принцип условности: понимание относительности собственных результатов, того, что возможны более адекватные решения.
3. Принцип аполитичности: эпистемологическая реалистичность, автономность, самодостаточность, система запретов на использование идеологем, мифологем, утопий, ориентаций на предрассудки.
4. Принцип антиактивизма: деятельная, политическая абсистенция (уклонение, отсутствие). Назначение теоретика – объяснять, а не изменять мир.
5. Принцип гуманизма: общество – средство, человек – цель.
Ценностные ориентации научного познания:
- ценностные факторы объективной стороны познания – ценностно характеризует то, на что направлена познавательная деятельность, что вызывает познавательный интерес.
- процессуальные ценностные ориентации – идеалы и норма описания знания, его организации, обоснования, доказательности, объяснения, построения, обусловлены областями познания, социально- культурными формами, причинами познания и применения знания.
- идеалы познания – красота, простота, единство – ценностно-гносеологические ориентиры.
- высшая ценностная ориентация познания - социальная ответственность науки, материальные, идеологические, научные, религиозные интересы; внутренние ценностные ориентации – ориентации описанных выше 3-х аспектов, а также этические нормы и ценности познавательной деятельности (моральные требования).
- эвристические ориентации помогают получить истинное решение, выступая своеобразной подсказкой для исследователя; неэвристическике функции – это нормы и ценности, все высшие организации познания – выступают побуждающими или тормозящими началами познания.
Социально-гуманитарное познание в значительно большей степени подвержено влиянию ценностных факторов, чем естественнонаучное. Исследователь социальной сферы живет в социальном и ценностном мире. Ценностные факторы в научном познании могут выступать как позитивными, так и негативными компонентами научного поиска. В целом они организуют и упорядочивают познавательную деятельность, служат основой для взаимодействия науки, общества, исследователя. Без ценностных факторов функционирование науки невозможно. Ценностные начала выражают интересы, устремления общества, ученого, выступая мотивационной стороной науки. Позитивно-эвристические ценностные ориентации – обобщение, схематизация предметов, процессуальной и критериальной стороны определения исторического типа сознания; могут превращаться в формы и представления и выступают тормозом в прогрессе познания. Важно постоянно рефлексировать по поводу ценностных мотиваций, культивировать исследовательскую частность.
Принципиальная позиция отрицания ценностей носит названия нигилизма. Программу переоценки всех ценностей выдвинул Ницше. Правда, нигилизм, отрицая одни ценности, предлагает другие.