Заблуждения обыденной логики.

Положим, собрались два человека, чтобы решить какой-нибудь вопрос. Пусть это будет вопрос о том, как мы мыслим. Один из них доказывает, что мы мыслим правильно тогда, когда следуем правилам логики:

· Только правила логики позволяют избежать противоречий в рассуждениях;
отличить ложь от истины. Если логика не соблюдается, то мы всегда рискуем «втащить» в разговор что-нибудь лишнее, рискуем что-то прибавить к правде, сделать ложный вывод, исказить истину.

· Но мы почти никогда не имеем дело с истиной, мы всегда только около нее. По прошествии некоторого времени я почти всегда обнаруживал, что мои прежние убеждения не были истиной, хотя рассуждал я, кажется, логично, - говорит другой.

· -В том-то и дело, что «кажется». Логично рассуждать надо уметь. Вот послушай, что говорится об этом на первой же странице учебника по логике
»Ничто не заслуживает большего уважения, чем здравый смысл и способность безошибочно распознать истину и ложь. Все прочие умственные способности имеют ограниченное применение, рассудительность же требуется на любом жизненном поприще, важна в любой деятельности. Не только в
науках трудно отличить истину ото лжи, но также и в большинстве обсуждаемых людьми вопросов, и в большинстве их дел. Почти везде есть разные пути: одни - истинные, другие - ложные, и выбор возлагается на разум. Те, кто избирает истинные пути, обладает правильным умом, у тех же, кто выбирает неверные решения, неправильный ум».¹ '

- Это, может быть, так. Но вот, например, у Рабиндраната Тагора я читаю:
»...функции нашего разума - познать истину посредством заблуждения»². То
есть, даже рассуждая правильно, мы не можем быть уверены, что понимаем
истину, она всегда «ускользает» от нас, наше знание никогда не бывает полным. И правила логики не сильно помогают нам в понимании истины...

Пусть далее в споре мнения диаметрально расходятся (хотя оснований для этого нет, поскольку предметы спора разные: один говорит о логике как об инструменте рассуждения, другой - о логике как об инструменте познания).

· Я прав! - говорит один из них.

· Нет, прав я! - восклицает другой.

· Но двух истин об одном и том же не бывает!

· Значит, кто-то из нас не прав!

Вот мы и пришли к логике, главный тезис которой таков: «Каждое высказывание или истинно, или ложно». То есть в этой логике присутствуют только два противоположных утверждения - «Да» и «Нет». Если, например, «Да» – истинно, то «Нет» - это ложь. Правильно было бы такую логику назвать «бивалентной' то есть двухвалентной, поскольку в ней признается существование только двух сил: силы истины и силы лжи (валентность - от лат. Vаlепtiа - сила).

Основы этой логики были заложены в середине I тысячелетия до н.э. и окончательно оформлены греческим философом Аристотелем. Эта логика, или искусство рассуждать, предназначалась для упорядочения умозаключений в ситуациях, когда нужно было удержать истину в ходе беседы или монолога. Успех этой логики возможен только там, где на «входе» логики истина. Но если на «входе» ложь, то на выходе может быть как истина, так и ложь. То есть логика, основанная на «Да» и «Нет», может служить лишь формальным средством удержания истины в ходе рассуждений или рассуждаю­щего мышления, но не может служить гарантированным средством «добывания» истины. Тем не менее, именно эта логика легла в основу порожлаюшего мышления и многих попыток найти истину. Она стала основной формой мышления и отношения к действи­тельности.. Этой логике присущи особенные правила (законы). Один из них (закон ис­ключенного третьего) устанавливает, что любое утверждение может быть либо истинным, либо ложным, а третьего не дано.

Помимо необыкновенно прогрессивного упорядочения мышления этот подход к действительности по-особому ориентирует взгляды людей, разделяя отноше­ние ко всему на две «части». Так, с помощью бивалентной логики закрепляет­ся, к сожалению, доминирующее ныне в обществе эгоистическое отношение человека к своему окружению, к природе. Это проявляется в противопоставле­нии человека всему остальному: «я - они», «мы - они» и т. д. В подобного рода рассуждениях «они» - это как бы враги, в разряд которых можно зачислить кого угодно. Поиск «врагов» или «виновных» в чем-то - естественное следствие бивалентной логики.

Можно легко показать, что бивалентная логика, т.е. логика по принципу «Да» - «Нет», порождает своего рода логический фатализм. Он проявляется в поисках людьми абсолютной истины (или «неистины»), допускает существова­ние «абсолютной правоты» (или «неправоты»).

Все это можно было бы отнести к рассуждениям на специальную тему, например, о соотношении формальной и содержательной логики, если бы логика по принципу «Да» - «Нет» не стала логикой обыденного мышления.

Жизненный опыт любого человека подсказывает, что чаще всего мы соглашаемся с тем, что находится где-то посередине. Требование ума, рассуждающего по законам формальной логики, привитой для вполне конкретного, определенного и ограниченного дела, таково: либо истина, либо ложь. Требование души, как чувствующего начала, в человеке иное: истина чаще всего находится меж тем, что называется правдой и ложью.

Но присутствие бивалентной логики и такого мышления в целом можно найти повсюду:

· Мы поучаем друг друга: «В жизни есть «хорошие» дела, дяди, тети, идеи… и плохие».

· Либо - победа, либо - поражение, что очень плохо.

· Жизнь должна становиться все лучше и лучше.

· «Все выше и выше, и выше...»

· «Станем все творцами! ...»

· «Спокойствие дороже всего...»

· Ты скажи: «Любишь или нет?»

· «Ты мне друг или...?»

Очень сильным по последствиям проявлением бивалентной логики является применение ее к самому важному человеческому понятию «любовь». В наиболее распространенном смысле «Я люблю тебя» означает примерно следующее «Я принимаю тебя таким, какой ты есть, всего целиком, мне всегда хорошо рядом с тобой, мне плохо, когда тебя нет рядом». Тот, любимый, воспитанный на «правильной» логике, слышит это и внутренне принимает эту посылку как «Да». Стало быть, все, что не стыкуется с такой посылкой, воспринимается как «Нет», как неправильное, как ложное, как неверное, как измена. Как следствие этого рождаются такие обвинения и претензии: «Ты должен (!) меня понять, если любишь», «Ты должен (!) меня простить», «Если ты не понимаешь меня, значит, не любишь», «Если тебе хорошо было без меня, значит...», «Если ты считаешь, что во мне что-то не так, значит, ты не любишь меня» и прочая глупость. Надо заметить, что здесь ошибка состоит не только в двузначности логики, но и в самом понятии любви как «принятия», вместо любви как «отдачи. Но мы же говорим об обыденной логике.

Заметим также, что исходная посылка в этом примере может быть и иной, есть в понятие «любовь» можно вложить и другой смысл. Например, это может означать «Я желаю тебе добра», или «Я хочу, чтобы ты был счастлив». Во всех этих и других случаях мышление, взращенное на принципе «Да» - «Нет», сумеет превратить эти добрые намерения в орудие оценки поступков, наказания и поощрения, в орудие принуждения к «истине».

В целом основные заблуждения обыденной логики мышления состоят в сле­дующем:

· Действительность чаще всего представляется нам в крайних своих проявлениях, а не в оттенках многоцветья

· Наша мысль выделяет в действительности что-либо одно в ущерб другому.

· Наши попытки найти истину незаметно превращаются в попытки доказательства непротиворечивости суждений о ней

· Наша мысль чаще всего относится к части мыслимого явления или процесса, почти никогда не охватывая его как целое.

· Наше мышление «разделяет» действительность, что естественно для всякого ума, но редко когда «соединяет» ее.

· Наше мышление чаще всего заботится о логике как о правилах умозаключений, но не о логике как о правилах отражения объективного мира

· В нашем обыденном мышлении смыслы понятий как бы «застывают»,
»замораживаются», образуя устойчивые, мало изменяющиеся «картины
мира», за изменение которых мы порой расплачиваемся стрессами, разочарованиями и разлуками.

В связи с этим интересно звучит высказывание А. В. Луначарского: «Человек лжет в жизни вообще часто, а в нашей русской жизни и очень часто, трояким образом: он говорит не то, что думает, - это ложь по отношению к другим; он думает не то, что чувствует, - это ложь самому себе; и, наконец, он впа­дает в ложь, так сказать, в квадрате: говорит не то, что думает, а думает не то, что чувствует».