Рационализм Спинозы и Лейбница, их учения о субстанциях.

Бенедикт Спиноза (1632–1677) считал, что мир вечен и представляет собой единую, неделимую субстанцию — природу, равную Богу. Б. Спиноза — последовательный детерминист. У него все вещи возникают и изменяются под воздействием объективных причин: имманентных (внутренне присущих) для субстанции и внешних — для отдельных модусов. В теории познания Б. Спиноза был рационалистом. Он считал, что существуют две формы познания: чувственное (смутное, неистинное) и рациональное (истинное, ясное). В степени познания людьми необходимости он видел степень их свободы.

Готфрид Лейбниц (1640–1716) — немецкий философ, в своем произведении «Рассуждение о метафизике» выступил против материализма Б. Спинозы и Д. Локка. Вселенная у Г. Лейбница состоит из множества духовных субстанций (монад), излучаемых Богом. Монады имеют двуединую природу: активную (духовную) и пассивную (материальную).

В теории познания Г. Лейбниц рационалист. Источником истин разума является у него абстрактное мышление, но которое может функционировать лишь под воздействием показаний органов чувств. Парадоксом воззрений Г. Лейбница является то, что он к объективному идеализму приходит благодаря своему научному рационализму.

Р. Декарт сформулировал концепцию двух субстанций: души и тела, атрибутами которых являются мышление и протяжение. Дуализм Р. Декарта преодолел Б. Спиноза, выдвинувший материалистическую идею единой субстанции — протяженной и мыслящей, являющейся причиной самой себя. Идеи рационализма Б. Спиноза воплотил и в решении этических проблем. Человек, с его точки зрения, должен руководствоваться в своей деятельности только разумом.

Учению Б. Спинозы о единой субстанции представитель идеалистического направления в рационализме Г. Лейбниц противопоставил идею множественности субстанций — монад. Благодаря Г. Лейбницу в философию проникла идея эволюции. В своей монадологии мыслитель предпринял попытку нарисовать картину мира как огромной системы, в которой господствует предустановленная гармония, восходящая к высшей монаде — Абсолюту, Богу.

23. Этика и социальная философия французского Просвещения. _

18 век в истории мысли не случайно называют эпохой Просвещения: научное знание, ранее бывшее достоянием узкого круга ученых, теперь распространяется вширь, выходя за пределы университетов и лабораторий в светские салоны Парижа и Лондона, становясь предметом обсуждения среди литераторов, популярно излагающих последние достижения науки и философии. Уверенность в мощи человеческого разума, в его безграничных возможностях, в прогрессе наук, создающем условия для экономического и социального благоденствия, - вот пафос эпохи Просвещения. В 18 столетии были продолжены и углублены критика средневековой схоластики, апелляция к разуму вместо авторитета и традиции. После более чем тысячелетней ночи средневековья наступает эпоха разума и света, возрождения свободы, расцвета наук и искусств.

Акценты:

1) значительно сильнее подчеркивается связь науки с практикой, ее общественная полезность;

2) критика, которую в эпоху Возрождения и в 17 веке философы и ученые направляли главным образом против схоластики, теперь обращена против метафизики.

3) Социальная направленность.

В центре просветительских теорий была теория естественного права и общественного договора, идеологически подготавливающая и оправдывающая грядущую социально-политическую перестройку. Согласно этой теории каждый человек обладает естественным (природным) правом на жизнь и на свое место в мире. И этого права у него тем больше, чем у него больше сил. Но личный интерес должен быть подчинен общественному: люди сами добровольно должны отказаться от части своих естественных прав, передавая, делегируя их верховной власти гос-ва. Т.о. Общественный договор между государством и народом: одна сторона жертвует своей частью прав, другая берет на себя обязанность и заботу обеспечить общественный мир и согласие.

Шарль Луи Монтескье.

Происходил из дворян. Его заслуга состоит прежде всего в том, что он сформулировал новый взгляд на сущность общества.

М пытался объяснить возникновение и развитие общества на основе естественных факторов и найти такие принципы общественного устройства, которые гарантировали бы соц.стабильность и способствовали бы развитию гражданских добродетелей.

Франсуа Мари Аруэ Вольтер.

Принадлежал к высшим слоям 3-го сословия во Франции. Происходил из семьи нотариуса.

В 1717 г за пародию, сочиненную в адрес герцога Орлеанского, был посажен в Бастилию.

Размышляя над проблемами жизни, В поставил перед собой задачу – очистить челов.разум от предрассудков и суеверий. Не смотря на то, что все работы В были антирелигиозными, он не отрицал религию вообще, а выступал лишь за религиозную свободу.

Так он считал источником Любой религии невежество и фанатизм людей, а также их страсть к обману. В даже высказал оригинальную идею, что религия в обществе возникла тогда, когда впервые встретились мошенник и глупец.

Философию же как науку В считал самым великим орудием разума в борьбе против всего неразумного, т.е. Прежде всего против отживших порядков в обществе. И в то же время ему принадлежит мысль, что общество будет существовать столько, сколько будет существовать Бог, потому что только Бог мог создать такой организм как общество.

Жан Жак Руссо (1712-1778).

Он был представителем самых низких слоев 3-го сословия. Главной проблемой его исследований была тема появления неравенства в обществе.

Творчество Р было крайне богато: он занимался театральным творчеством, критикой науки и цивилизации, экономикой, политикой и педагогикой. Наиболее известны две его работы: роман «Новая Элоиза» и сугубо философская работа «О влиянии наук на нравы».

Р считал, что современная ему цивилизация была цив-цей неравенства и что развитие науки, к сожалению, не совершенствует нравы общества. По его мнению, основой жизни общества являются «телесные потребности» или материальные, а духовные потребности людей – это всего лишь украшения для общества.