Познание и предвидение; интуитивное и априорное знание

Научные знания используются не только для сиюминутных целей, но и для прогнозирования (предвидения) будущего. Под предвидением понимается обоснованное предположение о будущем состоянии явлений природы, общества или о явлениях, в настоящий момент неизвестных, но поддающихся более или менее точному научному выявлению.

Предвидения разделяются на научные, обыденные, интуитивные и религиозные (мантические).

Научное предвидение базируется на знании причин и вытекающих из них следствий. Иначе говоря, знание законов существования природы и общества и их развития, а также условий их проявления позволяет с определеннойточностью прогнозировать наступление событий будущего. Так, человек научился делать метеопрогнозы на день, два и на более длительные временные отрезки. По тем или иным признакам люди научились отыскивать полезные ископаемые. Научное прогнозирование было применено по вопросу о вероятных последствиях для людей ядерной войны, которая, если бы она разгорелась, привела бы к так называемой "ядер­ной зиме" и гибели человечества. Можно приводить и другие примеры, но, думается, достаточно и этих.

Обыденное предвидение чаще всего основывается на прошлом житейском опыте людей, на их наблюдениях и т.д., которые затем трансформируются в народные приметы. Так, по цвету закатного солнца люди научились предсказывать погоду на следующий день. К обыденному, окрашенному в мистический цвет предвидению следует отнести и различного рода гадания.

Интуитивное предвидение (предсказание) покоится на способности достижения будущего путем его прямого усмотрения логическими доказательствами. Любой человек, даже не знакомый с законом земного притяжения, знает, что без искусственного аппарата (например, самолета) он не может оторваться от земли и парить в воздухе.

Религиозное предвидение проявляется в виде различных прорицаний, пророчеств, откровений и т.д. Например, Иоанн Богослов в "Апокалипсисе" пророчествует, во-первых, о наступлении тысячелетнего Царства Божия: "И увидел я, – говорит он, – престолы и сидящих на них, которым дано было судить, и души обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие, которые не поклонились зверю, ни образу его, и не приняли начертания на чело свое и на руку свою. Они ожили и царствовали со Христом тысячу лет" (Откр. 20-4: 5). Во-вторых, Иоанн Богослов утверждает новое наступление царства сатаны: "Когда же окончится тысяча лет, сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы" (Откр. 20-7).

Предвидение имеет несколько форм конкретизации. Это 1) предчувствие, которое свойственно живому организму. Например, кошки и собаки предчувствуют начало землетрясения; 2) пред­угадывание (сложное предвосхищение) как особый вид интеллектуальной деятельности человека, размышляющего о будущем на основе личного опыта; 3) прогнозирование как специальное научное использование перспектив какого-либо явления. Так, на основании явно неполных данных прогнозируется, например, победа на выборах той или иной партии или объединения (блока) партий. Собственно научное прогнозирование – это вывод следствий из известных уже науке законов природы и общества.

В жизни встречается квазипрогнозирование неизвестных явлений прошлого или настоящего, к которым, с целью их изучения, подходят так, как если бы они относились к будущему. Например, время от времени возникают гипотезы, с помощью которых пытаются выяснить причины поголовного вымирания динозавров. Можно отметить и реконструктивное прогнозирование, когда по некоторым сохранившимся частям скелета воссоздают общий вид, скажем, неандертальца; или по сохранившимся фрагментам древних построек воспроизводят их общий вид.

Реверсивное прогнозирование – это логическое продолжение тенденций от настоящего к прошлому; презентивное прогнозирование – это попытки предсказать возможные действия чего-либо или кого-либо на основании имеющихся неполных данных. Примером этому могут служить прогнозирования, скажем, возможных действий противника, которые еще неизвестны субъекту прогнозирования. Существует имитационное прогнозирование, которое основано на движении от известного явления к более или менее удаленному прошлому с целью выявления надежности того или иного метода прогнозирования.

Ко всем методам и формам научного прогнозирования следует отнести одно общее правило: прогноз практически никогда не бывает абсолютно верным. Причин этого по крайней мере две: во-первых, исходные данные прогнозирования никогда не бывают полными; во-вторых, человек делает прогноз на основании данных, полученных в одних условиях их проявления. Однако нет никаких оснований считать, что эти условия остались такими же и на тот период, на который делается прогноз. Скорее всего, они будут иными, ибо, как еще было замечено древними мыслителями, все течет и все меняется.

Небезынтересно остановиться на вопросе интуитивного познания. Под интуитивным познанием понимается такое познание, которое основано на человеческой способности непосредственного постижения истины без логического доказательства.

В истории философии понятие интуиции в разные исторические периоды трактовалось различно. Древнегреческий философ Платон рассматривал интуицию как форму непосредственного знания или созерцания. По Платону, ощущения, "мнения" не могут служить источником истинного знания, поскольку они текучи, изменчивы. Истинное знание может быть получено только через воспоминания бессмертной человеческой души о созерцании ею мира идей еще до вселения ее в смертное человеческое тело, которое есть темница души. Находясь в этой темнице, душа может вспоминать о том времени, когда она, еще до вселения в тело, находилась в мире идей и созерцала их.

Опираясь на свое учение о бессмертной душе, Платон утверждал, что знание не может быть воспринято одним человеком от другого. Оно зависит только от того, насколько успешно душа созерцает идеи. В зависимости от этого души на земле образуют целую иерархию: от наиболее мудрых до самых низменных, погруженных в чувственную жизнь. Душа, увидевшая наибольшую часть истины, вселяется в семя, из которого происходит философ; на втором месте стоит душа царя или военачальника; на третьем – государственного мужа или домохозяина; на четвертом – человека трудолюбивого или любителя гимнастических упражнений, или врача; на пятом – жреца или прорицателя; на шестом – поэта, художника, вообще представителя искусств; на седьмом – ремесленника или земледельца; на восьмом – софиста или "человека у народной толпы расположения заискивающего"; на девятом – тирана.

В Новое время интуитивное знание провозглашал Р. Декарт, французский философ. Он считал, что интуитивное знание противостоит чувственности и логическому мышлению. "Под интуицией, – писал он, – я подразумеваю не зыбкое свидетельство чувств и не обманчивое суждение неправильно слагающего воображения, а понимание ясного и внимательного ума, настолько легкое и отчетливое, что не остается совершенно никакого сомнения относительно того, что мы разумеем или, что то же самое, несомненное понимание ясного и внимательного ума, которое порождается одним лишь светом разума и является более простым, а значит, и более достоверным, чем сама дедукция" [31. с. 84].

Немецкий философ Л. Фейербах опирался на так называемую чувственную интуицию, ибо считал, что чувственное созерцание интуитивно. Он писал: "Прежде всего я утверждаю чувственное как непосредственно достоверное... первоначально и непосредственно достоверным... является чувственная сущность как природы, так и человека... люди, по меньшей мере первоначально, всякую достоверность ставят в зависимость от чувств... для них только то есть, что есть чувственно" [93. С. 269-270].

Французский философ XIX века Анри Бергсон исходил из того, что в качестве подлинной и единственной реальности может быть только жизнь как некая целостность, отличная и от материи, и от духа. Сущность жизни постигается только с помощью интуиции. По мнению Бергсона, сознание раздваивается на интуицию и интеллект. Это произошло вследствие необходимости как применяться к материи, так и следовать за течением жизни. Этот параллелизм интуиции и интеллекта превращается затем у Бергсона в параллель интеллекта и инстинкта. Теперь интуиция определяется как "инстинкт", "сделавшийся бескорыстным, сознающим самого себя, способным размышлять о своем предмете и расширять его бесконечно" [8. С. 159]. Интуитивное знание является абсолютным. "Абсолютное, – говорит Бергсон, – может быть дано только в интуиции, тогда как все остальное открывается в анализе" [9. С. 13]. По мысли Бергсона, только интуиция способна исполнять задачу философии, цель которой – "исследовать живое без задней мысли о практическом использовании, освободившись от форм и привычек, в собственном смысле слова, интеллектуальных" [8. С. 176]. Следовательно, интуиция, по Бергсону, антиинтеллектуальна, но является непосредственным постижением сущности вещей, выключенных из практических отношений. Она направлена на невыразимое.

В рационалистической философии Нового времени с понятием интуиция тесно связано понятие априорности (a priori – из предшествующего) знания, предшествующего опыту и независимого от него. Оно, противопоставляется знанию апостериорному (a posteri­ori – из последующего), то есть полученному из опыта. Рационалисты усматривали всеобщность и необходимость теоретических положений (например, в математике) в их самоочевидности, заложен­ной в интеллекте. Априорное знание есть врожденное знание (хотя бы в форме задатков). Так, декартовское положение "Я мыслю, следовательно, я существую", по мысли его автора, является ясным и отчетливым, не требующим ни опытных, ни логических доказательств.

Согласно И. Канту, априорность является лишь формой организации знания. Она обладает двумя качествами: всеобщностью и необходимостью, как вместе, так и по отдельности. Например, пространство и время – априорные формы чувственного созерцания, с помощью которых синтезируется апостериорное знание. Категории рассудка – априорны и бессодержательны, пока они не наполнятся материалом чувственного созерцания. Так возникает естествознание в качестве науки. Примером априорного знания может служить следующее положение: нет никакой необходимости прибегать к опыту, ибо до всякого опыта известно, что если взорвать фундамент здания, оно рухнет. Априорным синтетическим суждением является и математическое положение 7+5=12, ибо оно всеобще и необходимо.

В философии ХХ в. сложилась функциональная концепция априорности, согласно которой все исходные постулаты науки априорны. С точки зрения конвенциализма (от лат. conventio – соглашение), эти научные постулаты выбираются учеными по их усмотрению, стихийно, волюнтаристски.

Философы издревле решают вопрос о границах человеческого познания. В истории философии сложилось, по крайней мере, два противостоящих друг другу течения. Одно считает, что никаких границ познанию не существует, что есть только области, объекты и т.д., которые науке пока еще недоступны, но не в силу их принципиальной непознаваемости, а потому, что сама наука в данный исторический отрезок времени еще не располагает средствами их познания. Как только эти средства появятся, наука схватит и эти ранее недоступные ей объекты. Другое течение стоит на позициях принципиальной непознаваемости сущности вещей. Такую позицию занимал, например, английский философ XVIII века Д. Юм. Он считал, что все человеческое познание не может выйти за пределы единичного опыта. Опыт случаен, неполон. То же, что мы считаем закономерностью (общим теоретическим знанием), есть лишь наша психологическая привычка. Мы привыкли видеть восход Солнца на Востоке и заход его на Западе и считаем это объективной закономерностью природы. Но однажды проснувшись, мы увидим, что Солнце встает на Западе. Первоначально мы удивимся такому событию, но затем привыкнем к нему и опять будем считать это естественной закономерностью. Такое направление получило в философии название агностицизма (недоступный познанию). Этот термин был введен в философию в 1869 г. английским естествоиспытателем Т. Гексли. Агностицизм – это учение, согласно которому не может быть окончательно решен вопрос об истинности познания окружающей действительности. Пользуясь тем, что чувственные данные крайне индивидуальны и непроверяемы средствами метафизической механистической философии, английский епископ Дж. Беркли провозглашает тезис о зависимости внешнего опыта от внутреннего. Внешний мир предстает лишь как совокупность индивидуальных идей и ощущений: "Мы не только не знаем истинной и реальной природы вещей, но не знаем даже об их существовании. Вещи существуют потому, что они воспринимаются" [11. С. 322].

Границы познания. И. Кант: вещи в себе и явления,
знание и вера

Границы человеческого познания исследует И. Кант. На им же поставленный вопрос "Что я могу знать?", Кант отвечает, что познаваемы лишь явления (феномены), а вещи в себе (ноумены) находятся за пределами возможности познания, ибо они никогда не даются в опыте. Кант разграничивает "вещи в себе" и "вещи для нас". Последние "являются", то есть познаваемы. "Вещи в себе" непознаваемы. На этом основании Канта зачисляют в разряд агностиков. Но это вряд ли правильно, так как Кант отказывает "вещам в себе" в познании лишь для того, чтобы не выходить за границы опыта и не поощрять разум заниматься объектами, которые никогда в опыте не могут быть даны. Так, Кант считает, что Луна может стать объектом возможного опыта, а потому она познаваема. "Вещами в себе" являются лишь бог, бессмертная душа и загробный мир. Все остальное, поскольку оно может быть дано в актуальном или в возможном будущем опыте, познаваемо, доступно математике и естествознанию.

В вину Канту часто ставят то, что он определяет границы познания до его начала. На этот недостаток кантовской философии указывал Гегель, заявляя, что "исследование познания возможно только в процессе познания и рассмотреть так называемый инструмент знания значит не что иное, как познать его. Но желание познавать прежде, чем приступить к познанию, так же несуразно, как мудрое намерение того схоластика, который хотел научиться плавать прежде, чем броситься в воду" [18. Т. 1. С. 95].

Знание – это отражение свойств, качеств, сущности объективной действительности в сознании человека. Вычленив "вещи в себе" и отказав им в познании, Кант отделяет знание от веры, мнения, спекулятивного мышления и таких форм сознания, как миф, религия, искусство и т.д., в которых главенствующее место принадлежит не знанию, но вере. Вера – это такое знание, которое принимается без непосредственного эмпирического и рационального доказательства. Кант ограничивает знание и предоставляет место вере, ибо он не хотел лишать многих людей важного стимула их жизни.

Веру можно подразделить, по крайне мере, на два вида: религиозную и прагматическую. Иногда выделяют и третий вид веры – мифологический, связанный с верованиями в различные мифы, созданные людьми как в прошлые времена, так и в нынешние.

Религиозная вера наиболее полно используется в богословии, в религиозных философских трактатах. Она противопоставляется эмпирическому и интеллектуальному знанию и считается высшей формой человеческого знания, полученного через божественное откровение. Кант считал, что доказать логически существование бога, бессмертной души и загробного мира невозможно, поскольку они суть вещи в себе, в их бытие можно только верить. Отсюда, правда, следовало, что в их бытие можно и не верить. Тогда для верующих все указанные выше сущности имеют свое реальное бытие. Неверующие их бытие не признают. Верующие признают в качестве реальных событий все сотворенные Иисусом Христом чудеса, описанные в евангелях. Неверующие все эти "чудеса" считают мифами, сказками и т.д., без которых религия не может обойтись.

Один из "отцов церкви" Квинт Септимий Флоренс Тертуллиaн, говоря о ненужности человеческой мудрости и образования, писал: "Сын божий был распят; не стыдимся этого, потому что это постыдно; сын божий умер, – вполне верим этому, потому что это нелепо. И погребенный воскрес; это верно, потому что это невозможно". "Нам после Христа, – говорил Тертуллиан, – не нужна никакая любознательность; после евангелия не нужно никакого исследования". Он провозглашает основной принцип верующего: Credo, quia ineptum. "Я верю, потому что это нелепо" [35. С. 388].

Прагматическая вера представляет собой определенную научную гипотезу, стройные логические и эмпирические доказательства которой отсутствуют. Таковыми являются, например, все математические аксиомы: о нигде не пересекающихся параллельных прямых, о треугольнике, сумма внутренних углов которого равна двум прямым (180^о). На этих постулатах была построена геометрия Евклида.

Прагматическая вера сопутствует человеку в его обыденной жизни. Человек верит в целительное искусство врача. В этом случае вера покоится на нашем (человеческом) признании умения врача бороться с болезнью. Очень трудно, практически невозможно исцелиться, если мы не верим нашему лечащему врачу.

Прагматическая вера упрощает человеку жизнь. Вместо того чтобы самостоятельно заняться исследованием вопроса или размышлением над ним, человек принимает установившееся толкование его и тем самым снимает с себя всякую ответственность, возлагая ее на мнение большинства или на традиции.

Познание как путь к истине. Понятие истины. Объективная,
относительная и абсолютная истина

Процесс более или менее полного (адекватного) отражения в головах людей объектов реальной действительности порождает определенное знание, которое в научной и философской терминологии носит название истина.

Аристотель отличает научное знание от мнения. Областью мнений является круг случайных чувственно воспринимаемых фактов. Мнение есть эмпирический метод познания. Оно фиксирует изменчивое, текучее. Но как бы ни изменялись сами предметы, в них остается нечто сущностное, которое и является областью научного знания.

От Аристотеля пошла материалистическая традиция понимания истины.

Идеалистическая трактовка истины берет свое начало в философских теориях Платона и Августина Аврелия. Платон считал, что знание имеет своим предметом духовные сущности, идеи, а мнение относится к чувственным вещам. Идеи – это предмет знания и мышления. Чувственные вещи – предметы мнения. Они не могут быть предметом теоретического мышления.

Августин исходит из Бога-истины, "в котором, от которого и чрез которого истинно все, что истинно... Бог – умный свет, в котором, от которого и чрез которого разумно сияет все, что сияет разумом". В работе "Об истинной религии" Августин продолжает эту идею, заявляя, что "истина живет во внутреннем человеке; найдешь свою природу изменчивою – стань выше самого себя... помни, что размышляющая душа выше и тебя. Поэтому стремись туда, откуда возникает самый свет разума", то есть к Богу, ибо "все истинное бывает истинным не иначе, как от истины", то есть от Бога.

В немецком классическом идеализме, начиная с Фихте, истина рассматривается диалектически как процесс развития знания, в котором достигается соответствие понятия предмету мысли. Гегель говорит, что истина состоит в том, что объективность тождественна с понятием. "Идея есть истина в себе и для себя абсолютное единство понятия и объективности" [18. Т. 1. С. 399]. Такова точка зрения в объективном идеализме.

Сторонники субъективно-идеалистического эмпиризма понимают истину как соответствие мышления ощущениям субъекта (Д. Юм). Неопозитивисты рассматривают истинность как согласованность предложений науки с чувственным опытом, с "фактами", под которыми понимаются 1) внутреннее психическое переживание субъекта и 2) логическая взаимосогласованность предложений. В прагматизме истинность трактуется как согласованность идей со стремлениями личности к достижению успеха.

Независимо от философских пристрастий и принадлежности к тому или иному направлению, практически все философы, кто в большей, кто в меньшей степени, признавали существование заблуждений, присутствующих в истине. Безусловно, речь идет не о сознательном обмане себя и читателей, а о заблуждениях добросовестных, которых объективно нельзя избежать.

Что такое заблуждение? Это неадекватное действительности представление, понимание этой действительности. Причины заблуждений многообразны. Остановимся на некоторых из них. 1. Принятие видимости (кажимости) за сущность. Например, видимое движение Солнца вокруг Земли принимается за истинное (сущ­ностное), в то время как действительно истинное (вращение Земли вокруг своей оси) остается в тени. 2. Научные объекты, особенно сложные, практически никогда не познаются субъектом полностью, до конца. В результате этого неполное знание принимается за полное, хотя вполне возможно, что неподвергшиеся научному анализу свойства изучаемых объектов могут противоречить уже известному или искажать его. 3. Орудия, инструменты и методы познания объектов всегда ограничены исторической эпохой и уровнем развития производительных сил общества. Использование макроприборов при исследовании микрообъектов неизбежно ведет к искажениям, обусловленным взаимодействием макро- и микрообъектов, научных данных. 4. Нельзя сбрасывать со счета и ограниченность самого субъекта познания, который, как правило, столкнувшись с новыми природными явлениями, до сих пор неизвестными процессами, пытается объяснить их с помощью старого, уже известного научного багажа, с помощью установившихся научных терминов и представлений.

Что касается заблуждений в области общественных отношений, то к уже сказанному следует присовокупить 1) социальную (классовую) позицию автора. В современной России учение о классах и классовой борьбе целиком и полностью приписывается К. Марксу и уже в силу этого считается ложным. Однако существование классов и классовой борьбы было известно задолго до Маркса. Уже Древний Рим знал классовое расслоение общества на патрициев, плебеев, рабов и пролетариев. Существенным признаком последних было то, что они имели возможность передавать по наследству только свое потомство, ибо ничего иного у них не было. 2) Возникновению заблуждениий в общественных учениях способствуют существующие традиции, идущие от прошлого. Отставая от процессов жизни, зафиксировав в себе обычаи ушедших в прошлое общественных отношений, они тем не менее оказывают воздействие на настоящее. "Традиции всех мертвых поколений, – писал Маркс, – тяготеют, как кошмар, над умами живых" [65. С. 115]; 3) В общественной жизни мнение большинства, с которым обязано считаться меньшинство, чаще всего выдается за истинное. Так происходит на различных собраниях, митингах, сходках, в средствах массовой информации и т.д. Но откуда известно, что владельцем истины является большинство, а не наоборот? В науке голосованием ничего нельзя решить. Нужен строгий научный анализ, фундаментальные логические доказательства, а не мнение толпы, даже если она и состоит из ученых. 4) Наконец, надо отметить, что в распространении заблуждений большая роль принадлежит авторитету, на который часто ссылаются и высказанные положения которого принимаются без дальнейших размышлений, без эмпирических и логических доказательств. В современном мире большая роль в распространении подобных форм заблуждений принадлежит средствам массовой информации, так и сяк цитирующих высказывания президентов, премьер-министров, лидеров общественных организаций и политических партий и т.д. Наконец, надо сказать и о том, что в общественных отношениях и идеях присутствует самая настоящая, сознательно распространяемая ложь.

Одним словом, в процессе получения истины рядом с нею всегда находится заблуждение. Они дополняют друг друга и друг без друга не существуют. Там, где имеется истина, следует искать заблуждение.

В вопросе о существовании объективной истины шли и идут споры между материализмом, с одной стороны, и субъективным идеализмом, с другой. Объективно-идеалистическая и религиозная философия признают существование объективной истины там, где речь идет о познании сотворенной духом (Гегель) или Богом (нео­томисты, религиозная философия) природы, познаваемой человеком с помощью разума и чувств, которыми Дух или Бог наделил человека.

Гегель говорит, что утверждение, будто "наше познание лишь субъективное познание и что никакое другое познание нам недоступно, есть болезнь нашего времени. Но истина есть объективное, и она должна служить руководящим правилом для убеждения всех людей" [18. Т. 1. С. 119].

Религиозная философия исходит из формулы: истина есть соответствие между разумом и вещью. Однако это положение затем размывается утверждением, что познание истины должно соответствовать познаваемому объекту, в котором заключено нематериальное начало. Иначе говоря, познание истины возможно потому, что субъект и объект однородны. Неотомист Э. Жильсон писал: "Первым условием возможности этого познания является то, что они, вещи, также в какой-то степени причастны к нематериальности. Если предположить, что вселенная чисто материальна и лишена всякого разумного начала, она, уже по определению, была бы непроницаемой для духа" [79. С. 609].

Что же понимается под объективной истиной? Объективная истина – это такое человеческое знание, которое по своему содержанию не зависит от субъекта познания. Речь идет, конечно, не о тривиальных истинах типа "Волга впадает в Каспийское море" или "Париж находится во Франции" и т.д., но о сложных теориях, выявляющих сущностные процессы, происходящие в природе и обществе. Так, мы объективно знаем о суточном вращении Земли вокруг своей оси и о годичном движении ее вокруг Солнца; мы знаем о законе всемирного тяготения; о зависимости расстояния от скорости движения тела; о существовании Земли до появления на ней человека и т.д.

Мир объективной действительности не может быть сразу и в полном объеме познан людьми. Поэтому истина есть процесс. На каждом историческом этапе человечество располагает относительной истиной, то есть таким знанием, которое неполно, приблизительно адекватно, со множеством заблуждений отражает познаваемые объекты. Иначе говоря, относительная истина – это степень проникновения знания в сущность познаваемого. Эта степень может быть как большей, так и меньшей. Становление истины есть постоянное уточнение существующих знаний, постоянное углубление в область сущностных отношений, в область законов объективного бытия.. Так, в ХVIII-ХIХ вв. существовали две теории света – Гюйгенса и Ньютона, – которые постоянно боролись друг с другом за право быть единственно истинной. Обе они подтверждались экспериментально, но каждая из них имела свои трудности. В ходе этой борьбы то одна из них, то другая выходила на первый план, пока, наконец, не появилась фотонная теория света немецкого физика М. Планка, устранившая недостатки теорий Гюйгенса и Ньютона и сохранившая их положительные качества. На сегодня она удовлетворяет потребности науки. Но и в отношении теории Планка нет никаких оснований утверждать, что она не будет в дальнейшем уточняться и развиваться.

Признание относительности истины обусловлено неисчерпаемостью мира и бесконечностью процесса его познания. Познание – это сложный и длительный во времени процесс. Оно идет от познания сущности первого порядка к познанию сущности второго порядка, от сущности второго – к сущности третьего, четвертого и т.д., ибо мир находится в постоянном движении и изменении. Тех знаний, которые вполне удовлетворяли науку и человечество на данном историческом этапе, оказывается недостаточно на новом его этапе. Заблуждения, которые присутствуют в истине и которые не препятствуют практическому освоению действительности, на следующем этапе развития человечества становятся тормозом и для науки, и для практики. В науке постоянно идет процесс очищения знания от заблуждений, от врастающих в него ложных представлений.

Абсолютная истина представляет собой такое знание, которое полностью исчерпывает изучаемый объект (предмет) и не может быть опровергнуто при дальнейшем развитии познания.

Человечество стремится к абсолютной истине. В каждый исторический период имеющуюся сумму знаний оно принимает за абсолютное, но затем оказывается, что это было только заблуждение. Новые научные достижения, отбрасывающие некоторые положения или уточняющие их, часто приводят к обоюдоострым и противоположно направленным моментам. Так было на рубеже ХIХ-ХХ вв., когда была установлена делимость атомов. С одной стороны, это привело к кризису естествознания, а с другой – к его революции. Установившаяся в качестве научной догма о том, что атомы – мельчайшие неделимые частицы, являющиеся кирпичиками мироздания, была преодолена и заменена другой – атомы делимы и имеют сложное строение. Как бы то ни было, но утверждение об атомном строении вещества все же осталось, хотя содержание понятия "атом" существенно изменилось. Таким образом, от старой истины кое-что осталось. Этот "остаток" и можно принять за абсолютную истину, которая, при всех уточнениях, не изменяется. Можно, вероятно, с достаточно большой степенью точности утверждать, что в каждой относительной истине имеется такое знание, которое, при всех его уточнениях, не изменяется. Можно сказать иначе: в каждой относительной истине заключается частичка абсолютного знания. А каждый этап развития науки постоянно прибавляет "зернышко к зернышку", и человечество приближается к абсолютной истине.

Может ли когда-нибудь человечество достигнуть абсолютной истины?

Ответ может быть только отрицательным. Иной ответ означал бы, что мир остановился в своем движении, развитии. Правда, религиозно-философские теории утверждают, что все библейские положения являются абсолютно истинными. Абсолютно истинно, например, что Иисус Христос вылечил больную, лежавшую в горячке; изгнал бесов; запретил ветру и морю штормовать; излечил немого бесноватого, "И когда бес был изгнан, немой стал говорить" (Еванг., 9-33), и многое другое. Но мы ведем речь не о библейских положениях, а о научном знании, процесс получения которого никогда, пока существует человечество, не может быть закончен.

Говоря об истине, следует отметить, что абстрактных истин,то есть пригодных для всех времен и народов, не существует. Истина всегда конкретна. Конкретность истины означает, что подходить к фактам надо не с общими схемами и формулами, а с учетом реальных условий, обстоятельств, конкретной обстановки. Самый простой пример. Всем известно, что вода кипит при 100 градусах по Цельсию. При этом часто отвлекаются от конкретных условий и забывают прибавить, что эта точка кипения воды верна при нормальном давлении атмосферы и нормальной плотности самой воды. Однако, точка кипения изменится, если нам вздумается вскипятить воду, например, на вершине Эльбруса или в глубокой угольной шахте. То же самое можно сказать и об общественных отношениях, которые еще более текучи, изменчивы, нежели природные. Кант сформулировал закон категорического императива, который должен обязательно исполняться при любых условиях: "Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом" [38. Ч. 1. C. 260].

Но именно в силу своей абстрактности этот закон оказывается неисполнимым. Не лги! – провозглашает Кант. Но возникает вопрос: надо ли говорить смертельно больному человеку, что он смертельно болен?

Немецкий поэт Ф. Шиллер написал эпиграмму по поводу этого кантовского закона:

Ближним охотно служу, но – увы! – имею к ним склонность.

Вот и гложет вопрос: вправду ли нравственен я?..

Нет тут другого пути: стараясь питать к ним презренье

И с отвращеньем в душе, делай, что требует долг.

Положение о конкретности истины имеет большое практическое значение, ибо предостерегает от догматизма, заставляя исследователя не успокаиваться на достигнутом, но каждый раз заниматься анализом реальных условий, в которых оказываются изучаемые объекты.

Критерии истины

Говоря об истине как знании, человек постоянно ставит перед собой вопрос: верно ли и насколько в нашем знании отражены качества, свойства, сущность изучаемых объектов? Где мерило истины, тот критерий, с помощью которого можно измерить степень точности, адекватности изучаемым объектам наших знаний?

Термин "критерий" происходит от греческого kriterion, что означает признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо, мерило. Критерий истины – это то, что удостоверяет объективную истинность познания.

Если, как говорил Гераклит, все течет, все меняется и нельзя войти в одну и ту же реку дважды, то действительно возникает вопрос, что является мерилом (критерием) нашего знания?

Аристотель считал, что "не все представляемое истинно" [3. C. 137]. Но тогда возникает задача отделить ложное от истинного. В качестве критерия он вводит закон непротиворечия, согласно которому невозможно, чтобы отрицание и утверждение в одном и том же отношении и в одно и то же время были ложными или истинными. Тот, кто утверждает, что все истинно, делает истинным и утверждение, противоположное его собственному, и тем самым делает свое утверждение неистинным; тот же, кто утверждает, что все ложно, делает и это свое утверждение ложным.

Таким образом, начиная с Аристотеля, критерий истины находили в логическом законе непротиворечия. Такой же точки зрения придерживался и Кант. Что есть истина? – спрашивает Кант. Она "есть соответствие знания с его предметом". Но вопрос заключается в том, чтобы найти всеобщий и верный критерий истины для всякого знания [37. C. 159].

Кант считает, что единый критерий истины относительно содержания знания не может быть дан. Его просто нет. Критерий истины может быть найден лишь в отношении формы знания. Им могут быть необходимые и всеобщие правила логики. Все, что этим правилам противоречит, ложно. Но и этот критерий явно недостаточен, ибо могут быть знания, сообразные с формами логики, но противоречащие предмету знания. Поэтому логика может служить лишь негативным критерием истины. Критерием истины могут служить следствия, выводимые из научных положений (понятий). Чем больше имеется истинных следствий из данного понятия, – говорит Кант, – тем больше признаков его объективной реальности.

Рене Декарт усматривал истину и ее критерий в интеллектуальной интуиции. Первое правило метода Декарта требует принимать за истинное все то, что воспринимается в ясном и отчетливом виде и не дает повода к какому-либо сомнению, что вполне самоочевидно [31. С. 260].

Критерий истинности, по Декарту, наиболее действен через отчетливость, которая позволяет четко различать факты и обеспечивать ясность. Иначе говоря, обеспечивать силу переживания. Например, ясность сама по себе, в случае сильной и разлитой по всему телу, но четко не локализованной боли, еще не означает отчетливости. "Может быть ясным восприятие, не являющееся отчетливым, но не существует отчетливого восприятия, которое не было бы одновременно ясным" [31. С. 332].

Интуиция в качестве критерия истины – это состояние умственной самоочевидности. Но ее нельзя отождествлять с мистическим созерцанием бога средних веков и с чувственной наглядностью Ф.Бэкона, хотя Декарт иногда называет ее "опытом". Например, он заявляет, что ему удалось достигать "истины вещей" на основе "длительного опыта"

Философия Нового времени исходила из разума, который все освещает и определяет истинность или ложность существующего. "Разум, – писал Декарт, – универсальное орудие, могущее служить при самых разных обстоятельствах" [31. С. 283]. Этот