Основные противоречия западничества и славянофильства
В предыдущей главе были рассмотрены основные положения западничества и славянофильства относительно поставленных вопросов, а именно пути развития России и её судьба, роль и ценность русской церкви и православия, культура и история нашей страны, отношение к реформаторской деятельности Петра 1. Учитывая предпочтения тех и других представителей данных течений можно выделить самые главные противоречия в их идеологиях, которые как раз и являются отличительными особенностями каждого.
Итак, славянофилы отрицали общую закономерность общественного развития для современных им стран, решительно противопоставляли «самобытную» Россию государствам Западной Европы по различным аспектам. Они утверждали, что буржуазные государства находятся в упадке, который понимался ими как развитие там массовой пролетаризации населения, обострение классовых противоречий и рост революционного настроения. Осуждая общественно-политические порядки Запада, славянофилы не признавали великую ценность достижений западноевропейской культуры и более того, считали ошибочным и вредным для России сближение с этой культурой, которое начало проявляться со времен Петра I. По их единому мнению историческое развитие России идет своим, совсем особым путем, отличным от истории других европейских народов, при чем указывали, что русская община является якобы защитой от возникновения пролетариата и революционных движений. Ничего не говоря о классовых противоречиях в крепостной деревне, они представляли взаимоотношения помещиков и их крепостных как патриархально-идиллические.
Таким образом, идеология славянофилов была достаточно противоречива и непоследовательна. Они неоднократно выступали с осуждением крепостного права, но при этом выступления носили общий характер и были рассчитаны на освобождение крепостных крестьян исключительно путем правительственных преобразований в отдаленном будущем. Славянофилы не принимали начавшегося уже этапа перехода России к капитализму, которого требовало время. Они не совсем ясно представляли себе российское будущее, рисуя его как возрождение идеализированных порядков «допетровской Руси», то есть возвращение к былому. К тому же внутри течения, хотя и был единый взгляд, выраженный отрицательным отношением к Западу и всех его веяний, все-таки у некоторых представителей формировалось не совсем критичное отношение по данному вопросу. Тот же Хомяков достаточно лояльно и уважительно относился к достижениям западных государств в культуре, политике и религии, не смотря на то, что он же явился основоположником славянофильства как течения.
Хочется отметить, что общественно-политические взгляды славянофилов не получили ожидаемого широкого распространения и популярности даже в дворянско-помещичьей среде. У них в 40-е годы не было и собственного печатного органа. Они для своих выступлений чаще всего пользовались журналом М. П. Погодина "Москвитянин", который имел небольшое даже для того времени количество подписчиков - не более 300 человек.
Оппоненты же славянофилов западники были абсолютно убеждены, что Россия, равноценно другим странам, должна перейти к буржуазному строю. Они были ярыми сторонниками отмены крепостного права, а также необходимости ограничения самодержавной власти и пропаганды широкого использования достижений западноевропейской культуры. Западники видели неминуемые развитие капитализма в России и с большим энтузиазмом приветствовали увеличения влияния буржуазии в стране. В своих взглядах они представляли неизбежным переход России к капиталистической эксплуатации труда, который практически оформился на Западе, и считали, что данный процесс крайне необходим для развития нашей страны и её благого будущего.
Свои идеи западники представляли в периодической печати, художественной литературе, университетах, литературных салонах, выступали с научными и публицистическими статьями. В этих статьях они показывали несостоятельность теории и взглядов славянофилов, рассказывали о развитии политической и общественной жизни в буржуазных государствах Запада, а также о новейших зарубежных научных трудах, произведениях иностранной художественной литературы и искусства.
Пропагандируемые идеи западничества объективно отражали интересы нарождавшейся в то время буржуазии и были достаточно прогрессивными. Этим можно с легкостью объяснить значительное влияние западников на широкие круги их современников. К примеру, журнал А. Краевского «Отечественные записки» имел до 4 тыс. постоянных подписчиков и пользовался в 40-х годах большой популярностью.
Как видно либеральный настрой, тяга к изменениям внутри государства и эволюция общественного мнения характерны для западничества и славянофильства одинаково. Но все их споры и дискуссии основываются именно на том, какими должны быть эти преобразования Отечества. И те и другие считают, что правительство должно само выступить источником «новшеств», требуемых не только временем, но и людьми, осознавшими их необходимость. Представители обоих течений видят несостоятельность и несоответствие действующего порядка в стране обстановке окружающего мира, и поэтому считают нужным развивать Россию каким-то иным путем. Здесь и главный камень преткновения – вопрос: а каким именно? И происходит поляризация мнений. При всей приверженности либеральной идеологии все-таки в позиции славянофилов можно заметить консервативный момент, в отличие от неотступных либералов - западников. Это нашло свое выражение в стремлении славянофилов к возвращению «допетровского времени», а также, если рассматривать отношение к каждому положению в отдельности, можно отметить склонность к осуществлению реформ, но без определенной конкретики ни времени, ни способов осуществления.
Таким образом, при всех разногласиях и спорах, славянофильство и западничество можно все же считать приверженцами общей идеи реформирования существовавшего строя в России, как в политическом, так и в социальном отношении. Противоречия заключаются лишь в путях осуществления поставленной задачи, что вполне естественно, ведь как сказал Публий Теренций «Сколько людей, столько и мнений».