Механизмы нарушений звуковой стороны речи

В литературе по данному вопросу рассматриваются шесть видов механиз-

ов, ответственных за нарушения звуковой стороны речи (Ляпидевский С. С,

1969, Мастюкова Е. М., Ипполитова М. В., 1985, Логопедия, 1999, Morley M.,

1972, Bernthal J., Bankson N.. 1988):

1) нарушения иннервации артикуляторных органов (то есть неврологичес­кий механизм);

2) несформированность артикуляционного праксиса;

3) сенсорные (перцептивные) нарушения;

4) сочетание сенсорных и моторных механизмов;

5) фонематические или фонологические, то есть языковые механизмы;

6) малые анатомические аномалии артикуляторных органов и зубочелюст-

ного аппарата;

7) «функциональные нарушения»;

8), влияние интеллектуальной недостаточности.

1) Нарушения иннервации артикуляторных органов как возможный меха­низм нарушений звукопроизношения обсуждаются почти регулярно во всех исследованиях, посвященных этим речевым расстройствам. Однако нельзя не отметить, что «нарушение иннервации» как клиническое понятие в науч­ной литературе трактуется очень широко и не всегда определённо. Поэтому есть необходимость сразу оговорить интерпретацию этого термина в данной книге. С нашей точки зрения, это клиническое понятие правомерно исполь­зовать в случаях достаточно грубых нарушений элементарных форм нервной регуляции мышечных сокращений. Это относится к таким параметрам, как сократительные возможности (совершение движений в полном объеме), мы­шечный тонус (включая сохранение оптимального баланса тонуса мышц-аго-нистов и антагонистов), способность произвольно совершать движения. Все, что относится к действиям, то есть произвольным, целенаправленным дви-

гллил 8. МВХАНИ:)ми икдорлинитим п-.чн уды in

гательным актам, на основе которых формируются двигательные наныки,следует обозначать как нарушения высших корковых функций (ВКФ). Рассп >ой ства неврологического уровня включают такие синдромы, как паралич, парой дискинезия, гиперкинезы, атаксия и т. п. К расстройствам ВКФ относят^ сяапраксии, диспраксии, агнозии и т. п. (Лурия А. Р., 1969, 1975, Бери штейн Н. А., 1990).

Фонационный аппарат представляет собой сложноорганизованную систо^ му, включающую большое количество групп мышц гортани, глотки, языка, губ Теоретически нарушение иннервации даже одной из мышц может привести X каким-то недостаткам в звуковых характеристиках акта фонации. Однако тц кое предположение будет ошибочным. Следует принять во внимание, что это! комплексный «орган», как и любая функциональная самоорганизующаяся си­стема, имеет достаточную степень гибкости, мобильности, адаптивности, чтябы сохранить рабочие свойства даже при возникновении каких-то сбоев в од­ном из своих звеньев. Это происходит даже при приобретенных нарушениях уже завершившей свое созревание артикуляционной моторики. Тем более сто пень пластичности, компенсаторные резервы высоки в формирующейся в про цессе онтогенеза системе артикуляторных органов (Винарская Е. Н., Пулато А. М., 1989, Бернштейн Н. А., 1990, BemthalJ., Bankson N.. 1988, Thelen E. 1991). Однако серьезных клинических исследований по данному вопросу очен мало. Большая часть из существующих работ посвящена тяжелым формам па-1 тологии у детей с детским церебральным параличом (Панченко И/И., 1975, Панченко И. И., Щербакова Л. А., 1975, Мастюкова Е. М., Ипполитова М. В., 1985). Нарушения звукопроизношения при этом заболевании практически все­гда наблюдаются на фоне явлений пареза, паралича, экстрапирамидной дис кинезии, хореоатетоза или мозжечковой атаксии. Часть из них соответствуе классическим критериям дизартрии/Другие же имеют иную природу. В каче стве одного из вероятных механизмов называется артикуляционная диспракси (Логопедия, 1999). Таким образом, даже при столь тяжелых неврологически дисфункциях далеко не все нарушения звуковой стороны речи объясняютс, «нарушениями иннервации артикуляционных органов». Последнее словосо четание неслучайно взято в кавычки. В логопедической литературе оно исполь зуется как своеобразная метафора. Во многих педагогических работах люба неврологическая симптоматика рассматривается как потенциальная причине нарушений звукопроизношения. При этом в один ряд ставятся такие неравно­ценные по тяжести симптомы, как асимметрия носогубных складок, девиация языка, «моторное беспокойство языка», явления пирамидной недостаточности (симптом Бабинского, хоботковый рефлекс и т. п.), быстро наступающий циа­ноз кончика языка, спастичность и гипертонус языка (Соботович Е. Ф., 1970, Сизова Э. Я., Макарова Э. К., 1979, Логопедия, 1999). Некоторые авторы в этот ряд включают и затруднения при выполнении проб на оральный праксис (Ло­гопедия, 1999). По существу, не выработано общепринятых критериев реше­ния вопроса о том, какие неврологические синдромы достоверно являются при­чиной отклонений в формировании звуковой стороны речи, а какие носятлишь сопутствующий характер. Нелишним в этом случае будет напомнить извест­ный принцип в теории каузальности: «post hoc — поп propter hoc»¹⁹. Дефицит

Ri обходимой ИНфорМВЦИИ клинического характера обусловлен п-м, чт явле­ния резидуальной неврологической недостаточности у детей фактически не ■ЫЛИ объектом специального клинического исследования.

Анализ результатов неврологического обследования детей наших экспери­ментальных групп и данных, которые приводят другие авторы В отношении .имей с разными типами патологии'свидетельствует о том, что примерно та-i ,1я же неврологическая симптоматика и микросимптоматика приблизитель­но с такой же частотой наблюдаются как при HP, так и при «минимальной моз-юпой дисфункции», задержках психического развития (Тржесоглава 3., 1986, Марковская И. Ф., 1993). Во всех этих клинических группах аналогичная сим­птоматика иногда сопровождается речевыми расстройствами, в других же слу-,|.,_мх _ нет. Следовательно, безосновательно приписывать этим проявлениям i нчидуальной неврологической недостаточности ведущую каузальную роль при Icex нарушениях звукопроизношения. Надежным основанием для такого за­ключения может быть сочетание двух условий: а) наличие симптомов наруше-П11Я сократительной способности артикуляционных мышц (гипертония или атония, ограничение объема как произвольных, так и непроизвольных движе­ний) и/или явления дискинезии (хореоатетоз или атаксия), и б) тотальный, псизбирательный характер искажения звуковых характеристик речи. Послед­нее условие требует уточнения и разъяснения.

Чаще всего неврологическую микросимптоматику имплицитно относят к проявлениям пирамидной или экстрапирамидной недостаточности. Этот уро­вень иннервации движений обеспечивает поддержание оптимального мышеч­ного тонуса, сократительную способность мышц, совершение произвольных движений в полном объеме. Все это является фоновым уровнем в регуляции дртикуляционныхдействий (уровни В и С1 по Бернштейну Н. А., 1990)²⁰. Фор­мирование же так называемой «формулы артикуляционного действия» проис­ходит на более высоких уровнях (С2, D и Е) с участием вторичных зон корко­вых моторных центров (нижние отделы премоторной зоны и постцентральная извилина). Именно здесь, по-видимому, создаются микропрограммы, реле­вантные артикулемам и моторные программы слов и словосочетаний. Следо­вательно, нарушения нервной регуляции уровня В и С1 будут недифференци­рованно затрагивать все моторные компоненты речи, обеспечивающие как интонационно-мелодическую окраску речи, так и произношение гласных и согласных. Нарушения этого уровня не могут избирательно затрагивать одни движения и не влиять на другие, так как в них участвуют одни и те же мышцы. Избирательность нарушения звуковых характеристик речи означает, что дис­функция принадлежит более высокому уровню иннервации, который относится к высшим психическим функциям (гнозису и праксису). Малоправдоподобны предположения некоторых авторов (Сизова Э. Я., Макарова Э. К., 1979) о том, что у детей с резидуально-органическими поражениями головного мозга и т. н. «стертой дизартрией» может избирательно страдать сократительная способ­ность отдельных мышечных пучков. Это невозможно потому, что иннервация

¹⁹ Post hoc — поп propter hoc (лат.) — «после того» не означает «вследствие того».

²⁰ Более подробно об этом см. в главе 1.

Дисфонетическая артикуляторная диспраксия

большинства артикуляционных мышц имеет двусторонний характер (то п и, обеспечивается обоими полушариями) (Винарская Е. П., ПулатовА. М., 198ШПоэтому очаговое поражение моторных центров одного полушария комнеп сируется за счет второго полущария. Наличие же зеркальных очагов пора>м ния в обоих полушариях, совпадающих по локализации, весьма маловером | и пока не доказано.

Только в тех случаях, когда в той или иной степени нарушены все звуком характеристики сегментарного и супрасегментарного уровня, имеются дос точные основания объяснять это неврологическими механизмами. Имен такое расстройство соответствует классическому понятию «дизартрия» (Вин екая Е. Н., 1971, 1982, Винарская Е. Н., ПулатовА. М., 1989, Мастюкова Е. Ипполитова М. В., 1985, Morley M., 1972). Неврологический субстрат и к ническая симптоматика дизартрии (псевдобульбарной, подкорковой, мозже ковой) и дизартрии развития описаны в литературе весьма подробно в рабо вышеперечисленных авторов.

2) Несформироеанностъ артикуляционного праксиса. Как известно, необ димым условием для реализации высказываний в звуковой форме являет способность к произвольной тонкой, целенаправленной координации арт куляционных мышц. В процессе овладения звукопроизношением должн сформироваться и автоматизироваться моторные программы, релевантные ф нологическим единицам или их сочетаниям (слогу, слову и т. д.). Далее эти прДграммы должны приобрести топологические свойства, присущие только сим!волическим действиям (Бернштейн Н. А., 1990). Иначе говоря, центральное место в так называемой «артикуляционной базе» речи занимает многоуровпо* вая система артикуляционного праксиса, описанная в главе 1. На протяжении среднего периода речевого онтогенеза все три уровня артикуляционного прак> сиса достигают зрелости, что обеспечивает возможность образования инвари* антных схем артикуляционных действий (то есть артикулем) и моторных мак» ропрограмм, соответствующих фонетическому слову или синтагме. В случаиотклонения в речевом развитии имеет место асинхрония в созревании этой трехуровневой системы. При избирательной дисфункции или незрелости од» ного из уровней системы артикуляционного праксиса наблюдаются соответ­ствующие фонетические или фонологические нарушения (Kornev A N 1993 2000).

При дисфункции уровняI страдает точность совершения артикуляционные действий, их пространственные характеристики (рис. 21). Имеется в виду првстранство резонаторных полостей и в первую очередь — полости рта. В про­цессе становления артикуляционного действия (артикулемы) уровень I, по-видимому, дважды становится ведущим. Первый раз — в самом начале вы» работки нужного комплекса движений и их пространственной координации. Второй раз — на завершающем этапе уточнения тонких произносительных и звуковых характеристик и их автоматизации. Поэтому неполноценность этого уровня артикуляционного праксиса иногда может проявляться довольно рано, Уже первые приблизительные артикуляции нового осваиваемого звука у неко­торых детей имеют ненужные призвуки, от которых ребенок долго не мож< избавиться. Артикуляционные и звуковые характеристики остаются вариабел

Артикуляционный праксис	Уроиош. Ill Уровень II	VpiiiuiiiL, 10ПОЛ01 ических схем (фонологический)
	1
Уровень артикуляторных программ
" '——___Кинестетический праксис Динамический праксис "~——-~__^
Уровень 1	1
Пространственные координации артикуляторных движений;

Рис. 21. Механизмы дисфонетической артикуляторной диспраксии

и ими, нестабильными. В других случаях (менее грубых) неполноценность этого \ ровня проявляется лишь на завершающем этапе уточнения и автоматизации ii|)i икулемы. На этом этапе важную роль играют слуховой контроль и слухоар-шкуляторные координации. При недостаточности как кинестетических кор­рекций этого уровня, так и слуховых коррекций ребенок перестает замечать i [едостатки своего произношения. В такой ситуации происходит системное сан-ii тонирование (по П. К. Анохину) дефектной артикуляции и она автомати-шруется. Уровень I становится фоновым, и спонтанное исправление дефекта илается маловероятным.

Например, при межзубном сигматизме кончик языка при произнесении С и .4 несколько больше необходимого продвигается вперед, занимая положение между зубами. В результате, например, звуки С и 3 (а иногда еще Ш и Щ) при­обретают необычный призвук, напоминающий английский звук [ТН]. Иногда при произнесении тех же звуков недостаточно поднимаются края языка, кото­рые должны быть прижаты к верхним зубам. Вследствие этого струя воздуха проходит в пространстве между щеками и языком (с одной или с двух сторон). С и 3 в этом случае приобретают характерный хлюпающий призвук. Эти явле­ния были подробно изучены и описаны Э. Я. Сизовой (1978). Иначе говоря, общая конфигурация движения позволяет произнести звуки близко к норма­тивным, что делает их узнаваемыми, но недостаточно точными фонетически. Именно фонетическая близость полученного звука к нормативным звукам тор­мозит у детей поиск более точной артикуляции. Недостаток слухового внима­ния к собственному произношению, неполноценность слухоартикуляторной межанализаторной интеграции увеличивает стойкость подобных дефектов.

При дисфункции II уровнясистемы артикуляционного праксиса могут на­блюдаться 2 ряда симптомов, в зависимости от преобладания недостаточности кинестетических-или динамических компонентов этого уровня (рис. 22). При незрелости или дисфункции кинестетического артикуляционного праксиса страдает формирование координационных программ артикуляции отдельных шуков (или, что вероятнее, слогов) на основе ансамбля движений разных групп

254.

Дисфонетическая артикуляторная диспраксия

Артикуляционный праксис	Уровень III	Уровень топологических схем (фонологический)
Уровень II	-'	г
Уровень артикуляторных программ
—-—^_|<инестетический праксис Динамический праксис------------- _^
Уровень 1	'
Пространственные координации. артикуляторных движений

Рис. 22. Механизмы дисфонологической артикуляторной диспраксии

мышц, симультанно участвующих в создании нужного звукового эффекта. 11 основе операций кинестетического сенсорного синтеза и обратной кинест тической афферентации формируется акцептор действия, то есть образ-схе совокупного комплекса движений разных групп мышц. Этот кинестетическ образ-схема становится инвариантой, прототипом артикуляторного действ релевантным фонеме. Поэтому нарушения координации этого уровня мо тормозить формирование и дифференцировку фонологической системы в лом. Система фонологических противопоставлений остается упрощенной сохранением дольше обычного ранних звуков-субститутов. В этих случаях фонетические характеристики речи оказывают влияние по меньшей мере д ряда факторов: ограниченная способность к артикулированию сложных з" ков и незрелость фонологической системы.

При незрелости динамического артикуляционного праксиса главным о разом страдает слоговая структура слов (рис. 23). Дети длительное время и

Уровень!

Уровень топологических схем (фонологический)

Уровень артикуляторных програмг\

Кинестетический праксис Динамический праксис

Уровень II

Дисфонетическая

артикуляторная

диспраксия

Уровень I

Пространственные координации артикуляторных движений

Рис. 23. Механизмы динамической артикуляторной диспраксии

пользуют упрощенные слоговые конструкции, при попытках произнесения сложных СЛОГОВЫХ конструкций пропускают слоги, допускают их перестанов

mi. По-видимому, и таких случаях удетей имеют место более тяжелые наруше имя артикуляционного праксиса и этот фактор является главенствующим в фонетических нарушениях.

По нашим наблюдениям, фонетические нарушения второго типа, паблю дающиеся при дисфонологической артикуляционной диспраксии (связанные с неполноценностью кинестетического праксиса), довольно часто встречают­ся в изолированной форме, без нарушений слоговой структуры. В тех случаях, когда имеются нарушения слоговой структуры, как правило, им сопутствуют и нарушения второго типа. В изолированной форме нарушения слоговой струк­туры встречаются крайне редко.

Для получения экспериментального подтверждения ведущей роли диспрак-сических механизмов при вышеописанных видах нарушений звукопроизпо-шения нами было предпринято исследование. Под нашим руководством Н. А. ЛогиновСкой был проведен эксперимент. В нем участвовало 74 ребенка 4 лет — 4 лет 11 месяцев с нарушениями звукопроизношения и без них. Про­водились следующие нейропсихологические исследования: оценивался ораль­ный праксис, кинестетический и динамический пальцевой праксис, артику­ляционный праксис с помощью пробы «Артикуляционный диадохокинез» (скорость повторения слогов па-па-па..., та-та-та-..., та-та-та-.., и серии сло­гов патака-патака-патака-,..). Результаты оценивались в баллах. Для количе­ственной оценки степени выраженности нарушений звукопроизношения де­тям предлагалось повторить скороговорки и чистоговорки двух типов. Шесть из них оценивали парадигматические операции (далее — «параметр П» — вы­бор и произнесение звуков) и были насыщены артикуляторно сложными зву­ками: аффрикатами, фрикативами, сопорами. В большинстве из них система­тически чередовались С—Ц, Ч-Щ, Л-Р. Например: «Стоит воз овса, возле воза — овца», «Клара у Вали играла на рояле». В четырех чистоговорках оце­нивались синтагматические операции (далее «параметр С» — воспроизведение ряда слогов и звуков, автоматизированность переключения в ряду). В них было немало многосложных слов со стечением согласных. Например: «Милицио­нер остановил велосипедиста», «Сыворотка из-под простокваши». В скорого­ворках первого типа количественно, в баллах оценивались ошибки в виде за­мен и смешений звуков (то есть параметр П). В скороговорках второго типа — пропуски и перестановки слогов и звуков, то есть.параметр С.

Все исследованные дети были разделены на 4 группы: 1) дети с показателя­ми произношения звуков на уровне возрастной нормы («норма П») — 52 чело­века (27 девочек и 25 мальчиков), 2) дети без нарушений слоговой структуры («норма С») — 44 человека (25 девочек и 19 мальчиков), 3) дети с нарушения­ми звукопроизношения в виде замен или искажений («патология П»), 4) дети с нарушениями слоговой структуры звукопроизношения («патология С»).

На рисунке 24' видно, что, как в группе в целом, так и в подгруппах мальчи­ков и девочек показатели орального праксиса были хуже в группе «патологии П», то есть у тех, кто допускал больше ошибок в первой группе текстов. Разли­чия достигали уровня достоверности (Т-тест, Р < 0,05).

9 Зак. 4401

4 3,5 3 2,5 2 1,5 1 0,5

г <

□ нормаП Dпатология П Шнорма С ■ патология С

)S Sх Фа е ш о с о 64 о ■5 62

Овсе норма П

□ все патология П

□ мальчики норма П

Н мальчики патоло! ИИ I Вдевочки норма П Идевочки патология 11

все мальчики девочки

Рис.24. Показатели орального праксиса в группах с нормой и патологией параметра «I I ■

У мальчиков различия в состоянии орального праксиса были выражены больше, чем у девочек. Эти же показатели в группах «нормы С» и «патологии

С» достигали уровня достоверности только у мальчиков. У девочек разли'

практически не было. Таким образом, только среди мальчиков нарушения ело говой структуры и незрелость синтагматических операций сопровождалась незрелостью орального праксиса (рис. 25).

3,5

2,5

ю

□ все норма П

0 2 ю 1 1,5о 1 1 ^ Гл5

D все патология П

□ мальчики норма П

Ш мальчики патология П Вдевочки норма П Шдевочки патология П

все мальчики девочки

Рис

25. Показатели орального праксиса в группах с нормой и патологией параметра «С»

Из 4 проб на артикуляторный праксис («артикуляторный диадохокинез» по К. Yoss, F. Darley, 1974) наиболее информативным было задание на повторение серии слогов ПА-ТА-КА. Как в группах нормы и патологии параметра П, так и в группах нормы и патологии параметра С выявились достоверные различия (рис. 26). Наиболее выраженными эти различия были в группах, различавших­ся по состоянию слоговой структуры (параметр С).

Таким образом, приведенные экспериментальные данные подтверждают связь показателей произношения согласных позднего онтогенеза, дифферен­цированное™ в произношении парных согласных и слоговой структуры с со­стоянием артикуляторного и орального праксиса.

Данный вывод подтверждается наличием достоверной корреляции (нели­нейной) между результатами выполнения теста «ПА-ТА-КА» на артикуляци­онный праксис и числом ошибок в обеих группах текстов: р — 0,90 для маль-

Группы П

Группы С

Рис.26. Результаты выполнения теста на артикуляторный праксис в группах с нормой и патологией параметров «П» и «С»

чиков и р — 0,72 для девочек. Обнаруженные различия, связанные с полом, могут иметь разные объяснения. Одно из них — некоторое опережение в со­зреваний мозговых структур и артикуляционных функций у девочек (Gesch-windN., Galaburda A, 1985). Более высокий уровень зрелости предполагает большую степень дифференциации психических функций (Чуприкова Н. И., 1997). Иначе говоря, на более высокой ступени зрелости праксис разных фун­кциональных уровней диссоциирует.

Использовавшиеся нами методики затрагивают относительно низкие уровни

мртикуляционных механизмов. Оральный праксис лишь косвенно связан с ар­тикуляционным праксисом. Поэтому можно предположить, что по мере со-першенствования артикуляционных навыков операциональное обеспечение речевых актов становится более узкоспециализированной, автономной под­системой. Ее связь с другими двигательными навыками ослабевает.

Приведенные экспериментальные данные свидетельствуют против устарев­шей статической модели, в которой артикуляционные профили (типовые по­ложения языка и губ, необходимые для достижения нормативного звукового эффекта) рассматривались как эталон нормативности акта артикуляции. От­клонения же от них — как показатели и причины патологии звукопроизноше-ния. Значительно важнее сформированность тонких координационных меха­низмов и динамических паттернов, связанных с артикуляторный праксисом, от которых зависит эффективность выработки необходимых артикуляционных навыков и их автоматизация.

Особое место среди механизмов нарушений звуковой стороны речи занима­ет нарушение высшего, III уровня системы артикуляционного праксиса (рис. 27). Это тот уровень двигательных координации, который управляет совершением действий, приобретших символическое значение. На этом уровне действие при­обретает свойства знака. Принадлежность к этому уровню не зависит от испол­нительного органа или группы мышц. Н. А. Бернштейн в качестве примеров приводит действия, выполняемые пальцами музыканта, пальцами пишущего грамотного человека и артикуляторные действия, выполняемые языком и губа­ми. Возникновение и развитие этого уровня системы праксиса сопровождается снижением вариабельности звуковой структуры слов, снижением контекстуаль-

Вербальная диспраксия

Артикуляционный праксис	Уровень III	Уровень топологическихххем (фонологический)
Уровень II	1
Уровень артикуляторных программ
..^Кинестетический праксис
Уровень 1	г
Пространственные координации артикуляторных движений

Рис. 27. Механизмы вербальной диспраксии

ной зависимости в реализации артикуляторных программ, прогрессом в фор­мировании фонологической системы. Наблюдения за развитием звуковой сто­роны речи в норме и патологии позволяют предположить, что на этом же уровне формируются устойчивые артикуляторные паттерны, симультанные регулятор-ные схемы, релевантные словам или словосочетаниям.

Несформированность этого уровня порождает симптоматику, объединя­ющую фонологические и фонетические нарушения, дисфункции языкового и праксического уровня. Соответствующая клиническая картина в главе 4 была описана в рамках синдрома «вербальной диспраксии», встречающегося почти исключительно у детей с моторной алалией. Полиморфные, нерегу­лярные звуковые замены и смешения позволяют сделать вывод о нарушении избирательности фонемного выбора при фонологическом программирова­нии слов. Наблюдающиеся при этом звуковые ошибки с одинаковой вероят­ностью затрагивают разные фонетические группы звуков. С другой стороны, эти феномены вербальной диспраксии практически всегда сопровождаются симптомами, свойственными артикуляторной диспраксии: обилием звуков-субститутов, не адекватных возрасту ребенка, значительными трудностями переключения с одной артикуляции на другую в сложных по слоговой струк­туре словах. Это, на наш взгляд, доказывает функциональную и структурную близость церебрального субстрата, стоящего за этой феноменологией. Это' корковые центры кинестетического и кинетического (динамического) арти-куляторного праксиса.

Как отмечалось выше, дети с вербальной диспраксией обычно не испыты­вают затруднений в различении и распознавании звуков как изолированно, так и в потоке речи. Иначе говоря, налицо диссоциация навыков фонологическо­го программирования и фонологического декодирования. Это порождает во­прос: можно ли считать языковыми нарушения, которые ограничиваются толь­ко экспрессивным уровнем речи? Если на него ответить положительно, то придется признать, что семиотическая подсистема ФСЯР имеет два автоном­ных уровня: экспрессивный и импрессивный. Или, выражаясь иначе, суще-

ствуют две Meirrajii.iii.ic языковые системы: ЭКОПрвОвИВНая и ИМПрСССИВНая Такую точку зрения ПОДДОрЖИВавТ, например, 15. П. Касенич (1988),

3) Сенсорные (перцептивные) нарушения. Говоря о перцептивных механиз­мах HP, целесообразно различать несколько уровней дисфункции:

а) Собственно сенсорный уровень, то есть нарушения тонального слуха (не риферическая и сенсоневральная тугоухость), что приводит к специфическим нарушениям развития речи, являющимся предметом изучения в сурдопедаго гике. Как известно, нарушения остроты слуха приводят к недоразвитию, преЖД) всего, звуковой стороны речи. Но, кроме того, как полагают некоторые авто ры, они тормозят и развитие лексико-грамматической сферы (РауФ. Ф., Ней манЛ. В.,БельтюковВ.И., 1961, БоскисР. М., 1963). Согласно их точке зрении, последнее происходит потому, что нарушение распознавания фонетических и фонематических дифференциальных признаков аффиксов (окончаний, при­ставок, суффиксов) тормозит формирование морфологической системы. В -соответствующей литературе они подробно описаны, что позволяет опустить их здесь. Имеются данные о наличии связи между минимальными нарушен и ями слуховой функции, возникшими после перенесенного отита, и отклоне­ниями в фонологическом развитии (Shriberg L., Kwiatkowski J., 1982).

б) Первично-гностический уровень нарушения — первичные нарушения слу-
хоречевого гнозиса, «фонематического слуха» (Лурия А. Р., 1962), или, точнее,
фонематического восприятия. Дисфункции этого рода приводят к неепоообно
сти распознавать отдельные звуки речи и звукокомплексы и сопровождают! Я
резким снижением способности к образованию условных связей между звуко
выми образами и их значением (Трауготт Н. Н., Кайданова С. И., 1966). 11од< >1>
ные явления наблюдаются у детей с сенсорной алалией (Логопедия, 1999).

в) Вторично-гностический уровень — вторичные избирательные нарушении
фонематического восприятия (Бельтюков В. И., 1977). Смысл термина «фоне
матическое восприятие» представляется относительно ясным, но термииоло
гически не вполне корректным. Объектом восприятия, по-видимому, являют
ся не фонемы, а звуки речи, то есть «фоны». Следовательно, более адекватно
отражающим это содержание был бы термин «фонетическое восприятие». Тем
не менее первый из двух приведенных терминов прочно вошел в практический
обиход, и мы будем пользоваться им в дальнейшем. Сущность этих механиз­
мов прямо связана с интегративной природой фонем, которые включают как
акустические, так и артикуляторные дифференциальные признаки (Бельтю­
ков В. И., 1977, Бондарко Л. В., 1981, 1998). Следовательно, психофизиологи­
ческой основой онтогенеза фонологической системы является интеграция аку­
стического и кинестетического анализаторов. Акустический и кинестетический
образы звуков речи, взаимодополняя друг друга, ассоциирутся вместе и порож­
дают единое (по-видимому, надмодальное, по: Л. А. Чистович, 1976) простран­
ство признаков. В тех случаях, когда один из этих двух образов оказывается
деформированным, страдает и дифференцированность соответствующих фо­
нем. Чаще всего длительное существование дефектной артикулемы приводит
к формированию искаженного кинестетического образа соответствующего зву­
ка, который, в свою очередь, лищаетрелевантную фонему части дифференци­
альных признаков или наделяет ее атипичными признаками, не включенными

в систему фонологических противопоставлений данного языка. Однако коли<1 чество дифференциальных признаков фонем избыточно, что позволяет разли» чать их, даже опираясь на неполный список этих признаков. Это и происходит при оптимальном балансе взаимодействия акустической и кинестетической подсистем. При неполноценности слухоартикуляторной интеграции дефект­ный кинестетический образ оказывает интерферирующее влияние на первич­но сохранный акустический образ. Именно этим, вероятно, объясняется то1 факт, что далеко не у всех детей дефектное звукопроизношение приводит к вто­ричному нарушению фонематического восприятия. В школьном возрасте не-' полноценность межанализаторной интеграции явственно проявляется при овладении ребенком навыками письма, приводя к дисграфическим ошибкам (КорневА. Н., 1995, 1997).

Диагностировать это нарушение в раннем возрасте очень затруднительно из-за психической незрелости ребенка, а в дошкольном возрасте уже трудно дифференцировать первичные нарушения фонематического восприятия от вторичных.

г) Теоретически возможна, как считают М. Morley (1972) и В. И. Бельтюков (1961), первичная парциальная дисфункция «фонематического восприятия», то есть нарушение дифференцированного восприятия узкой группы фонем при со­хранном тональном слухе. Подобное нарушение, по их мнению, должно было бы расстроить фонологическое развитие ребенка. И, хотя такая связь экспери­ментально не доказана, во многих описаниях фонологических расстройств на нее ссылаются как на реально существующую. Основываясь на этой гипотезе, объясняют механизмы звуковых замен и строят классификации форм дисла-лии Савченко М. А. (1969), Токарева О. А. (1969), Гриншпун Б. М. (1989), Bec­ker K.-R, Sovak M., (1981). F Waldman (1978) в своем экспериментальном ис­следовании детей с функциональными нарушениями звукопроизношения не обнаружил значимой корреляции между способностью к слуховому различе­нию фонем и качеством их артикуляции. По мнению D. Sherman и A. Geith (1967), данный вопрос остается открытым.

4) В практике довольно часто встречается сочетание сенсорных и моторных
механизмов.

Один из примеров таких расстройств — вторичное нарушение фонемати­ческого восприятия у детей с нарушениями звукопроизношения. Достаточно часто в этих случаях отмечается такой недостаток, как дефицит слухового са­моконтроля и слухового внимания. Убедительным является предположение, что в сочетании оба механизма приводят к более стойким дефектам звукопро­изношения (Бельтюков В. И., 1977, Лопатина Л. В., 1966, Логопедия, 1999). Однако достоверность наличия такой связи требует экспериментального под^ тверждения.

5) Фонематические или фонологические, то есть Языкове, механизмы. В ло­
гопедии существует и другая, лингвистическая точка зрения на механизмы на_г
рушений, феноменологически похожих (или идентичных) тем, что были опи­
саны выше. В этом случае смешения фонем (точнее, соответствующих им
фонов) рассматриваются как признак недостаточной сформированности, не­
доразвития семиотической системы фонологических противопоставлений (Ле-

1 ' Ч [I и I II пи ш г, |,| у, г. _пг, ., ................

пина Р. Е., 19(>Н, РпуФ.Ф., 1968, Логопедия, 1999). Гипотеза О фоНФМйТИЧС< I ИЯ ИЛИ фонологических, то есть языковых механизмах нарушений формирования туковой стороны речи принимается на основании критериев исключении и Отчасти— особенностей симптоматики. Под критериями исключения ЭДвОЬ

подразумевается отсутствие явных, видимых нарушений артикуляции. >п

моторики и снижения остроты слуха. К особенностям симптоматики следует отнести доминирование замен артикуляторно освоенных ребенком звуков и наличие смешений звуков. Если преобладают смешения звуков, делается зш точение о несформированности «фонематического слуха» или «фонематн'ин к их представлений» (Каше Г. А., 1965, Фомичева М. Ф., 1989)