Постпозитивизм в истории методологической мысли

Создателем оригинальной концепции роста научного знания являетсяКарл Раймунд Поппер(1902 –1994 гг.) – австро-английский философ, мето­долог, автор сочинений «Логика и рост научного знания», «Предположения и опровержения», «Объективное познание», «Открытое общество и его враги» и др. Методологическая концепция Поппера – критический рационализм - вы­ступает как модель роста научного знания и как метод - способ поведения уче­ных в исследовательском процессе. Эта концепция зиждется на идее принципи­альной гипотетичности знания, несостоятельности претензий на обладание аб­солютной истиной, критического мышления. В центре внимания Поппера про­блема демаркации (разграничения) науки и ненауки – идеологии, мифологии, экзистенциальных наслоений.

Исходное положение концепции Поппера – утверждение о том, что кри­терием научного статуса теории является ее фальсифицируемость - опровер­жимость. Фальсификация, в видении Поппера, есть альтернатива верификации. С позиций фальсификационизма научным считается не то, что дано как истина в последней инстанции, а то, что может быть опровергнуто. В отличие от науч­ных теорий, которые могут быть опровергнуты, ненаучные построения неопро­вержимы, так как опровержение предполагает наличие фактов, а ненаучные теории не имеют дела с фактами. Фальсификационизм квалифицируется уче­ным как альтернатива индуктивизма. Поппер выдвигает гипотетико-дедуктив­ную модель роста научного знания, в рамках которой развитие науки предстает как процесс выдвижения и опровержения научных гипотез. Такого рода иссле­довательский механизм Поппер называет принципом фаллибилизма. Подтвер­ждение теории, не портящее ее фальсифицируемость, он обозначает как «кор­роборация». Поппер полагает, что теория считается более корроборированной, если: она имеет широкий класс потенциальных фальсификаторов; прошла бо­лее строгие проверки; подтверждена более трудными, более неожиданными свидетельствами, связанными с принятием гипотез, фальсифицирующих при­знанные теории.

Критический рационализм Поппера можно рассматривать как метод, опирающийся на умение рефлексировать в режиме отрицательной обратной связи, он сопряжен с установкой на принципиальное изменение собственной позиции, если она оказывается уязвимой под натиском контраргументов. Осу­ществление выбора предполагает постоянный процесс критического анализа, а не механическое приложение установленных правил. В отличие от догматиче­ского, критическое мышление признает возможным и допустимым спектр раз­личных интерпретаций и побуждает к выбору лучшей из доступных альтерна­тив. Критическое мышление антиномично, в этом залог его развития.

Эпистемологическая позиция Поппера базируется на идее антикумуляти­визма – ученый полагает, что цель науки заключается в постоянном самооб­новлении. Наука начинается с проблем и наиболее весомый ее вклад в рост на­учного знания состоит из новых порождаемых ее проблем. Он отвергает прин­цип линейности развитии научного знания. Каждая новая теория, в его интер­претации есть новая линия в развитии науки.

Поппер создает теорию трех миров: мира физических состояний; мира мыслительных, ментальных состояний; мира объективного содержания мыш­ления, мира научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства. Эпистемология как теория научного знания связана, по Попперу, с третьим ми­ром. Традиционная эпистемология с ее концентрацией внимания на втором мире, или знании в субъективном смысле, не имеет отношения к исследованию научного знания. В то же время, как полагает Поппер, объективная эпистемо­логия, исследующая третий мир, может в значительной степени пролить свет на второй мир субъективного сознания, особенно на субъективные процессы мышления ученых. Автономия третьего мира и обратное воздействие третьего мира на второй и даже на первый миры представляет собой, по Попперу, один из самых важных фактов роста знания.

Поппер полагал, что наука и рациональность должны быть оплотом борьбы против иррационального духа тоталитаризма. Таким образом, в рамках критического рационализма устанавливается взаимосвязь эпистемологии и со­циальной философии. Фальсификация трактуется Поппером как методологиче­ская основа демократии, она выступает как противоядие против всех форм ав­торитарности, как отличительный признак открытого общества.

Создателем оригинальной концепции развития науки – концепции личностного знания, представленной в работе «Личностное знание. На пути к посткритической философии» является британский ученый, вы­ходец из Венгрии Майкл Полани (1891-1976 гг.). Преодо­левая идеал обезличенности научного знания, отождествляемого с объективно­стью, Полани подвел к необходимости обдумывания новой модели роста науч­ного знания, в которой учитывались бы действующие личностно-когнитивные механизмы познавательной деятельности. Таким образом, он задает новые ан­тропологические и социологические ориентации эпистемологии. Полани пола­гает, что научному творчеству нельзя научиться по учебнику - оно осваивается в непосредственном общении с мастером. В актах научного творчества Полани выделяет явные и неявные компоненты. Последние осваиваются человеком в практическом действии, в совместной научной работе и служат основанием его целенаправленной активности. В науке явное знание представлено в понятиях, теориях как интерпесональное знание, неявное – как личностное знание, впле­тенное в искусство экспериментирования и теоретические навыки ученых, в их пристрастия и убеждения. Неявное знание, в видении Полани, не поддается описанию и выражению средствами языка. Оно транслируется через непосред­ственное обучение мастерству научного поиска и личные контакты ученых. Полани убежден, что люди, делающие науку, не могут быть заменены другими и отделены от произведенного ими знания. Научное познание в его видении ба­зируется на интеллектуальной самоотдаче, личном вкладе познающего.

Оригинальную историко-эволюционистскую концепцию развития наукипредставил Томас Сэмюэл Кун (1922 г.) – американский историк и философ, автор классического постпозитивистского труда «Структура научных революций». Важнейшая идея, выдвигаемая Куном – идея зави­симости науки от способа деятельности научного сообщества.Наука, в репре­зентации Куна являет собой не столько систему знаний, сколько деятельность научных сообществ. Ученый полагает, что научное сообщество представляет собой не единую структуру, но гранулированную среду. Поскольку научное сообщество направляет свое внимание на строго определенный предмет и ос­тавляет вне поля зрения все прочие, то связь между различными научными со­обществами оказывается весьма затруднительной.

Кун выделяет в истории науки два основные периода – «нормальная наука» и «научная революция».

Период развития «нормальной науки» характеризуется кумулятивным накоплением знания. Ученые единодушны в своих представлениях и заняты наведением порядка в своих дисциплинарных областях. Их деятельность напо­минает решение задач-головоломок. Все научные дисциплины развиваются в соответствие с установленными закономерностями и принятой системой пред­писаний – парадигмой. Парадигма - центральное понятие концепции Куна. Па­радигма, по Куну, модель постановки и решения научных проблем, которой придерживаются все члены научного сообщества в течение определенного времени. Каждая парадигма опирается на выработанные в недрах своей про­блемной области стандарты и критерии. Взгляд ученого на мир, как полагает Кун, детерминирован его приверженностью парадигме, зависит от историче­ских и социальных факторов. Не факты определяют теорию, а теория выбирает те или иные факты. Парадигмальные принципы находят отражение в классиче­ских работах ученых или учебниках, где на долгий срок определяется круг проблем и совокупность методов их решения в той или иной сфере научного творчества. Кун указывает: «Парадигма – это то, что объединяет членов науч­ного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, при­знающих парадигму»(3). Структура парадигмы складывается из следующих элементов: символические обобщения – законы и определения наиболее упот­ребляемых терминов; совокупность метафизических установок, задающих ту или иную онтологию универсума; совокупность общепринятых стандартов, об­разцов – схем решения некоторых конкретных задач. Позднее Кун трансфор­мирует понятие парадигма в понятие дисциплинарная матрица, учитывая как принадлежность ученых к определенной дисциплине, так и систему правил на­учной деятельности. Он определяет составляющие матрицу компоненты: ис­пользуемые всем сообществом символические обобщения; метафизические па­радигмы; признанные в рамках данной дисциплины ценности; образцы реше­ния проблем.

Период «научной революции», по Куну, связан с изменением сущест­вующей картины мира и открытием новых закономерностей, которые не могут быть поняты в рамках прежних представлений. Это некумулятивные эпизоды развития науки, во время которых старая парадигма замещается целиком или частично новой парадигмой. Кун выдвигает тезис о несоизмеримости пара­дигм. Научные сообщества вытесняют друг друга, а знания, накопленные пре­дыдущей парадигмой, отбрасываются. Научная революция влияет на структуру учебников и научных работ. Она меняет стиль мышления. Симптомы научной революции: аномалии, кризисные ситуации в объяснении и обосновании новых фактов, борьба старого знания и новой гипотезы, острейшие дискуссии. Научна революция, в видении Куна предстает как длительный процесс, а не одномо­ментный акт. Работа ученого- революционера носит экстраординарный харак­тер.

Оппонентом Т.С. Куна был Имре Лакатос(1922-1974 гг.) - британский философ и историк науки, про­граммные работы: «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ», «История науки и ее рациональные реконструкции». Лакатос пред­ставляет модель развития науки как конкуренцию научно-исследовательских программ. Ученый критикует эмпирический метод «проб и ошибок», он утвер­ждает, что: «Зрелая наука состоит из исследовательских программ, которыми предсказываются не только ранее неизвестные факты, но, что особенно важно, предвосхищаются также новые вспомогательные теории; зрелая наука в отли­чие от скучной последовательности проб и ошибок обладает «эвристической силой»(4). Исследовательская программа, по Лакатосу, это совокупность и по­следовательность теорий, связанных непрерывно развивающимся основанием, общностью основополагающих идей и принципов.

Исследовательская программа включает в себя:

- «жесткое ядро» – совокупность фундаментальных, конкретно-научных и онтологических допущений, сохраняющихся без изменений во всех теориях научной программы;

- правила «положительной» эвристики, предписывающие, каким путем прокладывать дальнейший ход исследования;

- правила «отрицательной» эвристики, указывающие каких путей следует избегать, чтобы не подвергать опасности разрушения «жесткого ядра»;

- «предохранительный пояс» доказательных гипотез, которые могут, ви­доизменяясь, адаптироваться к аномалиям, тем самым, способствуя сохранно­сти «жесткого ядра».

В развитии исследовательских программ Лакатос выделяет две стадии: прогрессивную и вырожденческую. Ученый полагает, что исследовательская программа развивается прогрессивно, если она успешно разрешает проблемы. Вырождение исследовательской программы обусловлено ее неспособностью решать проблемы. Согласно Локатосу, научно-исследовательская программа регрессирует, если теоретические объяснения отстают от роста эмпирических фактов. Однако в отличие от Поппера, у которого обнаружение противоречия между теорией и эмпирическими фактами ведет к отказу от теорий, Лакатос менее категоричен. Он считает, что маленький творческий толчок в положи­тельной эвристике регрессирующей исследовательской программы может снова продвинуть ее в сторону прогрессивного сдвига. Таким образом, в рам­ках лакатовской концепции развития науки сохраняется возможность перефор­мулировать некоторые допущения теории, так, что факты опровержения либо игнорируются, либо превращаются в подтверждающие. Лакатос определяет на­значение отрицательной эвристики как защиту от опровержения твердого ядра программы, до тех пор, пока содержание защитного пояса вспомогательных гипотез продолжает увеличиваться. Тем не менее, полагает Лакатос, если про­грамма не может больше предсказывать новые факты, возможен отказ от жест­кого ядра. Вырождающиеся теории заняты в основном самооправданием. Когда появляется соперничающая исследовательская программа, которая в состоянии объяснить эмпирический успех своей предшественницы, превосходит ее по своему эвристическому потенциалу и способности предсказывать новые, не из­веданные ранее факты, можно говорить об отказе от предшествующей исследо­вательской программы и научной революции.

Требование непрерывного роста – основное кредо и суть рациональной реконструкции развития науки сформулированной Лакатосом. Концепция ис­следовательских программ призвана подчеркнуть континуальность в развитии научного знания.

Оригинальную эволюционную программу исследования науки, основные положения которой изложены в работе «Человеческое пони­мание» сформулировал американский философ, историк науки Стивен Тулмин(1922-1997 гг.). Эволюция науки и рост человеческого знания представлены Тулми­ным как все более глубокое и адекватное понимание через более адекватные понятия. Артикуляция новых понятий, в представлении Тулмина, связана с осознанием новых проблем и введением новых процедур, позволяющих решить эти проблемы. Развитие науки, в таком прочтении, есть процесс уточнения и усложнения значений понятий. Понимание определяется Тулминым как соот­ветствие утверждений принятым стандартам или матрицам, научная теория - как популяция понятий или «концептуальная популяция». Улучшение понима­ния достигается при помощи устранения того, что не укладывается в матрицу понимания - устранение аномалий. Наиболее важные изменения связаны с за­меной самих матриц понимания или самих фундаментальных стандартов. Уче­ный обозначает единицы изменения как «микрореволюции». Тулмин указы­вает: «Микрореволюции» в научной теории могут быть одного из двух различ­ных видов. Микрореволюция может представлять собой одно из специальных концептуальных новшеств, предлагаемых в данной науке в определенное время, - новшеств, которые распространяются среди ученых в течение несколь­ких недель, месяцев или даже лет, прежде чем будут окончательно отвергнуты или приняты. В других случаях микрореволюция оказывается некоторым под­классом теоретических новшеств, которые устанавливаются в рамках данной научной традиции и тем самым модифицируют эту традицию»(5).

Механизм эволюции «концептуальных популяций» состоит, по Тулмину, в их взаимодействии с внутринаучными – интеллектуальными и ненаучными – социальными и экономическими факторами. Решающими являются интеллек­туальные факторы. Развитие новых понятий дело коллективное - интеллекту­альная среда позволяет выжить тем популяциям, которые в наибольшей сте­пени адаптируются к ней.

Модель развития науки, по Тулмину, конструируется как взаимодействие «инноваций и отбора». Согласно этой модели, интеллектуальное содержание научной дисциплины подвержено изменениям, однако прочное место в системе дисциплинарного знания завоевывают только те идеи, которые проходят кри­тический отбор. Последний предполагает наличие достаточного количества людей, способных критически оценивать поток интеллектуальных нововведе­ний – наличие «форумов конкуренции». «Интеллектуальная экология» любой исторической и культурной ситуации состоит в том, что дисциплинарный от­бор признает те из конкурирующих нововведений, которые лучше всего отве­чают требованиям местной «интеллектуальной среды». Эти требования охва­тывают как те проблемы, которые непосредственно нужно решить, так и упро­чившиеся понятия, с которыми нужно сосуществовать. Решающая роль в этом процессе принадлежит научной элите, от которой зависит успешность искусст­венного отбора.

Процесс изменения популяций понятий, таким образом, неотделим от процесса изменения популяций ученых. Тулмин полагает, что научную специ­альность следует рассматривать как популяцию, чье институциональное разви­тие происходит параллельно интеллектуальному развитию, поскольку интел­лектуальная дисциплина включает в себя как понятийный аппарат, так и лю­дей, которые ее создали. Каждое новое поколение ученых, развивая свои осо­бенные интеллектуальные перспективы, в то же время оттачивает оружие, чтобы в конечном итоге завоевать свою специальность. Таким образом, наука оценивается Тулминым двояко: как совокупность интеллектуальных дисцип­лин и как профессиональный институт.

Итак, для развития науки существенны, по Тулмину, две группы факто­ров: факторы, обусловливающие появление теоретических инноваций; и фак­торы, определяющие закрепление того или иного концептуального варианта. Решающим условием для выживания инноваций становится ее вклад в уста­новление соответствия между объяснением данного феномена и «объяснитель­ным идеалом». Наука, в таком контексте предстает как целостная человеческая инициатива - интеллектуальная история научной дисциплины, институцио­нальная история научной специальности и индивидуальные биографии ученых представляются тесно связанными друг с другом.

Создатель концепции роста научного знания Джеральд Холтон(1922 р.)-американский философ и историк науки, автор программных методологических работ «Тематический анализ науки», «Что та­кое антинаука» и др. Главный тезис концепции Холтона: творческое воображе­ние ученого направляется его личной приверженностью к некоторой опреде­ленной научной теме. Темы выступают как регуляторы воображения ученого и источники творческой активности. Он полагает, что определение тематической структуры научной деятельности независимо от эмпирического или аналитиче­ского содержания исследований. Эта структура может играть главную роль в научном открытии. Тематическая направленность очень стабильна. Тематиче­ские структуры могут выступить как всеобщие определения человеческого ин­теллекта, они не зависят от конкретно-исторического развития науки. Темати­ческий анализ науки, в представлении Холтона, направлен на выявление в ис­тории науки инвариантных элементов, которые сохраняются даже в ситуациях научных революций. Ученый полагает, что некоторые научные темы столь стары, что их истоки можно обнаружить в мифологическом мышлении. Вместе с тем, не исключена возможность обращения ученого к новой теме, которая за­дает новое измерение научной деятельности. Тематический анализ позволяет обнаружить черты сходства естественнонаучного и гуманитарного знания, по­скольку тематизм универсален. Холтон вводит понятие «тематическая оппози­ция», в котором концентрируются представления о том, что новые теории воз­никают на стыке и при соединении принципов конкурирующих позиций, а но­вые темы появляются и идентифицируются в ситуации, когда невозможно сблизить существующие. Холтоновский тематический анализ позволяет опре­делить место того или иного научного события в историческом пространстве и времени, а также выявить борьбу и сосуществование тем. Он полагает, что темы не меняются во времени и пространстве, например, в физике их можно насчитать не более десяти.

Концепцию эпистемологического плюрализма разработал австрийский философ, методолог науки, автор сочи­нений «Наука в свободном обществе», «Против методологического принуж­дения» Пол Фейерабенд(1924 г.).Кон­цепцию Фейерабенда называют также «анархической эпистемологией», т.к. он отрицает наличие универсального метода, пролонгирует принцип «все дозво­лено». Ученый полагает, что следование строгому методу и исполнение всех его предписаний несовместимо ни с реальной практикой научного исследова­ния, ни с творческой природой познания. Фейерабенд утверждает: «Наука представляет собой, по сути, анархистское предприятие: теоретический анар­хизм более гуманен и прогрессивен, чем его альтернативы, опирающиеся на за­кон и порядок» (2).

Отвергая модель кумулятивного развития науки, Фейерабенд выдвигает идею теоретического реализма. Он утверждает, что актуальный рост знания осуществляется в результате размножения - пролиферации - теорий, являю­щихся несовместимыми с принятыми общепризнанными точками зрения. Уче­ный утверждает, что пролиферация теорий благотворна для науки, в то время как единообразие ослабляет ее критическую силу и подвергает опасности сво­бодное развитие индивида. Отстаиваемая Фейерабендом позиция теоретиче­ского плюрализма отталкивается от убеждения о том, что множество равно­правных типов знания есть реальность, которая свидетельствует о развитии науки и личности. Ученый полагает, что периоды борьбы альтернативных кон­цепций самые плодотворные в истории науки. Истоки альтернативных концеп­ций коренятся в различных мировоззренческих и методологических позициях ученых.

Юридический постпозитивизм

Идеи постпозитивизма не получили в современной отечественной юрис­пруденции широкого приложения. Тем не менее, представляется, что изучение моделей развития юридической науки сегодня чрезвычайно актуально и, веро­ятно, этот подход найдет своих сторонников. Построение моделей развития юридической науки, соотнесение этих моделей с существующими концеп­циями – важная и сложная задача. Решение этой задачи связано с развитием та­кой отрасли юридического знания как история и методология юридической науки.

Резюме

Позитивизм, неопозитивизм, постпозитивизм – направление в истории интеллектуальной культуры, в рамках которого возникла и концептуально оформилась идея философского осмысления науки как особой формы позна­ния. На различных этапах развития позитивизма выдвигались разные методо­логические концепции – эмпиризм, индуктивизм, конвенционализм, махизм, логический эмпиризм, эволюционизм – однако общим для этих подходов явля­ется стремление сформировать некоторый позитивный метод, являющийся орудием научного прогресса.

Вопросы для самопроверки

1. Какие принципы юридического позитивизма представляются вам наи­более научно продуктивными?

2. Актуальна ли идея конвенционализма в современной российской юри­дической науке?

3. Каков позитивный смысл неопозитивизма относительно юридического знания?

4. Какие идеи постпозитивизма, на ваш взгляд, наиболее эвристичны в качестве юридических?

5. В русле какого направления юридической науки развиваются идеи неопозитивизма?

6. Каково отношение представителей юридического позитивизма к кон­цепции естественного права, концепции «народного духа» как основ права?

Примечания

1. Шлик М. О фундаменте познания// Аналитическая философия: Избранные тексты.- М., 1993.- С. 36.

2. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки.- М., 1986.- С.147.

3. Кун Т. Структура научных революций. - М., 1977.- С. 229.

4. Лакатос И. Методология исследовательских программ.- М., 2003.- С. 140.

5. Тулмин С. Концептуальные революции в науке//Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки.- М., 1978.- С. 183.