IV. Проблема человека в философии

Вводные замечания к разделу

Главная проблема человека в философии – это вопрос о том, кто такой человек? Для того, что бы ответить на этот вопрос, необходимо, во-первых, сравнить человека с другими живыми существами, показав при этом сходство человека с ними, и, во-вторых, попытаться определить качества и свойства, присущие исключительно человеку (если такие найдутся). К сожалению, самое распространенное биологизаторское представление о человеке ограничивается определением его как вида приматов из семейства гоминид, способного к речи, абстрактному мышлению, прямохождению, изготовлению и использованию орудий труда и культуре. Именно таков смысл известного определения человека как homo sapiens (человек разумный).

Очевидно, что такое понимание человека, по крайней мере, неполно. Действительно, способностью к мышлению, пусть и не столь абстрактному, обладают и многие животные. А примитивная орудийная деятельность доступна некоторым видам обезьян. Широко известный тест Тьюринга на счёт того, «могут ли машины мыслить?», предполагает возможность положительного ответа на этот вопрос.

Если спросить, «Чем именно человек отличается от компьютера?», то первое, что обычно говорят, сводится к утверждению о том, что у компьютера «нет чувств, а у человека они есть». К сожалению, такой ответ очень наивен. Дело в том, что сами чувства человека можно легко интерпретировать по аналогии с программными алгоритмами. Например, у всех людей есть чувства (ощущения) холода или голода. Нет ничего проще, чем интерпретация таких чувств в рамках категориального аппарата кибернетики. С точки зрения этой науки, чувства – это элементы системы обратной связи, которая позволяет организму эффективно приспособиться к внешнему миру. Более высокие чувства, например, любовь также можно попытаться объяснить подобным образом. В итоге, вся совокупность человеческих «чувств» может быть сведена к нескольким базовым инстинктам – универсальным программным командам. Конечно, такая концепция человека выглядит, по крайней мере, непривлекательно. Однако, что бы попытаться её опровергнуть, одного негодования мало.

Что касается абстрактного мышления, то, увы, это свойство не является отличительным признаком именно человека. Дело в том, что автоматические устройства способны идентифицировать и обрабатывать классы данных, а не только отдельные «факты», что по существу позволяет говорить о специфической машинной абстракции. Простым и широко известным примером этого является машинное распознавания графических символов и перевод их в текстовые.

Если даже согласиться с определением человека как homo sapiens, всё равно остаётся вопрос о том, как именно человек в ходе эволюции превратился в то, что он сейчас есть. Сразу стоит отметить, что до настоящего времени этот вопрос не является до конца изученным.

Конечно, существует ещё ненаучная, религиозно-идеалистическая, трактовка сознания и человека, согласно которой человек это некое «внемирное», уникальное по сравнению со всем остальным животным миром существо. С точки зрения религии эта уникальность связана с наличием у человека «души». Но что такое «душа»? Экспериментальная психология, как известно, наложила на этот термин табу. Если же считать «душу» другим наименованием того, что называется сознанием, абстрактным мышлением и, в особенности, самосознанием, то придется сказать, что религиозная доктрина, хотя и верно схватывает сущностную черту человека, но при этом также как и позитивистки-легковесная концепция homo sapiens не идет дальше, не ставит вопроса о том, как человек стал возможным, ограничиваясь вместо это сравнением человека с его собственными представлениями о себе или, другими словами, с богом и ангелами.

Еще одна проблема философской антропологии связана с тем, что человек является социальным существом. В связи с этим возникает вопрос, в какой степени, с одной стороны, его образ определяется социально-типическими факторами (культурой, языком, производственными отношениями и т.п.) и в какой степени, с другой стороны, он способен самоопределить себя, опираясь на рефлексию своего собственно внутреннего мира.

Специальные методические пояснения к заданиям раздела

Тексты заданий 4.1. и 4.4. отражают развитие представлений о сущностных свойствах человека. В тексте задания 4.1. (А. Шопенгауэр) показано представление о человеке как о homo sapiens или существе, которое может мыслить абстрактно. В тексте задания 4.4. (М. Шелер) показана, во-первых, недостаточность представления о человеке, как существе способном мыслить абстрактно и, во-вторых, сделана попытка определить действительно отличительные признаки человека.

Тексты заданий 4.2. и 4.3. находятся в отношении противоположности: в 4.2. (К. Маркс) сущность человека выводится из общества и его отношений, т.е. является производной, а 4.3. (Ж.-П. Сартр) показывается момент относительной самодостаточности и самоопределяемости человека, т.е. несводимости его сущности к социальному. Кроме того, может быть показана связь этих концепций человека и соответствующих этических доктрин. В частности, возможно, с одной стороны, установление смысловых связей между социальной концепцией человека (4.2.) и доктриной утилитаризма (задание 5.3.), а с другой, – между 4.3., где человек определяется вопреки социальному, через самого себя, и этической доктриной Н. Гартмана (задания 5.4. и 5.5.), где показывается внеэмпирически личностный характер этических ценностей.