Скептицизм Пиррона как отрицание достоверности и возражение Аристотеля

Прочитайте следующий текст и ответьте на прилагаемые к нему вопросы.

Может быть, абсолютно достоверного знания вообще не существует? (Абсолютно достоверное знание – это такое знание, в котором нельзя усомниться в принципе, которое истинно всегда – в рамках соответствующей области определения – в отличие от вероятного знания, которое достоверно лишь в определенной степени.) Вот 6 (из 10) аргументов, которые еще в античности выставил скептик ПИРРОН (365 – 275 до н.э.) против возможности существования достоверного знания:

«Первый исходит из того, что у различных существ различны наслаждение и боль, различны польза и вред от разных вещей. Это заставляет думать, что и представления у них не одни и те же от одних и тех же вещей и что поэтому при таком противоборстве лучше воздерживаться от суждений. …Потому и чувства у них различны: ястребы всех зорче, собаки всех чутче, а стало быть, можно думать, что раз глаза у разных животных разные, то и представления – соответственные им. Точно так же и виноградная лоза для козла съедобна, а для человека горька, или цикута для перепелки питательна, а для человека смертельна, или отбросы годятся в пищу для свиньи и не годятся для лошади.

Второй исходит из человеческой природы и личных особенностей. Так, Демофонт, повар Александра, грелся в тени и мерз на солнце. …Точно так же один чувствует влечение к врачеванию, другой – к земледелию, третий – к торговле, и то же самое занятие одним идет во вред, другим на пользу. Поэтому следует воздержаться от суждений.

Третий исходит из различия в наших чувствующих отверстиях. Так, яблоко зрению нашему представляется желтым, вкусу – сладким, обонянию – душистым; и даже одна и та же форма видится по-иному, отражаясь в разных зеркалах. Из этого следует, что всякая видимость есть не в большей степени одно, чем другое.

Четвертый исходит из предрасположений и общих перемен, каковы здоровье, болезнь, сон, бодрствование, радость, печали, молодость, старость, отвага, страх, недостаток, избыток, вражда, любовь, жар, озноб, не говоря уже о легком дыхании и трудном дыхании. От того, каковы предрасположения, зависит и различие видимостей. Ведь даже то, что видится сумасшедшим, не противоречит природе – чем они противоестественней, чем мы? Ведь и мы, глядя на солнце, видим, будто оно не движется; а стоик Феон Тифорейский бродил во сне, а один раб Перикла подымался во сне даже на верхушку крыши.

Пятый исходит из воспитания, законов, веры в предания, народных обычаев и ученых предубеждений. Сюда относятся сомнения о прекрасном и безобразном, об истинном и ложном, добром и злом, о богах, о становлении и гибели всех видимостей. В самом деле, одно и то же для одних справедливо, для других несправедливо, для одних добро, для других зло. Персы не считают невозможным жениться на собственной дочери, а у эллинов это противозаконно. У массагетов жены общие, у эллинов – нет. Киликийцы находят удовольствие в разбое, эллины – нет. Разные народы верят в разных богов. …Египтяне покойников бальзамируют, римляне сжигают, пеонийцы бросают и озера. Поэтому от суждения, что истинно, а что нет, следует воздержаться.

Шестой исходит из соединений и взаимодействий, по причине которых ничто не является само собой в чистом виде, а только в соединении с воздухом, светом, влажностью, плотностью, теплом, холодом, движением, испарением и другими воздействиями. Так, пурпур выказывает разные оттенки при солнце, при луне и при светильнике; цвет нашего тела кажется различным в полдень и на закате; камень, который в воздухе тяжел и для двоих, без труда перемещается в воде, то ли потому, что он тяжел, и в воде легчает, то ли потому, что он легок, а в воздухе тяжелеет; а каково все это само по себе, мы не можем выделить.

…[Скептики] отвергают все доказательства, критерии истинности, знаки, причины, движения, изучение, возникновение, существование добра и зла по природе. …Догматических философов они называют глупцами. …Убедительное не следует принимать за истинное, ибо одно и то же бывает убедительно не для всех и не постоянно. Убедительность зависит и от внешних обстоятельств, и от доброго имени говорящего – потому ли, что он разумен, или вкрадчив, или близок нам, или говорит приятное нам.

…Критерий [истинности] … определяется противоречиво: одни говорят, что критерий – это человек, другие – что чувство, третьи – что разум, четвертые – что постигающие представления. Но люди противоречат сами себе и друг другу, что явствует из разницы законов и обычаев; чувства лживы; разум противоречив; постигающее представление определяется умом, а ум переменчив. Стало быть, критерий непознаваем, а тем самым непознаваема и истина».

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов.

Указ. соч. С. 357–362

В следующем отрывке из рассуждений античного философа, создателя классической формальной логики АРИСТОТЕЛЯ (322 – 384 до н.э.) демонстрируется абсолютная истинность фактов разума:

«…Противолежащие друг другу высказывания об одном и том же не могут быть истинны в одно и то же время. (Например, следующие высказывания не могут быть одновременно истинными: «Я сейчас нахожусь в этом доме» и «Я сейчас не нахожусь в этом доме» – В.Л.) … Подобным же образом нельзя высказывать об одном и том же ничего промежуточного [между противоположностями]. Если предмет, о котором высказываются, есть нечто белое, то, говоря, что он не белое…, мы скажем неправду, ибо получается, что он и белое, и не белое; действительно, только одна из взятых вместе [противоположностей] будет истинна относительно его, а другая есть нечто противоречащее белому.

…Точно так же невозможно, чтобы высказывания были все ложными или все истинными, … потому, что если все высказывания ложны, то не говорит правду и тот, кто это утверждает, а если все истинны, то и утверждение, что все высказывания ложны, также не будет ложным».

Аристотель. Метафизика // Сочинения в 4 т. Т. 1. М., 1975. С. 284

Вопросы

1. Почему скептики отвергают возможность такого знания, которое было бы достоверным для всех?

2. Если Вы не согласны с позицией скептиков, приведите примеры абсолютно достоверного знания.

3. Почему, по мнению Аристотеля, невозможен случай, когда все высказывания являются истинными либо ложными?

4. В каком отношении между собой находятся высказывания Пиррона и возражения Аристотеля: говорят ли они об одних и тех же фактах либо о разных? Замечание. Дело в том, что если они говорят об одном и том же, то в таком случае можно говорить, что Аристотель пытается опровергнуть точку зрения Пиррона. Если же они говорят о разных фактах, то их позиции вообще не совместимы и, соответственно, в действительности никакого возражения со стороны Аристотеля вообще нет. Итак: Опроверг Аристотель скептиков либо нет? Обоснуйте свой ответ.