Философия социально-гуманитарного познания.

В научной и философской литературе освещение проблем теории познания традиционно выстраивается с ориентацией на образы естествознания, которое достаточно прозрачно для философско-методологической рефлексии. Но как только мы приступаем к рассмотрению проблематики социально-гуманитарного познания, оказывается, что многое из, казалось бы, установленного и ясного в отношении регулятивов, закономерностей и форм познавательной деятельности требует уточнения, дополнения, а то и существенного переосмысления. Поэтому можно говорить об особом поле философско-методологических проблем гуманитарного познания, или о «философии социально-гуманитарного познания» Особенность социально-гуманитарного познания в сравнении с познанием естественнонаучным состоит в следующем: во-первых, специфическая черта социогуманитарного познания проступает при сопоставлении самих названий «социально-гуманитарное» и «естественнонаучное», из которого следует полифоничность социогуманитарного познания: и его несводимость к системе наук об обществе; во-вторых, оно включает философские категории, понятия социологии, нормы этики, правовые и экономические понятия, исторические факты, мифы, символические структуры религиозного опыта, типические образы художественного сознания, суждения здравого смысла и т.п.; в-третьих, это многовекторность ориентации социально-гуманитарного познания, направленного на достижение не только истинного (когнитивная (познавательная) ориентация), а и практически значимого (праксеологическая ориентация), но и нормативного знания; в-четвертых, качественным своеобразием отличается объект социально-гуманитарного познания: объектом в широком смысле слова выступают общество и его феномены: социальные отношения и функционирование социальных институтов, социальные действия и взаимодействия людей и их результаты, представленные в различного рода объективациях - памятниках материальной и духовной культуры, событиях, исторических фактах, знаково-символических структурах и др.; в-пятых, специфичен субъект социально-гуманитарного познания, в роли которого может выступать сообщество ученых (если имеется в виду коллективная научно-познавательная деятельность) или отдельный индивид. Если обыденное (донаучное) не требует специальной подготовки, то научное социогуманитарное познание осуществляется субъектами (специалистами), которые обладают профессиональными знаниями и навыками использования методологического инструментария, т.е. всем тем, что составляет культуру научно-гуманитарного мышления; в-шестых, специфичен сам процесс социально-гуманитарного познания, в котором субъектно-объектное отношение претерпевает существенную трансформацию.

Большая часть XX столетия прошла под знаком специализации социальных и гуманитарных наук, наращивая их внутридисциплинарного потенциала, а последняя четверть XX и начало XXI века отмечены стремлением возродить единство научного знания, осуществить его теоретико-методологический синтез, свидетельством чего является отчетливо выраженная тенденция использовать междисциплинарные методологии, созданные на основ социальных, гуманитарных и естественнонаучных дисциплин. В социальном познании наиболее перспективными и востребованными общественной практикой оказываются как раз исследования, осуществляемые на стыках наук: в экономических науках с психологией, социологией, социальной экологией, правоведением и этикой; в исторических - с культурологией, социологией, психологией, религиоведением; в юридических - с этикой и социологией; в политических - с социологией, психологией, теорией социальной коммуникации; в филологических - с нейролингвистикой и т.д. Современная наука выявила в основаниях методологии социального познания исторические, личностные и культурные основания. Это привело к формированию новых познавательных установок и интеграции их в повседневную научную деятельность. Это особенно важно сегодня, т.к. действия и поступки людей, их общение и мышление все большей степени утрачивают черты стереотипности; растет роль оригинальных человеческих ориентиров при решении познавательных задач. Т.о., культура мышления обновляется и стимулирует сдвиг научной методологии в сторону гуманитаризации способов и методов познания. Поэтому можно говорить об особом поле (специфике) философско-методологических проблем социального познания. Между законами природы и законами общественного развития имеется много общего, так как человеческое общество есть часть природы, высший продукт ее развития. История развития общества есть непосредственное продолжение развития природы. Именно поэтому познание явлений общественной жизни осуществляется в полном соответствии с рассмотренными выше общими закономерностями, отличающимися от закономерностей развития природы. Человек не только природное, но, прежде всего, социальное существо. Законы природы и законы общественного развития наряду с единством обладают рядом специфических особенностей. Особенность законов природы состоит в том, что они (например, закон сохранения и превращения материи и движения и др.) так же вечны, как вечна сама природа. Законы же общественного развития относительно недолговечны. Большинство из них действует лишь в течение определенного исторического периода, а затем уступают место новым законам. Общественные законы действуют только там и только тогда, где и когда существует общественная жизнь. Люди творят собственную историю, они же познают её. На первый взгляд кажется, что эта специфика социального познания облегчает исследование явлений общественной жизни, ибо социальные процессы близки к познающему субъекту. Но вместе с тем в ходе познания явлений общественной жизни возникает ряд трудностей, которые не возникают в процессе познания природы или оказывают меньшее влияние на этот процесс. Дело в том, что в обществе действуют люди, со своими потребностями и интересами, обладающие сознанием и волей, ставящие перед собой вполне определенные цели и добивающиеся претворения этих целей в действительность. Субъект в ходе познания социальных явлений накладывает на них отпечаток своей индивидуальностью в большей степени, чем при познании явлений природы. Поэтому на исторические процессы большое влияние оказывают случайные явления, которые возникают не только объективно - в ходе общественного развития, но и в результате ошибок людей, как при разработке методов достижения цели, так и в действиях, направленных на достижение этой цели и существенно зависящих от особенностей характера и волевых качеств людей, тем более, если речь одет о тех, кто стоит во главе общественного движения. Люди могут только временно затормозить или ускорить действие какого-либо общественного закона путем создания благоприятных или неблагоприятных условий для его действия, в зависимости от того, отвечает ли он интересам определенного класса, социальной группы или нет. Эти особенности общественных законов в значительной мере и определяют специфику их познания: общество является самым сложным из объектов познания, ибо представляет собой высшую форму движения материи. В силу этого сущность социальных явлений и процессов, закономерные связи между ними обнаруживаются гораздо труднее, чем это происходит при исследовании неорганической и органической природы, .в социальном познании мы имеем дело с исследованием не только материальных (как в естествознании), но и идеальных, духовных отношений. Эти отношения не просто вплетены, вмонтированы в конструкцию материальной жизни общества, но и сами по себе значительно сложнее, многообразнее и противоречивее, чем связи в природе, в социальном познании общество выступает и как объект, и как субъект познания: люди творят свою собственную историю, и они же познают её. Такое тождество объекта и субъекта не может быть оценено однозначно. С одной стороны, оно имеет положительное значение, поскольку процессы, протекающие в обществе, наиболее близки познавающему субъекту по его непосредственному и посредственному жизненному опыту, что способствует глубокому осмыслению и правильному познанию этих процессов. Но, с другой стороны, в совокупном субъекте познания представлены разные, порой диаметрально противоположные воли, интересы, цели. В результате и в сами исторические процессы, и в их познание привносится элемент субъективизма. Вспомним по этому поводу известный афоризм: «Если бы теоремы Пифагора затрагивали кровные интересы людей, они давно были бы опровергнуты». Специфика познания общественной жизни характеризуется и тем, что оно всегда протекает в атмосфере личностного отношения субъекта к исследуемой проблеме. Это отношение может либо способствовать истинному познанию либо тормозить его. При этом цели, которые ставят перед собой разные люди даже одного класса (слоя) или социальной группы, далеко не одинаковы, а, следовательно, и результаты их деятельности не совпадают. Люди очень часто не достигают своих целей не только потому, что они встречают сопротивление со стороны носителей противоположных целей, но и потому, что эти цели либо нереальны, либо отсутствуют условия и средства их достижения. Отсюда элемент случайности, который в явлениях общественной жизни обнаруживается более рельефно. Все это порождает дополнительные трудности в познании. Поэтому необходимость и случайность в явлениях общественной жизни можно раскрыть лишь тогда, когда исследователь изучает поступки, поведения и цели не изолированной личности, деятельность которой может обуславливаться случайными мотивами, а определенных социальных групп, классов, побудительные мотивы, деятельности которых необходимо искать в их материальной, и, прежде всего, в производственной деятельности, в их роли в системе общественного производства. Правда, и познание природы не свободно от влияния на него социальной среды, оно тоже зависит от эпохи, политического климата и т.п. Однако на ход самого познавательного процесса при исследовании явлений природы ценностное отношение субъекта к исследуемому предмету не оказывает непосредственного влияния. Крупные общественные события в историческом процессе осуществляются лишь тогда, когда имеются налицо не только объективные условия, порождающие эти события, но и определенная зрелость субъективного фактора. Это оказывает существенное влияние на процессы и результаты познания общественных явлений. Познает социальные процессы не абстрактный субъект, а человек, принадлежащий к определенному классу, находящийся под влиянием определенного мировоззрения, наделенный желаниями, стремлениями, интересами. Через призму своего мировоззрения и своих потребностей человек преломляет объект познания. А это значит, что социальное познание включает в себя не только гносеологическую и логическую, но и мировоззренческую функцию их органическом единстве.

Социальные процессы сами по себе значительно сложнее, чем многие природные явления, ибо они отражают самую высокую и совершенную форму движения материи - социальную. В общественной жизни все события и явления настолько сложны и многообразны, настолько не похожи друг на друга и так причудливо переплетаются, что обнаружить там определенную закономерность не так легко. Если в природе имеют место связи между неодушевленными предметами или неразумными живыми существами, то в общественной жизни связи выражают взаимоотношения между разумными существами, осуществляющими не только материальную, но и духовную деятельность. Эти связи значительно сложнее, чем природные. Данное обстоятельство является одной из причин того, что науки об обществе возникли позже, чем науки о природе.

Связь теории с практикой — важнейшая задача всех наук. Общественные же науки в отличие от естествознания не только используют практику в процессе познания, не только кладут ее в основу научных исследований, но и раскрывают закономерности развития самой практики. Не познав сущности практической деятельности людей, не раскрыв ее важнейших особенностей, невозможно понять законы общественного развития, ибо эти законы проявляются только в процессе активной деятельности людей во всех областях действительности. Таковы некоторые специфические особенности познания социальных явлений. Эти особенности определяют и специфику использования методов научного познания в изучении явлений общественной жизни. Речь идет о таких фундаментальных методологических принципах, как принцип всеобщей связи и взаимозависимости явлений, непрерывного движения, развития, конкретности истины. Принцип рассмотрения явлений в их всеобщей связи и взаимозависимости, будучи коренным принципом методологии социального познания, предполагает рассмотрение каждого социального явления как одного из многочисленных звеньев в цепи взаимосвязанных общественных явлений. Исследование отношения изучаемого явления к другим, раскрытие их взаимосвязанности - необходимое условие познания сущности социальных процессов. С принципом всеобщей связи неразрывно связан другой - принцип историзма, требующий рассмотрения явлений общественной жизни в их непрерывном движении, развитии С этим принципом связан принцип конкретности истины, т.е. конкретно - исторического подхода к анализу общественных явлений. Когда речь идет о познании сложных противоречивых процессов, то здесь одной лишь формальной логики недостаточно. Механическое распространение устаревших формул и положений на изменившуюся ситуацию, внеисторический подход к раскрытию сущности общественных явлений наносят большой вред как познанию, так и практической деятельности. Применять в социальном исследовании принцип историзма как раз и означает изучать общественные явления конкретно-исторически, строго учитывая условия, в рамках которых возникло и развивается изучаемое явление. А это значит, что каждый общественный строй, каждое общественное движение необходимо рассматривать с точки зрения породивших их условий. Общественные явления, закономерные в одних исторических условиях, могут превратиться в бессмыслицу в других условиях. Однако познание общего необходимо осуществлять через исследование единичного и особенного, а не умозрительного. Изучая общие закономерности и структуры, социальное познание не должно ограничиваться этим, а идти дальше, исследуя на этой основе не только различные элементы объектов познания, но и их проявления в различных исторических ситуациях. Говоря о специфике социального познания, следует избегать крайностей. Одна из них представляет собой полный перенос естественна - научного подхода на изучение общественных явлений (концепция социального действия Т.Парсонса, социометрические идеи Я.Морено и т.д.). В плане психологическом такая ориентация во многом связана с растущим авторитетом физики, химии, биологии, кибернетики. Так, сегодня мы встречаем попытки посредством прямой редукции к физическому, используя, в частности, теорию относительности Эйнштейна, объяснить причины исторического отставания той или другой страны. Ошибочно впадать и в другую крайность, настаивая на непригодности для обществоведения буквально всех тех методов, которыми исследуется природа. Т.о., перед нами типичный пример диалектики общего, особенного и единичного (специфического). Огромные успехи теоретического знания, восхождение ко все более высоким уровням абстракции нисколько не умалили значимость и необходимость исходного эмпирического знания в естествознании. Так обстоит дело и в обществоведении.