Тема № 2.2. Анализ методологических регулятивов современного научного познания.

12. Основные направления современной методологии науки.

Неопозитивистская концепция науки. Проблема демаркации науки и метафизики. Критерий осмысленности языковых выражений. Верифицируемость научных высказываний. Неверифицируемость метафизических утверждений. Проблема построения адекватного языка науки. Реабилитация Поппером метафизики. Роль метафизических предпосылок в процедурах выдвижения гипотез и при построении научных теорий. Критика Поппером инструментализма и эссенциализма как тормоза научного прогресса. Детерминизм и индетерминизм. Проблема роста и развития знания. Попперовская модель развития науки. Борьба за существование между конкурирующими теориями. Методология научно-исследовательских программ И. Лакатоса. Концепция научных революций Т. Куна. Научная революция как смена парадигмы научным сообществом. Иррациональность выбора научных парадигм. Проблема критериев рациональности выбора. Психологические, социальные, эмпирические основания для предпочтения теории. Методологический анархизм П. Фейерабенда. Классическая, прагматистская, когерентная и семантическая теории истины. Отказ от понятия истины в современной философии науки. Истина как регулятивная идея. Невозможность доказательств и опровержений в отсутствие понятия истины. Использование понятия истины в рамках формально-методологического и исторического подходов. Дихотомия истина - ложь в формально-методологическом подходе. Понятия абсолютной и относительной истины в историческом подходе. Истина и заблуждение. Общезначимость, интерсубъективность и эмоционально безразличный характер естественнонаучных истин. Понятие истины в общественных науках. Истина и правда. Субъективно-оценочный компонент истины в науках об обществе и человеке.

13.Этика науки и ответственность ученого. Правомерность ценностных и этических оценок деятельности ученого. Этические нормы научной деятельности. Профессиональная ответственность ученого за новизну и обоснованность его результатов. Взаимозависимость между членами научного сообщества: добросовестность исследователя и беспристрастность и объективность его коллег. Концепция этноса науки Р. Мертона. Основополагающие ценности науки: универсализм, коммунизм, незаинтересованность, организованный скептицизм. Внутренняя демократичность науки как следствие ее универсализма. Свободный доступ к научному знанию, к новым результатам, как следствие коммунизма. Нормы и контрнормы науки. Проблема коммерциализации научных исследований. Внешняя этика науки. Социальная ответственность ученых как фактор, определяющий тенденции развития науки. Экологическая этика. Этические проблемы биологических и медицинских исследований. Проблема ограничения свобода научного исследования. Социокультурная детерминация научного познания. Внутренние и внешние факторы в развитии науки. Влияние внешних факторов на выбор проблем исследования. Математический, физический, гуманитарный и процедурно-методические эталоны научности. Виды критериев научности: универсальные, исторически преходящие, дисциплинарные. Логические критерии научности знания: непротиворечивость, полнота, независимость аксиом. Эмпирические критерии научности: подтверждаемость и опровергаемость. Экстралогические и неэмпирические критерии научности: простота, красота, эвристичность, когерентность. Практика как критерий научности.

14.Становление системного подхода в процессе развития и совершенствования организационной деятельности человека.

Становление системного подхода во 2-й половине XX в. и его связи с кибернетикой, медико-биологическими и социально-гуманитарными науками. Многообразие версий системного подхода и различия систем: Общая теория систем (ОТС). Представления о системном анализе. Понятия категориальных систем и категориально-системной методологии Понятие динамических информационных систем Наука в постиндустриальном обществе. Новое отношение к феномену информации: философское определение, осмысление, методологическое значение.

Образовательные технологии

Вид учебной работы	Образовательные технологии
Лекции	Электронные материалы (в т.ч. сетевые источники), использование мультимедийных средств, раздаточный материал
Практические занятия	Теоретическое моделирование, деловые игры, решение разноуровневых задач, тестирование, кейсы, выполнение групповых аудиторных заданий, индивидуальные сообщения/доклады
Самостоятельные работы	подготовка и защита сообщения с использованием слайдовых презентаций.

6. Оценочные средства дисциплины (модуля)

Основными видами дисциплинарных оценочных средств при функционировании модульно-рейтинговой системы обучения являются: на стадии рубежного рейтинга, формируемого по результатам совокупности результативной работы в различных формах деятельности обучающегося: устных выступлений на практических занятиях, тестирования, участие в коллоквиумах и круглых столах (тематику которых предлагает преподаватель); на стадии поощрительного рейтинга, формируемого по результатам выполнения сообщений/рефератов по актуальной проблематике, решения задач повышенной сложности; на стадии промежуточного рейтинга, определяемого по результатам сдачи экзамена – теоретические вопросы, контролирующие теоретическое содержание учебного материала в границах объема дисциплины, выполнение и защита реферативной работы (история направления подготовки) ОПОП данного направления, формируемые при изучении дисциплины «Философия и методология науки».

Краткий конспект лекций

1. Особенности научного мышления и знания. Функции науки. (ОК-1, ОК -2)

Духовный акт личности, его целостность и частичность. Особенности научного мышления и знания. Функции науки. Особенности естествознания и социально-гуманитарных наук (СГН). Конвергенция (соединение) естественно-научного и социально-гуманитарного знания в современной науке.

Возникновение науки и основные периоды в историческом развитии ее методологических оснований и норм.

Преднаука и ее особенности. причины возникновения науки в древней греции. Особенности средневековой науки. Наука и гуманизм эпохи. Возрождения. Экспериментальная наука Нового времени; первая научная революция. Наука XVIII – XIX веков: идеи эволюции и развития, освобождение от натурфилософии, вторая научная революция, формирование научной картины мира. Наука в конце XIX–первой половины XX веков, третья научная революция, открытия в области физики, космологии, биологии, философии, рождение кибернетики. Наука XX–XXI веков: четвертая научная революция, научно-техническая революция, концепция большого взрыва, открытие генома человека, идеи синергетики, загадки современной науки.

Научные традиции и научные революции в истории науки: основания науки – идеалы и нормы познания, научная картина мира, философские принципы; система идеалов и норм как схема метода деятельности; Т.Кун о порождении нового знания, научная парадигма и научная революция. Типы научных революций и научной рациональности.

Историческая обусловленность рационального мышления (Античность, Средневековье, Новое и новейшее время). Типология социально-технологического базиса мышления. Типы науки: классическая, неклассическая, постнеклассическая. Типы рациональности в науках математических, естественнонаучных, социально-гуманитарных, технических.

Рассмотрев основные составляющие науки как сферы духовной жизни общества, ее особенности, задаваемые разными культурными традициями, специфику наук занимающихся изучением науки, остановимся теперь на признаках, отличающих науку от других сфер жизни общества, ее роли в жизни общества.

С этой целью целесообразно остановиться на функциях, выполняемых наукой: 1) миоовоззренческой (культурно-просветительной); 2) эвристической (познавательной); 3) практической; 4) прогностической (предсказательной). Остановимся на каждой из них подробнее.

Мировоззрение – воззрение на мир, представляющее собой сложное, синтетическое, интегральное образование индивидуального и общественного характера. Одной из компонент мировоззрения являются знания.

Знаниевая компонента имеет горизонтальную и вертикалъную координаты: по горизонтали все знания условно можно разделить на естественно-технические и социальные (гуманитарные). По вертикали система знаний подразделяется на следующие уровни (снизу вверх): 1) обыденные знания – в филогенезе это мифологические знания, в онтогенезе – в большинстве случаев дошкольные и начальношкольные знания; 2) эмпирические и частнонаучные знания – в филогенезе это появление таких понятий, как скорость, вес, длина и т.д. и появление частных законов (закон Архимеда, Эвклида и т.д.), в онтогенезе – это школьный уровень, опирающийся на знание отдельных физических, биологических и других законов; 3) общенаучные знания – в филогенезе появление законов типа птоломеевской и коперниканской модели Вселенной, законы механики Ньютона, закон сохранения масс Ломоносова и т.д., в онтогенезе – уровень старших классов, где постигаются подобные законы; 4) высший уровень знаниевой структуры – всеобщие законы, включающие в себя философские знания (законы и категории).

Как видно из вышеприведенной схемы, наука занимает свое почетное место в структуре мировоззрения, формируя научную ее составляющую посредством выработки и систематизации объективных знаний о действительности: Наука была и остается, прежде всего, средством формирования научного мировоззрения.

Формирование научного мировоззрения происходит прежде всего благодаря и с помощью системы образования. Сегодня образование играет огромную роль в жизни общества. Цивилизованный мир стремится к тому, чтобы получить в свое распоряжение мощный арсенал специалистов с высшим образованием, эффективно использовать большой потенциал науки: по мнению специалистов «объем научной деятельности, рост научной информации, открытий, числа научных работников удваивается в среднем примерно каждые 5–10 лет».

За счет повышения качества образования развитые страны получают до 40% прироста валового национального продукта. Инвестиции в развитие образования представляют совой вложение средств в наиболее окупаемую сферу. В свою очередь, кризис образования в том или ином обществе можно рассматривать как кризис науки и всей культуры данного общества.

Очень много о состоянии образования говорят затраты на него: в конце 80-х годов Япония тратила на образование 5,7 % от валового национального продукта, США – 6,7 %, СССР – 12 %, в сегодняшней России на образование тратится всего 2–3 %. Тем не менее зарубежные социологи, сопоставляя свою и нашу системы образования, констатируют высокий уровень подготовки российских учащихся как в средней, так и в высшей школе.

Другой важнейшей функцией науки является эвристическая (познавательная) ее роль. Именно в этой функции перед наукой ставится задача раскрытия законов существования мира, описания реального процесса познания во всем богатстве его проявлений. Именно здесь ставится всеобщий для науки вопрос: при каких условиях может или не может быть достигнуто истинное знание о мире, что представляет собой наука как определенный способ духовного производства знаний, какова роль и значение методов и средств познания.

Каждая наука имеет свою логику развития и свою логику исследования (приемы, методы, организация), но есть и общая для всех наук логика, теоретическая модель научного исследования, абстрагированная от многих частных деталей и подробностей. В частности, в познавательной функции науки можно выделить две подфункции – этапа: описательную и объяснительную: описание изучаемого объекта на языке (в терминах) данной, науки с последующим установлением эмпирических законов и включение познаваемого явления в структуру теории (объяснение).

Размышления над общей и частными моделями познания порождают необходимость в выяснении таких вопросов: каков порождающий механизм знания, что представляют собой исследовательские средства, предпосылки, приемы, ценностные установки, влияющие на процедуру познавательной деятельности.

Важное значение в познавательной функции науки принадлежит методам познания. Развитием научного метода, теории научного метода в лице методологии занимается философия, однако и внутри конкретных наук рождаются методы, которые порой имеют внедисциплинарное распространение: принцип неопределенности, принцип дополнительности и др.

Наконец необходимо отметить тесную взаимосвязь, взаимопорождение, взаимопроникновение мировоззренческой и эвристической функции: с одной стороны, метод всегда присутствует в мировоззрении, с другой стороны, мировоззренческие принципы входят в состав научных методов познания.

Прогностическая функция науки проявляется в потребности и способности предвидеть, прогнозировать природные и социальные процессы.

Подразделяясь по содержанию на научно-техническое и социально-демографическое, прогнозирование предполагает: 1) вовремя заметить возникновение новых явлений; 2) понять их истинную сущность; 3) верно оценить их значение для будущего; 4) определить, прогрессивны или регрессивны возникающие явления; 5) поддержать прогрессивные процессы с помощью создания соответствующих условий.

Наука сегодня имеет достаточно мощный концептуальный и инструментальный комплекс, позволяющий ей с достаточной степенью надежности предвидеть происхождение тех или иных событий

Основными методами прогнозирования являются: экстраполяция, моделирование, экспертиза. Внутри каждого из указанных типов прогнозирования могут использоваться также такие научные методы, как метод аналогии, индукции и дедукции, различные статистические, экономические, социологические и другие способы познания явлений.

Степень достоверности прогнозов зависит не только от применяемых методов, но и от точности и полноты исходной эмпирической информации, истинности теории и законов, на которые опирается прогноз. В связи с этим различают точные (детерминистские) и вероятностные прогнозы. Чем сложнее явление, тем чаще приходится прибегать к вероятностно: статистическим прогнозам, когда прогнозируемый объект подвергается воздействию многочисленных факторов, неподдающихся полному учету (квантовая механика, экономика, политика, психология и др.).

Практическая функция науки. Данная функция науки возникла еще в XVII в. нашей эры в форме ее материально-производственной ориентации: цель познания в овладении знаниями с целью переустройства природы и общества для достижения практической выгоды и пользы. Сегодня такая ценностная ориентация получила и получает дальнейшее развитие.

Эволюция науки определяется не только логикой движения научной мысли, но прежде всего самой жизнью. Как выразился по этому поводу М. Планк, «мировоззрение совершенно повисает в воздухе и легко может быть разрушено, если оно не основано на твердой почве действительности». Существует так называемая прикладная наука, цель которой – применение результатов фундаментальных исследований для решения практических, жизненных задач. Мерой успеха выполнения этой функции является степень выполнения социального заказа, успешность решения актуальных проблем.

Считается, что в современной науке на долю прикладных исследований приходится до 90 % всех научных исследований. Несмотря на то, что тенденция взаимодействия фундаментальной и прикладной науки такова, что время между возникновением научной идеи и ее материализацией все время сокращается. На это указывают следующие факты: временная дистанция между появлением идеи паровой машины и ее конструированием составила 80 лет, телефона – 50, самолета – 20, транзисторной техники – 3 года, волновой передачи – 1 год, лазеров – 0, 5 года, факсов – всего 3 мес. Проблема сокращения сроков реализации (материализации) научных открытий продолжает оставаться актуальной. Тем не менее, в специальной литературе формула, что от науки нельзя ждать сиюминутной экономической выгоды, пока также остается общепризнанной.

Реальным проявлением практической функции науки является и тот факт, что в результате научного познания, занятия научной деятельностью изменяется и сам субъект познания: в частности происходит совершенствование, углубление профессиональных навыков ученого, становление его как гражданина, члена общества. Меняются его потребности, установки, интересы, мировоззренческие установки.

Таким образом, практика требует от науки тех или иных знаний, вызывает их к жизни. Но и знания в свою очередь могут опережать практику, указывая пути ее преобразования и развития.

Вышеперечисленные функции науки наиболее рельефно проявляют себя через взаимосвязь науки с другими элементами общества – экономикой, религией, искусством, моралью. Остановимся на этом вопросе подробнее.

Наука и философия.В огромном океане знаний есть так называемые фундаментальные (философские) вопросы, знание которых являются базисно-мировоззренческими применительно к конкретным наукам:

1) Как возник мир?

2) Как он устроен – из чего состоит?

3) Как существует мир: в статике, динамике, пространстве и времени?

4) Какова причина всех и каждого явления?

5) Какова роль живого и человека в мире? Как они устроены?

6) Как можно познать мир?

Ответы на эти вопросы вырабатывают некое общее (по Аристотелю, «знание общего есть мудрость»), систематизированное, согласованное представление о мире. Эти вопросы можно также назвать вечными – не в смысле их неразрешимости (как это было с вопросом о вечном двигателе, квадратуре круга и прочее), а в смысле желания каждого нового поколения ученых дать свое их решение.

Первые пять вопросов получили впоследствии в философии название онтологических или метафизических (первый смысл этого понятия) проблем. Шестой вопрос гносеологические вопросы философии: философия вырабатывает положения, являющиеся базисными для познающего мир – о глобальности и абсолютности материи, о постоянном развитии мира в целом и отдельных его частей, о "сотканности" мира из противоречий, о маятникообраз-ности всех процессов относительно положения равновесия, о несводимости закона целого к законам его частей и др.

Она также дает гносеологические ориентиры по части уровней и форм познания. Каждая конкретная наука обладает только ей присущими методами исследования: например, в физике есть метод спектрографии, в химии ­ хроматографии, в электротехнике – метод контурных токов, в экономике – метод составления балансов и т.д. Но существуют методы, являющиеся общими, сквозными: анализ – синтез, индукция – дедукция, моделирование, идеализация, формализация и др. Философия, будучи духовным источником, для многих из них, раскрывая сущность и показывая историю их становления, обучает этим методам, формируя мощный инструмент познания для частных наук.

В культуре сложилась ситуация, когда осмысление вышеперечисленных фундаментальных проблем, где бы это ни происходило: в науке, искусстве, религии – именовалось как философствование. И если на каком-то историческом отрезке, в той или иной ситуации необходимо было пересмотреть базисные вопросы мироздания, то разговор всегда заходил о философии науки, философии искусства, философии религии. Появился даже афоризм: философские вопросы слишком важны, чтобы оставить их только философам. Поэтому философия как бы "расплескалась" по различным направлениям знаний.

Применительно к науке можно констатировать два пути выхода на философский уровень понимания проблем: изнутри (как развитие узкоотраслевого знания, как определенный этап ее зрелости) и извне (влияние философских идей на научное творчество). Можно приводить бесчисленное множество примеров как первого, так и второго типа. Так физик Эрстед, получивший первоначально философское образование и твердо уяснивший для себя принцип взаимосвязи всех явлений (под влиянием философа Шеллинга), высказал предположение, что электрические и магнитные явления имеют одинаковую природу, хотя до 1820 г. считалось, что эти явления разнокачественные. А затем, увлекшись экспериментальной физикой, дал опытные подтверждения своему предположению.

Галилей при создании динамики опирался на идею, высказанную средневековым философом Н. Кузанским: противоположности могут находиться в единстве. Если до Галилея считалось, что покой и движение – это совершенно разные характеристики предмета, то он показал, что покой это тоже движение, но с очень малой скоростью, тем самым построив на этом свою механику.

Можно также приводить бесчисленное множество примеров констатации самими учеными важности для их творчества философского видения мира. Так известный физик В. Гейзенберг, указывает на то, что в процессе познания важно не столько многознание, сколько умение осмысливать, сопоставлять, искать правильные мыслительные ходы. Именно это качество, по его мнению, присуще философскому мышлению. Поэтому наличие философского мышления позволяет, по мнению Гейзенберга, «определять то развитие естествознания, которое становится решающим».

Не случайно, в связи с этим лауреат Нобелевской премии физик М. Лауэ считает, что «все науки должны группироваться вокруг философии как их общего центра…» Наконец нельзя не вспомнить классическую формулу Ф. Энгельса на этот счет: "Какую бы позу ни принимали естествоиспытатели, над ними властвует философия. Вопрос лишь в том... скверная философия... или же такая, которая основывается на знакомстве с историей мышления и ее достижениями".

Однако взаимопродуктивное сотрудничество философии с конкретными науками – процесс далекий от совершенства и завершения. Здесь еще много проблем и конретных нерешенных вопросов. Поэтому вполне естественна неудовлетворенность, присущая тем или иным ученым по этой части. Наверное так можно расценивать знаменитую фразу Ньютона «физика, бойся метафизики», где под метафизикой понималась спекулятивная, абстрактная, ничего не дающая конкретным ученым философия.

Нелицеприятным по отношению к философии является и мнение известного физика Р. Фейнмана: «Эти философы всегда топчутся около нас, они мельтешат на обочинах науки, то и дело порываясь сообщить нам что-то.

Но никогда на самом деле они не понимали всей глубины и тонкости наших проблем». Наверное эта же неудовлетворенность была присуща и неопозитивистам, стремившимся удалить философские вопросы с научной арены.

Продолжая обсуждение проблемы взаимоотношения науки и философии, отметим, что взаимоувязка конкретных наук с философией происходит в частности посредством связи терминов данной науки с сеткой философских категорий и понятий, обладающих максимальной универсальностью и всеобщностью: мир, материя, сознание, причинность, необходимость, случайность и др.

Именно это обстоятельство позволяет философии быть наукой о наиболее общих законах природы, общества, мышления (но не наукой наук) и выполнять по отношению к конкретным наукам функцию мировоззренческой ориентации и методологического обоснования через такие важнейшие понятия и феномены научной жизни, как научная картина мира, господствующий научный стиль мышления.

Наука и искусство.Дискуссия об отношениях между наукой и искусством берет начало еще во времена античности, когда Платон заметил, что философия (читай наука) и поэзия (читай искусство) находятся «издавна в каком-то разладе». Он же положил начало тенденции рассматривать поэзию в качестве главной составляющей искусства.

В XVII в. в эпоху окончательного становления науки и успехов естествознания Г. Лейбниц определял ценность поэзии по отношению к науке примерно как Ф. Бэкон относился к поэзии лишь как к игре воображения и считал, что ее уделом должно быть выражение истин, добытых наукой. Представители романтизма жаловались на то, что рационализм науки разрушил представление о центральном месте человека в божественном мироздании и обрезал крылья искусству.

Гете в своем творчестве необходимо сочетал естественнонаучный и художественный подходы, взгляды на мир: его интересы к таким проблемам как теория цвета, метеорология, сравнительная анатомия, естествознание в целом нашли воплощение в его знаменитом «Фаусте». Кроме того, Гете одним из первых попытался дать аргументированное обоснование (в отличие от всех предыдущих эмоциональных попыток) равноправности науки и поэзии: а) ученый и художник исследуют реальный мир; б) оба они – пользуются методом наблюдения (но каждый по своему), отбора самого существенного; в) для обоих главная цель – постижение истины.

В русской классической литературе возвышение науки было стойкой тенденцией: стихи просветителя А. Кантемира были одновременно своеобразной энциклопедией естествознания, А.С. Пушкин назвал М.В. Ломоносова «первым нашим университетом». В. Г. Белинский утверждал, что «наука, живая, современная наука сделалась пестуном искусства, и без нее – немощно вдохновение, бессилен талант!..».

Новый виток обсуждения взаимоотношений науки и искусства связан с огромными достижениями науки и искусства XX столетия. В 1959 г. английский писатель и физик Ч. Сноу публикует работу «Две культуры и научная революция» (первая культура – научно-техническая, вторая – гуманитарная, под которой он имел в виду, прежде всего, художественную литературу), породившую шквал статей и обсуждений данной темы.

Сноу противопоставляет науку и искусство и считает, что между ними образовалась пропасть отчуждения, непонимания. Гуманитарии квалифицируют ученых как поверхностных оптимистов, которых мало интересует человек (Ч. Сноу, проведший опрос 40 тысячи ученых, приходит к выводу, что ученые действительно некомпетентны в области искусства: мало читают художественную литературу и не интересуются проблемами, поднимаемыми там).

Ученые считают, что деятелям искусства не хватает широты взгляда, что они сводят мысль человека до экзистенциального (сиюминутного) момента (сам Сноу разделял позицию ученых), не интересуются интеллектуальным опытом, накопленным в науке. Деятели искусства пессимистично смотрят на будущее мира, поэтому они представляют угрозу для западного мира, делает вывод Сноу.

Данное положение дел не является, по мнению Сноу, нормальным: наука должна сблизиться, даже слиться с искусством, стать частицей духовного опыта человечества и усваиваться так же легко и естественно, как и все остальное в жизни. От того, что наука и искусство отделены друг от друга, замечает Сноу, теряют и искусство и наука, союз этих двух сфер духовной жизни сулит новые творческие возможности.

Констатации и выводы Ч. Сноу являются сегодня парадигмальными для логики взаимоотношения науки и искусства. Да действительно, наука и искусство по-разному познают мир: если результаты познания в науке должны быть обязательно воспроизводимыми, то в искусстве они каждый раз уникальны, неповторимы.

В искусстве с ее образностью (а познание мира с помощью образов и есть основная отличительная черта искусства по сравнению с наукой, где познание осуществляется с помощью логики и строгих понятий) позволителен "отлет" от реальности, фантазирование. При этом любое отражение предметов объективного мира в искусстве в образной форме одновременно выражает ценностное отношение человека к предмету.

Вся прелесть искусства как раз и заключается в том, что художник-творец с помощью художественного преувеличения или преуменьшения тех или иных фрагментов реальности, качеств человека, демонстрируя свое ценностное отношение к миру, достигает убедительности, неповторимости, оригинальности своих произведений: «красный конь» художника Петрова-Водкина, метафорический язык В. Маяковского («Я волком бы выгрыз бюрократизм») и др.

В науке образность, воображение и фантазия также имеют громадное значение (проблема механизма влияния образности на научное творчество является сегодня предметом изучения такой отрасли научного знания, как психология творчества), но здесь их вектор направлен в другую сторону. В науке воображение применяется не с целью деформации действительности (хотя и из лучших побуждений – глубже понять что-то), а с целью "прорыва" в неизвестную область посредством выдвижения смелых предположений, гипотез для выявления объективных сущностных законов.

Поэтому основной задачей науки является объективное, предметное, рациональное объяснение действительности. Однако, несмотря на различия в подходах, между наукой и искусством давно утвердилось творческое сотрудничество.

Один из векторов такого сотрудничества обозначен в следующем высказывании известного физика Н. Бора «причина, почему искусство может нас (ученых) обогатить, заключается в ее способности напоминать нам о гармониях, недосягаемых для систематического анализа» .

Ощущение гармонии, красоты мира преломляется в науке в виде таких результатов, когда из малого числа условий удается получить общее заключение, объединяющее очень разные явления (красота в науке). Красота как упорядоченность, симметрия, гармония нашла применение в частности в Теории Коперника, уравнениях поля Максвелла, теории относительности Эйнштейна и др.

Интерес ученого к театру, художественной литературе, живописи, музыке не только дает ему отдых и эмоциональное удовлетворение, но и активизирует творческое мышление, стимулируя порождение неожиданных ассоциаций, помогающих затем развитию профессионального творчества. В результате искусство с его образностью позволяет разрывать привычные ассоциации, воспринимать действительность свежо, оригинально с дальнейшим воплощением такого видения в постановке новых экспериментальных ситуаций. Все это позволяет находить новые свойства и законы окружающего нас мира.

Не случайно многие выдающиеся ученые удачно сочетали занятия наукой и искусством: А. Эйнштейн был знатоком музыки (сам играл на скрипке), ему также принадлежит знаменитая фраза «Достоевский дает мне больше, чем любой научный мыслитель, больше чем Гаусс»). Русский гений М. В. Ломоносов был астрономом, механиком, биологом, историком, поэтом; русский физик, академик С. И. Вавилов прекрасно разбирался в искусстве, имел уникальную библиотеку о Пушкине и т.д.

Можно приводить большое количество примеров, когда знакомство с точными науками, культура строгого логического рассуждения помогала и помотает художественной интеллигенции в их творчестве.

В вопросе влияния науки, техники в целом рационального на искусство не обходится и без крайностей: именно так можно трактовать попытки некоторых деятелей искусства, науки возложить тайну творчества, механизм возникновения нового в искусстве на электронно-вычислительную машину. Представители этого направления, пытаясь освободить художника от рутины, мечтают «о таком аппарате, который не только графически фиксировал бы возникающие музыкальные мысли, но и, минуя промежуточную стадию, сразу же переводил бы их в реальное звучание...».

Кроме того, существует уже устоявшаяся практика сочинения музыки, стихов, создание других «произведений искусства» с помощью написанных человеком компьютерных программ. По части такого сотрудничества науки и искусства очень хорошо сказал Д. Шостакович: «Что может сказать уму и сердцу человека математически «вычисленная» структура, если за нею стоит невиданный звуковой хаос? Эта сложность мертва, ибо ничем не наполнена».

В целом же можно говорить о том, что единство логического (рационального) и образного (интуитивно-художественного) составляет стержень единой человеческой культуры.

Эта мысль очень хорошо иллюстрируется примером синхронного, взаимодополняющего развития науки и искусства на некоторых этапах эволюции культуры: научная революция в физике конца XIX начала XX в. совпала с возникновением релятивисткой эстетики в недрах русского искусства (абстракционизм, лучизм, кубофутуризм, супрематизм и др.).

В этих жанрах искусства (хотя существует мнение, что это не искусство) традиционному художественному восприятию противопоставлялась беспредметная эстетика (интуитивизм, сверхчувственность), основанная на перетолковании таких научных понятий, как «неэвклидова геометрия Лобачевского», «четвертое измерение Минковского», «кинетическая теория света» и др.

Кубисты предприняли попытку перехода из трехмерного пространства в четырехмерный. Так в абстрактных произведениях В.Кандинского имело место соединение многомерных воображаемых пространств с плоскостью холста. М. Ларионов вводит понятие «лучизм», трактуемый им по аналогии с радиоактивными лучами, пронизывающими тела, и т.д.

Данный пример, на наш взгляд, прекрасно иллюстрирует тенденцию взаимного тяготения разных сфер интеллектуальной деятельности, в результате чего формируется, по словам художника М. Сарьяна, «образ эпохи».

Наука и обыденное сознание. Наряду с научным, художественным, философским существует обыденное сознание, познание. Эксперты отмечают сложность четкой структуризации понятия «обыденное знание». Однако указывается, что обыденные знания отличаются от научных тем, что приемы познания здесь не осознаются, знания поверхностны, не систематизированы (имеют разрозненный, случайный и неорганизованный характер), не обоснованы. По существу это конгломерат сведений, предписаний, инструкций, накопленных тысячелетним обыденным опытом, проверяемых на истинность повседневной практикой жизни.

К обыденным знаниям относят: практические знания, необходимые человеку для решения повседневных задач, основанные на здравом смысле (умения, навыки, социальный опыт); исторически первый способ идеального отражения в форме мифологического знания; обыденное (массовое) сознание в форме стихийного массового опыта и др.

Специфика языка обыденного сознания в том, что он не имеет четких определений, термины обыденного языка плохо взаимосвязаны друг с другом, выражения нечетки, многозначны, точный смысл их обнаруживается лишь в ситуации непосредственного общения. Поэтому одни и те же явления и предметы в условиях обыденного познания могут быть выражены разными словами.

Обыденное знание всегда носит ссылочный и сиюминутный (ситуативный) характер, отсылая к «мнению», «авторитету», отражая только те объекты, которые могут быть преобразованы в наличной ситуации.

По поводу перспектив обыденного знания существуют разные точки зрения. Согласно одной позиции обыденное сознание должно быть вытеснено научным путем его интеллектуализации, «онаучивания». Поэтому то общество культурнее и развитее, где меньшее количество людей являются носителем обыденного сознания.

Исходя из другой точки зрения, обыденное сознание невозможно элиминировать из общественной жизни, поскольку оно перерабатывает научное и другие виды знаний в форму практического опыта, необходимого для ориентации людей в повседневной жизни. Обыденное сознание воспроизводит всю пеструю гамму разнообразия общественной жизни и сложившихся в нем отношений. В связи с этим необходим научный подход к изучению обыденного сознания как важнейшего элемента духовной и материальной жизни общества.

Будучи не лучшим вариантом постижения мира, обыденное сознание, тем не менее, в своем развитии, в своих лучших образцах (народная мудрость) способно приближаться к художественному, религиозному, научному, философскому видению мира.

Можно привести множество примеров глубокого знания "жизни" природы, в частности "законо