Критерии оценивания сочинения-рассуждения на тему, связанную с анализом текста
Таблица 6
| № | Критерии оценивания сочинения-рассуждения на тему, связанную с анализом текста (15.2) | Баллы |
| С2К1 | Понимание смысла фрагмента текста | |
| Экзаменуемый дал верное объяснение содержания фрагмента. Ошибок в интерпретации нет | ||
| Экзаменуемый дал в целом верное объяснение содержания фрагмента, но допустил одну ошибку в его интерпретации | ||
| Экзаменуемый дал неверное объяснение содержания фрагмента текста, или экзаменуемый допустил две или более ошибки при интерпретации содержания фрагмента текста, или объяснение содержания фрагмента в работе экзаменуемого отсутствует | ||
| С2К2 | Наличие примеров-аргументов | |
| Экзаменуемый привёл из текста два примера-аргумента, которые соответствуют объяснению содержания данного фрагмента | ||
| Экзаменуемый привёл из текста один пример-аргумент, который соответствует объяснению содержания данного фрагмента | ||
| Экзаменуемый привёл пример(-ы)-аргумент(-ы) не из прочитанного текста | ||
| Экзаменуемый не привёл ни одного примера-аргумента, объясняющего содержание данного фрагмента, или экзаменуемый привёл в качестве примера-аргумента данную в задании цитату или её часть | ||
| С2К3 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность сочинения | |
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текста | ||
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста | ||
| В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста | ||
| С2К4 | Композиционная стройность | |
| Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет | ||
| Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, но допущена одна ошибка в построении текста | ||
| В работе допущено две и более ошибки в построении текста | ||
| Максимальное количество баллов за сочинение по критериям С2К1–С2К4 |
Внимание!
Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный текст, то оно оценивается нулём баллов по всем критериям проверки (С2К1–С2К4; ГК1–ГК4, ФК1).
Практическая грамотность экзаменуемого и фактическая точность его письменной речи оцениваются на основании проверки изложения и сочинения в целом (с учётом грубых и негрубых, однотипных и неоднотипных ошибок).
! Принципы работы экспертов с критериями сочинения-рассуждения на основе интерпретации фрагмента текста те же, что и при проверке сочинения-рассуждения на лингвистическую тему. Необходимо обратить особое внимание проверяющих лишь на то, что экзаменуемый должен объяснить смысл предложенного в задании фрагмента, опираясь на понимание всего текста в целом, но не выходя за его рамки.
Рассмотрим отдельные критерии проверки этой части работы на примере сочинений, написанных экзаменуемыми на основе следующего текста.
С2К1 ПОНИМАНИЕ СМЫСЛА ФРАГМЕНТА ТЕКСТА
С2К1 2 балла ставится в том случае, если экзаменуемый дал верное объяснение содержания фрагмента текста.
!При оценивании не учитывается полнота раскрытия смысла данного фрагмента. Это значит, что, если в указанной в задании части текста содержится несколько аспектов смысла, экзаменуемый может выбрать по своему усмотрению только один или некоторые из них и прокомментировать.
Обратимся к примеру.
Пример № 1.
«По моему мнению смысл последних фраз текста заключается в том, что Славка нашёл свою мечту и начал свой путь к ней.
В доказательство этого можно сказать, что желание побольше узнать о море, а может быть даже покорить эту стихию – это давняя мечта. Ведь Славка действительно прочувствовал всю прелесть этой тайны. Это видно в предложении номер 28 («У Славки отозвалось в душе звучание когда-то слышанных и заветных морских слов: «Бриг…брег…регата…фрегат…навигатор…»)
Так же можно сказать, что в стремлении к желаемому юного мечтателя не останавливают жизненные трудности. Потому что нужно действительно во что-то верить, чего-то хотеть, чтобы упорно исследовать словарь, вникать в нелёгкие термины.
Получается, что юный Славка приобрёл мечту, движется к ней. Кто ведает, достигнет ли он чего-либо, но мы знаем точно, что первым шагом, началом всего этого стал «Морской словарь»».
(129 слов)
В этой работе выбрана и верно объяснена основная мысль данного в задании фрагмента, при этом остались вне внимания экзаменуемого другие аспекты содержания, на которые указывают последние фразы текста (например, самозабвенная поглощённость мальчика мечтой, в возможность осуществления которой он наконец поверил).
Нужно отметить также, что в работе отчётливо прослеживается понимание экзаменуемым смысловой связи между текстом для аудирования и текстом для чтения. Однако это никак не влияет на оценку по критерию С.2.К1.
| ! | Верное понимание смысла фрагмента (хотя бы в одном его аспекте) в контексте всего текста – достаточное основание для выставления высшей оценки по данному критерию. |
С2К1 1 балл ставится в том случае, если экзаменуемый дал в целом верное объяснение содержания фрагмента, но допустил 1 ошибку в его интерпретации.
Приведём пример сочинения.
Пример № 2.
«Славка заметил картину на стене биллиардной случайно. Корабль, волны, паруса сразу поразили его.
Мальчик привел маму к картине и начал задавать вопросы, которые вскоре ее утомили. (26) Она дала сыну книгу «Морской словарь». (32) Слава почти ничего не понимал, но это еще больше привлекало его.
Картина стала для мальчика чем-то особенным, живым. Славку больше ничего не интересовало кроме кораблей, которые с тех пор глубоко запали ему в душу. Мы часто не замечаем волшебного и прекрасного, что так близко к нам, а усердно ищем это где-то далеко-далеко, пока луч солнца не попадет на предмет наших поисков».
(95 слов)
Интерпретация фрагмента в основном верна, однако экзаменуемый допустил одну существенную ошибку: мечта о море и кораблях появилась у Славки вовсе не в тот момент, когда он заметил картину Айвазовского на стене биллиардной, и не тогда, когда начал читать «Морской словарь», а когда-то раньше (предложения 18, 28).
С2К1 0 баллов ставится в том случае, если экзаменуемый дал неверное объяснение содержания фрагмента текста или объяснение содержания фрагмента в работе экзаменуемого отсутствует.
Приведём пример.
Пример № 3.
«Славку поразила картина, потому что он мало что понял (8), как и моряк выходящий в открытое море, так и он знал лишь курс. Его затянул словарь, словно течение. Ему хотелось открывать новые земли, острова. Они были ему непонятны и неизвестны и ему хотелось узнать о них.
В данных предложениях использована метафора. Славка представляется в виде моряка, а словарь в виде корабля. Неудивлюсь, если в будущем Славка возглавит такой же бриг».
(70 слов)
Здесь ученик предпринял попытку объяснить смысл последних фраз текста, но не сумел этого сделать. Попытка объяснить содержащееся в финале текста сочетание метафоры и сравнения (в работе это предложение выделено и подчёркнуто) не привела к успешной интерпретации фрагмента. На основании этого можно сделать вывод о несформированности в данном случае важного коммуникативного умения – умения создавать собственное связное высказывание на заданную тему на основе прочитанного текста.
С2К2 НАЛИЧИЕ ПРИМЕРОВ-АРГУМЕНТОВ В РАБОТЕ
С2К2 3 балла ставится в том случае, если экзаменуемый привёл из текста 2 примера-аргумента, которые соответствуют объяснению содержания данного фрагмента.
Приведём пример.
Пример № 4.
«Славка давно мечтал о море и парусниках. Поэтому на него огромное впечатление произвела копия картины. Мальчик увидел в ней тайну, загадку: «<…> он не хотел говорить громко, когда рядом тайна, мечта…» (18). Славка не хотел разрушать гармонию, которой для него была наполнена эта картина. Но, тем не менее, ему хотелось знать об интересующем его предмете больше. Мальчик очень хотел получить разгадку. Потому-то его мама и отыскала для него книгу «Морской словарь». Думаю, она поступила мудро — что, как словарь, может пояснить значение неизвестных слов? Словарь стал для Славки путём к заветной мечте: он «слово за словом» приближался к ней (37). Поэтому Славка «ушёл в чтение словаря, как уходят в дальнее плавание — надолго и без оглядки…». Автор сравнил мечту мальчика — морские путешествия — с путешествием по словарю: может, мальчик никогда не побывает на море, но он узнает морскую жизнь из книги».
(138 слов)
В сочинении основные мысли экзаменуемого подтверждаются двумя примерами из текста, полностью соответствующими высказываниям, то есть являющимися примерами-аргументами (выделенные и подчёркнутые фрагменты сочинения).
С2К2 2 балластавится в том случае, если экзаменуемый привёл из текста 1 пример-аргумент, который соответствуют объяснению содержания данного фрагмента.
Приведём пример.
Пример № 5.
«Фраза: «С того дня Славка почти позабыл про всё на свете. Он ушёл в чтение словаря, как уходят в дальнее плавание — надолго и без оглядки…» — увлекла Славку чтением словаря. Так почему ему стал интересен этот словарь?
Во-первых, потому что незнакомые корабельные слова затронули его душу:«отозвались в нём странной зовущей музыкой» (36). Это заинтересовало его, а он в свою очередь захотел узнать всё больше и больше о кораблях.
Во-вторых, смысл фразы заключается в том, что Славка, заинтересованный чтением словаря, «позабыл про всё на свете» (38), а мечта о море и кораблях стала ближе к реальности, поэтому он так усердно изучал этот словарь».
(100 слов)
В работе два примера из текста, однако только один из них подтверждает мысли экзаменуемого, то есть является аргументом (выделенный и подчёркнутый фрагмент).
Вторая цитата (выделена в тексте жирным шрифтом) не служит обоснованием, доказательством объяснения приведённых в задании фраз, а сама является частью одной из них.
| ! | В работе экзаменуемого может быть несколько цитат из текста или ссылок на него, однако не все из них должны считаться аргументами. Аргументом является только такая цитата или ссылка, которая подтверждает, обосновывает мысли и утверждения экзаменуемого, объясняющие смысл приведённого в задании фрагмента. |
С2К2 1 балл ставится в том случае, если экзаменуемый привёл пример(-ы)-аргумент(-ы) не из прочитанного текста.
Приведём пример.
Пример №5.
Славка «ушёл в чтение словаря, как уходят в дальнее плавание – надолго и без оглядки…», потому что он был очень любознательным мальчиком: его заинтересовали разные названия кораблей, он хотел в этом разобраться и как можно больше узнать о каждом из них. Словари – это очень полезные книги, в них много интересной информации. Я тоже иногда пользуюсь словарём, но гораздо быстрее можно найти информацию в Интернете, и не надо ходить в библиотеку.
(79 слов)
С2К2 0 баллов ставится в том случае, если экзаменуемый не привёл ни одного примера-аргумента, объясняющего содержание данного фрагмента, илиесли экзаменуемый привёл в качестве примера-аргумента данную в задании цитату или её часть, илиесли экзаменуемый привёл примеры-аргументы не из прочитанного текста.
Приведём пример.
Пример №6.
«Я понимаю смысл этих фраз так: мальчику очень нравятся корабли, но он про них мало знает и наконец у него появился настоящий «гид» по морскому миру. Теперь книги про море его самое главное занятие. «С того дня Славка почти позабыл про всё на свете». Значит Славка ушёл в книгу с головой».
(51 слово)
| ! | Цитата, смысл которой нужно объяснить в сочинении, не может служить аргументом для этого объяснения. |
Проверка задания 15.3.
Задание 15.3
Как Вы понимаете значение словаЧЕЛОВЕЧНОСТЬ? Сформулируйте и прокомментируйте данное Вами определение. Напишите сочинение-рассуждение на тему: «Что такое человечность», взяв в качестве тезиса данное Вами определение. Аргументируя свой тезис, приведите 2 (два) примера-аргумента, подтверждающих Ваши рассуждения:один пример-аргументприведитеиз прочитанного текста, а второй –из Вашего жизненного опыта.
Текст для чтения
– (1)Бабуля, это к тебе, – сказала Танечка, входя в квартиру в сопровождении двух девочек и одного серьёзного мальчика. (2)Слепая Анна Федотовна стояла на пороге кухни, не видя, но точно зная, что ребятишки застенчиво жмутся у порога.
– (3)Проходите в комнату и рассказывайте, по какому делу пришли, – сказала она.
– (4)Ваша внучка Таня рассказала, что у вас на войне убили сына и что он вам писал письма. (5)А мы взяли почин: «Нет неизвестных героев». (6)И ещё она сказала, что вы ослепли от горя.
(7)Мальчик выпалил всё одним духом и замолчал.
(8)Анна Федотовна уточнила:
– (9)Сын успел написать всего одно письмо. (10)А второе написал после его смерти его товарищ.
(11)Она протянула руку, взяла с привычного места папку и открыла её. (12)Дети недолго пошушукались, и большая девочка сказала с нескрываемым недоверием:
– (13)Это же всё ненастоящее!
– (14)Правильно, это копии, потому что настоящими письмами я очень дорожу, – пояснила Анна Федотовна, хотя ей не очень-то понравился тон. – (15)Откройте верхний ящик комода. (16)Достаньте деревянную шкатулку
и передайте её мне.
(17)Когда ей положили на руки шкатулку, она открыла её, бережно достала бесценные листочки. (18)Дети долго разглядывали документы, шептались, а потом мальчик нерешительно сказал:
– (19)Вы должны передать эти документы нам. (20)Пожалуйста.
– (21) Эти письма касаются моего сына, почему же я должна передать их вам? – почти весело удивилась она.
– (22)Потому что у нас в школе создают музей ко Дню великой Победы.
– (23)Я с удовольствием отдам вашему музею копию этих писем.
– (24)А зачем нам ваши копии? – с вызывающей агрессией вдруг вклинилась в разговор старшая девочка, и Анна Федотовна подивилась, каким официально-нечеловеческим может стать голос ребёнка. – (25)Музей не возьмёт копии.
– (26)Не возьмёт, и вы не берите. – (27)Анне Федотовне очень не понравился этот тон, вызывающий, полный непонятной для неё претензии. – (28)И пожалуйста, верните мне все документы.
(29)Они молча отдали ей письма и похоронку. (30)Анна Федотовна ощупала каждый листок, удостоверилась, что они подлинные, аккуратно сложила в шкатулку и сказала:
– (31)Мальчик, поставь шкатулку на место. (32)И задвинь ящик плотно, чтобы я слышала.
(33)Но слышала она сейчас плохо, потому что предыдущий разговор сильно обеспокоил её, удивил и обидел.
– (34)Трус несчастный, – вдруг отчётливо, с невероятным презрением сказала большая девочка. – (35)Только пикни у нас.
– (36)Всё равно нельзя, – горячо и непонятно зашептал мальчик.
– (37)Молчи лучше! – оборвала его девочка. – (38)А то мы тебе такое устроим, что наплачешься.
(39)Но и этот громкий голос пролетел, видимо, мимо сознания Анны Федотовны. (40)Она ждала скрипа задвигаемого ящика, вся была сосредоточена на этом скрипе и, когда наконец он раздался, вздохнула с облегчением:
– (41)Ступайте, дети. (42)Я очень устала.
(43)Делегация молча удалилась.
(44)Горечь и не очень понятная обида скоро оставили Анну Федотовну...
(45)Вечером внучка как обычно читала ей письмо сына, но Анна Федотовна вдруг проговорила:
– (46)Он чего-то не хотел, а они грозились, пугали его. (47)Таня! (48)Загляни в шкатулку!
– (49)Нету, – тихо сказала Таня. – (50)И похоронка на месте, и фотографии, а писем нет.
(51)Анна Федотовна прикрыла слепые глаза, напряжённо прислушалась, но душа её молчала, и голос сына более не звучал в ней. (52)Он угас, умер, погиб вторично, и теперь уже погиб навсегда. (53)Письма, пользуясь её слепотой, вынули не из шкатулки – их вынули из её души, и теперь ослепла
и оглохла не только она, но и её душа…
(По Б. Васильеву)
Критерии оценивания задания 15.3
Таблица 7
| № | Критерии оценивания сочинения-рассуждения на тему, связанную с анализом текста (15.3) | Баллы |
| С3К1 | Толкование значения слова | |
| Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) дал определение и прокомментировал его | ||
| Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) дал определение, но не прокомментировал его | ||
| Экзаменуемый дал неверное определение, или толкование слова в работе экзаменуемого отсутствует | ||
| С3К2 | Наличие примеров-аргументов | |
| Экзаменуемый привёл два примера-аргумента: один пример-аргумент приведён из прочитанного текста, а второй – из жизненного опыта, или экзаменуемый привёл два примера-аргумента из прочитанного текста | ||
| Экзаменуемый привёл один пример-аргумент из прочитанного текста | ||
| Экзаменуемый привёл пример(-ы)-аргумент(-ы) из жизненного опыта | ||
| Экзаменуемый не привёл ни одного примера-аргумента | ||
| С3К3 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность сочинения | |
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текста | ||
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста | ||
| В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста | ||
| С3К4 | Композиционная стройность | |
| Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет | ||
| Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, но допущена одна ошибка в построении текста | ||
| В работе допущено две и более ошибки в построении текста | ||
| Максимальное количество баллов за сочинение по критериям С3К1–С3К4 |
Внимание!
Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный текст, то такая работа оценивается нулём баллов по критериям проверки С3К1–С3К4.
Практическая грамотность письменной речи экзаменуемого и фактическая точность его письменной речи оцениваются отдельно (таблица 7).
| С3К1 | Толкование значения слова |
С3К1 2 балла ставится в том случае, если экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) дал определение и прокомментировал его
При оценивании следует учитывать цель и содержание этого речевого действия. Экзаменуемый не обязан в точности воспроизвести словарную статью, его задача – показать, что он понимает значение предложенного для анализа понятия, раскрывает его ценностный смысл, выявляет те семантические оттенки, которые актуализированы в предложенном тексте.
Понятия, заключающие в себе ценностный смысл, зачастую не имеют однозначного толкования, поэтому необходимо учитывать, что экзаменуемый может создавать определения, используя для этого различные способы:
1) классическая дефиниция, когда понятие определяется через родовые и видовые признаки;
2) описание, когда перечисляются свойства и признаки данного понятия;
3) характеристика, когда приводятся наиболее яркие, существенные признаки данного понятия;
4) сравнение, когда данное понятие соотносится с какими-либо понятиями, похожими на него;
5) различение, когда содержание данного понятия определяется указанием на различия в сравнении с другими понятиями.
В любом случае экзаменуемый должен раскрыть содержание понятия, то есть определить его существенные признаки.
Экзаменуемый должен рассмотреть ценностное понятие, содержание которого нельзя раскрыть, если сформулировать только его словарное значение, не поясняя его, не переведя его в поле личностных смыслов. Именно этим объясняется значимость комментария для оценивания по данному критерию.
Комментарий может строиться на развитии различных смысловых линий:
1) раскрытие актуальности рассматриваемой ценности;
2) вычленение в содержательном комплексе понятия наиболее значимого аспекта;
3) анализ смысловой многозначности понятия, адекватной сложной многомерности обозначенного явления действительности;
4) противопоставление (соотнесение) с другими словами для выявления смысловой сущности предложенного понятия.
Независимо от того, какой именно комментарий предложит учащийся, определяющими являются следующие моменты:
1) толкование понятия в русле его реального значения, отражающее личностно окрашенное понимание;
2) содержательная направленность комментария на объяснение предложенного понятия, раскрытие его смысла.
Эти два момента и определяют цель, логику и способы развертывания сочинения.
Обратимся к примерам. (Все примеры приводятся без исправлений.)
Пример № 1.
Не раз в жизни нам приходилось встречаться с тем, что, обвиняя кого-то в жестокости или бессердечности, люди нарекали человека «бесчеловечным существом», а его действия – «бесчеловечными». Каждый раз мне не давал покоя один, казалось бы, странный вопрос: как человек может быть бесчеловечным? Ведь само слово «человечный» образовано от существительного «человек». Но если задуматься, то понимаешь, что человечность – это способность сопереживать, понимать, чувствовать чужие проблемы, это желание протянуть руку помощи ближнему, это осознание того, что в мире полно и других людей, которым необходима поддержка. Под человечностью я понимаю некую способность к самопожертвованию. Только эта жертва не принесет душевные страдания, наоборот, она внесет в жизнь смысл.
В этой работе экзаменуемый раскрывает содержательное поле понятия «человечность», соотнося его с противоположным по смыслу понятием, описывая его характерные признаки, анализируя семантику внутренней формы. Хотя сформулированное определение («…человечность – это способность сопереживать, понимать, чувствовать чужие проблемы, это желание протянуть руку помощи ближнему, это осознание того, что в мире полно и других людей, которым необходима поддержка…»), конечно, не включает в себя всех признаков данного понятия, но оно отражает лично окрашенное понимание сущности анализируемой ценности. Комментирование заключается в том, что, во-первых, очерчивается объем данного понятия (круг явлений, фактов, которые охватываются понятием), во-вторых, раскрывается оценочный смысл человечности как ценности.
Пример № 2.
Что такое человечность? На этот вопрос большинство людей ответит так: это одно из лучших качеств человека, которое призывает его помогать другим людям, даже если вы незнакомы, это умение поддержать в трудную минуту, проявлять к старшим, совершать подвиги, не смотря ни на какие препятствия и преграды. Можно сказать, что человечность синонимична со словом «добро». Ведь так оно и есть, под словом «человечность» скрываются все добрые качества и поступки людей.
Предлагая свое толкование понятия, экзаменуемый дает ему развернутую характеристику, соотносит с близким по значению понятием, и это позволяет не только выявить смысловую сущность «человечности», но и выразить свое понимание этой ценности. Анализируя фрагмент этой работы, легко можно понять, в чем заключается содержательная функция комментария: он раскрывает нравственный смысл данного понятия, показывает привлекательность предложенной ценности, ее место в иерархии других категорий.
С3К1 1 балл ставится, если экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) дал определение, ноне прокомментировал его
Пример № 3.
Человечность – свойство человеческой души, позволяющее творить добро, не думая о себе. Чтобы понять это свойство, обратимся к тексту.
В тексте для музея дети крадут письма у бабушки, которые ей писал ее сын, погибший на войне. Дети не просто украли письма, они вынули их из ее души. Это бесчеловечный поступок, дети думали о себе и не думали о чувствах бабушки. Помнится, как моя бабушка рассказывала об одном случае. У ее соседей была собака. Соседи хотели избавиться от нее, поэтому заперли ее в сарае и не кормили. Прошло время, и из сарая стали доноситься звуки, но на них не обращали внимания, после бабушка заглянула в сарай и увидела чуть живую собаку. Бабушка выкупила у хозяев собаку и откормила ее, что далось очень тяжело. Бабушка говорила, что она не могла поступить иначе.
Таким образом, человечность дается не каждому. Я думаю, что человек, обладающий этим качеством, может прожить свою жизнь не просто так. (148 слов)
Мы намеренно привели сочинение целиком, чтобы показать, что действие, связанное с уточнением определения, его конкретизацией, осмыслением, в этой работе отсутствует. Надо признать, что, прочитав это сочинение до конца, мы получаем неотчетливое представление о том, в каких поступках проявляется человечность и каким качествам она противостоит. Но экзаменуемый, видимо, сам не до конца понимает смысловой сущности этого понятия, поэтому и не вполне ясно, каковы границы того, что он называет человечностью.
При оценивании этого речевого действия следует также учитывать, что определение понятия может выступать и как генеральный тезис, который будет обосновываться материалом исходного текста, и как конечный результат осмысления тех жизненных противоречий, которые рассмотрены автором. Тогда определение выступает в виде итогового вывода. Приведем фрагменты из такой работы.
Пример № 4.
Человечность – это слово, которое изначально образовалось от слова «человек». То есть человечность является человеческим фактором, присущим людям. Но, как говорит практика, не всем… Но почему же некоторые люди утратили в себе эту способность? Что же такое человечность? <…>
Таким образом, мы видим, что человечность – это лишь следствие из вежливости, совести и справедливости, которое, в идеале, должно быть у каждого человека.
Мы сознательно оставим в стороне рассмотрение очевидных логических и речевых недочетов и обратим внимание на композицию этой работы. Во вступлении экзаменуемый дает общее представление о ценности и пытается раскрыть её конкретный смысл, проанализировав исходный текст. В финальной части сочинения он формулирует вывод, который является попыткой дать уточненное определение. Оно очень бесформенное, но все же включает в себя те признаки, которые вписываются в содержательное поле этого понятия. За такую работу, учитывая, что это определение выводится из основной части, по данному критерию можно поставить 1 балл.
Пример № 5.
В нашем мире, в мире развитых технологий и не менее развитого цинизма, человечность перестала быть одной из главных ценностей. Ведь человечность, совесть, сострадание – все эти качества мешают нам добиваться успеха, идти по головам, в погоне за целью. Человек сам, по своей природе, неоднозначное существо, в нем прекрасно уживаются такие качества, как любовь и ненависть, сострадание и жестокость, и т.д. Так что же такое человечность? На самом деле слово «человечность» обозначает совокупность всех людских качеств, хороших или плохих, не важно. Важно лишь то, что они принадлежат человеку.
Давайте рассмотрим ситуацию, представленную нам в тексте Б. Васильева. Дети приходят к пожилой и слепой женщине, чтобы попросить у нее письма ее сына с фронта. Женщина предлагает взять детям копии, на что главная девочка отвечает, что музей не возьмет копии. Казалось бы, на нет и суда нет, но все не так просто. Девочка и ее компания крадут письма у слепой женщины, крадут ее единственную связь с погибшим сыном. Как же по вашему поступила девочка? Разве не человечно? Еще раз напомню, что человечность – совокупность всех качеств человека, хороших и плохих, всех, как бы нам не хотелось думать, что человечность – это только хорошее и позитивное, позиционируя себя таким образом только с хорошей, светлой стороны. Да, девочка поступила человечно, люди ведь ошибаются, совершают гнусные поступки, мы, отнюдь не белые и пушистые, совсем не такие. Другой вопрос, а честно ли поступила девочка? Справедливо? Разумеется, нет, она поступила подло, отвратительно, бесчеловечно… (223 слова)
Вот яркий пример формально неправильно определенной ценности. Это приводит к неизбежному противоречию: вначале автор сочинения утверждает, что человечность – это проявление всего, что человеку свойственно («На самом деле слово «человечность» обозначает совокупность всех людских качеств, хороших или плохих, не важно»), затем, оценивая поступок девочки, автор возмущенно пишет: «Да, девочка поступила человечно, люди ведь ошибаются, совершают гнусные поступки, мы, отнюдь не белые и пушистые, совсем не такие. Другой вопрос, а честно ли поступила девочка? Справедливо? Разумеется, нет, она поступила подло, отвратительно, бесчеловечно…»
Вместе с тем следует признать попытку экзаменуемого глубоко осмыслить содержание понятия «человечность», представить его личностно окрашенное, логически обоснованное толкование.
Такая работа по первому критерию можетбыть оценена 1 баллом.
| ! | Ценностные понятия в силу своей отвлеченности представляют серьезную трудность для толкования, поэтому 0 баллов не следует ставить за работу, где дано определение хотя и неполное, но комментарий раскрывает, объясняет содержание данного понятия. При анализе сочинения указанные параметры помогут более точно определить качество аргументации. |
С3К1
0 баллов ставится, если экзаменуемый дал неверное определение, илитолкование слова в работе экзаменуемого отсутствует.
Ниже мы приводим пример работы, где предлагаемое понятие не раскрыто, а сопутствующий комментарий не объясняет, какие признаки, по мнению экзаменуемого, входят в содержание понятия «человечность».
Пример № 6.
У всех людей должна быть человечность. Многие писатели писали про это. Пушкин рассказ «Капитанская дочка». Фильм Михалкова «Сталинград». У каждого человека есть душа, свой характер, привычки. Это его психология. Она показывает что мы люди.
В представленном фрагменте экзаменуемый не дает определения данному понятию, поэтому не ясно, как он толкует это слово, какой тезис намерен обосновывать примерами. Лишенная цели работа превращается в хаотическое нагромождение спонтанно возникающих суждений. В таком случае по критерию С3.К1 следует поставить 0 баллов.
С3К3Наличие примеров-аргументов
С3К3При оценивании следует учитывать как минимум три параметра, определяющих качество аргументации:
1) логическую точность, которая проявляется в том, что приведенный пример подтверждает истинность сделанного утверждения или является посылкой для вывода. Этот параметр требует проверки логической связи между разными смысловыми частями текста;
2) содержательную полноту, которая требуется для того, чтобы приведенный пример содержал объем информации, достаточный для подтверждения тезиса;
3) структурно-смысловую функциональность, которая предполагает, во-первых, определенное место данного фрагмента в композиции текста, во-вторых, использование специфических лексико-грамматических средств, сигнализирующих о цели этого фрагмента.
3 балла ставится, если экзаменуемый привёл два примера-аргумента: один пример-аргумент приведён из прочитанного текста, а второй – из жизненного опыта, илиэкзаменуемый привёл два примера-аргумента из прочитанного текста.
Пример № 7.
Человечность – это в первую очередь способность быть человеком, то есть понимать другого, относиться к нему, как к самому себе. В тексте Б. Васильева мы видим, как нарушение этих простых и ясных правил человечности оборачивается настоящей трагедией. Школьники для своего музея крадут у слепой женщины единственное письмо от ее сына, который погиб на войне. Если бы они могли заглянуть в душу этой несчастной женщины, то они бы ужаснулись от содеянного. Вот как она переживает потеряю письма: «Он угас, умер, погиб вторично, и теперь уже навсегда». Навсегда! Наши российские школьники сделали то, что не смоли сделать даже фашисты! Они навсегда убили солдата. Трудно найти более красноречивый пример, подтверждающий важность человечности в нашей жизни.
Совсем недавно в интернете я прочитала о диком случае бесчеловечности. В магазине пожилую женщину, пережившую блокаду, обвинили в воровстве. Ее как воровку повезли в милицию, где женщина скончалась от стыда. В одном из комментариев я прочитала вопрос: «Человеческая жизнь равна трем пачкам масла?» А ведь возможно и так! Где нет человечности, где нет понимания между людьми, человеческая жизнь перестает что-либо стоит.
Эти примеры говорят о том, что человечность – это не просто красивое слово, это то качество, без которого мы, люди, просто не сможем существовать, превратимся в злобных зверей, обреченных на самоуничтожение.
В этой работе эксперт без труда выделит два примера-аргумента. Каждый из этих примеров обладает логической точностью, то есть обосновывает тезис о том, что человечность – это способность пони