Философия и методология науки

В. П. Кохановский

ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ

Учебник для высших учебных заведений

Феникс

РОСТОВ-НА-ДОНУ

ББК Ю25

К75

Рецензенты: Доктор философских наук, профессор Т. П. Матяш Доктор философских наук, профессор В. П. Яковлев

К75 Кохановский В. П.

Философия и методология науки: Учебник для выс­ших учебных заведений. — Ростов н/Д.: «Феникс», 1999. - 576 с.

Кохановский В. П.Философия и методология науки: Учебник для выс­ших учебных заведений. — Ростов н/Д.: «Феникс», 1999. - 576 с.

ISBN 5-222-00502-Х

Первый фундаментальный учебник по дисциплине «Философия и мето­дология науки» подготовлен в соответствии с государственным образователь­ным стандартом высшего профессионального образования Госкомвуза РФ. Рассматривает специфику науки как системы знания, формы духовного про­изводства и социального института; анализирует закономерности развития науки, ее структуру, уровни и методологию научного познания; выявляет сходство и различие естественных и гуманитарных наук, этапы их формиро­вания и специфику их методов; показывает, как решаются данные проблемы современными западными философами. Учебник отличает ясность и чет­кость изложения материала.

Рассчитан на студентов, аспирантов и преподавателей, а также всех, интересующихся проблемами истории, философии и методологии науки.

ISBN 5-222-00502-Х ББК Ю25

© Кохановский В. П., 1999 © Оформление. Издательство «Феникс», 1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ.......................................................... 3

Глава I НАУКА КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН 5

§ 1. Знание, познание и его формы 5

§ 2. Возникновение науки. Наука и практика 11

§ 3. Научное знание как система, его особенности и структура........... 22

§ 4. Классификация наук и проблема периодизации истории науки.. 34

§ 5. Наука как форма духовного производства и социальный институт.. 44

§ 6. Наука и общество. Сциентизм и антисциентизм 48

Глава II ФИЛОСОФСКИЕ ОБРАЗЫ НАУКИ И ЕЕ МЕТОДОВ......... 59

§ 1. Идея создания «новой науки» (Ф. Бэкон, Р. Декарт) 59

§ 2. Как возможно научное знание? (И. Кант) 64

§ 3. Философия как «наука наук» (Г. Гегель) 72

§ 4. Наука — «сама себе философия» (О. Конт) 77

§ 5. Наука как «всеобщий духовный продукт общественного развития» (К. Маркс)..... 79

Глава III ОБЩИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ НАУКИ .......... 85

§ 1. Преемственность в развитии научных знаний 85

§ 2. Единство количественных и качественных изменений в развитии науки 90

§ 3. Дифференциация и интеграция наук 92

§ 4. Взаимодействие наук и их методов 95

§ 5. Углубление и расширение процессов математизации и компьютеризации 97

§ 6. Теоретизация и диалектизация науки 104

§ 7. Ускоренное развитие науки 107

§ 8. Свобода критики, недопустимость монополизма и догматизма 110

§ 9. Все более полное приближение к абсолютной истине, преодоление заблуждений 113

Глава IV ЭМПИРИЧЕСКИЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ УРОВНИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ 119

§ 1. Эмпиризм и схоластическое теоретизирование 119

§ 2. Особенности эмпирического исследования 122

§ 3. Специфика теоретического познания и его формы. 126

§ 4. Структура и функции научной теории. Закон как ключевой ее элемент 142

§ 5. Единство эмпирического и теоретического, теории и практики. Проблема материализации научной теории........ 155

Глава V МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ 167

§ 1. Метод и методология 167

§ 2. Предмет, теория, метод. Метод как единство объективного и субъективного 174

§ 3. Классификация методов 182

Глава VI ФИЛОСОФИЯ И ЕЕ РОЛЬ В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ 187

§ 1. Основные модели соотношения философии и частных наук .................... 187

§ 2. Функции философии в научном познании 196

Глава VII ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ И МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ МЕТОДЫ МЫШЛЕНИЯ В СИСТЕМЕ НАУ 209

§ 1. Диалектика как система элементов, и их регулятивный характер 209

§ 2. Роль принципов диалектики как регулятивов научного поиска 218

§ 3. Границы, сфера действия диалектического метода.. 235

§ 4. Метафизика и ее значение для научного познания.. 245

ПРЕДИСЛОВИЕ

Наука — сложное многогранное целостное явление, а процесс развития научного познания — в силу его сложной и многослойной структуры — не однонаправленный моно­тонный, «одноплоскостной» процесс. Это всегда, в любую эпоху процесс нелинейный, характеризующийся разнонап-равленностью изменения форм научного знания, в кото­ром постоянно возникают новые точки роста, нововведе­ния и центры изменения, многообразные возможности и ситуации выбора. Поэтому не только возможны, но и не­обходимы разные модели и образы развития науки.

Научное познание развивается в контексте историчес­кого развития общества. А это значит, чтобы понять его природу, особенности и историческую динамику, необхо­димо рассматривать научное познание как социально-куль­турный процесс. Надо понять, как осуществляется и раз­вивается социальная жизнь людей, как она определяет на разных этапах своей истории состояние и особенности на­учной деятельности.

Наука является достаточно неоднородным образовани­ем: наука переднего края и нормальная наука, наука Но­вого времени и современная, наука профессиональная и любительская, наука Запада и восточная наука, государ­ственная и «народная» наука и т. п. Наука — это та сфера человеческой деятельности, в которой происходит выра­ботка и теоретическая систематизация объективных зна­ний о действительности, в которую науки — по мере сво­его развития — проникают все более глубоко и широко. Вместе с тем наука ориентируется и на человека, на безграничное развитие его интеллекта, его творческих спо­собностей, культуры мышления.

Наряду со знаниями об объектах наука формирует зна­ния и о методах, принципах и приемах научной деятель­ности. Потребность в развертывании и систематизации знаний второго типа приводит на высших стадиях разви­тия науки к формированию методологии как особой от­расли научного исследования, призванной направлять на­учный поиск.

Наука изучает не только окружающую действительность, но и сама себя с помощью комплекса дисциплин, куда входят история и логика науки, психология научного твор­чества, социология знания и науки, науковедение и др. В настоящее время бурно развивается философия и мето­дология науки, исследующая общие закономерности на­учно-познавательной деятельности, структуру и динамику научного знания, его уровни и формы, его социокультур-ную детерминацию, средства и методы научного познания, способы его обоснования и механизмы развития знания.

Философия науки сложилась к середине XX в. и как философское направление-, исследующее общие характе­ристики научной деятельности в целом, и как раздел фи­лософии, разрабатываемый в рамках различных философ­ских течений, поскольку они так или иначе обращаются к феномену науки.

Глава I

Глава II

Глава III

Ускоренное развитие науки

Говоря о важной роли науки в жизни общества, Ф. Эн­гельс в середине XIX в. обратил внимание на то обстоя­тельство, что наука движется вперед пропорционально массе знаний, унаследованных ею от предшествующего поколения. Позднее он же, конкретизируя данное поло-

1 Желенина И. А. Методологический потенциал диалектики // Новая и новейшая история. 1996. № 6. С. 74. См. также: Кохановский В. П. Нужна ли диалектика современной науке?// Научная мысль Кавказа. 1998. № 2.

жение, подчеркнул, что со времени своего возникнове­ния (т. е. с XVI—XVII вв.) развитие наук усиливалось пропорционально квадрату расстояния (во времени) от своего исходного пункта.

На рассматриваемую закономерность развития науки обратил впоследствии внимание и В. И. Вернадский, который подчеркивал, что «ходу научной мысли свой­ственна определенная скорость движения, что она зако­номерно меняется во времени, причем наблюдается сме­на периодов ее замирания и периодов ее усиления. Та­кой именно период усиления творчества мы и наблюда­ем в наше время... Мы живем в периоде напряженного непрерывного созидания, темп которого все усилива­ется»¹.

Характерными чертами периода ускоренного, интен­сивного развития науки Вернадский считал: «чрезвычай­ную быстроту научного творчества»; открытие нетрону­тых ранее научной мыслью полей исследования; созида­тельный, а не разрушительный характер научной работы; единство созидания нового и сохранения ранее достиг­нутого; «освещение» старого новым пониманием; созда­ние нового на основе использования «переработанного до конца» старого.

Одна из важнейших причин «взрыва научного творче­ства» и ускорения развития науки состоит, с точки зре­ния Вернадского, в том, что в определенное время «скоп­ляются в одном или немногих поколениях, в одной или многих странах богато одаренные личности, те, умы ко­торых создают силу, меняющую биосферу... Необходимо совпадение обоих явлений: и нарождения богато одарен­ных людей, их сосредоточения в близких поколениях, и благоприятных их проявлению социально-политических и бытовых условий. Однако основным является нарож-

1 Вернадский В. И. О науке. Т. 1. С. 141—142,

2 Там же. С. 143-144.

дение талантливых людей и поколений»2. По существу именно этот факт вызывает возможность «взрыва науч­ного творчества» и обеспечивает прогресс науки.

Констатация экспотенциалъного закона развития науки (т. е. ускорения его темпов) и есть одна из общих зако­номерностей ее развития. Данная закономерность про­является в увеличении общего числа научных работни­ков, научных учреждений и организаций, публикаций, выполняемых научных работ и решаемых проблем, мате­риальных затрат на науки или (и) доходов от нее и т. п.

Ускоренное развитие науки есть следствие ускоренно­го развития производительных сил общества. Это приве­ло к непрерывному накоплению знаний, в результате чего их масса, находящаяся в распоряжении ученых последу­ющего поколения, значительно превышает массу знаний предшествующего поколения. По разным подсчетам (и в зависимости от области науки) сумма научных знаний удваивается в среднем каждые 5—7 лет (а иногда и в мень­шие сроки).

Одним из критериев ускорения темпов развития на­уки является сокращение сроков перехода от одной сту­пени научного познания к другой, от научного открытия к его практическому применению. Если в прошлом от­крытие и его применение отделялись десятками и даже сотнями лет, то теперь эти сроки исчисляются несколь­кими годами и даже месяцами.

В условиях бурного роста науки возникает ряд острых проблем. Одна из них — задача ориентировки в огром­ной массе научного материала, в колоссальном количе­стве научных, публикаций. В ряде случаев оказывается выгодным заново решить какую-либо проблему, чем найти те источники, где уже содержится ее решение. Однако в этом вопросе сегодня огромную помощь оказывают ЭВМ, «Интернет» и другие высокотехнологичные технические средства поиска и обработки научной информации. При этом происходит ее сжатие, уплотнение с отсечением об-

щеизвестного, несущественного, с ликвидацией дубли­рования.

Одностороннее толкование экспотенциального зако­на привело часть ученых к так называемой «теории пре­дела» развития науки. Согласно этой «теории», наука в ходе своей эволюции в определенное время достигнет сво­его насыщения и ее развитие резко замедлится или даже вовсе прекратится. Однако история науки и ее совре­менное состояние показывают, что когда возникают труд­ности, то наука сама и находит пути их преодоления.

Ускорению темпов развития науки способствовало и развитие средств сообщения, облегчавшее обмен идея­ми. Оно также связано с развитием производительных сил, с совершенствованием техники и технологии. В свою очередь ускорение развития науки обусловливает ускорение развития производительных сил. Именно из закона ускоренного развития науки как его следствие вытекает все увеличивающееся влияние науки на разви­тие общества, на все стороны жизни людей.

Глава IV

Глава V

Метод и методология

Деятельность людей в любой ее форме (научная, прак­тическая и т. д.) определяется целым рядом факторов. Конечный ее результат зависит не только от того, кто дей­ствует (субъект) или на что она направлена (объект), но и от того как совершается данный процесс, какие способы, приемы, средства при этом применяются. Это и есть про­блемы метода.

Метод (греч. — способ познания) — в самом широ­ком смысле слова — «путь к чему-либо», способ деятель­ности субъекта в любой ее форме. Понятие «методоло­гия» имеет два основных значения: система определенных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, политике, искусстве и т. п.); уче­ние об этой системе, общая теория метода, теория в дей­ствии. История и современное состояние познания и прак­тики убедительно показывают, что далеко не всякий ме­тод, не любая система принципов и других средств дея­тельности обеспечивают успешное решение теоретических и практических проблем. Не только результат исследова­ния, но и ведущий к нему путь должен быть истинным.

Основная функция метода — внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта. Поэтому метод (в той или иной своей форме) сводится к совокупности

определенных правил, приемов, способов, норм позна­ния и действия. Он есть система предписаний, принци­пов, требований, которые должны ориентировать в реше­нии конкретной задачи, достижении определенного ре­зультата в той или иной сфере деятельности. Он дисцип­линирует поиск истины, позволяет (если правильный) эко­номить силы и время, двигаться к цели кратчайшим пу­тем. Истинный метод служит своеобразным компасом, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь, позволяет избегать ошибок.

Ф. Бэкон сравнивал метод со светильником, освещаю­щим путнику дорогу в темноте, и полагал, что нельзя рас­считывать на успех в изучении какого-либо вопроса, идя ложным путем. Философ стремился создать такой метод, который мог бы быть «органоном» (орудием) познания, обеспечить человеку господство над природой. Таким ме­тодом он считал индукцию, которая требует от науки исхо­дить из эмпирического анализа, наблюдения и эксперимента с тем, чтобы на этой основе познать причины и законы.

Р. Декарт методом называл «точные и простые прави­ла», соблюдение которых способствует приращению зна­ния, позволяет отличить ложное от истинного. Он гово­рил, что уж лучше не помышлять об отыскивании каких-бы то ни было истин, чем делать это без всякого метода, особенно без дедуктивно-рационалистического.

Существенный вклад в методологию внесли немецкая классическая (особенно Гегель) и материалистическая философия (особенно К. Маркс), достаточно глубоко раз­работавшие диалектический метод — соответственно на идеалистической и материалистической основах.

Целый ряд плодотворных, оригинальных (и во многом еще неосвоенных) методологических идей были сформу­лированы представителями русской философии. Это, в частности, идеи: о неразрывности метода и истины и не­допустимости «пренебрежения методом» у Герцена и Чер­нышевского; об «органической логике» и ее методе — ди-

алектике у Вл. Соловьева; о «методологической наивнос­ти», о диалектике как «ритме вопросов и ответов», о «ввин­чивании философии в действительность» у П. Флоренс­кого; о законах логики как свойствах самого бытия, а не субъекта, не «мышления», о необходимости «преодоления кошмара формальной логики» и о необходимости осво­бождения философии «от кошмара математического есте­ствознания» у Бердяева и др.

Проблемы метода и методологии занимают важное ме­сто в современной западной философии — особенно в та­ких ее направлениях и течениях как философия науки, позитивизм и постпозитивизм, стуктурализм и постструк­турализм, аналитическая философия, герменевтика, фе­номенология и в других.

Важную роль метода для деятельности людей подчер­кивали многие крупные ученые. Так, выдающийся физи­олог И. П. Павлов писал: «Метод — самая первая, основ­ная вещь. От метода, от способа действия зависит вся се­рьезность исследователя. Все дело в хорошем методе. При хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать много. А при плохом методе и гениальный чело­век будет работать впустую и не получит ценных, точных данных»¹. Наш известный психолог Л. С. Выготский го­ворил, что методология подобна «костяку в организме жи­вотного», на котором весь этот организм держится.

Каждый метод — безусловно важная и нужная вещь. Однако недопустимо впадать в крайности: а) недооцени­вать метод и методологические проблемы, считая все это незначительным делом, «отвлекающим» от настоящей ра­боты, подлинной науки и т. п. («методологический нега­тивизм»); б) преувеличивать значение метода, считая его более важным, чем тот предмет, к которому его хотят при­менить, превращать метод в некую «универсальную отмыч­ку» ко всему и вся, в простой и доступный «инструмент»

1 Павлов И. П. Лекции по физиологии. М., 1952. С. 21.

научного открытия («методологическая эйфория»). Дело в том, что «... ни один методологический принцип не мо­жет исключить, например, риска зайти в тупик в ходе на­учного исследования»¹.

Каждый метод окажется неэффективным и даже беспо­лезным, если им пользоваться не как «руководящей ни­тью» в научной или иной форме деятельности, а как гото­вым шаблоном для перекраивания фактов. Главное пред­назначение любого метода — на основе соответствующих принципов (требований, предписаний и т. п.) обеспечить успешное решение определенных познавательных и прак­тических проблем, приращение знания, оптимальное фун­кционирование и развитие тех или иных объектов.

Следует иметь в виду, что вопросы метода и методоло­гии не могут быть ограничены лишь философскими или внутринаучными рамками, а должны ставиться в широ­ком социокулътурном контексте. Это значит, что необхо­димо учитывать связь науки с производством на данном этапе социального развития, взаимодействие науки с дру­гими формами общественного сознания, соотношение методологического и ценностного аспектов, «личностные особенности» субъекта деятельности и многие другие со­циальные факторы. Применение методов может быть сти­хийным и сознательным. Ясно, что только осознанное применение методов, основанное на понимании их воз­можностей и границ, делает деятельность людей, при про­чих равных условиях, более рациональной и эффективной.

Методология как общая теория метода формировалась в связи с необходимостью обобщения и разработки тех методов, средств и приемов, которые были открыты в философии, науке и других формах деятельности людей. Исторически первоначально проблемы методологии разра­батывались в рамках философии: диалектический метод

1 Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диа­лог человека с природой. С. 86.

Сократа и Платона, индуктивный метод Ф. Бэкона, раци­оналистический метод Р. Декарта, антитетический метод Фихте, диалектический метод Г. Гегеля и К. Маркса, фе­номенологический метод Э. Гуссерля и т. д. Поэтому ме­тодология (и по сей день) тесно связана с философией — особенно с такими ее разделами (философскими дисцип­линами) как гносеология (теория познания) и диалектика.

Методология в определенном смысле «шире» диалек­тики, так как она изучает не только всеобщий (как после­дняя), но и другие уровни методологического знания, а так же их взаимосвязь, модификации и т. п. Тесная связь методологии с диалектикой не означает тождественности этих понятий и того, что материалистическая диалектика выступает как философская методология науки. Матери­алистическая диалектика — одна из форм диалектики, а последняя — один из элементов (уровней) философской методологии, наряду с метафизикой, феноменологией, гер­меневтикой и др.

Методология в определенном смысле «уже» теории по­знания, так как последняя не ограничивается исследова­нием форм и методов познания, а изучает проблемы при­роды познания, отношение знания и реальности, субъек­та и объекта познания, возможности и границы позна­ния, критерии его истинности и т. д. С другой стороны, методология «шире» гносеологии, так как ее интересуют не только методы познания, но и всех других форм чело­веческой деятельности.

Из нефилософских дисциплин методология наиболее тесно смыкается с логикой (формальной), которая глав­ное внимание направляет на прояснение структуры гото­вого, «ставшего» знания, на описание его формальных свя­зей и элементов на языке символов и формул при отвле­чении от конкретного содержания высказываний и умо­заключений. Как в этой связи отмечал выдающийся ло­гик современности Г. X. фон Вригт, «с должной предос­торожностью можно сказать, что формальная логика тра-

диционно имела дело с концептуальными построениями статического мира»¹.

Таким образом, логическое исследование науки — это средства современной формальной (математической или символической) логики, которые используются для ана­лиза научного языка, выявления логической структуры научных теорий и их компонентов (определений, класси­фикаций, понятий, законов и т. п.), изучения возможно­стей и полноты формализации научного знания и т. д. Традиционно-логические средства применялись в основ­ном к анализу структуры научного знания, затем центр методологических интересов сместился на проблематику роста, изменения и развития знания.

Это изменение методологических интересов можно рас­смотреть в следующих двух ракурсах. Во-первых, «как толь­ко логическая теория вышла за рамки статического мира к миру действия и изменения, тут же понятие времени выз­вало новый, и усиленный, интерес у логиков»², — воз­никли логика времени (временная логика) и логика изме­нения, тесно связанные между собой. Задачей логики вре­мени является построение искусственных (формализован­ных) языков, способных сделать более ясными и точны­ми, а следовательно, более плодотворными рассуждения о предметах и явлениях, существующих во времени. Зада­ча логики изменения — построение искусственных (фор­мализованных) языков, способных сделать более ясными и точными рассуждения об изменении объекта — перехо­де его от одного состояния к другому, о становлении объек­та, его формировании³. Во-вторых, возрос интерес к ди­алектике как логике, которая рассматривает не столько формальные, сколько содержательные аспекты познания

1 Вригт Г. X. фон. Логико-философские исследования. М., 1986. С. 516.

2 Там же.

3 См.: Горский Д. П. и др. Краткий словарь по логике. М., 199.1. С. 86, 88.

и иных форм освоения мира человеком. Причем не толь­ко в их готовом виде, но и генетически, конкретно-исто­рически, в развитии.

Вместе с тем следует сказать, что действительно боль­шие достижения формальной логики породили иллюзию, будто только ее методами можно решить все без исключе­ния методологические проблемы науки. Особенно долго эту иллюзию поддерживал логический позитивизм, крах которого показал ограниченность, односторонность подоб­ного подхода — при всей его важности «в пределах своей компетенции».

Начиная с Нового времени (XVI—XVII вв.), методоло­гические идеи разрабатываются не только в философии, но и в рамках возникающих и бурно развивающихся част­ных наук — механики, физики, химии, истории и др. «Ме­тодологический срез» стал необходимым компонентом каж­дой науки — хотя он не всегда осознавался некоторыми ее представителями. Характерной чертой современной на­уки является не только наднаучная рефлексия, т. е. осо­знание закономерностей развития и строения знания в наи­более общей — логико-философской форме, но и интен­сивное развитие внутринаучной рефлексии. «Суть ее зак­лючается в том, что в рамках конкретных научных направ­лений происходит осмысление и изучение методов и форм научного познания. В самой науке все более четко выде­ляются два взаимосвязанных направления: исследование свойств объектов (традиционное направление) и исследо­вание способов и форм научного познания»¹.

Особенно активно второе направление разрабатывает­ся в рамках таких зрелых наук как физика, биология, хи­мия, все большее внимание оно привлекает и в гумани­тарных науках. (В частности, стоит вопрос о выделении в особую дисциплину «методологии истории»). Эмпири­ческой базой разработки методологии науки (научной ме-

Кравец А. С. Методология науки. Воронеж, 1991. С. 21.

тодологии) является история науки, но взятая не сама по себе, а в широком философском, общественно-истори­ческом, социокультурном контексте, т. е. в системе куль­туры в ее целостности.

Классификация методов

Многообразие видов человеческой деятельности обус­ловливает многообразный спектр методов, которые могут быть классифицированы по самым различным основани­ям (критериям). Прежде всего следует выделить методы духовной, идеальной (в том числе научной) и методы прак­тической, материальной деятельности. В настоящее вре­мя стало очевидным, что система методов, методология не может быть ограничена лишь сферой научного позна­ния, она должна выходить за ее пределы и непременно вклю­чать в свою орбиту и сферу практики. При этом необходи­мо иметь в виду тесное взаимодействие этих двух сфер.

Что касается методов науки, то оснований их деления на группы может быть несколько. Так, в зависимости от роли и места в процессе научного познания можно выде­лить методы формальные и содержательные, эмпиричес­кие и теоретические, фундаментальные и прикладные, методы исследования и изложения и т. п. Содержание изучаемых наукой объектов служит критерием для разли­чия методов естествознания и методов социально-гумани­тарных наук. В свою очередь методы естественных наук могут быть подразделены на методы изучения неживой при­роды и методы изучения живой природы и т. п. Выделя­ют также качественные и количественные методы, одно­значно- детерминистские и вероятностные, методы непос-редственого и опосредованного познания, оригинальные и производные и т. д.

К числу характерных признаков научного метода (к ка­кому бы типу он ни относился) чаще всего относят: объек­тивность, воспроизводимость, эвристичность, необходи­мость, конкретность и др. Так, например, рассуждая о ме­тоде, крупный британский философ и математик XX в. А. Уайтхед считал, что любой метод задает «способ дей­ствий» с данными, с фактами, значимость которых оп­ределяется теорией. Последняя и «навязывает метод», ко-

торый всегда конкретен, ибо применим только к теориям соответствущего вида. Поэтому, хотя, согласно Уайтхеду, каждый метод представляет собой «удачное упрощение», «однако с помощью любого данного метода можно откры­вать истины только определенного, подходящего для него типа и формулировать их в терминах, навязываемых дан­ным методом»¹, а не каким-либо методом «вообще».

В современной науке достаточно успешно «работает» многоуровневая концепция методологического знания. В этом плане все методы научного познания могут быть раз­делены на следующие основные группы (по степени общ­ности и широте применения).

1. Философские методы, среди которых наиболее древ­ними являются диалектический и метафизический. По су­ществу каждая философская концепция имеет методоло­гическую функцию, является своеобразным способом мыс­лительной деятельности. Поэтому философские методы не исчерпываются двумя названными. К их числу также относятся такие методы как аналитический (характерный для современной аналитической философии), интуитив­ный, феноменологический, герменевтический (понима­ние) и др.

Нередко философские системы (и соответственно и их методы) сочетались и «переплетались» между собой в раз­ных «пропорциях». Так, диалектический метод у Гегеля был соединен с идеализмом, у Маркса (как, кстати, и у Герак­лита) — с материализмом. Гадамер пытался совместить герменевтику с рационалистической диалектикой и т. д. В последующем изложении мы специально рассмотрим роль и значение различных философских методов в науч­ном познании, а пока лишь отметим следующее.

Философские методы — это не «свод» жестко фикси­рованных регулятивов, а система «мягких» принципов, опе­раций, приемов, носящих всеобщий, универсальный ха-

' Уайтхед А. Избранные работы по философии. С. 624.

рактер, т. е. находящихся на самых высших (предельных) «этажах» абстрагирования. Поэтому философские методы не описываются в строгих терминах логики и эксперимен­та, не поддаются формализации и математизации.

Следует четко представлять себе, что философские ме­тоды задают лишь самые общие регулятивы исследования, его генеральную стратегию, но не заменяют специальные методы и не определяют окончательный результат позна­ния прямо и непосредственно. Опыт показывает, что «чем более общим является метод научного познания, тем он неопределенее в отношении предписания конкретных ша­гов познания, тем более велика его неоднозначность в определении конечных результатов исследования»¹.

Но это не означает, что философские методы вовсе не нужны. Как свидетельствует история познания, «ошибка на высших этажах познания может завести целую программу исследования в тупик. Например, ошибочные общие ис­ходные установки (механицизм—витализм, эмпиризм-априоризм) с самого начала предопределяют искажение объективной истины, приводят к ограниченному метафи­зическому взгляду на сущность изучаемого объекта»².

2. Общенаучные подходы и методы исследования, кото­рые получили широкое развитие и применение в науке XX в. Они выступают в качестве своеобразной «промежу­точной методологии» между философией и фундаменталь­ными теоретико-методологическими положениями специ­альных наук. К общенаучным понятиям чаще всего отно­сят такие понятия, как «информация», «модель», «струк­тура», «функция», «система», «элемент», «оптимальность», «вероятность» и др.

Характерными чертами общенаучных понятий являют­ся, во-первых, «сплавленность» в их содержании отдель­ных свойств, признаков, понятий ряда частных наук и

1 Кравец А. С. Методология науки. С. 13.

2 Там же. С. 15.

философских категорий, Во-вторых, возможность (в от­личие от последних) иХ формализации, уточнения сред­ствами математической теории, символической логики.

Если философские категории воплощают в себе пре­дельно возможную степень общности — конкретно-всеоб­щее, то для общенаучных понятий присуще большей час­тью абстрактно-общее (одинаковое), что и позволяет вы­разить их абстрактно-формальными средствами. Важным критерием «философичности», «диалектичности» того или иного «мыслительного, формообразования» является его необходимое «участие» в решении основного вопроса фи­лософии (во всем его объеме).

На основе общенаучных понятий и концепций форму­лируются соответствующие методы и принципы познания, которые и обеспечивают связь и оптимальное взаимодей­ствие философии со специально-научным знанием и его методами. К числу общенаучных принципов и подходов относятся системный и структурно-функциональный, ки­бернетический, вероятностный, моделирование, форма­лизация и ряд других.

Особенно бурно в последнее время развивается такая общенаучная дисциплина как синергетика — теория само­организации и развития открытых целостных систем любой природы — природных, социальных, когнитивных (позна­вательных). Среди основных понятий синергетики такие понятия как «порядок», «хаос», «нелинейность», «неопре­деленность», «нестабильность», «диссипативные структуры», «бифуркация» и др. Синергетические понятия тесно связа­ны и переплетаются с рядом философских категорий, осо­бенно таких как «бытие», «развитие», «становление», «вре­мя», «целое», «случайность», «возможность» и др.

Важная роль общенаучных подходов состоит в том, что в силу своего «промежуточного характера», они опосред­ствуют взаимопереход философского и частнонаучного знания (а также соответствующих методов). Дело в том, что первое не накладывается чисто внешним, непосред-

ственным образом на второе. Поэтому попытки сразу, «в упор» выразить специально-научное содержание на языке философских категорий бывает, как правило, неконструк­тивными и малоэффективными.

3. Частнонаучные методы — совокупность способов, принципов познания, исследовательских приемов и про­цедур, применяемых в той или иной науке, соответствую­щей данной основной форме движения материи. Это ме­тоды механики, физики, химии, биологии и социально-гуманитарных наук.

4. Дисциплинарные методы — система приемов, приме­няемых в той или иной научной дисциплине, входящей в какую-нибудь отрасль науки или возникшей на стыках наук. Каждая фундаментальная наука представляет собой комплекс дисциплин, которые имеют свой специфичес­кой предмет и свои своеобразные методы исследования.

5. Методы междисциплинарного исследования — сово­купность ряда синтетических, интегративных способов (воз­никших как результат сочетания элементов различных уров­ней методологии), нацеленных главным образом на стыки научных дисциплин. Широкое применение эти методы нашли в реализации комплексных научных программ.

Таким образом, методология не может быть сведена к какому-то одному, даже «очень важному методу». «Уче­ный никогда не должен полагаться на какое-то единствен­ное учение, никогда не должен ограничивать методы сво­его мышления одной-единственной философией»¹. Ме­тодология не есть также простая сумма отдельных мето­дов, их «механическое единство». Методология — слож­ная, динамичная, целостная, субординированная система способов, приемов, принципов разных уровней, сферы действия, направленности, эвристических возможностей, содержаний, структур и т. д.

1 Гейзенберг В. Физика и философия: Часть и целое. М., 1989. С. 85.

Глава VI

ФИЛОСОФИЯ И ЕЕ РОЛЬ В НАУЧНОМПОЗНАНИИ

§ 1. Основные модели соотношения философии ичастныхнаук

Решение вопроса о соотношении философии и част­ных наук можно свести к двум основным моделям (ти­пам): а) абсолютизация одной из этих сторон (метафизи­ческий подход); б) взаимосвязь, взаимодействие (союз) обеих сторон (диалектический подход).

Характеризуя первый тип, следует выделить две глав­ные его формы: спекулятивное (лат. — наблюдаю, созер­цаю) умозрение и позитивизм (лат. — положительный).

Спекулятивное умозрение строило свою «абсолютную модель» мира, не опираясь в должной мере на частнонауч-ное знание (которое не всегда было достаточно развитым). Это — тип концептуального знания, которое выводится без обращения к опыту, к фактам, только при помощи рефлексии, т. е. направляя мышление на осмысление соб­ственных форм путем рассмотрения самого знания как та­кового. Наиболее характерные виды спекулятивного умоз­рения — натурфилософия (философия природы) и фило­софия истории.

Натурфилософия — преимущественно умозрительное истолкование природы, рассматриваемой в ее целостно­сти. Границы между естествознанием и натурфилософи-

ей, как и место самой натурфилософии в системе фи­лософского знания, менялись в истории философии. В античности натурфилософия фактически сливалась с за­чатками естественно-научных знаний и обычно именова­лась физикой. Натурфилософия была важнейшей состав­ной частью философских систем Нового времени (Ф. Бэ­кон, Р. Декарт и др.), разрабатывалась представителями немецкой классической философии (особенно Шеллин­гом и Гегелем).

Несмотря на свой умозрительный характер, натурфи­лософия смогла выдвинуть ряд ценных продуктивных идей: атомистика античности (Левкипп, Демокрит и др.), идеи развития и «полярности», принцип целостности природы (Шеллинг, Гегель), единства материи, движения, про­странства и времени (Гегель), иерархии форм движения матер