Д. закон достаточного основания

Сущность закона: всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание, всякая мысль должна быть обоснована.

Записывается так:

А есть потому, что есть Б.

В приведенной логической схеме: А — это логическое следствие, т.е. мысль, которая вытекает из предыдущей мысли; Б — логическое основание, т.е. мысль, из которой вытекает другая мысль.

Закон достаточного основания является отражением всеобщей взаимосвязи, существующей между предметами, явлениями в окружающем мире. Предметы и явления действительности связаны таким образом, что часто знание наличия одного из них может быть основанием для знания другого. Например, увидев в каком-то месте дым, мы делаем вывод о том, что здесь был или имеется очаг возгорания. Поэтому, обосновывая истинность того или иного положения с помощью других положений, мы опираемся на необходимые связи самих предметов, которые отражены в этих положениях.

Таким образом, достаточное основание — это любая другая мысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостью вытекает истинность другой мысли.

И если конкретный вывод претендует на истинность, он обязан строиться на соответствующем, фактическом или логическом, но достаточном основании. Напротив, суждение, опирающееся на недостаточное основание, не может претендовать на истинность.

Связь логического основания и логического следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе и причинно-следственных связей. Однако это отражение не является непосредственным. Поэтому логическую обоснованность нельзя отождествлять с причинно-следственной связью. Например, прошел дождь (причина), крыши домов стали мокрыми (следствие). Однако в процессе отражения в мышлении реальная причина становится логическим следствием, а реальное следствие становится логическим основанием. И мы рассуждаем таким образом, глядя из окна на улицу: «Крыши домов мокрые (логическое основание) — значит, прошел дождь (логическое следствие)».

В этом плане показательны действия литературного героя А.Конан-Дойля Шерлока Холмса. Он с высокой степенью достоверности по следствию восстанавливал причину путем построения умозаключений от логического основания (реального следствия) к логическому следствию (реальной причине).

Характерная ошибка, возникающая при нарушении закона достаточного основания. Закон достаточного основания несовместим с различными предрассудками и суевериями, которые строятся по схеме: «после этого — значит, по причине этого». Эта логическая ошибка возникает в случаях, когда причинная связь смешивается с простой последовательностью во времени, т.е. предшествующее явление принимается за причину последующего. Однако последовательность событий еще не всегда свидетельствует об их причинной связи. Например, черная кошка перебежала дорогу — значит, к несчастью, а у англичанина, наоборот, — к счастью. Конечно, в народных поверьях много практического смысла, но грамотный человек не должен принимать на веру то, что не доказано.

Характеристика основных правил аргументации. Закон достаточного основания подразумевает строгое соблюдение основных правил аргументов:

• Аргументы должны быть достоверными. Не соблюдающий это допускает следующие ошибки:
  — «основное заблуждение». Эта ошибка является уловкой, поскольку доказывающий использует в качестве основного аргумента заведомо ложное положение, ссылаясь на несуществующие документы, приказы, исследования и надеясь, что никто этого не заметит
  — «предвосхищение основания». В качестве основания в этом случае используются аргументы и доводы в виде недоказанных, т.е. гипотетических положений.
• Аргументы должны быть достаточными. Если нарушается данное правило, то возникает логическая ошибка «мнимое следствие», при которой аргументы истинны, достоверны, но не достаточны для обоснования тезиса. Примером «мнимого следствия» в споре является заблуждение в том, что количеством аргументов обеспечивается их достаточность.
• Аргументы должны быть доказаны самостоятельно, т.е. независимо от тезиса. Нарушение этого правила ведет к ошибкам:
  «круг в доказательстве», т.е. когда аргумент доказывается тезисом, а тезис — этим же аргументом (примером может служить изречение типа «Ну как можно не любить классическую музыку? Это прекрасно! — А почему это прекрасно? — Это же классика!». В данном случае тезис «классическую музыку надо любить» доказывается аргументом «это прекрасно» и наоборот);
• «от сказанного в безотносительном смысле к сказанному безосновательно» . Суть этой ошибки в том, что утверждение истинное в конкретной ситуации, рассматривается как истинное при всех условиях, чуть ли не на все времена.

Основные правила аргументации, вытекающие из рассмотренных выше формально-логических законов, можно сформулировать следующим образом:

• Описание обсуждаемых положений (тезисов) должно быть четким, определенным и понятным для участников дискуссии.
• Обсуждаемые положения не должны подменяться по ходу полемики.
• Опровержение какой-либо мысли может осуществляться путем:
• опровержения тезиса, т.е. доказательства главной идеи, заключенной в этой мысли;
• опровержения аргументов, т.е. показа несостоятельности доводов, из которых эта мысль следует;
• опровержения демонстрации, т.е. показа неправильности связи аргументов и тезиса.
• Опровержение тезиса должно осуществляться независимо от аргументов, так как несостоятельность приводимых аргументов и доводов еще не свидетельствует о ложности тезиса, поскольку он может доказываться с помощью других аргументов.

— При опровержении крайне важно выяснить степень несогласия оппонента, т.е. считает ли он обсуждаемое положение полностью ошибочным или же видит в нем лишь частичные отклонения от истины.

— Аргументы должны быть: *

— достаточными для доказательства тезиса;

— достоверными;

— находящимися в определенной логической связи между собой, т.е. не противоречащими и не взаимоисключающими.

— Доказательство не должно содержать «круга в доказательстве», т.е. объяснять одно неизвестное через само себя или другое неизвестное.

— Связи между аргументами и тезисами должны быть:

— логически обоснованными;

— явными;

— очевидными для всех, т.е. логически неизбежными.

— Обоснование должно быть достаточным, и все звенья рассуждения должны находиться на своем месте во избежание ошибки «прыжок к заключению».

Строгое соблюдение в полемике, споре или дискуссии основных приведенных выше формально-логических законов позволит эффективно нейтрализовывать различные логические ошибки, которые допускает (сознательно или нет) в общении собеседник.