XVI.Непосредственные умозаключения

В человеческом общении люди выражают свои мысли по-разному. Зачастую трудно узнать одну и ту же мысль в «разных одеждах» слова. Но в споре, дискуссии, юридической практике надо реагировать быстро, уметь узнавать одну и ту же мысль и уметь доказывать, что то, что выдается за разные мысли, на самом деле таковыми не являются и наоборот. Например, возьмем суждения разные по форме: (1) «Всякий трансцендентальный синтез является априорным» и (2) «Никакой неаприорный синтез не является трансцендентальным». Выражают они одну и туже мысли или разные? Ответить сразу, возможно, довольно трудно. Поэтому для логики важен вопрос: в каких случаях разные по форме мысли тождественны? Ответ на этот вопрос дается в логике посредством анализа непосредственных умозаключений, которые используются в практике мышления для уточнения смысла суждений.

В непосредственных умозаключениях связь посылки и заключения основана на том, что отношение терминов (субъекта и предиката) в посылке обуславливает отношение терминов заключения. Поэтому такой вид умозаключения по форме представляет собой структурное преобразование одного суждения (посылки) в другое (заключение). Существует два основных вида преобразований суждений в непосредственных умозаключениях: превращение и обращение, которые можно сочетать в том или ином порядке и получать более сложные преобразования (противопоставление предикату и противопоставление субъекту). Рассмотрим эти виды непосредственных умозаключений, в которых посылка и заключение выражены простыми категорическими суждениями: А, Е, J, О.

Непосредственное умозаключение через превращение состоит в преобразовании посылки путем изменения ее качества и замены предиката на противоречащее понятие. Превращать можно категорические суждения всех видов. При этом проявляются следующие закономерности.

Ø Общеутвердительное суждение (А) превращается в общеотрицательное (Е). Схема превращения: «Все S есть Р» ├ «Ни одно S не есть не – Р» (Знак «├» обозначает выводимость). Так, суждение: «Все хорошее дается нам недешево» – по качеству утвердительное. Преобразуем его в отрицательное, но чтобы его смысл не изменился, необходимо предикат («недешево») заменить на противоречащий («дешево»), в результате получаем суждение: «Ничто хорошее не дается нам дешево».

Ø Общеотрицательное суждение (Е) превращается в общеутвердительное (А). Схема превращения: «Ни одно S не есть Р» ├ «Все S есть не – Р». Например: «Ни один человек не является совершенным, следовательно, все люди несовершенны».

Ø Частноутвердительное суждение (J) превращается в частноотрицательное (О). Схема превращения: «Некоторые S есть Р» ├ «Некоторые S не есть не – Р». Например: «Некоторые свидетели дают верные показания, значит, некоторые свидетели не дают неверных показаний».

Ø Частноотрицательное суждение (О) превращается в частноутвердительное (J). Схема превращения: «Некоторые S не есть Р» ├ «Некоторые S есть не – Р». Например: «Некоторые спортсмены не профессионалы, следовательно, не все спортсмены профессионалы».

Таким образом, для того, чтобы осуществить превращения исходного суждения (посылки), необходимо:

1. заменить связку исходного суждения на противоположную по качеству;

2. заменить предикат исходного суждения на понятие противоречащее ему.

В результате получаем суждение (заключение) эквивалентное исходному.

Непосредственные умозаключения через обращение осуществляются перестановкой субъекта и предиката в посылке без изменения качества суждения. При этом должно быть выполнено правило: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в заключении. Соблюдение данного правила накладывает ограничение на данную форму преобразования.

Ø Общеутвердительное суждение (А) обращается в частноутвердительное (J), то есть преобразование осуществляется с ограничением: уменьшением количества исходного суждения (то есть уменьшением объема субъекта посылки). Обусловлено это тем, что субъект в общеутвердительном суждении распределен, а предикат, как правило, не распределен. Схема обращения: «Все S есть Р» ├ «Некоторые P есть S». Например: «Все адвокаты – юристы, следовательно, некоторые юристы – адвокаты»; «Всякое суждение – предложение, но не всякое предложение – суждение».

Ø Общеотрицательное суждение (Е) обращается в обще-отрицательное (Е). Схема обращения: «Ни одно S не есть Р» ├ «Ни одно Р не есть S». Например: «Ни один человек не является совершенным, следовательно, ни одно совершенное существо не есть человек»; «Ни один свидетель не явился в суд. Значит, ни один явившийся в суд не свидетель».

Ø Частноутвердительное суждение (J) обращается в частноутвердительное (J). Схема обращения: «Некоторые S есть Р» ├ «Некоторые Р есть S». Например: «Некоторые студенты – отличники, следовательно, некоторые отличники – студенты».

Ø Частноотрицательное суждение (О) не обращается. Это обусловлено тем, что в частноотрицательных суждениях субъект не распределен, поэтому он не может стать в заключении предикатом, которое тоже отрицательное суждение и поэтому в нем предикат должен быть распределен.

Таким образом, в умозаключении через обращение, зная отношение S к Р в исходном суждении, мы выясняем обратное отношение: Р к S. Благодаря этому полнее раскрывается связь и отношения между предметами мысли, выражаемыми в суждении. С помощью обращения проверяется правильность определений. Если после перестановки определяемого и определяющего (S и Р) смысл определения не меняется, значит оно правильное. Обращение играет незаменимую роль в проверке правильности юридических определений, от которых требуется особая точность.

Противопоставление предикату – производная логическая операция, которая состоит в том, что вначале осуществляется превращение исходного суждения, а затем результат обращается.

Для противопоставления субъекту нужно проделать эти операции в обратном порядке: исходное суждение обращается, а затем полученное заключение превращается.

Для проверки правильности непосредственных умозаключений сначала нужно определить вид непосредственного умозаключения. Увидеть превращение или обращение не сложно по определению. При противопоставлении предикату следует иметь в виду, что в заключении на месте субъекта оказывается понятие, противоречащее предикату посылки, а на месте предиката – субъект исходного суждения. Умозаключение через противопоставление предикату, в котором выявляется смысл исходного суждения через отношение не – Р к S имеет вид правильного преобразования, если:

(1) А (Все S есть Р) преобразуется в Е (Ни одно не – Р не есть S),

(2) Е (Ни одно S не есть Р) преобразуется в J (Некоторые не – Р есть S),

(3) О (Некоторые S не есть Р) преобразуется в J (Некоторые не – Р есть S).

Частноутвердительные суждения (J) противопоставлению предикату не подвергаются.

При противопоставлении субъекту: на месте субъекта – предикат исходного суждения, а на месте предиката – понятие противоречащее субъекту исходного суждения.

Проверим, например, умозаключение: «Все разумное – действительно, следовательно, все действительное – разумно». Посылка – общеутвердительное суждение (А) с субъектом «разумное» (S) и предикатом «действительно» (Р) – обо-значим ее А (S, Р). Заключение – тоже общеутвердительное суждение А, где субъект и предикат посылки поменялись местами, то есть А (Р, S). Значит, преобразование состоит в обращении, однако оно неправильно, так как общеутвердительное суждение обращается с ограничением и поэтому заключение должно быть частноутвердительным суждением – J (P, S).

Рассмотрим другое непосредственное умозаключение: «Все разумное – действительно, значит, все недействительное не является разумным», в котором посылка – А (S, P), а заключение Е (не – P, S). Такой вид преобразования представляет собой по форме противопоставление предикату, то есть последовательное превращение и обращение: после превращение посылки А (S, P) получаем суждение вида Е (S, не – Р) – (все разумное не является недействительным), обращение которого дает Е (не – Р, S) – все недействительное не является разумным. Как видим, умозаключение правильное.

Проверить правильность непосредственных умозаключений, представляющих собой преобразование (переход) суждений, можно также с помощью логического квадрата, в котором выражаются отношения между суждениями (см. раздел III). Проверка правильности преобразования состоит в сопоставлении истинностного значения, приписываемого заключению, с тем, которое ему предопределено логическим отношением с посылкой, фиксируемой в логическом квадрате.

Например, нужно проверить правильность умозаключения «Все адвокаты – юристы, значит, неверно, что ни один адвокат не является юристом». Его посылка «Все адвокаты – юристы» – общеутвердительное суждение (А), а заключение «Неверно, что ни один адвокат не является юристом» – отрицание общеотрицательного суждения (~Е), которое по определению эквивалентно частноутвердительному суждению. По логическому квадрату мы видим, что (А) и (J), то есть наше заключение находится с посылкой в отношении подчинения, а это означает: если истинно первое (посылка), то второе, в нашем случае (заключение), не может быть ложным, оно всегда будет истинно. Значит рассматриваемое умозаключение правильное.

Умозаключение же «Из ложности того, что все юристы адвокаты, следует, что некоторые юристы адвокаты» будет неправильным, поскольку при посылке, утверждающей ложность общеутвердительного суждения (~А), которое по определению эквивалентно частноотрицательному суждению (О), заключение, выражающее частноутвердительное суждение (J) может быть как истинным, так и ложным, то есть заключение «Некоторые юристы – адвокаты» не следует из посылки «Неверно, что все юристы адвокаты».