Немецкая классическая философия о человеке.
И. Кант (1724—1804 гг.) отстаивает точку зрения, что:
1) человек двойственен и одновременно есть «самый главный предмет в мире»;
2) он принадлежит двум мирам: с одной стороны - природной необходимости, а с другой—нравственной свободе и абсолютным ценностям. Главная роль отводится нравственной деятельности человека;
3) человек «свободно действующее существо делает или должен делать из себя самого себя». При этом, исходный принцип поведения человека—категорический императив—формальное внутреннее повеление, требование, основанное на том, что каждая личность является самоцелью и самодостаточна, не должна рассматриваться ни в коем случае как средство достижения даже очень благих целей;
4) основное отличие человека от других существ—самосознание;
5) у человека есть сознательное и бессознательное—«темные представления, не контролируемые разумом.
Г. Гегель (1770—1831) утверждал, что человек есть носитель общезначимого духа, субъект духовной деятельности, создающий мир культуры.
1) Отличие человека от животного заключается прежде всего в мышлении, которое сообщает всему человечеству его человечность.
2) Личность, в отличие от индивида, начинается только с осознания человеком себя как существа «бесконечного, всеобщего и свободного».
Л. Фейербах (1804-1872), понимает человека в первую очередь:
1) как часть природы, существо чувственно—телесное;
2) абстрактно, таким образом, человек оказывается изолированным от реальных социальных связей и деятельности.
К. Маркс (1818—1883)считает определяющим в понимании человека трудовую деятельность. Общественное бытие определяет сознание человека. Общество детерминирует свойства личности.
В Русской философии проблема человека решается в двух основных направлениях:
а) материалистической;
б) теологической.
Материалистическое (Белинский, Герцен, Чернышевский, Антонович и др.) - утверждает что:
а) человек вышел из животного сна, благодаря разуму;
б) формирование личности происходит при взаимодействии с социальной средой. Личность «создается средой и событиями, но и события осуществляются личностями и носят на себе их печать; налицо взаимодействие».
Теологическое (Федоров, Вл. Соловьев, Бердяев, Флоренский и др.) - подчеркивает, что человек одновременно является:
а) божеством и ничтожеством;
б) микрокосмом и микротеосом; так как человек раскрывает свою подлинную сущность в Боге, а Бог проявляется в человеке.
Анализируя и объединяя особенности понимания человека в различные исторические периоды Макс Шелер (1874—1928), немецкий философ, полагал, что множество концепций можно свестик пяти идеям:
первая - основанная на религиозной вере: сотворение человека Богом, его грехопадении и спасении Иисусом Христом (Богочеловеком), о бессмертии души, воскресение плоти, страшном суде и т.д. Эта идея более могущественная, чем даже научные концепции. Умом многие уже не верят, но чувствами, эмоциями еще часто возвращаются к ней;
вторая- изобретение греков –homo sapiens—человеческому роду присуще специфическое деятельное начало—разум. Благодаря разуму человек может познать сущее, мир и самого себя. Разум есть частичная функция Божественного, которое снова и снова порождает мир и порядок в нем;
третья - вообще отрицает особую специфическую способность человека к разуму. Человеческий дух есть дальнейшее развитие высших психических способностей, которые уже отмечаются у высокоорганизованных животных . Человек есть особый вид животного и, в первую очередь, не разумное существо, а определяемое влечениями;
четвертая - утверждает, что тысячелетняя история человека есть путь не развития, а упадка. Человек хуже всех животных приспособлен к окружающему миру. Он являет собой не только тупик развития, но и тупик жизни вообще. Практически вся энергия потребляется разумом, потому что он лишен инстинктов и не знает, что ему делать. Из-за своей биологической слабости и бессилия он создал цивилизацию, государство, право, производство и т.д.
Дух—это демон, паразит, внедряющийся в жизнь и в душу, чтобы подорвать их. Человеческая история есть процесс вымирания заведомо обреченного на смерть вида, уже рожденного обреченным;
пятая - атеистическая антропология утверждает, что Богу нельзя существовать во имя ответственности, свободы, предназначения и самого смысла бытия человека. Человек остается величайшей тайной для самого себя. Уже один его образ не совпадает с его сущностью. Бог или природа сотворили человека, но при этом не дали ему ни определенного места, ни особого наследия. Человек может делать то, что хочет, быть тем, кем хочет по своему выбору, в отличие от любого другого существа, он сам оказывается для себя и мастером и строителем. Он может опуститься на нижнюю ступеньку животного мира, но может подняться до вершин духовного творчества. В нем заложен зародыш к любой деятельности.
Подводя итог и обобщив разноречивые сведения о человеке можно сказать что:
во-первых, человек уникален и универсален. Он венец природы, которому нет равных; обладает уникальными способностями. Ему ничто не чуждо—ни космос, ни грубые инстинкты, ни утонченная, возвышенная деятельность;
во-вторых, человек— это соотношение внутреннего и внешнего. Духовный мир символизируется в различных формах его деятельности: в игре, в труде, в художественном творчестве. Поэтому он оказывается существом специальным;
в-третьих, человек есть единое единство, состоящее из частей. Человек биологический, действующий, разумный, чувственный, рациональный, этический—все это объединено в каждой конкретной личности;
в-четвертых, человек—существо историческое и стремится внедриться в будущее. Человек обеспокоен своим будущим, его везде ожидают кризисы, он сам есть существо кризисное;
в-пятых, человеку свойственно держать ответственность перед самим собой. Понимая это, он ищет выход из сложившейся ситуации.
Таким образом, многообразие человека предопределяет и многообразие проблем.
Вопрос 2. Современные проблемы философии человека.
а) Проблема антропогенеза (рождение, появление, становление человека).
Происхождение человека и до сегодняшнего времени во многом представляется загадочным. Известный специалист в этой области Б. Поршнев говорит, что проблема начала человеческой истории кажется лежащей почти под носом. Но протянутая рука хватает пустоту. Не только разгадки, но и загадки еще скрыты в предрассветном тумане.
Загадки, которые до сегодняшнего времени не раскрыты.
1. В соответствии с эволюционной теорией, считается, что человек произошел от «обезьяны». Вместе с этим, разработчики другой концепции (Геккель, Гексли, Фохт) еще в 1863 году сформулировали проблему «недостающего звена».
Её суть—не найдена (отсутствует) промежуточная форма, морфологически определенное звено, между нашими обезьяноподобными предками и современным человеком.
По сей день оно так и не найдено. К слову, между всеми основными группами живых существ нет связующих звеньев. В палеонтологической летописи промежуточные формы пока отсутствуют.
2. Вторую загадку формулирует французский философ, палеонтолог, антрополог Тейяр де Шарден. Он предлагает мысленно перенестись в мир конца третичного периода. На всех необъятных просторах от Южной Африки до Южной Америки, через Европу и Азию—бесконечное многообразие представителей животного мира, совершено похожих на нынешних. Но нигде не видно поднимающегося дыма от костра человека. И вдруг, спустя всего 1000 лет (что представляет собой «планетарный миг»), мы обнаруживаем человека. Причем, его присутствие обнаруживается на всей территории Старого Света—от Мыса Доброй Надежды до Пекина. Он умеет изготавливать каменные орудия, добывать и использовать огонь, живет группами и, естественно, обладает речью. Таким образом, «первый человек» вошел в историю бесшумно, шел тихо и обнаруживается уже сообществами. Как это стало возможным?
3. Третью загадку обсуждает Наталья Петровна Бехтерева (1924 г.) академик АН СССР, академик АМН, специалист в области физиологии психической деятельности. Она считает, что требования, которые предъявляют земные условия к мозгу, во многом раз ниже, чем его возможности. В объяснении сверхвозможностей мозга, Бехтерева склоняется к инопланетарной версии происхождения человека. Однако, и в этом объяснении она наталкивается на проблему, которую формулирует следующим вопросом: «Где та планета, на которой исходные требования к мозгу на много ппрядков выше, чем здесь?» Наука говорит, что пока такая планета неизвестна.
4. В конце XIX в Ф. Энгельс сформулировал трудовую теорию происхождения человека. Суть ее сводится к тому, что труд, начавшийся с изготовлений орудий труда, оборудования жилища, удовлетворения простейших потребностей, способствовал развитию мозга, сплочению людей, появлению необходимости выразить свои мысли. Таким образом, орудийная деятельность, сплочение в общество, речь и мышление есть решающие факторы превращения обезьяны в человека.
Однако, возникают вопросы. Почему орудийная деятельность существующая в животном мире не приводит к преодолению ими границ животного мира? Что из чего нужно выводить, мышление из труда или труд из мышления? Почему опыт у людей аккумулируется, а у животных нет?
5. Американский философ и культуролог Л. Мемфорд, критически проанализировав трудовую теорию становления человека, утверждает, что моторно-сенсорная координация не требует остроты мысли. Изготовление орудий труда не требовало и не создавало развитого черепно—мозгового аппарата, а наоборот, наличие ума, привело к развитию трудовой деятельности.
Разброс мнений подтверждает слова Н.П. Бехтеревой: «В нашей эволюции много непонятного».
б) Проблема сущности и существования.
Сущность выражает то главное, что характеризует предметы, явления, системы, их внутреннее, наиболее важное, глубинное свойство. Поэтому, главная задача философии, как и науки в целом, постижения сущности мира во всех его проявлениях. Существование – обозначает наличное бытие чего - либо. Проблема сущности и существования человека лежит в нескольких плоскостях:
во-первых, какое качество (свойство) является сущностью человека?
во-вторых, в чем проявляется целостность его существования?
в-третьих, что чему предшествует?
Пытаясь определить сущность человека философы столкнулись с определенной сложностью: то ли искать отличительные признаки его от животного, то ли искать особенность его существования. С конца XIX века и до середины XX века большинство ученых утверждали, что сущностью человека является трудовая деятельность, входе которой происходит и его собственное развитие. В последующем обращается внимание на то, что:
1) человек одновременно является существом и производящим, и разумным, и культурным, и нравственным, и политическим и.т.д.;
2) человек—это дитя человеческой истории. Он есть результат развития общественно—исторического процесса, то есть наблюдается единство человека и человеческого рода;
3) человек—не только результат общества и общественных отношений, но и творец, созидатель их.
Таким образом, целесообразнее говорить о том, что сущность человека социально—деятельностная.Вне деятельности, социальных отношений и общения человек не сможет стать Человеком.
Человеческое существование - это бытие индивида как целостного существа во всем многообразии форм, видов и свойств его проявления.
Эта целостность выражается в том, что человек есть единство трех основных начал:
а) биологического (природные задатки);
б) социального (социальная среда);
в) психического (воля, стремление, интересы, т.е. внутренние «Я»).
Поэтому, человеческий индивид – это биопсихосоциальный феномен.
Размышляя над вопросом что чему предшествует, что первично сущность или существование оформились три подхода:
1) существование предшествует сущности;
2) существование невозможно вне сущности;
3) существование и сущность находятся в диалектическом единстве.
В последнее время большинство ученых, мыслителей склоняются к тому, что между сущностью и существованием присутствует неразрывная связь. Сущность формируется в процессе существования но и существование невозможно без социальной среды, которая накладывает на существование человека свой отпечаток.
Таким образом, налицо диалектическое единство: сущность невозможна вне существования индивида, а существование всегда определяет сущность. Поэтому существование всегда существенно.
в) Проблема биологического и социального.
Еще Аристотель назвал человека политическим животным, тем самым, указав на то, что в нем слито природное и общественное. Но какое из этих начал доминирует?
В философии сформировались по этому вопросу две позиции:
1) природа человека всецело социальна;
2) природа человека в первую очередь биологическая.
Сторонники первого подхода утверждают, что:
а) человек есть при рождении «чистая доска», на которой общество пишет свою историю;
б) человек рождается с единственной способностью—приобретать человеческие способности.
Сторонники второго — обращают внимание на то, что человек дитя природы. Биологическое в человеке — это генотип, совокупность задатков, зафиксированных в генах. Задатки определяют:
а) внешние особенности человека;
б) внутренние—как физические так и физиологические (рост, вес, цвет глаз, форму тела, лица и т.д.).
В последнее время стала преобладать третья позиция,сторонники которой убедительно аргументируют, что задатки—это лишь предпосылки способностей будущего человека. Способности обусловлены единством трех факторов:
а) биологических (задатки);
б) социальных (среда, воспитание, обучение);
в) психических (внутреннее «Я», воля и др.).
Биологическое и социальное в человеке находятся в тесной взаимосвязи. Ребенок в момент рождения лишь «кандидат» в человека и не может им стать в изоляции: ему нужно научиться быть человеком в общении с людьми. Вне социальных условий одна биология не в состоянии сделать человека человеческой личностью.
г) Проблема бессознательного и сознательного.
Суть проблемы породил классический психоанализ, созданный З. Фрейдом (1896 - 1939 гг.). Он доказал, что психика человека содержит не только сознание, но и бессознательные, которое не воспринимается сознанием и, в то же время, определяет его. Фрейд подчеркивал, что бессознательное не порождается бытием, но само есть бытие. Психика по Фрейду состоит из трех пластов:
1) Оно (Id) - самый нижний, мощный слой, за пределами сознания. В нем сосредоточены биологические влечения, страсти, прежде всего сексуальныеидеи, вытесненные из сознания;
2) «Я» (Ego) - небольшой слой сознательного;
3) «Сверх-Я» (Super Ego) - верхний пласт человеческого духа - идеалы, нормы общества, моральная цензура.
По З. Фрейду, личность терзается и разрывается между неосознанными сексуальными побуждениями «Оно» и нравственно—культурной цензурой «Сверх-Я». Собственное «Я»—сознание человека не «хозяин в своем доме». «Оно» оказывает влияние на мысли, чувства, поступки человека. Человек—это существо, управляемое и движимое сексуальными устремлениями и сексуальной энергией (либидо), т.е. это эротическое существо, управляемое бессознательными инстинктами.
Таким образом, сознание руководствуется принципом реальности, а бессознательное—принципом наслаждения.
Фрейд вскрыл диалектику сознательного и бессознательного, сформулировал явление сублимации. В послефрейдовский период психоаналитическая философия критически перерабатывала учение Фрейда, в первую очередь, за счет ослабления роли в жизни человека либидо и усиления мифологических и социологических сюжетов (К. Юнг, Э. Фромм).
К. Юнг пришел к выводу, чтоядро личности составляет также бессознательное, которое включает в себядва элемента:
а) индивидуальное;
б) коллективное.
В жизни человека коллективное бессознательное играет основное значение.
Его содержание составляют общечеловеческие первообразы – архетипы(прообразы, первичные формы, образцы, т.е. образы Богатыря, Змея-Горыныча, Спасителя, Родины-Матери и т.д.), которые выступают как матрицы, сливающие отдельного индивида со всем человечеством и Природой. Поэтому, человек - это существо архетипное.
Э. Фромм –подчеркивая противоречивость человеческого существования объясняет это отсутствием сильных инстинктов, которые помогают животным адекватно реагировать на воздействия окружающей среды. Руководствуясь сознанием, принимая те или иные не всегда оправданные решения, человек испытывает тревогу и беспокойство. Это его удел и плата за приоритет сознательного над бессознательным.
Таким образом, проблема бессознательного и сознательного, их роли в жизни индивида, взаимоотношений—осталась.
д)Проблема смысла и цели жизни.
Понятия «смысл» и «цель» близкие, но не тождественные. Смысл –это внутреннее содержание, значение чего-либо, постигаемое разумом, а цель –это то, к чему стремятся, что надо осуществить.
Проблема смысла и цели сложно решаемая, потому что:
во-первых, различные философские течения наполняют эти понятия разным содержанием;
во-вторых, смысл и цель жизни можно рассматривать в общечеловеческом и индивидуальном планах;
в-третьих, каждый мыслитель решает эту проблему исходя из собственного мировосприятия и миропонимания.
Христианскаянравственная установка видит смысл жизни в служении высшему и абсолютному благу, а цель – творить добро и неустанно вести борьбу со злом (наряду с внутренним духовным совершенствованием, деятельной любовью на благо ближнего).
Идеалистическаяконцепция утверждает смысл жизни в том, чтобы максимально реализовать замысел Абсолютной идеи и самосовершенствоваться с целью последующего слияния с Мировым разумом.
Экзистенциализмотстаивает бессмысленность человеческой жизни вообще, так как только в пограничном состоянии, на пороге смерти (между бытием и небытием) человек может кое-что сказать о смысле бытия. Поэтому, целью является создание таких исторических условий, которые обеспечат решение всех острейших проблем человечества.
Материалистическоенаправление смысл жизни видит в самой жизни, а цель – всесторонне развивать свои способности, внести свой личный вклад в развитие общества.
Вместе с этим, каждый конкретный человек, какие бы частные задачи он себе не ставил, стремится к одному: полноте и завершенности своей жизни.
Внешние критерии смысла человеческого существования, поиски этого смысла в истории, в природе обнаружили свою несостоятельность. Вера в прогресс, в непрерывное совершенствование человечества, присущая XIX – XX вв. себя дискредитировала. Оно ни на шаг не приблизилось к совершенному обществу. Потерпела фиаско идея воплощения добра и разума в человеческих отношениях.
Следовательно, стремиться решить вопрос о смысле и цели жизни в теоретическом общечеловеческом плане невозможно.
Применительно к жизни отдельного человека можно сказать, что смысл жизни состоит в его развитии, всестороннем совершенствовании. Именно в этом заключается смысл жизни конкретной личности, которая может реализовать себя только в обществе. К таким выводам пришел размышляя и мучаясь над этим вопросом Л.Н. Толстой, утверждая что человек в своей жизни должен руководствоваться нравственным принципом «непротивления злу насилием», а целью – установление «царства Божия внутри нас и вне нас». Жить надо заботясь об общем благе, в этом смысл индивидуальной жизни.
В.С. Соловьевнесколько в ином аспекте видит смысл человеческой жизни. По его мнению нельзя противопоставлять личность и общество. Необходимо обеспечить единство интересов и целей личности и общества. Многие идеи В.С. Соловьева перекликаются с марксистским учением о развитии человека как самоцели, о нравственном смысле человеческой жизни как процесса совершенствования ее социальной сущности.
С. Л. Франксчитает, что осмысление жизни возможно через «духовное делание, взращивание в себе сил добра и правды, вживание в первоисточник жизни - Бога».
Ф.М. Достоевский отмечает, что каждый человек сам для себя должен определить зачем ему жить, потому что если этот вопрос останется открытым, то человек «не согласится жить и скорее истребит себя…».
Ницше по сути высказал ту же мысль: «Тот, кто имеет зачем жить, может вынести любое как».
Отмечая разные подходы можно увидеть и то общее, что их объединяет. Этим общим является любовь к людям, положенная в основу всех дел, мыслей, чувств и поступков личности.