Целевое обоснование – обоснование позитивной оценки какого-то объекта ссылкой на то, что с его помощью может быть получен другой объект, имеющий позитивную ценность.

Например, по утрам следует делать зарядку, поскольку это способствует укреплению здоровья; нужно отвечать добром на добро, так как это ведет к справедливости в отношениях между людьми, и т.п. Целевое обоснование иногда называется мотивационным; если упоминаемые в нем цели не являются целями человека, оно обычно именуется телеологическим.

Центральным и наиболее важными способом эмпирического обоснования описательных (дескриптивных) высказываний является выведение из обосновываемого положения логических следствий и их последующая опытная проверка. Подтверждение следствий – свидетельство в пользу истинности самого положения. Общая схема косвенного эмпирического подтверждения:

(1) Из A логически следует В; В подтверждается в опыте; значит, вероятно, А истинно.

Это – индуктивное рассуждение, истинность посылок не обеспечивает здесь истинности заключения. Эмпирическое подтверждение может опираться также на подтверждение в опыте следствия причинной связи. Общая схема такого каузального подтверждения:

(2) А является причиной В; следствие В имеет место; значит, вероятно, причина А также имеет место.

Аналогом схемы (1) эмпирического подтверждения является следующая схема квазиэмпирического обоснования (подтверждения) оценок:

(1) Из А логически следует В; В – позитивно ценно; значит, вероятно, А также является позитивно ценным.

Например: "Если мы пойдем завтра в кино и пойдем в театр, то мы пойдем завтра в театр; хорошо, что мы пойдем завтра в театр; значит, по-видимому, хорошо, что мы пойдем завтра в кино и пойдем в театр". Это – индуктивное рассуждение, обосновывающее одну оценку ("Хорошо, что мы пойдем завтра в кино и пойдем в театр") ссылкой на другую оценку ("Хорошо, что мы пойдем завтра в театр").

Аналогом схемы (2) каузального подтверждения описательных высказываний является следующая схема квазиэмпирического целевого обоснования (подтверждения) оценок:

(2) А является причиной В; следствие В – позитивно ценно; значит, вероятно, причина A также является позитивно ценной.

Например: "Если в начале лета идут дожди, урожай будет большим; хорошо, что будет большой урожай; значит, судя по всему, хорошо, что в начале лета идут дожди". Это опять-таки индуктивное рассуждение, обосновывающее одну оценку ("Хорошо, что в начале лета идут дожди") ссылкой на другую оценку ("Хорошо, что будет большой урожай") и определенную каузальную связь.

В схемах (1) и (2) речь идет о квазиэмпирическом обосновании, поскольку подтверждающиеся следствия являются оценками, а не эмпирическими (описательными) утверждениями.

В схеме (2) посылка "А является причиной В" представляет собой описательное утверждение, устанавливающее связь причины А со следствием В. Если утверждается, что данное следствие является позитивно ценным, связь "причина – следствие" превращается в связь "средство – цель". Схему (2) можно переформулировать таким образом:

А есть средство для достижения цели В; В – позитивно ценно; значит, вероятно, А также позитивно ценно.

Рассуждение, идущее по этой схеме, оправдывает средства ссылкой на позитивную ценность достигаемой с их помощью цели. Оно является, можно сказать, развернутой формулировкой хорошо известного и всегда вызывавшего споры принципа "Цель оправдывает средства". Споры объясняются индуктивным характером скрывающегося за принципом целевого обоснования (оправдания): цель вероятно, но не всегда и не с необходимостью оправдывает средства.

Еще одной схемой квазиэмпирического целевого обоснования оценок является схема:

(2) Не-А есть причина не-В; но В – позитивно ценно; значит, вероятно, А также является позитивно ценным.

Например: "Если вы не поторопитесь, то мы не придем к началу спектакля; хорошо было бы быть к началу спектакля; значит, по-видимому, вам следует поторопиться".

Иногда утверждается, что целевое обоснование оценок представляет собой дедуктивное рассуждение. Однако это не так. Целевое обоснование, и в частности известный со времен Аристотеля так называемый практический силлогизм, представляет собой индуктивное рассуждение.

Целевое обоснование оценок находит широкое применение в самых разных областях оценочных рассуждений, начиная с обыденных, моральных, политических дискуссий и кончая методологическими, философскими и научными дискуссиями.

Вот характерный пример, взятый у Б.Рассела: "Большая часть противников школы Локка, – пишет Рассел, – восхищалась войной как явлением героическим и предполагающим презрение к комфорту и покою. Те же, которые восприняли утилитарную этику, напротив, были склонны считать большинство войн безумием. Это снова, по меньшей мере в XIX столетии, привело их к союзу с капиталистами, которые не любили войн, так как войны мешали торговле. Побуждения капиталистов, конечно, были чисто эгоистическими, но они привели к взглядам, более созвучным с общими интересами, чем взглядами милитаристов и их идеологов".[8] В этом отрывке упоминаются три разных целевых аргументации, обосновывающих оправдание или осуждение войны:

· Война явление героическое и воспитывает презрение к комфорту и покою; героизм и презрительное отношение к комфорту и покою позитивно ценны; значит, война также позитивно ценна.

· Война не только не способствует общему счастью, но, напротив, самым серьезным образом препятствует ему; общее счастье – это то, к чему следует всячески стремиться; значит, войны нужно категорически избегать.

· Война мешает торговле; торговля является позитивно ценной; значит, война вредна.

Убедительность целевого обоснования для аудитории существенным образом зависит от трех обстоятельств: во-первых, насколько эффективной является связь между целью и тем средством, которое предлагается для ее достижения; во-вторых, является ли само средство в достаточной мере приемлемым; в-третьих, насколько приемлема и важна для данной аудитории оценка, фиксирующая цель. В разных аудиториях одно и то же целевое обоснование может обладать разной убедительностью. Это означает, что целевое обоснование относится к контекстуальным (ситуативным) способам аргументации. Независимо от того, насколько ценной является цель и в какой мере приемлемо предлагаемое для ее достижения средство, целевое обоснование является индуктивным рассуждением. Если даже используемая в нем причинная связь является сильной, предлагаемое средство – вполне приемлемым, а поставленная цель – существенной, заключение целевого обоснования представляет собой проблематичное утверждение, нуждающееся в дальнейшем обосновании.

Еще два примера целевого обоснования, взятые у философа XVIII в. Дж.Локка. Локк пишет в одном месте, что человек не должен иметь такого количества слив, которые не могут съесть ни он сам, ни его семья, так как они испортятся, но он может иметь столько золота и бриллиантов, сколько может получить законным образом, ибо золото и бриллианты не портятся. По-видимому, Локк рассуждал так: "Если у человека слишком много слив, то часть из них непременно испортится; плохо, когда сливы портятся; значит, нельзя иметь чересчур много слив". Это рассуждение является попыткой целевого обоснования нормы "Нельзя иметь слишком много слив". Рассуждение неубедительно, поскольку первая его посылка не является истинным утверждением: Локку не приходит в голову, что обладатель большого количества слив может продать их или подарить прежде, чем они испортятся.

Второе целевое обоснование Локка: "Драгоценные металлы являются источником денег и общественного неравенства; экономическое неравенство достойно сожаления и осуждения; значит, драгоценные металлы заслуживают осуждения". Локк принимал первую посылку этого рассуждения, сожалел, хотя и чисто теоретически, об экономическом неравенстве и вместе с тем не думал, что было бы разумно предпринять такие шаги, которые могли бы предотвратить это неравенство. Логической непоследовательности в такой позиции нет, поскольку в данном целевом обосновании, как и во всяком другом, заключение не вытекает логически из посылок.

Способы теоретической аргументации в поддержку оценок включают дедуктивное их обоснование, системную аргументацию (в частности внутреннюю перестройку теории), демонстрацию совместимости обосновываемой оценки с другими принятыми оценками, соответствие ее определенным общим оценочным принципам, методологическое обоснование и др. Можно сказать, что теоретическая аргументация в поддержку оценочных утверждений, в том числе норм, во многом параллельна теоретическому обоснованию описательных утверждений: почти все способы аргументации, применимые в случае описаний, могут использоваться также для обоснования оценок. Исключение составляет анализ утверждений с точки зрения возможности эмпирического их подтверждения и опровержения: от оценок нельзя требовать, чтобы они допускали принципиальную возможность опровержения эмпирическими данными и предполагали определенные процедуры своего подтверждения такими данными.

Дедуктивное обоснование оценок состоит в выведении обосновываемого оценочного утверждения из иных, ранее принятых оценок, Исследованием дедукции одних оценок из других занимаются логика оценок и деонтическая (нормативная) логика.

Системное обоснование оценок представляет собой включение их в представляющуюся хорошо обоснованной систему оценочных утверждений в качестве ее составных элементов.

Важным шагом в теоретическом обосновании оценочных утверждений является демонстрация их совместимости с имеющимися в рассматриваемой области оценками и их системами. Новая оценка должна быть в согласии не только с уже принятыми и устоявшимися оценками и их системами, но и с определенными общими принципами, подобными принципам простоты, привычности, красоты и т.д.

Определенное значение в обосновании оценочного утверждения может иметь, далее, методологическая аргументация, заключающаяся в ссылке на то, что оценка получена с помощью метода, уже неоднократно продемонстрировавшего свою надежность.

Каждый успешный акт понимания сообщает известную дополнительную поддержку той общей оценке или норме, на основе которой он осуществляется.

Особую роль в обосновании оценочных утверждений играют контекстуальные способы обоснования, включающие аргументы к интуиции, к традиции, к здравому смыслу, к вкусу и др.

В процессе аргументации в поддержку оценок обычно используются самые разные способы обоснования, начиная с дедуктивного обоснования и кончая обращением к интуиции и традиции. Чаще всего используются не универсальные, а контекстуальные аргументы, поскольку оценки меняются от одного круга людей к другому и только немногие из оценок представляются общепринятыми. Характерным примером в этом плане являются принципы морали. Если мораль и держится в определенной мере на аргументации, то на аргументации, включающей все возможные ее способы, а не какие-то избранные, особо подходящие для обоснования морали приемы.

Вопросы для самоконтроля:

1. Каковы способы обоснования утверждений?

2. Понятие, состав и виды аргументации и критики.

3. Основные стратегии и тактические приемы аргументации и критики.

4. Правила аргументации и критики по отношению к тезису. Возможные ошибки.

5. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки.

6. Правила по отношению к форме.

7.Уловки, применяемые в споре. Способы их преодоления.

Задания для самостоятельной работы:

1. Определите состав следующих доказательств и проверьте правильность:

А) Студент Петров должен изучить философию, так как Петров - студент одного из вузов России, а все студенты России должны изучать философию.

Б) Треугольники АВС и КМН имеют равные стороны: АВ = КМ, ВС = МН, АС = КН, следовательно, они равны.

В) «Дайте мне точку опоры, и я сдвину Землю!» - такое восклицание легенда приписывает Архимеду, гениальному механику древности, открывшему законы рычага. «Однажды Архимед, - читаем мы у Плутарха, - написал сиракузскому царю Гиерону, которому он был родственник и друг, что данной силой можно подвинуть какой угодно груз. Увлеченный силой доказательств, он прибавил, что если бы была другая Земля, он, перейдя на неё, сдвинул бы с места нашу».

Г) «Выше изображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушает всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-первых, оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей ленности и тучности тела, не предпринимал; во-вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную ... землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит огонь, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушен» (Н. В. Гоголь. Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем).

Д) Эта рукопись - древнеиндийская, так как во всех древнеиндийских рукописях слова не отделяются один от другого, и в этой рукописи слова не отделяются одно от другого.

Е) Если в лесу вырастет густой ельник, то певчих птиц в этом лесу станет меньше. Действительно, в густом ельнике насекомых меньше, а если насекомых в густом ельнике меньше, то уменьшается число живущих в этом лесу птиц.

Ж) Бактерии туберкулеза принадлежат к палочкам, так как бактерии туберкулёза не принадлежат ни к коккам, ни к вибрионам, а любая бактерия имеет форму или шарообразную (кокки), или цилиндрическую (палочки), или извитую (вибрионы).

2. Определите вид следующих доказательств. Укажите, если имеются, логические ошибки:

А) Земля имеет форму шара, так как тень от Земли, передвигающаяся на поверхности Луны во время лунных затмений, круглая.

Б) Позвоночные животные бывают или млекопитающие, или птицы, или рыбы, или земноводные. Ящерица, будучи позвоночным животным, не есть ни млекопитающее, ни птица, ни рыба. Следовательно, ящерица - земноводное.

В) Вселенная построена из тех типов атомов, которые найдены на Земле, ибо почти все линии поглощения, встречающиеся в спектре солнечной атмосферы, могут быть приписаны атомам, известным на Земле; то же справедливо и в отношении спектров звездных атмосфер.

Г) Доказательство о невозможности всемирного потопа, развитое Леонардо да Винчи: «В библии читаем, что названный потоп заключался в 40 днях и 40 ночах всеобщего дождя и что дождь этот поднял воду на шесть локтей выше самой высокой горы мира; и если бы действительно дождь был всеобщим, то он придал бы нашей Земле вид сферы, а на сферической поверхности каждая её часть одинаково удалена от центра своей сферы; поэтому, если бы сфера воды находилась в подобном состоянии, то было бы невозможно, чтобы вода на ней двигалась, так как вода сама по себе не двигается, если только не опускается; поэтому, как сошла бы вода подобного потопа, если доказано здесь, что у нее не было движения? А если она сошла, как же она двигалась, если не опускалась? Здесь естественные причины отсутствуют, поэтому необходимо для разрешения таких сомнений призвать на помощь чудо или же сказать, что вода эта испарилась от солнечного жара».

Д) Лермонтов был предшественник Льва Толстого, Лев Толстой был современником Чернышевского, следовательно, Лермонтов был предшественником Чернышевского.

3. Когда Галилей, вооруженный своей прозорливой дипломатической мудростью, осторожно и тонко воевал за «еретические» идеи Коперника, и доказывал, что Земля обращается вокруг Солнца, а не наоборот, он услышал в числе множества возражений, и такое:

n Если бы Земля двигалась, то птицы, летающие в воздухе, не могли бы поспевать за мчавшимися вместе с Землей башнями и деревьями! Так-то, дерзкий сеньор!

n Галилео посоветовал спорщикам отправиться в трюм какого-либо корабля, запасясь мухами, бабочками, аквариумом с рыбками, а также кусочком ладана и кувшинами с водой. Пока корабль неподвижен, спорщикам предлагалось поэкспериментировать - попрыгать, показать всевозможные предметы, внимательно понаблюдать за поведением летающих мух, плавающих рыбок, водяных капель, отвесно падающих вниз, дыма от ладана, поднимающегося прямо вверх.

Далее Галилео заявил:

n Заставьте теперь корабль двигаться с любой скоростью, и тогда (если только движение будет равномерным и без качки) во всех названных явлениях вы не обнаружите ни малейшего изменения. Прыжки и броски не станут труднее или легче, мухи и бабочки будут по-прежнему летать во все стороны, капли будут все так же отвесно падать, а дым отвесно же подниматься.

Галилео заявил:

n Ни по одному из этих явлений вы не сможете установить, движется ли корабль или стоит неподвижно.

Какой способ аргументации выбрал Галилей и нарушил ли он при

этом логические нормы?

4. Определите, к какому типу правил аргументации (к правилам тезиса, аргументов или демонстрации) относятся следующие:

А) В простом категорическом силлогизме должно быть только три термина.

Б) Обосновываемое положение должно оставаться неизменным на протяжении всего рассуждения.

В) Доводов в совокупности должно быть достаточно, чтобы из них вытекал тезис.

Г) В доказательстве не должно быть «круга».

Д) Разделительная посылка разделительно-категорического силлогизма должна быть строгой дизъюнкцией.

Е) Нельзя считать доводом ссылку на авторитет или критику личности.

Ж) Основное положение рассуждения не должно быть двусмысленным.

З) Из двух отрицательных, как и из двух частных, посылок нельзя получить определенное заключение.

И) В качестве доводов должны быть избраны истинные суждения.

5. Укажите, к каким элементам аргументации (тезису, аргументам или демонстрации) относятся следующие ошибки:

А) Отсутствие необходимой связи между тезисом и аргументами.

Б) «Круг» в определении.

В) «Круг» в доказательстве.

Г) Отсутствие строгой дизъюнкции в разделительной посылке разделительно-категорического силлогизма.

Д) Отход от обсуждаемого положения, его «потеря» или подмена.

Е) Попытка получения вывода из двух частных или двух отрицательных категорических суждений.

Ж) Использование в рассуждении положений, несовместимых друг с другом.

З) Непоследовательность.

И) Обращение к авторитету.

К) Учетверение терминов.

6. Установите вид следующих аргументаций, найдите в них логические ошибки:

А) Известен такой случай. Французский судебный оратор Х1Х в. Берри пытался однажды добиться обвинительного приговора подсудимому только потому, что он, Берри, был убежден в виновности подсудимого, хотя доказательства виновности не имел. Берри заявил: «Мой выбор сделан: не колеблясь ни минуты, думаю, что моя мысль очевидна, а убеждение глубоко и непоколебимо, виновен Ла-Ро, преступник - он!».

Б) Ломброзо в книге «Гений и безумие» попытался провести знак равенства между гением и безумием при помощи таких рассуждений: безумный человек - ненормален, но и гений - это тоже необычный, следовательно, ненормальный человек, поэтому гений и безумец - идентичные понятия.

В) Коперник, как и Аристотель, утверждал, что небесные тела движутся по кругу потому, что круговое движение есть наиболее совершенное движение в природе. Поскольку же небесные тела относятся к совершенному миру, им, естественно, присуща наиболее совершенная форма движения.

Г) Суеверные люди считают, что необычные явления в природе произведены божественной силой, а необъяснимые явления используют для доказательства бытия бога.

Д) Существует абсолютное бытие, обусловливающее существование всего остального, и оно есть Бог. Ведь градация ступеней природного существования не может продолжаться до бесконечности, и поэтому должно быть, по крайней мере, одно существо, выше которого нет ничего. Подобное бытие необходимо существует, и может быть только одно такое бытие: если бы существовало несколько подобных друг другу высших существ, то они были бы или частью еще высшего по отношению к ним бытия, или же были тождественны с ним. Но если они были бы лишь частью его, они не были бы высшими существами, и высшей сущностью было бы стоящее над ним высшее бытие. Если же они тождественны с этим высшим бытием, то должны быть едины с ним. Бог и есть это высшее, или абсолютное, бытие.

7. Определите, какое из следующих доказательств прямое, а какое косвенное. Запишите их в символической форме:

А) Это убийство могло быть совершено либо с заранее обдуманным намерением, либо по неосторожности, либо в состоянии аффекта. Последнее, однако, следует отвергнуть, так как известно, что между заряжанием пистолета и выстрелом прошел известный промежуток времени. То, что убийство совершено с заранее обдуманным намерением, также нужно отвергнуть: обвиняемый сознался в том, что зарядил пистолет, и это показывает, что он не считает данное обстоятельство уличающим его в преступлении. Таким образом, остается убийство по неосторожности, при неумелом обращении с оружием.

Б) Понятия «абзац» и «предложение» находятся в отношении пересечения, так как некоторые абзацы являются предложениями, а это соответствует определению отношения пересечения.

В) В Х11 веке у монголов-кочевников сохранилось много черт родового строя. Кровные связи еще имели очень большую силу. В брачных отношениях господствовала экзогамия, то есть характерный для родового строя обычай брать жен из чужого рода. Существовало многоженство, что тоже типично для патриархального рода. Женщина, взятая в род, уже не выходила из него и в случае смерти мужа переходила к его ближайшему родственнику. Очень большое место занимал в быту монголов родовой институт кровной мести. Наконец, свято соблюдался культ предков, к которому допускались только члены рода.

Г) Два перпендикуляра к одной и той же прямой не могут пересечься, так как если бы они пересеклись, то была бы точка их пересечения, из которой на прямую опущены два перпендикуляра. Однако это противоречит теореме о невозможности опустить из одной точки на одну прямую два перпендикуляра.

Д) В простых категорических силлогизмах 3-й фигуры из двух утвердительных посылок не может получиться отрицательное заключение. Поскольку обе посылки утвердительные, их предикаты не распределены. Но их предикаты - большой и меньший термины силлогизма, значит, в заключении оба термина также не распределены. Заключение, таким образом, не может быть отрицательным, так как в этом случае его предикат был бы распределенным.

8.Подберите равнозначные тезисы к следующим:

А) Невозможно создать вечный двигатель.

Б) Каждый человек художник.

В) Александр Македонский мало чему научился у своего наставника Аристотеля.

Г) На всякого мудреца довольно простоты.

Д) Запрещено распространять о другом человеке ложные, порочащие его сведения.

9. Постройте прямое и косвенное доказательство следующих

тезисов:

А) Неправда, что философские споры неразрешимы.

Б) Тот, кто ясно мыслит, ясно говорит.

В) Он - необразованный человек.

Г) Люди в подавляющем своем большинстве хотят добра.

Д) Человек должен любить ближнего своего, как самого себя.

10.Опровергните следующие тезисы:

А) Успех ослепляет человека.

Б) Все дороги ведут в Рим.

В) Всякий, изучавший юриспруденцию, - юрист.

Г) Все обвиняемые виновны.

Д) Некоторые люди никогда не ошибаются.

11. О каких уловках идет речь в следующем тексте:

Известный современный философ Й. Хёйзинга в книге «Homo Ludens. В тени завтрашнего дня» пишет: «В Древнем Риме долгое время любые средства были хороши, чтобы одолеть в суде противную сторону. Истец обличался в траурные одежды, вздыхал и стенал, громогласно ссылался на благо государства, приводил с собой в суд как можно больше клиентов, дабы усугубить впечатление, одним словом, делал все то, что еще делается порой и в наше время».

12. Неизвестное слово состоит из шести различных букв и имеет общие со следующими: 1 букву со словом «феномен», 2 буквы со словом «ноумен», 3 буквы со словом «случай», 4 буквы со словом «качество», 5 букв со словом «количество».

13.Из названий позволительных уловок в споре удалили гласные, а согласные сохранили. Назовите эти уловки:

а) Т Т Г В Н В З Р Ж Н.

б) Д В Д В Р З Б Р С.

в) С Л В Н П Р Н Т Д В Д.

г) Б Ъ В Л Н Д В Д П Р З В Л Н М.

д) П Д С Т В Л Н П Р Т В Р Ч В М С Л.

14. Угадайте названия непозволительных уловок, если из этих названий удалили гласные, а согласные сохранили:

а) Р Г М Н Т К П Б Л К.

б) Р Г М Н Т К Н В Д С Т В.

в) Р Г М Н Т К Т Щ С Л В.

г) Р Г М Н Т К В Т Р Т Т.

д) Р Г М Н Т К С С Т Р Д Н.

15. Найдите нелепости в следующих высказываниях абитуриентов:

а) «Татьяна услышала стук копыт Онегина»; б) «Чай с вареньем, садики, подстриженные под рай, окружали Ионыча»; в) «Нагульнов был сконфужен вражеским снарядом, поэтому у него иногда случались припадки»; г) «Смерть Давыдова и Нагульнова полностью убедила хуторян в прекрасном будущем народа»; д) «И хотя Давыдов не имел высшего образования, все равно крестьяне понимали его».

16. Остров Свободы. На острове Свободы некоторые жители всегда говорят правду, а остальные всегда лгут. Как-то собрались четыре жителя этого острова и между ними произошел такой разговор:

Артур: «По крайней мере один из нас лжец!».

Вилли: «По крайней мере двое из нас лжецы!».

Сэм: «По крайней мере трое из нас лжецы!».

Том: «Среди нас нет лжецов!».

Кто из них лжец, а кто всегда говорит правду?

17. Персонаж романа Эдуарда Бурмакина «Три испытания» Тумашов размышляет:

«... Что такое метод проб и ошибок применительно к морали? Не есть ли это сама человеческая жизнь? Да, конечно, это сама жизнь, ибо в жизни человек пробует и ошибается, и в конце концов достигает мудрости. И выходит, что избавить человека от метода проб и ошибок все равно, что избавить его от жизни!».

Что верно и неверно в рассуждениях Тумашова?

15. Разгадайте анаграммы:

а) Нарема; б) Мерип; в) Гитерясат; г) Катакит; д) Сктет ропас.

18. Автобусный билет. Вы купили билет в театр с номером

524127. Попробуйте, не меняя порядка цифр, расставить между ними знаки математических действий так, чтобы в итоге получилось 100.