Врачи-философы в эпоху империализма

Апогеем рабочего революционного движения во второй по­ловине XIX в. явилась Парижская коммуна. Ее поражение спо­собствовало развитию оппортунистических течений в социали­стических партиях, прежде всего ревизионизма. Росло сознание пролетариата, вооруженного новым произведением К- Маркса «Капитал».

Цель идеологов буржуазии заключалась в том, чтобы за­щитить устои капиталистического общества, отсрочить свою гибель как общественно-экономической формации. Острие их политического оружия направлено против марксизма. Борьбу идеологом буржуазии с марксизмом осложнили значительные успехи и развитии естественных наук. Несмотря на то что агностицизм и идеализм продолжают внедряться в науку о природе и обществе, учения Г. Спенсера, Э. Маха, Р. Авена­риуса, А. Пуанкаре, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Ф. Ницше п других философов и естествоиспытателей не могли остановить истиннтый прогресс в науке и философии. Диалектический и историчсекпй материализм продолжал развиваться, совершен-ствоваться и овладевать умами людей, повышать сознание са­мою революционного класса — пролетариата.

В империалистических странах произошли значительные из­менения п структуре класса капиталистов—образовалась силь­ная прослойка финансовой олигархии, которая пыталась уста-новить финансовый контроль над большей частью националь­ного дохода страны. Произошли изменения в рабочем классе, а также в средних слоях населения. В области классовых отно­шений решалась одна задача — сохранение «классового мира». Чтобы снести до минимума классовые противоречия, идеологи буржуазии пытались доказать, что государство приняло макси­мум мер к эволюционному пути преобразования капитализма в социализм.

Однако конец XIX п. был по только началом эпохи империа­лизма, но и началом ленинскою этапа в философии. Первые же его труды стали началом разработки проблем диалектического н исторического материализма м новую эпоху. Критика взгля­дов народников была критикой их идеалистического мировоз­зрения и метафизического метода, который зиждился на идеа-

лизме в понимании истории, субъективизме, эклектизме и ме­тафизичности. Он отвергал взгляды народников и их идеолога Н. К- Михайловского о непознаваемости мира, критиковал их за объяснение явлений и событий с точки зрения теории фак­торов и рекомендовал из множества общественных явлений выбирать наиболее важные, играющие в том или ином событии решающее значение. В. И. Ленин объяснял им ошибочность их взглядов на развитие природы и общества как на постепенную эволюцию, недопускающую скачков, так как это вело к непони­манию противоречивого характера развития капиталистического общества, отрицанию революции. Он подчеркивал, что «целый ряд ошибок народнических писателей проистекает из их попы­ток доказать, что это непропорциональное, скачкообразное, азартное развитие не есть развитие»¹.

В идеологической борьбе с народниками В. И. Ленину при­шлось не только критиковать их неправильные и ошибочные философские взгляды, но вместе с тем ему довелось и отстаи­вать прочность позиций марксизма — диалектического и исто­рического материализма, созданного К- Марксом и Ф. Энгель­сом, так как Н. К. Михайловский утверждал, что марксизм ничем не отличается от философии Г. В. Гегеля. Разоблачая эти лженаучные утверждения, В. И. Ленин писал: «Для всяко­го очевидно, что центр тяжести аргументации Энгельса лежит в том, что задача материалистов — правильно и точно изобра­зить действительный исторический процесс, что настаивание на диалектике, подбор примеров, доказывающих верность триа­ды,— не что иное, как остатки того гегельянства, из которого-вырос научный социализм, остатки его способа выражений»².

Позже В. И. Ленину пришлось отстаивать важность марк­систской философии как теоретического обоснования материа­листического мировоззрения, непосредственную связь ее с ре­волюционной практикой пролетариата, в то время как «легаль­ные марксисты» пытались доказать, что практика не зависит от теории, а конкретные выводы философии не носят классового характера. Ему пришлось вести борьбу и с буржуазным объек­тивизмом, которому он противопоставлял материалистическое учение. В. И. Ленин, выступая против защитников буржуазии и их «объективизма», писал: «Объективист говорит о необходи­мости данного исторического процесса; материалист констати­рует с точностью данную общественно-экономическую форма­цию и порождаемые ею антагонистические отношения. Объек­тивист, доказывая необходимость данного ряда фактов, всегда рискует сбиться на точку зрения апологета этих фактов; мате­риалист вскрывает классовые противоречия и тем самым опре­деляет свою точку зрения. Объективист говорит о «непреодоли­мых исторических тенденциях»; материалист говорит о том

классе, который «заведует» данным экономическим порядком, создавая такие-то формы противодействия других классов. Таким образом, материалист, с одной стороны, последователь­нее объективиста и глубже, полнее проводит свой объективизм. Он не ограничивается указанием на необходимость процесса, а выясняет, какая именно общественно-экономическая форма­ция дает содержание этому процессу, какой именно класс оп­ределяет эту необходимость»³.

В этой цитате В. И. Ленина изложено основное кредо диа­лектического и исторического материализма на новом этапе развития человеческого общества. Высказанные им слова раз­венчивали идеологов буржуазии, защищавших устои капитали­стического строя, пытавшихся потушить классовую борьбу, лишить пролетариат его революционной теории. Разоблачение отступничества от диалектического и исторического материа­лизма явилось вместе с тем новым толчком к развитию мате­риалистической философии.

Многие труды В. И. Ленина были специально посвящены философским вопросам. Когда начали нарастать противоречия капитализма и стали наиболее ярко проявляться черты его за­гнивания, в связи с чем появилось много идеалистических те­чений и школ, такие, например, как эмпириокритицизм, неокан­тианство, махизм и другие подобные им, В. И. Ленин создал капитальный труд «Материализм и эмпириокритицизм». В этом философском труде В. И. Ленин нанес сильнейший удар по идеализму и его различным течениям. Он не дал возможности махизму возвыситься над материализмом и идеализмом. Эта книга била не только снарядом по русским махистам, но и по их идеалистическим «однокровцам» в зарубежных странах. В. И. Ленин со всей прямотой показал ошибочность взглядов различных представителей новых идеалистических школ и их сущность, которая далека от научных обобщений и открывает прямую дорогу к поповщине. Он писал: «Объективная, классо­вая роль эмпириокритицизма всецело сводится к прислужниче­ству фидеистам в их борьбе против материализма вообще и против исторического материализма в частности»⁴.

Большое философское наследство оставил В. И. Ленин в своем незаконченном труде о диалектике «Философских тет­радях».

В. И. Ленин остро критиковал философов, которые пропове­довали свободу воли: «Идея детерминизма, устанавливая не­обходимость человеческих поступков,— писал он,— отвергая вздорную побасенку о свободе воли, нимало не уничтожает ни разума, ни совести человека, ни оценки его действий»⁵.

¹ Ленин В. Я.//Полн собр. соч. •

² Там же.— Т. 1. —С. 164.

-Т. 3. —С. 598.

³ Ленин В. И.//Поли. собр. соч. —Т. I. — С. 418.

⁴ Там же.— Т. 18.— С. 380.

⁵ Там же, —Т. 1. —С. 159.

К. Маркс также давал разъяснение, что свободу не следует понимать ограниченно с позиций возможности что-то сделать по своему желанию, независимо от того, как это делается — сво­бодно или под запретом. Он писал, что «... к свободе относится не только то, чем я живу, но также и то, как я живу, не только-тот факт, что я осуществляю свободу, но и тот факт, что я де­лаю это свободно»⁶.

Таким образом, основоположники марксизма-ленинизма, от­вергая выдуманную свободу воли, боролись за ту свободу, ко­торая позволяла свободно жить и свободно осуществлять наи­более важные и существенные жизненные функции как в личной, так и общественной жизни.

Исследования советских ученых (Б. М. Кедрова, X. С. Кош­тоянца и др.) свидетельствуют о том, что передовая философ­ская мысль в дореволюционной России была тесно связана с естественнонаучными открытиями, что выражалось в ее плодо­творном влиянии на развитие естествознания. Ярким примером этого могут служить И. М. Сеченов и И. П. Павлов.

Убедительные выводы И. М. Сеченова использовали многие философы, в том числе Н. В. Шелгунов (1824—1891), М. А. Ан­тонович (1835—1918). Но были и такие, как К- Д. Кавелин (1818—1885), которые, будучи идеологами помещичье-буржуаз-ного либерализма, врагами революционной демократии, пыта­лись философию отождествлять с психологией, отрывать при этом мысль от мозга и интерпретировать психику как деятель­ность «души». Иначе говоря, К. Д. Кавелин выступал с идеа­листических позиций против материалистических идей И. М. Се­ченова.