Глава 11 Исследование и его легитимность через результативность

Вернемся к науке и рассмотрим вначале прагматику исследования. В основных своих регламентациях она переживает сегодня два главных изменения: обогащение аргументации и усложнение предъявления доказательств.

Аристотель, Декарт, Стюарт Милль, не считая других, раз за разом пытались установить правила, по которым высказывание, имеющее денотативное значение, может встречать поддержку адресата137. Научное исследование не слишком принимает в расчет эти правила. Как мы уже сказали, оно может использовать и использует языки, демонстративные свойства которых, по-видимому не в ладах с доводами классиков.

___________

137 Аристотель в "Аналитике" (ок.3 30 г.), Декарт в "Regulae ad directionem ingenii" (ок.1628 г.) и "Основаниях философии" (1б44); Стюарт Милль в "Системе индуктивной и дедуктивной логики" (1843).

Башляр подводил им итог, но теперь его список уже неполон138.

Однако использование этих языков не хаотично, а подчиняется условию, которое можно назвать прагматическим, а именно: формулировать собственные правила и требовать от адресата принимать их. Выполняя это условие, определяют аксиоматику включающую определение символов, которые будут использоваться в предлагаемом языке; форму которую должны соблюдать выражения этого языка, чтобы быть принятыми (ясно сформулированные выражения); операции, которые допускаются над этими выражениями, что и определяют, собственно говоря, аксиомы139.

Но как мы можем знать, что должна содержать аксиоматика или что она содержит? Только что перечисленные нами условия формальны. Должен существовать метаязык, определяющий удовлетворяет или нет формальным условиям аксиоматики тот или иной язык Такой метаязык есть язык логики.

Здесь требуется уточнение. Начинает ли ученый с установления аксиоматики, чтобы затем извлекать из нее высказывания, которые будут в ней приемлемыми, или, напротив, он начинает с того, что устанавливает факты и формулирует высказывания о них, а потом пытается обнаружить аксиоматику языка, которую ис-

_________

138 Bachekard G. Le rationalisme applique. Paris: PUF, 1949; Serres M. La reforme et les sept peches // L'Arc. ј42 (numero special Bachelard), 1970.

139 Hilbert D. Grundlagen der Geometrie, 1899; Bourbaki N. L'architecture des mathemadques // Les grands courants de la pensee mathematique / Le Lionnais (ed.). Paris: Hermann, 1848; Blanche R. L'axiomatique. Paris: PUF, 1955.

пользовал, чтобы сформулировать высказывания, - здесь не логическая, а только эмпирическая альтернатива. Конечно же, она очень важна для исследователя или философа, но вопрос об обоснованности высказываний одинаково встает в обоих случаях140.

Правильнее ставить вопрос в отношении легитимации: с помощью каких критериев логик определяет требуемые от аксиоматики свойства? Существует ли модель научного языка? Единственная ли она? Поддается ли проверке? От синтаксиса формальной системы141 требуются в целом следующие свойства: обоснованность (например, необоснованная в отношении отрицания система предполагала бы существование в самой себе как суждение, так и его противоположность), синтаксическая завершенность (система теряет свою обоснованность, если к ней добавляется еще какая-либо аксиома), определенность (существует действенная процедура, позволяющая определить относится или нет данное суждение к системе) и независимость одних аксиом от других. Г±дель на деле установил существование в арифметической системе суждения, которое не является ни доказуемым, ни опровержимым внутри системы, что привело к выводу о том, что арифметическая система не удовлетворяет требованиям завершенности142.

__________

140 Blanche R. Op.cit. Chapitre V.

141 Martin R. Logique contemporaine et formalisation. Paris: PUF, 1964. P 33-41; 122sq.

142 Godel К.. Ueber formal unentscheidbare Satze der Principia Mathematica und verwandter Systeme // Monatschrift fur Mathematik und Physik. ј38, 1931. Более доступное изложение теоремы Геделя содержится в книге: Lacombe D. Les idees actuellcs sur la structure des mathematiques // Notion de structure et structure de la connaissance. Paris: Albin Michel, 1957. P 39-160.

Если генерализовать данное свойство, то нужно признать существование внутренних ограничений формализма143. Для логика эти ограничения означают, что используемый в описании искусственного языка метаязык - это "естественный" или "повседневный" язык; он универсален, поскольку все другие языки можно перевести на него; но не обоснован в отношении отрицания, поскольку допускает образование парадоксов144.

Отсюда, вопрос о легитимации знания нужно ставить по-другому. Когда заявляют, что высказывание, имеющее денотативный характер, истинно, то предполагают, что аксиоматическая система, в которой оно определенно и доказуемо, была сформулирована, что она известна собеседникам и принята ими, как безусловно наиболее удовлетворительная. Именно в таком духе развивалась, например, математика группы Бурбаки145. Однако мы можем найти подобные наблюдения и в других областях: своим статусом они обязаны существованию языка, правила функционирования которого сами не могут быть доказаны, но составляют предмет консенсуса между экспертами. Эти правила являются требованиями, по крайней мере, некоторые из них. А требование - разновидность предписания.

________

143 Ladriere J. Les limitations internes des formalismes. Louvain&Paris, 1957.

144 Tarski A. Logique, semantique, metamathematique. T.I. Paris:

Armand Colin, 1972. Descles J.P.& Guentcheva-Descles Z Metalangue, metalangage, metalingvistique // Documents de travail. Universita di Urbino. ј60-61, 1977.

145 Bourbaki N, Les elements des mathematiques. Paris: Hermann, 1940. Отдаленные точки соприкосновения с этой работой в виде первых попыток доказать отдельные "постулаты" можно найти в евклидовой геометрии. См. об этом: Brunschvicg L. Les etapes de la philosophie mathematique. Paris: PUF, 3e ed., 1947.-

Необходимая для принятия научного высказывания аргументация оказывается, таким образом, подчиненной "первоначальному" принятию правил (в действительности постоянно обновляемому в силу принципа рекурсивности), которые устанавливают средства аргументации. Отсюда замечательные свойства этого знания: гибкость его средств, т. е. множественность его языков; его характер парадигматической игры, приемлемость применяющихся в ней "приемов" (введение новых суждений), которая зависит от предварительной договоренности между партнерами. Отсюда же и различие между двумя видами "прогресса" в знании: первый связан с новым "приемом" (новой аргументацией) в рамках установленных правил, а второй -с изобретением новых правил и, следовательно, с изменением игры146.

Этому новому положению безусловно соответствует главное перемещение в представлении об обосновании. Принцип универсального метаязыка оказывается замещенным принципом множественности формальных и аксиоматических систем, способных аргументировать денотативные высказывания, причем эти системы описаны хотя и универсальным, но не обоснованным метаязыком. То, что проходило как парадокс и даже паралогизм в знании эпохи классической и современной науки, может приобрести в такого рода системе силу нового убеждения и получить одобрение сообщества экспертов147. Метод, использующий языковые

____________

146 Kuhn Th. The Structure... Loc.cit.

147 Классификацию логико-математических парадоксов можно найти в книге: Ramsey F.P. The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays. N.Y: Harcourt, Brace&Co., 1931.

игры, которые мы здесь рассмотрели, скромно ссылается на это течение мысли.

Следующий важный аспект исследования ведет нас совсем в другом направлении и касается приведения доказательства. В принципе, оно составляет часть аргументации, призванной сделать приемлемым новое высказывание: свидетельство или вещественное доказательство в случае правовой риторики148. Но оно поднимает специальную проблему: ведь именно с ним референт ("реальность") извлекается и цитируется в споре между учеными.

Мы сказали, что вопрос доказательства составляет проблему, заключающуюся в необходимости доказать доказательство. Можно, по меньшей мере, сделать публичными средства доказательства, - способ, которым другие ученые могут убедиться в результатах через повторение процесса, приведшего к ним. Вместе с тем, предъявить доказательство значит заставить констатировать факт. Но что есть акт констатации? Регистрация факта глазами, ушами, органами чувств149? Чувства обманывают, они ограничены в пространстве и в различительных возможностях.

Здесь в дело идут технические приемы. Они изначально служат протезом органов чувств или человеческих физиологических систем, имеющих функцией получать данные или реагировать в зависимости от кон-

__________

148 Аристотель. Риторика. Т. II.

149 Это проблема свидетельства или исторического источника является также проблемой того, как стал известен некий факт: по слухам или был увиден. Различие появляется у Геродота. См.: Hartog Fr. Herodote rapsode et arpenteur // Herodote. ј9, decembre 1977. P. 56-63.

текста150. Технические приемы подчиняются принципу оптимизации продуктивности: увеличение выхода (полученная информация или модификации), сокращение входа (затраченная энергия) для получения результата151. Это такие игры, чья обоснованность не в истине, не в справедливости, не в красоте и тому подобном, а в эффективности: технический прием "хорош", когда он делает лучше и/или когда он тратит меньше, чем другой.

Это позднее определение технической компетенции. Изобретения делаются уже давно, хотя и урывками, случайно, в связи с другими исследованиями; они интересовали в большей степени (или в равной мере) искусство (technai), чем науку. Так, в классической Греции не устанавливали прямой связи между знанием и техникой152. В XVI и XVII веках работы разработчики еще демонстрируют любопытство и артистическую выдумку153. Так продолжается до конца XVIII века154. Можно даже настаивать на том, что и в наши дни существует "дикая" активность в техническом изобретательстве, подчас в любительских поделках, и она не нуждается в научной аргументации155.

__________

150 Gehlen A. Die Technik in der Sichtweise der Anthropologie // Anthropologische Forschung. Hambourg, 1961.

151 Leroi-Gourhan A. Milieu et technique. Paris: Albin Michel, 1945; id. Le geste et la parole. T.I. Technique et Langage. Paris: Albin Michel, 1964.

152 Vemant J. P Mythe et pensee chez les Grecs. Paris: Maspero, 1965. (section 4: Le travail et la pensee technique).

153 Baltrusaitis J. Anamorphoses, ou magie artificielle des effets merveilleux. Paris: O. Perrin, 1969.

154 Mumford L. Technics and civilization. N.Y, 1934; Gille B. Histoire des techniques. Paris: Gallimard, 1978.

155 Удивительный пример этого рассмотрен в: Mulkay M. & Edge D. О. Cognitive, Technical and Social Factors in the Growth of Radioastronomy // Social Science Information. 1973. Р. 25-61 (об использовании радиолюбителей для проверки некоторых приложений теории относительности).

Вместе с тем, потребность в приведении доказательства более остро дает ощутить себя по мере того, как прагматика научного знания занимает место традиционного знания или знания, данного в откровении. Уже Декарт в конце своего "Рассуждения о методе" (Discours) просит кредитов для лаборатории. Проблема, таким образом, поставлена: аппаратура, оптимизирующая достижения человеческого тела для доказательства что-либо, требует дополнительных затрат. Следовательно, без денег нет ни доказательства, ни проверки высказываний, ни истины. Научные языковые игры становятся играми богатых, или: самые богатые имеют больше всего шансов быть правыми. Уравнение состоит из богатства, эффективности и истины.

В конце XVIII века, во время первой индустриальной революции было сделано открытие обратного: нет техники без богатства, но нет и богатства без техники. Техническое устройство требует инвестиций, но поскольку оно оптимизирует результативность того, к чему применяется, то может оптимизировать также и прибавочную стоимость, получаемую от такой повышенной эффективности. Достаточно реализовать эту прибавочную стоимость, т. е. продать продукт, полученный при усовершенствовании. И мы можем замкнуть систему следующим образом: часть продукта при этой продаже пойдет в фонд проведения исследования, предназначенного усовершенствовать далее полученное достижение. И именно в этот момент наука становится

производительной силой, т. е. моментом в циркуляции капитала.

Скорее желание обогатиться, чем познать, навязывает технике императив увеличения эффективности и реализуемости продукции. "Органическое" сопряжение техники с прибылью предшествует ее соединению с наукой. В современном знании техника приобретает значение только через посредство духа всеобщей эффективности. Даже сегодня зависимость прогресса знания от роста технологических инвестиций не является непосредственной156.

Но капитализм принес свое решение научной проблемы кредитования исследования: прямо, через финансирование исследовательских подразделений предприятий, где императив эффективности и рекоммерциализации преимущественно направляет исследования на "прикладные цели", или опосредованно - через

__________

156 Малкей развивает гибкую модель относительной независимости техники от научного знания: Mulkay M. J. The Model of Branching // The Sociological Review. Vol.XXXIII, 1976. P. 509-526.X. Брукс, президент научного и общественного комитета Национальной академии наук, соавтор "Rapport Brooks" (OCDE, juin 1971), критикуя модель инвестиций в исследования и развитие (R & D) в 60ые годы, заявил: "Одним из результатов гонки к луне стал рост стоимости технологических инноваций, так, что это стало попросту слишком дорого... Исследование само по себе это долгое занятие: быстрое ускорение или замедление требуют неоправданных затрат и говорят об отсутствии компетенции. Интеллектуальная продуктивность не может превысить определенный ритм." (Brooks Н. Les Etats-Unis ontils une politique de la science? // La recherche. ј14, juillet 1971. P. 611). В марггс 1972, ЭЭ.Дэвид (мл.), научный советник Белого дома, которому принадлежи-пцдея проекта "Прикладное исследование национальных потребностей" (RANN), делает сходное заключение: "широкая и гибкая стратегия для исследований - жесткая тактика для развития". (La recherche. ј21, mars 1972. Р. 211.)

создание частных, государственных или смешанных исследовательских фондов, которые выделяют кредиты на выполнение программ университетским департаментам, исследовательским лабораториям или независимым группам ученых, не ожидая от их работ сиюминутной прибыли, но предполагая в принципе, что нужно финансировать глубинные исследования на протяжении определенного времени, чтобы повысить вероятность получения решающей, а следовательно, очень рентабельной инновации157. Национальные государства, особенно в их кейнсианский период, следуют одному правилу: прикладное исследование - исследование фундаментальное. Они сотрудничают с предприятиями посредством всякого рода агентств158. Нормы организации труда, превалирующие на предприятии, проникают в лаборатории прикладных исследований: иерархия, принятие решений по работе, формирование групп, оценка индивидуальной и коллективной продуктивности, разработка продаваемых программ, поиск клиента и т. д.159 "Чистые" исследователь-

_____________

157 Это было одним из условий, которые видвинул Лазарсфельд, когда соглашался на создание Центра исследования массовых коммуникаций в Принстоне в 1937 году. Ситуация была напряженной. Радиопромышленники отказывались вкладывать деньги в проект. Они говорили, что Лазарсфельд начинает дела, но не заканчивает. Сам Лазарсфельд говорил Моррисону: "/ usually put thinks together and hoped they worked". Цитируется по: Morrison D. The Beginninig of Modern Mass Communication Research // Archives europeennes de sociologie.Vol.XIX.Nё2,1978. P. 347-359.

158 В Соединенных Штатах величина федеральных государственных вложений в R& D в 1956 году была равна частным вкладам, но затем они ее опередили (OCDE, 1965).

159 Нисбет (op.cit. Chapitre 5) с горечью описывает проникновение higher capitalism в университет под видом независимых исследовательских отделений. Социальные отношения в центрах поколебали американскую традицию (см.: (Auto) critique de la science. Loc.cit. Chapitres "Le proletarieat scientifique", "Les chercheurs", "La crise des mandarins").

ские центры страдают меньше, но и получают меньше кредитов.

Предъявление доказательства, в принципе, есть только часть аргументации, которая сама предназначена для получения одобрения получателей научного сообщения, и проходит под контролем другой языковой игры, где цель не истина, а эффективность, т. е. наилучшее соотношение "вход/выход". Государство и/или предприятие покидают идеалистический или гуманистический легитимирующий рассказ, чтобы оправдать новую цель: в речи сегодняшних распорядителей кредитов только одна цель внушает доверие, это - производительность. Ученых, техников и аппаратуру покупают не для того, чтобы познать истину, но чтобы увеличить производительность.

Вопрос, в чем заключается дискурс производительности и может ли он учреждать легитимацию. На первый взгляд кажется, что этому мешает традиционное различие между силой и правом, силой и мудростью, т. е. между сильным, справедливым и правильным. Именно об этой взаимонесоразмерности мы и говорили раньше, в терминах теории языковых игр, различая денотативную игру, где релевантность принадлежит истинному/ложному; прескриптивную игру, которая исходит из справедливо/несправедливо; техническую игру где критерий эффективно/неэффективно. "Сила" появляется только в последней, технической, игре. Мы исключаем случаи, когда ее используют для террора. Такой

случай оказывается вне языковой игры, поскольку эффективность силы полностью определяется опасностью уничтожения партнера, а не лучшим, по сравнению с собственным, "приемом". Всякий раз, когда результативность, т. е. получение желаемого эффекта, достигается путем "Скажи или сделай, иначе замолчишь навсегда", мы оказываемся в области террора, где социальная связь разрушается.

Но верно и то, что результативность, повышая способность доказывать, повышает также способность быть правым: широко введенный в научное знание технический критерий оказывает влияние на критерий истинности. То же самое можно сказать и об отношении между справедливостью и результативностью: вероятность того, что определенный порядок будет считаться справедливым, повышается по мере того, как им выполняются определенные задачи, и с ростом эффективности прескриптора. Так, Луман считает, что им обнаружено замещение нормативности законами эффективности процедур в постиндустриальных обществах160. "Контроль контекста", т. е. улучшение результатов, направленных против партнеров, которые образуют этот контекст (будь то "природа" или люди), могло бы расцениваться как некоего рода легитимация161. Это было бы легитимацией по факту

_________

160 Luhman N. Legitimation durch Verfahren. Neuwied: Luchterhand, 1969.

161 К. Мюллер, комментируя Лумана, писал: "В развитых индустриальных обществах законно-рациональная легитимация заменена технократнческой легитимацией, которая не придает никакого значения (significance) ни убеждениям граждан, ни самой нравственности" (Mueller CL. The Politics of Communication. Loc.cit. P. 135). См. также библиографию на немецком языке по вопросам технократии в кн- Наbеrтas J. Theorie et pratique. T.II. Loc.cit. P. 135-136.

Горизонт этой процедуры таков: "реальность" поставляет доказательства для научной аргументации и результаты для предписаний и обещаний правового, этического и политического порядка; становясь "хозяином реальности", становятся хозяином того и другого, что позволяет применение технических приемов. Усиливая технические приемы, "усиливают" реальность, а следовательно - шансы быть справедливым и правым. И наоборот: технические приемы усиливаются тем лучше, чем больше имеется в распоряжении знаний и возможности принимать решения.

Таким образом легитимация оформляется через производительность. Последняя - это не только хорошая результативность, но еще и хорошая верификация и хорошее заключение. Она легитимирует науки и право через их эффективность, а эту последнюю через первые. Она самолегитимируется, как, по-видимому, это делает система, отрегулированная на оптимизацию своих результатов162. Однако это и естъ в точности контроль над контекстом, который должен обеспечивать обобщенную информатизацию. Перформативность высказывания - денотативного или прескриптивного - повышается пропорционально информации, имеющейся о его референте. Таким образом, в настоящее время рост производительности и ее самолегитимация проходят через производство, сохранение, доступность и операциональность информации.

Отношение наука/техника перевернулось. Слож-

_________

162 Лингвистический анализ контроля истинности дан в: Fauconnier G. Comment controler la verite? Remarques illustrees par des assertions dangereusses et pernicieuses en tout genre // Actes de la recherche en sciences sociales. ј29, janvicr 1979. P. 1 -22.

ность аргументации кажется особенно интересной, поскольку обязывает совершенствовать средства доказательства, а результативность от этого только выигрывает. Распределение государством, предприятиями и совместными компаниями средств на исследования подчиняется этой логике роста производительности. Исследовательские подразделения, которые не могут похвастать своим вкладом, хотя бы непрямым, в оптимизацию результатов системы, обойдены кредитами и обречены на старение. Критерий результативности открыто выдвигается администрацией для оправдания отрицательной аттестации деятельности того или иного исследовательского центра163.

____________

163 Так, в 1970 году британскому University Grants Commitee было предложено "сыграть более позитивную роль в области производительности, специализации, концентрации предметов исследования и контроля зданий и органичить затраты на эти последние" (The Politics of Education: E. Boyl&A.Grosland parlent a M. Kogan. Penguin Education Special, 1971). Это может показаться противоречащим процитированным нами ранее заявлениям (примеч.156). Но: 1) "стратегия" может быть либеральной, а "тактика" авторитарной, что говорил между прочим Эдвардс; 2) ответственность внутри иерархий государственной власти часто понимается в более узком смысле, как способность отвечать за расчетную результативность проекта; 3) государственные власти не застрахованы от давления частных групп, чей критерий результативности немедленно подлежит применению. Если в исследовании невозможно рассчитать вероятность инновации, государственный интерес состоит все же в том, чтобы поддержать любое исследование, на других, нежели расчетная эффективность, условиях.