Ний. так возникла школа англ. мифологич. критики, к-рую
более точно можно определить как "ритуальную" критику, ибо
Первые ее представители были ортодоксальными последовате-
Лями Дж. Фрейзера. Все они были связаны с Кембриджским
Ун-том, поэтому нередко их группу называют кембриджской
Школой мифокритики.
К первому поколению ее представителей относятся
Э. Чемберс, Дж. Уэстон, Дж. Харрисон, Ф. Корнфорд и
Примыкавший к ним Г Мэррей, работавший в Оксфорде. На
Более позднем этапе англ. мифологич. критику представляли
Ф. Рэглан и Р. Грейвс, также достаточно твердо ориентиро-
вавшиеся на "Золотую ветвь" Дж. Фрейзера. Выступившие же
В 30-е годы К. Стилл и М. Бодкин не довольствовались пози-
Тивистской и эволюционистской направленностью идей
Дж. Фрейзера, тяготея в своих мифокритич. построениях к
метафизич. и "протоструктуралистским" (К. Стилл), а также
Фрейдистско-юнгианским, глубинно-психологич. взглядам
(М. Бодкин).
Первым исследователем, применившим в определенной сте-
Пени концепции Дж. Фрейзера для литературоведческих целей,
Был Э. Чемберс, опубликовавший в 1903 г. фундаментальный
труд "Средневековая сцена" (56), в к-ром очевидно стремление
Дать новое фрейзеровское толкование некоторым элементам
средневековой драмы. Он, например, указывает на ошибоч-
Ность трактовки танцев с мечами, часто встречающихся в древ-
Ней драме, в качестве пережитка культа бога войны.
Э. Чемберс связывает генезис этого танца с ритуалами, вы-
Званными к жизни культом более древнего божества — бога
Плодородия.
В последующих работах кембриджских мифологич. крити-
Ков ритуальный метод анализа постепенно становился домини-
Рующим, освещающим все основные проблемы произв. Наибо-
Лее известными мифокритич. работами 10—20-х годов являют-
ся "Древнее искусство и ритуал" Дж. Харрисона,
"Происхождение аттической комедии" Ф. Корнфорда (57),
"От ритуала к роману" Дж. Уэстона (174), "Классическая
традиция в поэзии" Г Мэррея. Характерно, что в более позд-
Них исследованиях мифокритич. метод использовался для
Решения проблем и более поздних литературных явлений. Если,
Как видно из названий, Дж. Харрисон и Ф. Корнфорд занима-
Ются древним иск-вом, то Дж. Уэстон пытается с помощью
МИФОЛОГИЧЕСКАЯ КРИТИКА 231
Ритуального подхода объяснить загадки романов о Граале, а
Г Мэррей применяет этот метод для объяснения "Гамлета"
В работах Г Мэррея впервые ритуальный метод анализа
Дополняется глубинно-психологич., берущим начало у 3.
Фрейда и К. Юнга. В частности, Г Мэррей пытается пока-
зать, что Шекспир в "Гамлете" дал одну из версий мифа об
Оресте. И эта аналогия определялась "коллективным бессозна-
тельным" Шекспира (Г Мэррей в отличие от К. Юнга говорит
просто о "бессознательном"), ибо великий драматург, по мне-
Нию исследователя, не мог сознательно ориентироваться на миф
Уже потому, что ничего о нем не знал.
Юнгианская ориентация вскоре начинает соперничать с
Фрейзеровской, а затем и вытеснять ее. Свидетельством тому
может служить известная кн. М. Бодкин "Архетипы в поэзии"
(49). Сам термин "архетип" хотя он и не был придуман
К. Юнгом, в широкий литературоведческий обиход введен
Именно им. Архетип в понимании К. Юнга — основное, хотя и
Бессознательное средство передачи наиболее ценного и важного
Человеческого опыта из поколения в поколение. Архетип —
производное и составная часть "коллективного бессознатель-
ного" к-рое цюрихский психолог противопоставлял индивиду-
альному бессознательному 3. Фрейда. В "коллективном бес-
сознательном" аккумулирована, по мнению К. Юнга, вся
Мудрость человечества. Уже этим одним К. Юнг противопос-
Тавлял свое учение ранним фрейдистским концепциям с их
трактовкой "бессознательного" как резервуара подавленных
Эротич. влечений, по своей природе узко эгоистич. и общест-
Венно деструктивных.
Идеальным проявлением "коллективного бессознательного"
(по мысли не только К. Юнга, но и Ф. Шеллинга) были мифы,
Образы к-рых превратились в архетипы, стали основой всего
Последующего худож. творчества. Развитие совр. иск-ва и
Литературы мыслится К. Юнгом как извлечение художником